SALCOBRAND S.A con DIRECCION NACIONAL DEL TRABAJO

Santiago, veintiuno de enero de dos mil quince.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que, en lo principal de fojas 14, don Cristóbal Torrealba del Río, abogado, en representación de Salcobrand S.A., ambos domiciliados en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de la Dirección Nacional del Trabajo, representada por su director don nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado, por haber incurrido en un acto arbitrario e ilegal al emitir el Ordinario N° 4207/ 064 de 27 de octubre de 2014, en el cual se resuelve que “los dependientes que se desempeñan como Químicos Farmacéuticos Jefes de Local en Farmacias Salcobrand, laboran sujetos a fiscalización superior inmediata, razón por la cual no se encuentran excluidos de la limitación de trabajo prevista en el inciso 1° del artículo 22 del Código del Trabajo”.

Expresa que dicho ordinario implica dejar sin efecto todas las cláusulas referidas a la jornada de trabajo de los químicos farmacéuticos, en donde se estipuló libremente entre las partes que estarían excluidos de la limitación de jornada, en atención a que laboran sin una fiscalización superior inmediata, tienen rol de jefatura y son la máxima autoridad al interior de un local farmacéutico, respondiendo a título personal frente al incumplimiento de cierta normativa, cuestión que siempre ha ocurrido y que no obstante una infinidad de fiscalizaciones previas, hoy resultan cláusulas prohibidas y que tácitamente quedan sin efecto.

Explica que la conducta de la Dirección General del Trabajo es ilegal y arbitraria de extralimitación de funciones, la que actuando como Comisión especial, se ha arrogado prerrogativas que competen sólo y exclusivamente a los tribunales ordinarios de justicia, al resolver que no obstante existir una cláusula expresa establecida en los contratos de trabajo, ello sería en los hechos nula y en consecuencia estima que no se encuentran excluidos de la limitación de jornada de trabajo del inciso 2° del artículo 22 del Código del Trabajo. Esta acción significa dejar sin efecto cláusulas de los contratos de trabajo mediante la asunción de una facultad jurisdiccional propia de los tribunales ordinarios de justicia, por la vía de una abierta transgresión a las facultades que su propia normativa DF2 N° 2 de 1967 le confiere; se vulnera de esta manera la garantía constitucional del artículo 19 N° 3 inciso 5° en lo relativo al derecho a no ser juzgado por comisiones especiales.

Agrega que el Ordinario N° 4207/064, tiene su origen en una presentación realizada por el Sindicato de Trabajadores N° 2 de la empresa Salcobrand S.A., donde se solicitó un pronunciamiento en orden a determinar si los trabajadores que se desempeñan como químicos farmacéuticos, se encuentran excluidos de las limitaciones de jornada laboral, al tenor del artículo 22 inciso 2° del Código del Trabajo; en el presente caso, sostiene el recurrente, las partes de común acuerdo pactaron una estipulación referida a la exclusión del límite de jornada.

Refiere que las funciones de la Dirección del Trabajo se encuentran definidas expresamente por ley y ciertamente la de juzgar lo pactado en un contrato, para posteriormente tácitamente dejarlo sin efecto no es una de ellas; el legislador en el Código del Trabajo expresamente ha señalado en el artículo 420 letra a) cual es el juez natural para resolver las cuestiones suscitadas entre empleadores y trabajadores, por aplicación de las normas laborales o derivadas de la interpretación y aplicación de los contratos individuales o colectivos o de las convenciones y fallos arbitrales en materia laboral. En apoyo de sus argumentos cita diversos fallos de la Excelentísima Corte Suprema.

Solicita en definitiva, se tenga por deducido el recurso de protección en contra de la Dirección Nacional del Trabajo, y se adopten las providencias necesarias para dejar sin efecto el Ordinario N° 4207/ 064 de 27 de octubre de 2014, con costas.

Segundo: Que, en lo principal de fojas 104, la abogada Daniela Tamayo Infanta, en representación de la parte recurrida, informa solicitando el rechazo del recurso.

Señala que el Presidente del Sindicato Nacional de Trabajadores Farmacias Salcobrand S.A., en conjunto con un grupo de trabajadores de dicha empresa solicitan a la Dirección del Trabajo un pronunciamiento respecto de las condiciones contractuales que afectan a los químicos farmacéuticos, que laboran sujetos a fiscalización superior inmediata, razón por la cual, no se encuentran excluidos de la limitación de la jornada de trabajo prevista en el inciso 2° del artículo 22 del Código del Trabajo; en virtud de tal presentación se procedió a la fiscalización aleatoria en seis locales de la cadena de farmacias Salcobrand, estableciéndose por la fiscalizadora señora nombre reservado, que la empleadora -entre otros hechos- tiene un jefe zonal o de distrito que tiene la facultad de reemplazar a trabajadores y cambiar al químico farmacéutico a otro local, que éste en caso de enfermedad debe comunicar su inasistencia al jefe zonal, a quien además debe solicitar su feriado legal y que una vez al mes el jefe zonal se reúne con los químicos farmacéuticos a fin de evaluar el cumplimiento de las metas e impartirles instrucciones. Estos antecedentes permiten concluir que la empleadora utiliza diversos mecanismos para supervisar a los químicos farmacéuticos y que en consecuencia no se encuentran afectos a la disposición contenida en el artículo 22 inciso 2° del Código del Trabajo.

Acota que no ha incurrido en un acto arbitrario por cuanto el ordinario recurrido ha sido dictado en uso de las atribuciones privativas de la Dirección Nacional del Trabajo contenidas en el artículo 505 del Código del Ramo y N° 1 del D.F.L. N° 2 de 1967; tampoco puede ser calificado de ilegal, ya que ha existido respeto y cumplimiento al principio de legalidad por parte de la Dirección del Trabajo, consagrado en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República; además, el acto administrativo cumple con lo dispuesto en los artículos 505 y 22 de Código del Trabajo. Sobre esta materia, también cita diversas sentencias de la Excelentísima Corte Suprema.

Pide en definitiva se declare improcedente el recurso y se le rechace en todas sus partes, con costas.

Tercero: Que, el acto tildado de arbitrario e ilegal por la recurrente consiste en la dictación del Ordinario N° 4207/ 064 de 27 de octubre de 2014, a través del cual la Dirección Nacional del Trabajo resolvió que los dependientes que se desempeñan como “Químicos Farmacéuticos Jefes de Local” en Farmacias Salcobrand, laboran sujetos a fiscalización superior inmediata, razón por la cual no se encuentran excluidos de la limitación de trabajo prevista en el inciso 1° del artículo 22 del Código del Trabajo.

Cuarto: Que, dicha decisión se originó a raíz de la fiscalización a seis locales de la cadena de farmacias Salcobrand, estableciéndose que la recurrida tiene un jefe zonal o de distrito dotado de diversas facultades y a través del cual se comunica y se reúne mensualmente con los químicos farmacéuticos; se concluye entonces que la empleadora utiliza determinados mecanismos para supervisar aquellos, por lo que en consecuencia no se encuentran afectos a la disposición contenida en el artículo 22 inciso 2° del Código del Trabajo.

Quinto: Que, por mandato legal, en representación del Estado, compete a la Dirección del Trabajo fiscalizar la aplicación de la ley laboral, velando por el cumplimiento de las normas que regulan la prestación de los servicios, facultades que está llamado ejercer cuando dichos servicios se encuentren frente situaciones de infracción a las normas laborales.

Sexto: Que, en relación con lo anterior, cabe recordar lo dispuesto por el inciso 1° del artículo 505 de Código del Ramo “La fiscalización del cumplimiento de la legislación laboral y su interpretación corresponde a la Dirección del Trabajo, sin perjuicio de las facultades concedidas a otros servicios administrativos en virtud de las leyes que lo rigen”.

Por su parte, el artículo 1 letra a) del DFL N° 2 de 1967 establece que “a la Dirección del Trabajo le corresponde la fiscalización de la aplicación de la legislación laboral”.

Séptimo: Que, la facultades con que cuenta la recurrida para ser eficaces, le permiten, ante hechos claros, precisos, comprobados y manifiestos, determinar si los mismos se condicen con la legislación laboral que lo regula y, según ellos, obrar en consecuencia, imponiendo multas o señalando las medidas de corrección, en su caso, lo que implica llevar a cabo alguna labor de subsunción de los hechos constatados con la norma respectiva, toda vez que tal labor resulta inherente a la potestad sancionatoria conferida.

Octavo: Que, conforme lo razonado en los acápites que anteceden, resulta que el Ordinario recurrido N° 4207/064 de 27 de octubre de 2014 de la Dirección del Trabajo, es un acto realizado dentro de las funciones fiscalizadoras que la ley entrega a dicha Dirección, a través de las normas que han quedado citadas, no pudiendo en tales condiciones, atribuírsele ilegalidad ni arbitrariedad en tal actuación, supuestos indispensables para coger una acción como la intentada.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, con costas, el deducido en lo principal de fojas 14, por don Cristóbal Torrealba del Río, en representación de la Empresa Salcobrand S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción del Ministro señor Escobar Zepeda.

Rol Corte N° 79232-2014.

Pronunciada por la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Escobar Zepeda e integrada por el Ministro (S) señor Carlos Carrillo González y la Ministra (S) señora Doris Ocampo Méndez.

Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a 21 de enero de 2015, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente.