Protección contra Departamento de Extranjería y Migración

C.A. de Santiago Santiago, quince de marzo de dos mil veintiuno.

A los folios 26 y 27: téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que don Juan Pablo Collao Arenas, abogado en nombre de Rovinson nombre reservado, colombiano, pasaporte N° RUT reservado interpone Recurso de Protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración, por privar y/o perturbar, en forma ilegal y arbitraria, los derechos del recurrente, garantizados en el artículo 19 en su número 2 de la Constitución Política de la República, es decir, Igualdad ante la Ley, de manera de restablecer el imperio del derecho y asegurar su protección como afectado.

Funda en que el recurrente Rovinson nombre reservado, ingresó a Chile vía terrestre el 27 de octubre del año 2018, por el paso fronterizo de Chacalluta, en calidad de turista, cumpliendo con todos los requisitos verificados por autoridades a cargo del control migratorio de personas. Antes de cumplido el plazo que le fue concedido para permanecer en territorio nacional en la calidad de turista, esto es 90 días (25 de enero de 2019), y en cumplimiento con lo establecido en el artículo 23 del Decreto Ley 1094, el recurrente presentó solicitud de residencia N° 1274, correspondiente a una visa sujeta a contrato, código: 2984435, de fecha 12 de noviembre de 2018 en la Gobernación de Petorca, adjuntando toda la documentación requerida para dicho trámite.

En razón de esa solicitud de visa, le fue entregada una orden de giro por un valor de 101.466 pesos chilenos, referente al permiso de trabajo con la visa en trámite. Dicho permiso fue entregado al recurrente, una vez presentado el comprobante de pago del orden de giro, junto con el formulario que comprueba la solicitud de residencia con la vigencia hasta el 12 de mayo de 2019.

Luego efectuó su registro en la AFP Modelo, donde le fue otorgado el RUT provisorio de N°RUT reservado y empezó sus actividades laborales en la empresa Electromecánicos Fénix Ltda, con la cual había firmado el contrato de trabajo.

Tras prestar servicios por 3 meses a la empresa mencionada, el recurrente no obtuvo los correspondientes pagos de remuneración y prestaciones sociales. Además, la empresa se negó a hacer entrega al recurrente del respectivo finiquito, luego de su desvinculación, quedando sin contacto con la empresa, el recurrente se traslada a Santiago donde tenía una red de apoyo junto a familiares, siempre en la búsqueda de nuevas oportunidades laborales.

En relación a su trámite migratorio, no había tenido ninguna respuesta de su solicitud de residencia presentada en noviembre, la cual de acuerdo al formulario que le fue entregado, tenía la vigencia hasta 12 de mayo de 2019. Antes de que se le venciera el plazo de vigencia de 6 meses otorgado por el Departamento de Extranjería desde su solicitud de visa, se presentó en las dependencias de esta autoridad en Antofagasta, comuna de su nuevo domicilio, donde le indicaron que como su formulario seguía vigente estaba dentro del plazo y debería hacer el cambio de empleador para que su solicitud de residencia siguiera vigente.

Así el recurrente encontró una nueva oportunidad laboral en Antofagasta, en agosto de 2019, con la empresa SETMAGEN S.P.A, conforme contrato de trabajo firmado entre las partes, ante notario, de fecha 07 de agosto de 2019.

Luego el recurrente compareció ante la oficina de la Intendencia, donde la funcionaria le pide que presente, junto con el nuevo contrato, antecedentes penales y el finiquito firmado con la empresa anterior para hacer el cambio de empleador.

Como ya fue relatado anteriormente, el recurrente había sido desvinculado con la empresa anterior sin el pago de las debidas prestaciones y sin la entrega de un finiquito, razón por la cual, el recurrente presentó un reclamo ante la Inspección de Trabajo el 09 de agosto de 2019.. Como consecuencia de ello viajó a Santiago para comparecer a la audiencia de conciliación el 11 de septiembre de 2019, tal como se desprende del Acta de Comparendo, en la cual no fue posible llegar a un acuerdo debido a la no presentación de la empresa.

Agrega que han transcurridos casi dos años desde que se envió la solicitud por la primera vez, y nueve meses desde que presentó los últimos antecedentes solicitados por la recurrida, el recurrente sigue sin obtener respuesta de su solicitud de residencia.

En síntesis, la dilación excesiva por más de veintiún meses del Departamento de Extranjería y Migración en orden a resolver la solicitud de residencia del recurrente, deviene en ilegal siendo que ha infringido lo dispuesto en los artículos 4, 7, 17 literal a) y 27 de Ley N°19.880, y arbitraria dado que no se ha pronunciado en un plazo razonable, lo cual conculca el legítimo ejercicio de su derecho de igualdad ante la ley, según lo prevé el Nº 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por cuanto se está haciendo una diferenciación con relación a la solicitud del recurrente, dado que la media de las personas tendría derecho a que su solicitud se resolviera en los plazos señalados por la ley, lo que no ha ocurrido en la especie.

Conforme a los argumentos de hecho y de derecho expuestos, solicita condenar al Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública a: Resolver, sin más trámite, la solicitud de residencia del recurrente Rovinson nombre reservado ya individualizado, emitiendo la respectiva resolución que en derecho corresponda en el más breve plazo y se condene en costas a la recurrida.

SEGUNDO: Que informando Felipe Rosselli Ambuchi, abogado del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, pide el rechazo del arbitrio deducido.

Funda su petición en que el extranjero de nacionalidad colombiana Rovinson nombre reservado ingresó al territorio nacional el pasado 27 de octubre de 2018, mediante paso fronterizo Carretera Chacalluta, en calidad de turista. Se otorgó tarjeta de turismo válida hasta el 27 de enero de 2019. Luego el 12 de noviembre de 2018, y ante la Gobernación Provincial de Petorca, el extranjero recurrente solicitó visa sujeta a contrato y autorización para desempeñar actividades remuneradas mientras estuviera vigente la tramitación de su visa.

Posteriormente por Resolución Exenta N° 2314, de fecha 12 de noviembre de 2018, de la Gobernación Provincial de Petorca, se concedió al recurrente autorización para desempeñar actividades remuneradas para su empleador Electrodomésticos Fénix Limitada. La autorización era válida entre el 12 de noviembre de 2018 y el 12 de marzo de 2019.

Que por Parte Policial N° 3643, de fecha 20 de junio de 2019, del Departamento de Policía Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile, se denunció al extranjero ante el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública por violencia intrafamiliar. Y mediante solicitud remitida por correo postal a la Gobernación Provincial de Antofagasta, el extranjero recurrente solicitó cambio de empleador en su solicitud de visa sujeta a contrato que se encontraba pendiente ante la Gobernación Provincial de Petorca.

Su solicitud de visa sujeta a contrato actualmente se tramita ante la Gobernación Provincial de Petorca, autoridad migratoria desconcentrada para efectos de la concesión de visas de esta naturaleza, por lo que corresponde a dicha autoridad provincial el referirse a los hechos ventilados en estos autos.

En este orden de ideas señala que el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio y Seguridad Pública, no es la autoridad migratoria que debe resolver la solicitud de visa sujeta a contrato pendiente, siendo la Gobernación Provincial de Petorca la autoridad que podría entregar más antecedentes del caso, todo lo anterior en conformidad a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 2.043, de 1981, que delegó en las Gobernaciones Provinciales la concesión de visa sujeta a contrato y otras visaciones ordinarias establecidas en el Decreto Ley N° 1.094 de 1975, por lo que su parte ha actuado con estricto apego a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella por lo que no existe acto u omisión arbitrario o ilegal por parte de esta autoridad que pueda vulnerar, afectar o amenazar alguna de las garantías constitucionales que estima afectadas el recurrente.

TERCERO: Que informando don nombre reservado, Gobernador Provincial de Petorca Suplente, expresa que con fecha 12 de noviembre de 2018, ante esa Gobernación Provincial de Petorca, el recurrente solicitó una visa sujeta a contrato y autorización para desempeñar actividades remuneradas mientras estuviera vigente la tramitación de su visa, lo anterior conforme a resolución exenta N" 2314, con el empleador Electrodomésticos Feníx Limitada. La autorización era válida entre el 12 de noviembre de 2018 al12 de marzo de 2019.

Agrega que la Gobernación Provincial de Petorca, en el otorgamiento de visas sujetas a contratos, tiene el carácter de concentrada, por lo cual se debe solicitar en cada oportunidad un pronunciamiento al Departamento de Extranjería y Migración, la cual debe remitir el curso favorable.

En base a lo anterior, el mismo día 12 de noviembre de 2018, se remite oficio N° 665 al Jefe del Departamento de Extranjería y Migración, para estudio y pronunciamiento, respecto de varios extranjeros, dentro de los cuales se encontraba el recurrente.

Que el día 14 de octubre de 2020, mediante oficio 16196 del Jefe del Departamento de Extranjería y Migración dirigido a esa Gobernación, en la cual se comunica el rechazo de la visa solicitada al recurrente por antecedentes negativos, y con la misma fecha, se dicta resolución exenta N° 727 la cual rechaza la solicitud de visacíón sujeta a contrato presentada por el recurrente.

Asimismo, se le otorgó un plazo de 72 horas para hacer abandono del país, contados desde la notificación de la resolución señalada.

Por lo anterior indica que se ha cumplido con lo solicitado por el recurrente en su petitorio del recurso de protección, lo cual ha sido cumplido con fecha 14 de octubre de 2020 mediante la resolución 727, la cual se pronuncia sobre la solicitud de visa solicitada por el recurrente.

CUARTO: Que conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

QUINTO: Que del mérito de los antecedentes aportados y de lo informado por la parte recurrida de la Gobernación Provincial de Petorca, resulta claro que a la fecha ha cesado la conducta que se pretendía subsanar mediante la interposición de la presente acción cautelar, toda vez que la propia recurrente lo precisó en su libelo cautelar, al requerir de esta Corte que la autoridad recurrida procediera a “…Resolver, sin más trámite, la solicitud de residencia del recurrente Rovinson nombre reservado ya individualizado, emitiendo la respectiva resolución que en derecho corresponda en el más breve plazo” pronunciamiento que ya no se encuentra pendiente de cumplir, referido a la solicitud de residencia amparada en una visa sujeta a contrato de trabajo del recurrente, el que ya se emitió mediante resolución N° 747 de dicha Gobernación, datada el 14 de octubre de 2020, que rechazó su petición, sin perjuicio de otros derechos.

SEXTO: Que, en razón de lo dicho, no existiendo a la fecha un acto arbitrario e ilegal ni medida que esta Corte pueda adoptar para reestablecer el imperio del derecho atendida su evidente naturaleza cautelar, la presente acción deberá ser rechazada.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas citadas y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se decide que:

Se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de Rovinson nombre reservado en contra del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese, si no se apelare.

Rol Protección 79.178-2020 Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Manuel Muñoz Pardo e integrada por el Ministro señor Alejandro Rivera Muñoz y el Abogado Integrante señor Cristian Lepin Molina.