nombre reservado con nombre reservado

Santiago, uno de septiembre dos mil veintiuno.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece el abogado Eduardo Patricio Muñoz Rojas, en representación de don nombre reservado, quién deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado, por sus actuaciones difamatorias efectuadas antes miles de personas en contra del actor, las que han afectado no sólo el derecho a su vida e integridad psíquica, sino también su derecho a no ser juzgado por una comisión especial y su derecho a la honra.

El Sr. nombre reservado es un académico en el área de la ingeniería eléctrica, computacional y ciencia de datos e inteligencia artificial, siendo Profesor Titular de la Universidad de Chile, que se vio envuelto en una polémica con un ex estudiante que lo acusó de plagiar su trabajo en dos papers publicados, uno de ellos, en los anales de una conferencia internacional y el otro en una revista internacional, ambos basados en fórmulas, métodos y en el área de investigación desarrollada por el actor, por más de 16 años. Esta denuncia condujo a la instrucción del correspondiente Sumario Administrativo que, finalmente, absolvió al Sr. nombre reservado de toda responsabilidad, toda vez que el acto denunciado no correspondía a un plagio.

Por motivos que hasta ahora desconoce, el Sr. nombre reservado, Ph.D. en nombre reservado de la Computación y Profesor Asistente del Departamento de nombre reservado de la Computación de la nombre reservado y nombre reservado de la Universidad de Chile, tomó conocimiento de los hechos expuestos y prescindiendo de las conclusiones arribadas en el Sumario Administrativo, inició una cruzada personal para difamar públicamente al Sr. nombre reservado a través de plataformas de comunicación masivas utilizadas por la comunidad estudiantil y académica de la Universidad, acusándolo de cometer plagio, junto a otros académicos del mencionado Departamento que se plegaron a su campaña.

Así, a través de la plataforma informática denominada U-Cursos, que es utilizada por al menos varias decenas de miles de personas, decidió “funar” al Sr. nombre reservado con fecha 27 de julio de 2020, a través de la publicación de una misiva difamatoria por la que imputó al recurrente haber cometido plagio, sosteniendo que habría faltado a la ética más elemental que todo profesor debe respetar, solicitando directamente a los Sres. nombre reservado de dicha entidad, aplicarle una sanción ejemplar, vulnerando con ello las garantías constitucionales del Sr. nombre reservado, constituidas por su derecho a la honra, así como su integridad psíquica. Además, esta “condena pública” del recurrido ha afectado el derecho del actor a no ser enjuiciado por una comisión especial. Artículo 19 numerales 4°, 1° y 3° inciso quinto de la Constitución Política de la República, respectivamente.

En cuanto a las circunstancias de hecho que motivaron el disgusto del Sr. nombre reservado, que dieron lugar a la conducta ilegal y arbitraria que se denuncia, además de un importante currículum que lo acredita nacional e internacionalmente, el actor en el año 2010 fue galardonado por la Universidad de Chile con la distinción “Mejor docente de Pregrado”. Fue coordinador de la iniciativa “Inteligencia Artificial para Chile: La Urgencia de Desarrollar una Estrategia” impulsada por la Comisión Desafíos Futuros del Senado de la República de Chile, y en la actualidad forma parte del panel de expertos convocado por la Presidencia de la República a través del Ministerio de nombre reservado, Tecnología, Conocimiento e Innovación para la elaboración de la Estrategia Nacional en Inteligencia Artificial para Chile. Todo ello, debido al mérito de su destacada y dilatada trayectoria académica y profesional.

Luego de una extensa carrera académica ha realizado más de 130 publicaciones en obras personales y colectivas en revistas nacionales e internacionales en áreas de su especialidad. Justamente una de sus principales líneas de investigación por más de 16 años se relaciona con el análisis del comportamiento de las personas que visitan un sitio web, a fin de obtener una mejor comprensión de su comportamiento de navegación y preferencias, con el objeto de mejorar la interacción humana con las distintas plataformas informáticas que existen. Para ello, desarrolló algoritmos, métodos y fórmulas matemáticas aplicables a la vida real, y periódicamente creó y trabajó en proyectos de investigación específicos que llevó adelante con el apoyo de estudiantes del último año de la carrera de ingeniería, que necesitan hacer un trabajo de aproximación a la resolución de un problema concreto, requisito sine qua non para titularse de Ingeniero.

En dicho contexto, los memoristas aplican los algoritmos y métodos que desarrolló el Sr. nombre reservado para profundizar los conocimientos científicamente afianzados en sus áreas del conocimiento, adaptando las metodologías que generó al efecto. Este tipo de memorias no son de aquellas en las que el estudiante elige libremente el tema a desarrollar, sino que se trata de una investigación guiada de principio a fin, con la participación activa del Sr. nombre reservado en el desarrollo de la misma, en la que el estudiante no solo utiliza los algoritmos y adapta las metodologías que éste le propone, sino que ambos trabajan conjuntamente en ello para obtener un óptimo resultado.

Como resultado del proceso de investigación, se generan artículos académicos (papers, en la jerga científica) elaborados conjuntamente entre el Sr. nombre reservado y el estudiante, a fin de ser presentadas en conferencias y revistas especializadas, cuyo contenido puede ser reutilizado por este último para la elaboración de su memoria (trabajo de título). Asimismo, si el estudiante no está interesado en seguir participando en la investigación, éste en ocasiones ha reformulado y recombinado el material obtenido en la investigación a fin de generar nuevos papers académicos.

Lo anterior es realizado por el actor, entre otras razones, para que al finalizar su carrera los estudiantes no sólo obtengan su título profesional, sino también puedan agregar en su currículum que tienen a su haber una publicación científica en un medio destacado. En esto radica la raíz del problema. En efecto, durante el transcurso del año 2011, el Sr. nombre reservado aceptó al entonces estudiante de ingeniería en computación nombre reservado, para guiar su memoria de título a fin de optar al título de ingeniero civil en computación, denominada “Mejoramiento de una Metodología para la Identificación de WebSite Keyobjects mediante la aplicación de Tecnologías Eye Tracking y Algoritmos Web Mining”, y que tuvo por objetivo principal “mejorar la metodología para identificar Website Keyobjects diseñada por nombre reservado y Dujovne mediante el uso de herramientas Eye Tracking y algoritmos de Web Mining”, que es parte de una investigación anterior desarrollada por el Sr. nombre reservado con otro alumno, proyecto guiado de comienzo a fin por el Sr. nombre reservado y que finalizó durante el mes de diciembre del mismo año.

Posteriormente, y en base a los resultados obtenidos en dicha memoria, los Sres. nombre reservado y nombre reservado publicaron un paper académico en la Revista de Ingeniería de Sistemas del Departamento de Ingeniería Industrial, denominado “Una aplicación de Herramientas de Eye-Tacking para Analizar Preferencias de Contenido de los Usuarios de Sitio Web”. Debido a los avances arribados en conjunto, el Sr. nombre reservado le informó al Sr. nombre reservado su intención de realizar una nueva publicación conjunta para una revista o conferencia internacional. No obstante, por temas de índole personal, el Sr. nombre reservado declinó la oferta que le fuera formulada.

Debido a la negativa del Sr. nombre reservado de continuar cooperando en el desarrollo de este campo de investigación, el Sr. nombre reservado reelaboró y adaptó los trabajos descritos precedentemente para que éste cumpliese con los estándares de calidad y comprobación exigidos por las conferencias y revistas científicas internacionales, traduciendo a su vez el nuevo texto al idioma inglés, confeccionando con ello dos nuevos papers académicos, uno publicado el año 2012 en IEEE/WIC/ACM International Conferences on Web Intelligence and Intelligent Agent Technologies; y, el otro, publicado el año 2013 en Engineering Applications of Artificial Intelligence. Transcurridos más de 4 años de estas publicaciones, el Sr. nombre reservado, con fecha 15 de diciembre del año 2017, formuló una denuncia de plagio académico en contra del Sr. nombre reservado ante la Contraloría Universitaria de la nombre reservado y nombre reservado, pues consideraba que éstas publicaciones también eran de su autoría. Como consecuencia de esta denuncia, se instruyó una investigación sumaria en su contra, actuando como investigados el profesor don nombre reservado.

El investigador concluyó su trabajo por medio de un “Informe de Investigación Sumaria” de fecha 8 de agosto de 2019, el que en su parte conclusiva señaló: “Resumen: a partir de todos los antecedentes, en mi opinión, no cabe considerar la acusación de plagio académico ya que el Prof. nombre reservado es responsable y creador de esta línea de investigación desde el año 2004 hasta la fecha, lo que le ha permitido generar diversas publicaciones y memorias. Con respecto a las publicaciones que no se menciona los trabajos previos con el Sr. nombre reservado y en los cuales es coautor, se estima que constituye una falta a la actividad académica, pero no plagio.”.

La conclusión del Investigador, fue ratificada por el Sr. nombre reservado y nombre reservado, según da cuenta la Resolución Nº 02054, emitida con fecha 29 de noviembre de 2019, debido a que no se trataba de la copia de una obra ajena y porque no hubo intencionalidad alguna de cometer plagio. Así, dicha resolución declara expresamente en su parte resolutiva:

“ABSUÉLVASE de responsabilidad administrativa a don nombre reservado, RUT RUT reservado, por no haberse acreditado la existencia del delito de plagio en la denuncia efectuada por el Sr. nombre reservado. Lo anterior no obsta a que se haya constatado la existencia de una falta en su calidad de académico, referida a las publicaciones del Sr. nombre reservado, donde no se mencionaron los trabajos previos efectuados por el denunciante y en los cuales éste es coautor. Sin embargo, las citadas publicaciones datan del año 2013, motivo por el cual, la acción disciplinaria se encuentra prescrita de conformidad a lo señalado en el artículo 158 del Estatuto Administrativo”. Esta resolución, dictada conforme a la normativa vigente, no fue impugnada por ninguno de los interesados, encontrándose firme y ejecutoriada para todos los efectos legales.

Por motivos que el actor señala desconocer, el recurrido, don nombre reservado, tomó conocimiento de los hechos expuestos precedentemente e inició una cruzada personal a fin de organizar a diversos docentes de dicha casa de estudios para difamar al Sr. nombre reservado a través de plataformas de comunicación masivas utilizadas por la comunidad estudiantil, académica y egresados de la Universidad de Chile.

En efecto, con fecha 27 de julio de 2020 el Sr. nombre reservado publicó en la plataforma informática U-Cursos (plataforma de apoyo a la docencia disponible en ) una extensa Carta Abierta que acusa al Sr. nombre reservado de haber cometido plagio respecto de la memoria de título y el trabajo publicado conjuntamente con el Sr. nombre reservado, describiendo, además, que dicha situación se habría verificado anteriormente con otro antiguo estudiante, luego identificado en la señalada plataforma como nombre reservado quién negó las acusaciones efectuadas en su nombre, solicitando formalmente que toda referencia a su persona fuera retirada, por considerarlas falsas y ofensivas.

El Sr. nombre reservado, actuando por sí y en representación de un grupo de académicos, publicó a través de la plataforma U-Cursos una Carta Abierta dirigida al nombre reservado de la nombre reservado y nombre reservado de la Universidad de Chile, extendiéndose en la descripción de los hechos, en cómo el estudiante afectado descubrió los artículos basados en su trabajo y respecto de la absolución del actor en la Investigación Sumaria dispuesta por la autoridad académica. Parece importante relatar algunos párrafos de esta carta, a saber: “Considerando estos antecedentes, las/los académicos/as abajo firmantes queremos hacer notas las siguientes incoherencias en la resolución del sumario: La observación de la resolución respecto a que los dos artículos publicados en inglés son > [publicado por el estudiante y el profesor] > [del estudiante], >, combinada con la omisión del nombre del estudiante en esos artículos, satisfacen dos de las tres definiciones de > usadas por la misma declaración: copiando en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias. La tercera definición de > usada por la resolución establece el factor intencionalidad. Con respecto a la conclusión de la declaración que indica que >, no entendemos cómo, en la estimación de los autores de la resolución, un académico podría publicar, de forma no intencionada, dos artículos internacionales derivados del trabajo de su estudiante, omitiendo cualquier referencia al nombre del estudiante o su trabajo. Dado que el Prof. nombre reservado ha desarrollado una línea de investigación sobre la detección del plagio -publicando (al menos) ocho artículos desde el año 2010 sobre el tema-, tampoco se puede recurrir a una falta de conciencia por su parte de lo que constituye un acto de plagio. … El hecho de que alguien sea experto en un tema no significa que pueda reclamar autoría de todas las obras sobre la materia. Rechazamos rotundamente la aparente suposición de que un profesor pueda atribuirse el trabajo de su estudiante como trabajo propio, porque es una contradicción insuperable: el trabajo del estudiante es el trabajo del estudiante, no del profesor. Además, destacamos que ninguna definición de > referenciada por la resolución misma hace mención de la experiencia o del conocimiento del plagiador como factor relevante.”.

Más adelante recuerda que todo estudiante de la universidad mantiene los derechos de autor de sus obras, de acuerdo con el artículo 7º de la Ley N° 17.336 sobre Propiedad Intelectual. En el marco de esta ley, existen > que involucran el reconocimiento de la autoría de una obra y sus modificaciones. Según la ley, estos derechos >. En adelante, usan el término > para hacer referencia a una vulneración de los derechos morales de un autor bajo esta ley. Señalan que la resolución no menciona esta norma legal.

Para finalizar, la carta señala: “En el contexto de estos antecedentes, el propósito de esta carta es hacer un llamado público a ustedes, como máximas autoridades académicas de nuestra nombre reservado, sobre los siguientes puntos:(...)

3.- Responder a esta carta, en particular para aclarar la conclusión de la resolución acerca de no poder establecer plagio en este caso, y la relevancia de la experiencia del académico en el área del trabajo para llegar a esa conclusión.

4.- Tomar todas las medidas que sean necesarias para, por un lado, reparar la injusticia cometida contra los estudiantes en el caso presentado, y por otro, sancionar de manera ejemplar al académico que violó lo más básico que la profesión de profesor indica, que es no aprovecharse para fines propios de los estudiantes. Consideramos, junto con todas las asociaciones científicas e instituciones académicas, que el plagio debe ser condenado de la manera más terminante.

Lamentamos profundamente los acontecimientos anteriores, los cuales han relevado la necesidad urgente de revisar y mejorar las normas relacionadas al plagio y a los procesos de sumario. El resultado insatisfactorio del proceso interno de la nombre reservado -un sumario prolongado que ha fracasado en identificar el plagio y tomar las medidas más básicas que corresponden-, no nos deja otra alternativa que escribir una carta abierta en búsqueda de cambios significativos, algunos de los cuales han sido mencionados en los cuatro puntos anteriores.

(...) Indicamos que el estudiante del DCC que inició el proceso de sumario está realizando un doctorado con el fin de seguir una carrera académica. Como profesionales entendemos que, al inicio de una carrera académica, cada publicación adicional brinda oportunidades adicionales en términos de becas, proyectos, cargos, ascensos, etc. El artículo publicado en la revista EAAI, basado en el trabajo del estudiante pero sin su nombre, está indexado por ISI, y actualmente cuenta con un número de citas significativo. Mediante este acto de plagio, el Prof. nombre reservado ha privado al estudiante de las oportunidades que le corresponden por su trabajo. El estudiante está consciente de esta privación. En vez de reconocer esta injusticia, la resolución del sumario ha agravado la herida, desvalorizando el trabajo hecho por el estudiante con el fin de llegar a su conclusión.

Esperamos una resolución que pueda reparar una parte del daño ya hecho y reconocer -frente a los estudiantes afectados y la comunidad universitaria- que nuestra nombre reservado y nuestra Universidad no permitirá nunca, bajo ninguna circunstancia, que se pase a llevar la ética que está en base de la profesión académica (...)”.

Señala el recurrente que, como se puede apreciar de la carta transcrita precedentemente, el recurrido, ante miles de personas que integran la comunidad estudiantil, de egresados y académica de la Universidad de Chile, prescindiendo del análisis de los hechos que constan en la Investigación Sumaria así como del razonamiento jurídico que subyace a la resolución que absolvió de responsabilidad administrativa al Sr. nombre reservado, se limita a formular una acusación pública en contra de su representado, tal como si se tratara de un Tribunal Especial, atribuyéndole irregularidades en el procedimiento administrativo y el haber cometido plagio respecto de obras confeccionadas en conjunto con dos ex estudiantes (uno de los cuales negó los hechos), pidiendo de paso a las más altas autoridades de la nombre reservado y nombre reservado que expliquen el por qué no establecieron y sancionaron el plagio auto-determinado por éste en base a sus propias aprehensiones, exigiendo a la vez a estas autoridades sancionar de manera ejemplar al actor, debido a que “violó lo más básico que la profesión de profesor indica, que es no aprovecharse para fines propios de los estudiantes. Consideramos, junto con todas las asociaciones científicas e instituciones académicas, que el plagio debe ser condenado de la manera más terminante”. Es decir, se acusa públicamente de plagio al Sr. nombre reservado, pide un “segundo juicio” y que, en definitiva y de antemano, se le sancione ejemplarmente.

Añade que según publica la propia Universidad en su página web, actualmente tiene como usuarios a 42.636 estudiantes, a los que deben sumarse la totalidad de los académicos, de igual forma, la totalidad de quienes han pasado por la Universidad desde el año 2000 en adelante, que es la fecha en que fue creada la plataforma U-Cursos. Dadas esas circunstancias, es imposible calcular el número real de personas que han accedido a dicha publicación infamante, amén de todas las reproducciones que se han realizado de la carta a través de redes sociales en línea, que perfectamente podría alcanzar o incluso superar el medio millón de personas. La misma carta fue distribuida por el recurrido, a través de la lista de correo electrónico de los académicos de la nombre reservado y nombre reservado de la Universidad, que incluye a unas 3.000 personas entre docentes y directivos, actuales y pasados, bajo el título “Carta abierta: caso de plagio de un académico”; sosteniendo en el cuerpo de dicho correo lo siguiente: “Estimados/as: Les quiero compartir la carta adjunta. La carta habla de un caso de plagio del Prof. nombre reservado, y la resolución de un sumario pedido por un ex-estudiante de magíster mío, denunciando el plagio de su trabajo de memoria. La carta ha sido firmada por 15 académicos del DCC. Se ha optado por publicar esta carta abiertamente”.

Tanto la publicación en Internet a través de la plataforma U-Cursos, como el indicado correo electrónico por el cual se distribuye la señalada carta, corresponden al recurrido, don nombre reservado, quien a través del mecanismo denominado popularmente como “funa”, manchó el buen nombre que hasta ahora detentaba su representado ante toda la comunidad a la cual pertenece.

Sostiene que, como se puede apreciar, el recurrido se encuentra en una cruzada personal tendiente a denostar públicamente a su representado, valiéndose de las diversas plataformas digitales implementadas por la Universidad de Chile para acusar públicamente a éste de plagio ante miles de personas que conforman la comunidad estudiantil, de egresados y académica de dicha casa de estudios, pese a existir un pronunciamiento que absuelve a éste de dicho acto, emitido con ocasión de un Sumario Administrativo legalmente tramitado, a fin de atacar la integridad psíquica del Sr. nombre reservado, así como la imagen y el buen nombre que este se ha forjado.

Finalmente, la misiva difamatoria, que fue publicada a través de medios masivos, mermó el buen nombre que su representado mantenía, al ser acusado e imputado como un plagiador ante sus alumnos, ex alumnos, pares y superiores, mancillando la reputación que ha forjado a través de más de 18 años de investigación y trabajo académico.

En cuanto a los fundamentos de derecho se señala en el texto del recurso, que se trata de una serie de actuaciones materiales ejecutadas por el recurrido, que vulneraron y continúan vulnerando gravemente la integridad psíquica del Sr. nombre reservado, su honra -tanto en su vertiente subjetiva como objetiva- y su derecho a no ser juzgado por comisiones especiales. En este sentido, la presente acción constitucional resulta procedente por la vulneración de los derechos fundamentales antes señalados, debido a que las conductas ilegales y arbitrarias ejecutadas por el recurrido, son constitutivas de autotutela, institución proscrita por el ordenamiento jurídico.

En cuanto a las acciones ilegales y arbitrarias ejecutadas por el recurrido, señala que existe un principio general del Derecho que irradia a todo el ordenamiento jurídico y que permite la convivencia en sociedad. En este sentido, constituye un actuar ilegal toda conducta u omisión que provoque deliberada e ilegítimamente un daño a otro sujeto, sea este físico, psicológico o patrimonial. Del mismo modo, constituye un acto prohibido por el ordenamiento jurídico toda manifestación de autotutela, tal como ocurre en la situación de las “funas” a través de medios masivos de comunicación, debido a que a través de este tipo de conductas el recurrido decidió tomar la “justicia” por sus propias manos, apartándose de las vías que el Derecho pone a su disposición. Por otro lado, la arbitrariedad indica carencia de razón de actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin o la finalidad que alcanza, ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a obtener, o sea, una actuación carente de fundamentos.

En relación con las garantías que el actor estima le han sido conculcadas, primero se indica la vulneración al derecho a la vida y a la integridad psíquica del Sr. nombre reservado, prevista en el Artículo 19 Nº 1 de la Constitución Política de la República. La integridad personal constituye el reconocimiento a la dignidad inherente del ser humano y, por tanto, el deber de protección de su integridad física, psíquica y moral, a fin de permitir a toda persona desarrollar su vida sin sufrir menoscabo en cualquiera de sus dimensiones. Se vulnera el derecho de su representado a una vida digna, pues a través de dichas publicaciones imputó públicamente al Sr. nombre reservado el haber plagiado diversas obras confeccionadas conjuntamente, en calidad de coautor, con sus estudiantes. Asimismo, a través de dichas publicaciones exige a las más altas autoridades de la nombre reservado y nombre reservado, aplicar las más estrictas sanciones en contra de su representado.

Todo lo anterior, efectuado públicamente ante miles de personas y directamente ante su Empleador, ha afectado gravemente la salud mental del Sr. nombre reservado. A ello se debe sumar que el actor se ha visto expuesto a un continuo maltrato por parte del alumnado con ocasión de la publicación difamatoria, quienes sin pensarlo dos veces, dan por ciertas las imputaciones denunciadas por el Sr. nombre reservado.

En segundo lugar se indica la vulneración del recurrido de la prohibición de ser juzgado por una comisión especial, garantía integrante del derecho al debido proceso. En este caso existió una denuncia de plagio por parte del Sr. nombre reservado en contra del actor, la que fue conocida, investigada y procesada bajo las reglas que regulan el Sumario Administrativo, el que luego de dos años de tramitación absolvió al Sr. nombre reservado, quien logró acreditar en dicha sede que el supuesto plagio nunca existió, resolución que se encuentra firme y ejecutoriada para todos los efectos legales.

Pese a lo anterior, a través de su misiva difamatoria, el Sr. nombre reservado critica ante miles de personas la resolución que absuelve al actor, sosteniendo que dicha decisión es errónea pues, luego de analizar por sí mismo la situación, realizando una interpretación normativa antojadiza y sin permitir al acusado formular ningún tipo de descargo de forma previa a esta exposición pública e infame, afirma que el Sr. nombre reservado cometió plagio, lo que constituye a todas luces un acto de autotutela y de ajusticiamiento fuera del marco constitucional y legal imperante.

En este orden de ideas, al afirmar que su representado cometió una conducta ilícita constitutiva de plagio, sin contar con un proceso legalmente tramitado y de hecho, contraviniendo el existente, constituye una conducta que da cuenta que éste se pretende erigir como una comisión especial facultada para sancionar públicamente al Sr. nombre reservado, infringiendo así la garantía constitucional en comento.

En tercer y último lugar, se señala la vulneración al derecho a la honra del Sr. nombre reservado; en este sentido, la honra constituye un bien espiritual estimable y nadie debe menoscabarlo, pues es parte integrante y fundamental de la personalidad humana.

En este sentido, la “funa” a través de la plataforma U Cursos –como la que sufre mi representado– ha sido considerada por nuestros tribunales como un acto ilegal y arbitrario que vulnera la garantía del derecho a la honra y la integridad psíquica.

En consecuencia, si bien la crítica a la pericia profesional es procedente, pierde su legitimidad para convertirse en ataque, cuando su contenido, forma y características de divulgación hacen desmerecer la consideración que los demás tienen de la dignidad y prestigio de la persona contra quien se dirige, lo que claramente lesionó la garantía constitucional en comento.

Concluye el libelo, pidiendo se tenga por interpuesto la acción cautelar de protección en contra de don nombre reservado, acogerla, declarando “que se acoge la acción constitucional deducida, declarando que los actos ejecutados por el recurrido, expuestos en esta presentación, son arbitrarios e ilegales, que afectan la garantía constitucional del derecho a la vida e integridad psíquica, el derecho al debido proceso y a no ser juzgado por una comisión especial, así como el derecho al respeto y protección a la honra de don nombre reservado, y, en consecuencia, ordene restablecer el imperio del Derecho: Declarando que las actuaciones del Sr. nombre reservado, respecto del recurrente, son ilegales y arbitrarias. Ordenando al Recurrido retirar de la plataforma informática U-Cursos todas sus publicaciones referentes al Sr. nombre reservado; Ordenando al Recurrido publicar copia de la sentencia dictada en esta causa de la misma forma en que publicó la Carta Abierta contra al Sr. nombre reservado; Remitir copia de la sentencia que se dicte en esta causa a las mismas personas que envió el correo electrónico bajo el asunto: “[acad-fcfm] Carta abierta: caso de plagio de un académico”; Ordenar al recurrido eliminar toda publicación de su autoría en Internet, plataformas informáticas y redes sociales en línea, privadas e institucionales, que contenga información o referencia del recurrente y del supuesto plagio imputado, reemplazándolos por copia de esta sentencia; Prohibir al recurrido publicar a través de sus redes sociales y/o a través de plataformas electrónicas y/o físicas institucionales de la Universidad de Chile o cualquier otra entidad, toda información o referencia que tenga por objeto denostar, causar descrédito o se refiera al recurrente en términos idénticos y/o similares a los señalados en esta presentación; Ordenar al recurrido publicar, a través de sus redes sociales, así como a través de la plataforma U-Cursos de la Universidad de Chile, un comunicado público por el que solicite disculpas sobre los hechos descritos en esta presentación, desmintiendo sus dichos. Decretar toda otra providencia que se estime adecuada, a fin de restablecer el imperio del Derecho; y, Condene en costas al recurrido.

SEGUNDO: Que, en resolución de fecha 27 de agosto de 2020, se declaró admisible el recurso interpuesto y se requirió el informe de rigor a la parte recurrida de don nombre reservado.

TERCERO: Que, el abogado Jorge Paredes Ramos, actuando en representación del recurrido nombre reservado, evacua el informe que le fuera requerido, solicitando desde ya que el recurso de protección intentado sea rechazado, en todas sus partes, y con expresa condena en costas, por los antecedentes de hecho y de derecho que expone.

Primeramente, expone una síntesis de su informe, expresando que “la acción constitucional de autos debe ser rechazada, íntegramente, con expresa condenación en costas del recurrente, por cuanto no concurren en la especie los requisitos de forma ni fondo, toda vez que:

a) Ninguna de las imputaciones efectuadas por el recurrente en contra del recurrido pueden ser consideradas conductas ilegales o arbitrarias; y b) Faltan las condiciones legales para acoger la acción constitucional materia de autos, por cuanto no se ha producido la afectación de ninguna garantía constitucional invocada por el recurrente.

c) Inexistencia de derechos indubitados reclamados por los recurrentes.”

El recurrente señala que, a través de una plataforma informática denominada U- Cursos de la Universidad de Chile, el informante decidió supuestamente “funar” al recurrente con fecha 27 de julio de 2020, a través de la publicación de una misiva en la que indicó que el Sr. nombre reservado habría cometido plagio durante el transcurso del año 2011, esto al haber el recurrente dirigido la memoria de título del entonces estudiante de ingeniería en computación nombre reservado, esto a fin de optar al título de ingeniero civil en computación. En este contexto transcurridos más de 4 años desde estas publicaciones, el Sr. nombre reservado, con fecha 15 de diciembre del año 2017, formuló una denuncia de plagio académico en contra del Sr. nombre reservado ante la Contraloría Universitaria de la nombre reservado y nombre reservado de la Universidad de Chile.

El recurrido Sr. nombre reservado, es un prestigioso académico de jornada completa del Departamento de nombre reservado de la Computación (en adelante DCC), nombre reservado y nombre reservado (en delante FCFM), Universidad de Chile. Es de nacionalidad irlandesa, con un doctorado en National University of Ireland, Galway. Llegó a Chile en noviembre de 2013, para colaborar con los académicos del DCC y compartir sus conocimientos con los estudiantes de este país. Con respecto a su investigación científica, el recurrido cuenta con más de cien publicaciones internacionales y ha publicado dos libros. Su trabajo ha sido reconocido con varios premios internacionales, y el índice de Google Scholar indica que el conjunto de su investigación ha recibido más de 4 mil citas. Adicionalmente, es miembro del comité editorial de dos revistas internacionales de investigación. En este contexto, es que su investigación también ha sido reconocida con dos premios de la Universidad de Chile: publicación en una de las mejores revistas de nombre reservado de la Computación, y otra por tener una excelente evaluación en un proyecto de investigación. En su tercer año como académico, su docencia fue reconocida con el premio de Mejor Docente de la Universidad de Chile, otorgado a menos del 1% de los académicos de la universidad cada año, lo que viene a corroborar su compromiso e implacable ética en este ámbito. En sus labores administrativas, es el Coordinador de Titulación del DCC, cuyo rol es el de apoyar a los estudiantes de pregrado en realizar sus trabajos de título en temas computacionales. Actualmente, 20 estudiantes están desarrollando sus trabajos de título y de tesis (de pregrado, magíster y postgrado) bajo su guía o co-guía. En este contexto es que, durante sus 7 años en Chile, ha publicado 27 artículos internacionales con 17 estudiantes chilenos, de los cuales 9 estuvieron bajo su (co-)guía. Estos logros académicos se señalan para destacar la capacidad de los alumnos de pregrado y magíster (no solo de doctorado) de contribuir a la investigación científica a nivel internacional. En todas estas publicaciones el estudiante tiene la posición de primer autor, reconociendo que ha hecho la contribución más importante a la investigación descrita. Se hace necesario establecer la importancia respecto de las publicaciones, dado que, en este caso, la publicación de un artículo o trabajo de un único autor en inglés, por una editorial internacional, tienen un peso académico mayor que el de otras publicaciones en español, por una editorial informal con los alumnos, las cuales en concreto no tienen un peso específico para el currículo académico.

En cuanto a los hechos imputados, el informe señala que el Sr. nombre reservado estuvo desarrollando su magíster bajo la guía del Sr. nombre reservado cuando se enteró de las dos publicaciones en inglés por el Sr. nombre reservado basadas en su trabajo, pero sin su nombre. Anteriormente había desarrollado su memoria (una tesis de pregrado) bajo la guía del Sr. nombre reservado. Junto con varios otros académicos de la nombre reservado y nombre reservado, habiendo revisado los antecedentes pertinentes (la memoria y las publicaciones relevantes), se le aconsejó al Sr. nombre reservado que correspondía pedir una investigación sumaria, un proceso interno de la universidad, en contra del Sr. nombre reservado, por el tema de plagio, siguiendo con esto los procedimientos y dando cumplimiento a los protocolos propios establecidos por la misma universidad.

Añade que el Sr. nombre reservado desarrolla sus labores en el Departamento de Ingeniería Industrial (DII), y el Sr. nombre reservado en el Departamento de nombre reservado de la Computación (DCC). Dado que trabajan en departamentos diferentes, una sola vez tuvieron la oportunidad de trabajar juntos, ello ocurrió en 2017 cuando el recurrido co-guió a un estudiante de pre-grado, el Sr. nombre reservado, junto con el Sr. nombre reservado. El Sr. nombre reservado quería titularse de ambos departamentos (DII y DCC) y había aceptado un tema propuesto por el Sr. nombre reservado. El alumno invitó al Sr. nombre reservado a ser su profesor co- guía del DCC y él aceptó la invitación. Los Sres. nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado se juntaron varias veces en el contexto del trabajo. El Sr. nombre reservado considera que fue una experiencia muy positiva. El Sr. nombre reservado terminó con la nota máxima en su trabajo final. Desde esa fecha, el Sr. nombre reservado no ha tenido contacto con el Sr. nombre reservado, ni profesional, ni personalmente.

La conexión del recurrido con el asunto no es mediante el Sr. nombre reservado, sino mediante el estudiante afectado, Sr. nombre reservado, que estuvo haciendo su magíster bajo la guía del recurrido cuando pidió el sumario en contra del Sr. nombre reservado. Al enterarse de las publicaciones del Sr. nombre reservado en inglés basadas en su trabajo, pero sin llevar su nombre en su calidad de autor, el Sr. nombre reservado habló con el recurrido para buscar consejo. Como su profesor guía, le correspondía al Sr. nombre reservado, principalmente, apoyarlo en avanzar académicamente y velar por sus derechos. Después de haber conversado y revisado las publicaciones, el Sr. nombre reservado y el Sr. nombre reservado elevaron el tema internamente a los directores del DCC y DII, y con su aprobación, culminando en una petición de sumario por parte del Sr. nombre reservado dirigida al nombre reservado de la FCFM en contra del Sr. nombre reservado. En el momento de darse cuenta de estas publicaciones con la única autoría del Sr. nombre reservado basadas en su trabajo, el Sr. nombre reservado estaba postulándose a varios programas de doctorado en el extranjero. En el contexto de estas postulaciones, y más generalmente en la carrera de un académico joven, el tener publicaciones internacionales tiene mucha importancia, y abre muchas oportunidades en términos de ofertas de becas, programas de postdoctorado, puestos laborales, ascensos, financiamiento para investigación, etc. El plagio denunciado en el sumario pedido por el Sr. nombre reservado no solo se trataba de un tema ético de reconocimiento del origen del trabajo científico, sino que, además, se trataba de una vulneración de sus derechos de autor que mermaban y que siguen perjudicando las oportunidades personales y profesionales que hubiera tenido si su trabajo hubiera sido reconocido adecuadamente, con co-autoría en las publicaciones en inglés junto con su ex- profesor guía, el Sr. nombre reservado.

El sumario se centraba en cuatro publicaciones. Todas ellas están, por su naturaleza, disponibles al público. Se incluyen enlaces en el informe para poder acceder a las publicaciones por la Web. Se reproducen en el informe, además, muchos pasajes de esas publicaciones, en los que se podría apreciar, a juicio del informante, las similitudes que podrían configurar el plagio denunciado.

En primer lugar, hay dos publicaciones que no mencionan el nombre del Sr. nombre reservado (ni como autor, ni en los reconocimientos, ni en las referencias).

El recurrido indica que, en su experiencia académica, hay dos publicaciones que tendrían un impacto muchísimo más considerable que las otras en, por ejemplo, un currículo académico. Actualmente, por ejemplo, las bases de las ofertas para puestos de Académicos de Jornada Completa (AJC) del DCC piden una publicación indexada en el WoS/ISI. Aunque el Sr. nombre reservado tiene 7 publicaciones internacionales hasta la fecha, no cuenta con ninguna publicación WoS/ISI. Eso implica que actualmente no reúne las condiciones indicadas en las bases, pero las podría reunir si tuviera coautoría en la publicación que señala.

Luego, el informe realiza las comparaciones entre los textos a fin de demostrar las similitudes que aprecia entre ellos. Las similitudes no solo tienen que ver con la expresión en la exposición textual de las publicaciones, y las ideas expresadas, sino también con respecto a los resultados científicos presentados.

Más adelante, el informe expone que durante la revisión de las publicaciones del Sr. nombre reservado y del Sr. nombre reservado, se encontró otro caso de una publicación en inglés de único autor del Sr. nombre reservado con similitudes evidentes a las publicaciones de otro ex-estudiante suyo, el Sr. nombre reservado, y de un trabajo conjunto de autoría del Sr. nombre reservado y del Sr. nombre reservado. Como en el caso del Sr. nombre reservado, el Sr. nombre reservado guió al Sr. nombre reservado durante su memoria.

Aunque no todos los párrafos son parecidos entre las dos publicaciones que se citan y en parte se transcriben, se podrían llenar varias páginas de este informe con párrafos parecidos. El Sr. nombre reservado fue contactado para notificarle de la existencia de la publicación del Sr. nombre reservado, pero declinó formar parte de la petición de sumario con el Sr. nombre reservado, indicando que había tenido una buena relación con el Sr. nombre reservado.

En este contexto cabe hacer presente que la propia Ley No. 17.336 sobre Propiedad Intelectual en su artículo 85 G señala que existirá acción pública para denunciar los delitos sancionados en esta ley, por lo que en estricto rigor cualquier persona con interés puede realizar la denuncia.

La propia Universidad de Chile, en su sitio web https://www.uchile.cl/portal/informacionybibliotecas/ayudastutoriales/114403/se refiere a lo que es plagio y como evitarlo, respecto de cuando se comete plagio, señalando lo siguiente: Al utilizar las palabras de otro sin indicarlo en forma de cita en el texto o citar la fuente en la lista de referencias bibliográficas; Al presentar las ideas originales de otro, de manera modificada, sin la citación de la fuente; Al falsificar las palabras o las ideas otros; Al citar incorrectamente una fuente de información; y, Al simular ser el dueño del trabajo de otro Continúa el informe expresando que el plagio se define en el Diccionario de la Real Academia Española como la acción y el efecto de “copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias”. Evitar y combatir el plagio es un principio fundamental en la ética de la profesión académica, aplicándose a estudiantes y académicos por igual.

En el contexto de las publicaciones científicas, las cuales forman un instrumento principal no solo para la divulgación de ideas y resultados novedosos, sino también para la evaluación de la calidad, la diversidad y el alcance de la investigación de un académico, el plagio es problemático no solo por permitir el avance de la carrera y la reputación del plagiador bajo falsos pretextos, sino también por privar al plagiado de la reputación y las oportunidades que le deberían corresponder por su trabajo. Si se dejara pasar el plagio en el contexto de publicaciones científicas, se permitiría una situación en la cual algunos académicos tendrían vía libre para ascender en las jerarquías académicas de forma deshonesta a costa de otro. Este tipo de situación puede desprestigiar la institución particular, incluso el trabajo de los académicos honestos; puede obstaculizar el avance de las víctimas en sus propias carreras, desalentándolas de seguir en la academia; y, más generalmente, puede desacreditar la iniciativa científica y la ética que tiene como base.

Sostiene que el plagio es una clara violación de la Política de publicaciones de ACM y una violación potencial del Código de ética de ACM. El plagio también podría representar la violación de los derechos de autor (copyright). El plagio se manifiesta de diversas maneras, incluyendo, sin limitaciones: la copia textual, la copia cuasi-textual, o el parafraseo intencional de partes del trabajo de otra persona; la copia de los elementos del trabajo de otra persona, tales como ecuaciones, tablas, gráficos, ilustraciones, presentación, o fotografías que no son de conocimiento público, o la copia o el parafraseo intencional de oraciones sin citar la fuente en forma apropiada o completa; y, la copia textual de partes de la obra de otra persona con citas incorrectas de la fuente. Cabe señalar que el hecho de que una Obra previa haya sido o no publicada no constituye un factor para determinar la existencia del plagio; una obra que no ha sido formalmente publicada puede ser plagiada. Esto incluye contenidos provistos en línea, tales como pre-impresiones, tutoriales, manuales y ensayos, como también contenidos fuera de línea bajo cualquier forma. La representación de cualquier material creado por otra persona como una Obra propia constituye plagio.

En cuanto al sumario administrativo y su resolución, señala que el proceso sumarial, pedido por el Sr. nombre reservado, se inició formalmente el 26 de diciembre del 2017, con la Resolución No. 03771 de la nombre reservado y nombre reservado, firmada por el Sr. nombre reservado, el entonces nombre reservado de la FCFM. El Sr. nombre reservado, académico de la FCFM, fue nombrado Investigador Sumariante en esta Resolución. Siendo parte de la Universidad de Chile, un órgano estatal, las resoluciones de la FCFM están disponibles al público mediante el proceso de transparencia bajo la Ley 20.285 sobre Acceso a la información Pública.

El sumario fue un proceso prolongado, finalizando con la Resolución N° 02054, de la FCFM, con fecha del 29 de noviembre de 2019. La Resolución se basa en la opinión del Investigador Sumariante, el Sr. nombre reservado, y es firmada por el Sr. nombre reservado de la FCFM. Formula un cargo en contra del Sr. nombre reservado: “Haber realizado dos publicaciones en las cuales no se mencionan ni citan los trabajos previos que son de relevancia a dichas publicaciones, efectuados con el Sr. nombre reservado y en los cuales él es coautor, conducta que implica una infracción al artículo 61 letras b) y c) del DFL Nº 29 de 2004, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley nº 18.834”, pero observa que “La acción disciplinaria de la Administración contra el funcionario, prescribirá en cuatro años contados desde el día en que éste hubiere incurrido en la acción u omisión que le da origen.” Dado que el plazo de cuatro años había pasado, absolvió al Sr. nombre reservado de responsabilidad administrativa.

La resolución declara que en la opinión del Investigador Sumariante: “no cabe considerar la acusación de plagio académico ya que el Profesor nombre reservado es responsable y creador de esta línea de investigación desde el año 2004 hasta la fecha, lo que le ha permitido generar diversas publicaciones y memorias. Con respecto a las publicaciones donde no se mencionan los trabajos previos con el Sr. nombre reservado y en los cuales es coautor, se estima que constituye una falta a la actividad académica, pero no plagio.”.

Se destaca que la experiencia del plagiador en comparación con el plagiado no tiene relación alguna con la definición del plagio del ACM, ni las otras organizaciones profesionales referenciadas anteriormente, ni con las propias definiciones de plagio usadas en la resolución misma. Luego, el informe se extiende en presentar una comparación entre las irregularidades indicadas en la Resolución Nº. 02054 de la FCFM con respecto a las publicaciones, y la política de la ACM sobre el plagio, la falsa representación, y la falsificación citada anteriormente.

Con respecto a la Carta Pública. durante julio de 2020, siete meses después de la resolución y más de dos años y medio después de enterarse del caso, el Sr. nombre reservado el recurrido redactó una carta dirigida al nombre reservado y al nombre reservado de la FCFM, los firmantes de la Resolución No. 02054. El objetivo de la carta fue el de transparentar dentro de la comunidad académica afectada (los académicos y los estudiantes de la FCFM) la existencia de las Publicaciones discutidas, las irregularidades en el sumario, la negación de los derechos de autor del Sr. nombre reservado en la resolución del sumario, y las incoherencias evidentes en la misma resolución. Lo que buscaba la carta enviada, aunque fuera en última instancia, eran reparaciones para el Sr. nombre reservado por el daño sufrido, buscando además reformas institucionales para evitar que otro estudiante sufra daños similares en el futuro. Se afirma en ella que la denuncia de plagio fue legítima y que hubo además una vulneración de los derechos de autor del Sr. nombre reservado.

La carta destaca el daño hecho a la víctima del plagio, esto es el Sr. nombre reservado y pide a las autoridades de la FCFM tomar acciones concretas para sancionar al Sr. nombre reservado, esto buscando evitar una sensación de indiferencia por parte de las autoridades e impunidad de los académicos en casos de plagio. La carta fue firmada por 14 otros Académicos de Jornada Completa del DCC de la FCFM. Todos los firmantes tenían acceso a los antecedentes relevantes del caso, incluyendo las publicaciones y la resolución del sumario, provistas por el Sr. nombre reservado con la carta.

Los firmantes tienen, acumulativamente, años de experiencia en investigación y docencia, de temas éticos asociados con la profesión académica, y de la formación de académicos y profesionales futuros dentro de la FCFM de la Universidad de Chile. Los firmantes han publicado miles de artículos científicos a nivel internacional, han dictado cientos de cursos de pregrado y postgrado, y han guiado a cientos de estudiantes de memoria, de magíster, y de doctorado, entre otros logros y otras labores. Cada uno de los firmantes, teniendo acceso a todos los antecedentes pertinentes, y con su reputación, respalda el contenido de la carta y la veracidad de sus afirmaciones frente la comunidad y las autoridades de la FCFM y sus colegas de otros departamentos.

Dado que el proceso interno del sumario ya había fracasado en su deber de velar por los derechos del estudiante, y que la carta trataba asuntos académicos de suma importancia, que afectan la reputación y el prestigio de la FCFM y su comunidad, dos años y medio después del inicio del sumario, y siete meses después de la publicación de la resolución del mismo, se compartió la carta en los canales académicos correspondientes. Con fecha 27 de julio de 2020, el Sr. nombre reservado envió la carta al nombre reservado por correo electrónico, la publicó en el foro de UCursos, y la mandó a la lista de correos correo reservado (una lista de académicos de la FCFM). El propósito principal de utilizar estos canales es discutir temas académicos y administrativos que afecten a la comunidad. En ningún momento el Sr. nombre reservado recurrió a las redes sociales públicas o los medios públicos, manteniendo la comunicación dentro de los canales internos de la comunidad directamente involucrada, es decir la FCFM.

El 28 de julio de 2020, el nombre reservado convocó a una reunión al Sr. nombre reservado y a los demás firmantes de la carta. En esta reunión el Sr. nombre reservado señaló que ya se habían detectado deficiencias en los procesos sumariantes de la FCFM a partir de complicaciones que habían surgido durante una denuncia de acoso sexual. El Sr. nombre reservado indicó su intención de explorar la posibilidad de mandar una carta a la revista en la cual se había publicado el artículo sin el nombre del Sr. nombre reservado, para ver si se podían reconocer las contribuciones del Sr. nombre reservado, y de preparar un documento aclarando los derechos de autor que corresponden a nuestros estudiantes y las acciones correspondientes en el caso de plagio. En este sentido, la carta ya ha logrado parte de su cometido en términos de iniciar procesos para reconocer adecuadamente el trabajo del Sr. nombre reservado y evitar que pasen casos parecidos.

En resumen, la carta tiene sustento en la realidad, y es respaldada por las mismas observaciones expresadas en la resolución del sumario de varias irregularidades importantes en las publicaciones del Sr. nombre reservado. El Sr. nombre reservado, habiendo leído la carta, en comunicación con el Sr. nombre reservado, expresó su agradecimiento a los académicos del DCC que habían firmado la carta en señal de apoyo, y expresó su aprobación con responder en el foro con su identidad, principalmente para poder compartir con la comunidad afectada las publicaciones respectivas y la resolución del sumario.

En cuanto a los antecedentes de derecho, el informe expresa que un trabajo netamente académico se presume siempre que lo que el autor presenta es un desarrollo propio y original. Esta presunción solo se desvirtúa mediante la cita o la referencia de la fuente de la que se extrajeron las ideas o datos. Por lo mismo, si falta la cita respectiva o fuente, se presume que el autor presenta su exposición como si fuera propia y original, como lo hizo el Sr. nombre reservado en sus publicaciones en idioma inglés, cometiendo, en definitiva, plagio al falsificar una obra (memoria) protegida por el derecho de autor.

El informante agrega que la acción constitucional intentada, carece de requisitos de fondo, ya que no existe, privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de algún derecho constitucional. Las alegaciones del recurrente se sustentan en que supuestamente la recurrida habría difamado y vulnerado los derechos a la integridad física y síquica, debido proceso y honra al haber denunciado el plagio cometido por el Sr. nombre reservado en relación a la obra realizado por los alumnos, en la cual, como consta en el propio recurso de protección, el recurrente solo se dedicó a guiar al Sr. nombre reservado en lo que finalizó con su memoria.

Con respecto a las supuestas garantías constitucionales invocadas como infringidas por el recurrente, señala que no se advierte la afectación denunciada.

A modo de conclusión, el informe señala que el Sr. nombre reservado se enteró del plagio del Sr. nombre reservado dos años y medio antes de escribir la carta. Durante ese periodo no tuvo contacto con el Sr. nombre reservado y no hubo ningún cambio material con respecto al asunto hasta que la resolución del proceso interno fue emitida después de casi dos años.

No existe en su actuar un ánimo de revancha o de venganza respecto del recurrente, sino más bien de hacer ver, junto con otros 14 académicos, el malestar respecto de una situación puntual entre un académico y un alumno, junto con reprochar los medios de solución de conflictos entre la comunidad, por no ofrecer esto una solución eficiente y eficaz. La carta fue dirigida al nombre reservado y solo fue compartida dentro de la comunidad académica afectada. No es efectivo que los antecedentes expuestos al decanato obedezcan a una “cruzada personal” por parte del Profesor nombre reservado, esto en atención a que la carta enviada el 27 de julio, como ya se dijo, obedeció a un malestar y cuestionamiento generalizado por parte de la comunidad académica, lo cual llevó a que otros 14 académicos, junto con el recurrido, manifestaran su descontento con la instrucción y resolución del sumario, esto en atención al tiempo de demora del mismo y al resultado. El Sr. nombre reservado era el profesor guía del Sr. nombre reservado cuando se enteró de las publicaciones que motivaron la petición del sumario.

La motivación principal de la carta escrita por el Sr. nombre reservado, y firmada por 14 otros académicos del departamento del Sr. nombre reservado, fue la de defender sus derechos y valorar su trabajo, de señalar las deficiencias con el proceso de sumario y evitar que un caso de plagio parecido volviera a ocurrir en el futuro. Se debe señalar que actualmente se están explorando en estos momentos algunas acciones concretas en esta dirección, como la publicación de una pauta sobre los derechos de autor de los estudiantes.

A mayor abundamiento, expresa que el Sr. nombre reservado tiene la firme convicción de que las publicaciones discutidas en este informe constituyen plagio, y de que los derechos de autor del Sr. nombre reservado fueron vulnerados ilegalmente por el Sr. nombre reservado. Según el Sr. nombre reservado, y los otros 14 firmantes, todos académicos de la FCFM, la carta expresa un legítimo apoyo del Sr. nombre reservado y una crítica justificada en contra de los actos del Sr. nombre reservado, el proceso de sumario, y su resolución. Pedirle al Sr. nombre reservado decir lo contrario, o retirar su opinión expresada en este tema, sería una vulneración de los derechos constitucionales del Sr. nombre reservado bajo el artículo 19 Nº 6 de la Constitución chilena. Con respecto a que se trate de un tribunal que actúa arbitrariamente, la carta nunca ha pretendido tener la autoridad de un “tribunal” sino que llama a las autoridades de la facultad a tomar acción y responder a la carta. La publicación de la carta manifiesta las convicciones de los firmantes sobre la ética de su profesión y los derechos de sus estudiantes; queda protegida bajo el mismo artículo 19 Nº 6 y 12 de la Constitución Política del Estado toda vez que se consagra la libertad de conciencia, y de emitir opinión e informar.

CUARTO: Que, según consta de resolución de 5 de noviembre de 2020, se tuvo por evacuado el informe de la parte recurrida, disponiéndose se trajeran estos antecedentes en relación. Luego, se procedió a la vista de la causa, escuchándose la intervención oral de los apoderados de las partes.

QUINTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEXTO: Que, como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley- o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 del texto constitucional, entre las cuales se encuentran las invocadas por el recurrente previstas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Además, debe señalarse que el recurso de cautela de derechos constitucionales, constituye un arbitrio destinado a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos, sin que pueda llegar a constituirse en una instancia de declaración de tales derechos, ya que para ello está la vía del juicio de lato conocimiento, que otorga a las partes en conflicto la posibilidad de discutir, formular alegaciones, rendir pruebas y deducir los recursos que sean del caso.

SÉPTIMO: Que, en la especie, los derechos que reclama el recurrente se encuentran precisamente en discusión, como aparece del examen del proceso y de las presentaciones de las partes, así como de la documentación acompañada, todo según se señaló extensamente en los considerandos expositivos precedentes.

Por lo tanto, atendida la materia en la que recae el recurso sub judice, y estando en controversia derechos, elementos, requisitos, facultades, tanto del recurrente como de la recurrida, respecto de todo lo cual existen posiciones antagónicas como ha quedado demostrado, hace que una discusión jurídica así planteada, no puede ser dilucidada por medio de esta acción cautelar de derechos constitucionales, precisamente porque el derecho que se ha esgrimido como base de la pretensión no es indubitado, sino que, por el contrario, está absolutamente discutido por las partes.

Que como resulta sencillo de apreciar, es otro el procedimiento que debió haber utilizado el actor, el que le permitiría deducir su pretensión en uno que pueda otorgarle la posibilidad de discutir, formular alegaciones, rendir pruebas y deducir los recursos que sean del caso, todo lo que no resulta posible de efectuar en un procedimiento de naturaleza cautelar, como aquel con el que se tramitan estos antecedentes.

OCTAVO: Que, sin perjuicio de estimar que se está frente a derechos que no son indubitados de la parte recurrente, lo que no permite acoger la presente acción cautelar, los antecedentes aportados por las partes, debidamente apreciados, hacen concluir, además, a esta Corte que no se encuentra acreditado que los hechos invocados en el recurso, en los términos denunciados, amague, altere o prive al recurrente del legítimo ejercicio de sus derechos, que la Constitución Política de la República le garantiza y que según éste se le han afectado, considerando el ámbito en el cual se publican la misiva, las personas que la suscriben y sus destinatarios, todo lo cual lleva a que se desestime el presente recurso, también por esta causa, por cuanto la comunicación la firman varios docentes de la misma casa de estudios, la remiten a la autoridad de la Universidad y la publican en el ámbito académico.

Lo anterior es sin perjuicio de otros derechos que el recurrente pueda ejercer por la vía procesal pertinente en resguardo de sus intereses.

NOVENO: Que, en las circunstancias referidas, sin necesidad de extenderse mayormente en el análisis de esta cuestión, puede concluirse, que en la especie no concurren los presupuestos que permitan el acogimiento de la presente acción de cautela de derechos constitucionales, toda vez que Sr. nombre reservado en su calidad de recurrido, no ha incurrido en actos arbitrarios y/o ilegales, por consiguiente, no habiéndose constatado los presupuestos exigidos para la procedencia del recurso de protección, resulta innecesario referirse a las garantías constitucionales que han sido mencionadas como vulneradas y, por lo mismo, la acción cautelar intentada no está en condiciones de prosperar y será desestimada.

Por estas consideraciones, disposiciones citadas y de acuerdo a lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA la acción cautelar deducida por el abogado Eduardo Patricio Muñoz Rojas, en representación de don nombre reservado, en contra de don nombre reservado; sin costas.

Redacción del abogado integrante Sr. Asenjo.

Regístrese y comuníquese.

N° Protección-78249-2020.- No firma el abogado integrante señor Asenjo, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por ausencia.

Pronunciada por la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Jessica González Troncoso, conformada por la Ministra señora María Rosa Kittsteiner Gentile y el abogado integrante señor Rodrigo Asenjo Zegers.