TELEPIZZA CHILE S.A. con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO SANTIAGO CENTRO

Santiago, ocho de enero de dos mil quince.

Vistos:

Que en estos autos rol 77647-2014 a fojas 20 comparece don nombre reservado, chileno, casado, factor de comercio, actuando en representación convencional de la Sociedad “Telepizza Chile S.A., sociedad del giro de su denominación, con domicilio en domicilio reservado, y deduce recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo Santiago Centro representada legalmente por doña nombre reservado en su calidad de Jefa de la Inspección Provincial del Trabajo Santiago Centro, con domicilio en domicilio reservado en virtud de los antecedentes que pasa a señalar.

Expone, como antecedente de hecho, que con fecha 14 de julio de 2014, la fiscalizadora doña nombre reservado llevó a cabo un proceso de fiscalización en la tienda de propiedad de su representada “Telepizza Chile S.A.” ubicado en domicilio reservado, a consecuencia del cual se constataron determinados hechos que indica, los que se estimaron constitutivos de infracciones a la legislación laboral, en mérito de los cuales, la referida fiscalizadora impuso a su representada tres multas, a saber: 1.- No informar a la Inspección del Trabajo inmediatamente el accidente fatal y grave, Multa de 60 UTM; 2.- No informar a los trabajadores acerca de los riesgos laborales, Multa de 60 UTM; 3.- No proporcionar los elementos de protección personal libre de costo al trabajador, Multa de 40 UTM. La imposición de las sanciones fue dictaminada mediante Resolución de Multas N° 1547/14/22-1-2-3, notificada a su parte con fecha 25 de julio de 2014. Frente a ello, se solicitó a la Inspección Provincial del Trabajo Santiago Centro, la reconsideración administrativa de las multas impuestas fundada en las consideraciones que indica.

Expone que dicho Recurso de Reconsideración fue enviado mediante correo certificado por Correos de Chile de fecha 22 de Agosto de 2014, dirigida a la citada Inspección, siendo recepcionada con fecha 25 de Agosto del mismo año por dicho servicio.

Agrega que a pesar de que la citada Reconsideración Administrativa fue presentada sin haber transcurrido aún treinta días hábiles desde su notificación, es decir, dentro del plazo, la Inspección Provincial del Trabajo, mediante Ordinario N° 47, relativo a la solicitud de Reconsideración de su parte, declaró lo siguiente: “Mediante presentación indicada en el antecedente, en virtud de la cual se solicita de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, solicitud de Reconsideración de Resolución de Multa Administrativa 13.01.2014.RUT reservado-2-3 de fecha 21/7/2014, notificada el día 25.07.2014, cumplo con informar a Ud. Que no se dio curso a la solicitud por incumplimiento de los requisitos legales, considerando que No se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos contados desde su notificación”.

Precisa, que el Ordinario señalado fue notificado a su parte con fecha 27 de octubre del año 2014, tomando conocimiento en dicha oportunidad de la vulneración de derechos fundamentales por la que “Telepizza Chile S.A.” había sido objeto del actuar arbitrario de la Inspección Provincial del Trabajo Santiago Centro que no dio curso al Recurso de Reconsideración Administrativa impetrado por su representada contra las multas laborales individualizadas en la presentación.

De esta forma, ha existido una vulneración a su derecho de Igualdad ante la Ley, consagrado en la Constitución Política de la República en su artículo 19 N° 2, según ahondará más adelante, al interpretar de manera ilegal y arbitraria los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo en lo que al plazo de interposición de la solicitud de la Reconsideración se refiere, estimando éste como un plazo de días corridos , en lugar de días hábiles, como ha sido el criterio reiterado de la Excma. Corte Suprema.

A continuación expone los fundamentos constitucionales que fundamentan su pretensión, especificando que la conculcación que reclama se produce al vulnerarse la Igualdad ante la Ley, consagrado en la doctrina como “el contenido y ejercicio de los derechos, deberes y garantías del ordenamiento jurídico (…) queda claro entonces que en el numeral 2 se encuentra la isonomía sustantiva, material o de contenido que debe cumplir el ordenamiento jurídico en su integridad”.

Agrega que a la luz de las consideraciones expuestas, al analizar el actuar en que ha incurrido la Inspección del Trabajo, a través de su Jefa de Servicio, no cabe sino advertir que se ha incurrido en un hecho ilegal y arbitrario que ha vulnerado precisamente el derecho de igualdad ante la ley a la Sociedad Telepizza S.A., al negársele la posibilidad de interponer un recurso de reconsideración establecido sin distinción alguna por ley. Dicho acto ilegal y arbitrario, ha consistido- reitera- en la negativa del servicio recurrido en cuanto a aceptar a tramitación un Recurso de Reposición(sic) interpuesto dentro del plazo legal, atribuyéndose contra derecho facultades que vulneran la referida garantía.

Refiriéndose al plazo señalado, sostiene que el artículo 512 del Código del Trabajo preceptúa “El Director del Trabajo hará uso de esta facultad mediante resolución fundada, a solicitud escrita del interesado, la que deberá presentarse dentro del plazo de 30 días de notificada la resolución que aplicó las multas administrativas. Advierte que la disposición no establece en caso alguno que dicho plazo de 30 días debe considerarse de forma “corrida”; no obstante, sin fundamento legal alguno, actuando de modo arbitrario y contrario a la razón, la Inspección Provincial del Trabajo ha impuesto en el ordinario N° 47 notificado con fecha 27 de octubre de 2014, que el plazo para interponer el recurso es de 30 días corridos, contados desde su notificación.

Hace presente que ello contradice el criterio sostenido por la Excma. Corte Suprema, citando al efecto diversas sentencias en apoyo de su posición.

En conclusión, sostiene que la requerida actuó arbitrariamente al declarar extemporánea la presentación del Recurso de Reconsideración de las multas laborales individualizadas, obviando a so sólo antojo que dicho plazo señalado por la Ley 19.980 es un plazo de carácter especial que prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

Por lo antes expuesto, solicita se deje sin efecto la Resolución Ordinaria N° 47 de fecha 16 de septiembre de 2014, emanada de la Inspección Provincial del Trabajo, notificada a su parte con fecha 27 de octubre de 2014.

Informando la recurrida, Inspección Provincial del Trabajo, representada por la abogada doña Anita Díaz Rosas, a fojas 55, plantea como cuestión previa la extemporaneidad de la acción de protección, dado que , siendo dicho plazo de 30 días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión, o según su naturaleza, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos, siendo en consecuencia éste presentado fuera de plazo, considerando que el Ord. N° 47 de fecha 16 de septiembre de 2014, le fue notificado a la actora mediante carta certificada conforme lo dispone el artículo 508 del Código del Trabajo, ingresando a la oficina de Correos de Chile con fecha 23 de Septiembre de 2014, lo que acredita con el respectivo listado en el cual consta el ingreso del sobre conteniendo la resolución en cuestión, debiendo, entonces considerarse notificado al sexto día de ingreso a la oficina de correos respectiva, esto es el 30 de septiembre de 2014, luego, el plazo de que disponía para interponer su recurso era hasta el 30 de octubre de 2014, el que fue interpuesto el 26 de noviembre de 2014, esto es, 27 días después de vencido el plazo que tenía para ello.

A continuación, en subsidio y como alegación de fondo, sostiene la improcedencia de la acción interpuesta, atendida la naturaleza del acto recurrido. Sostiene que si bien es cierto el artículo 20 de la Carta Fundamental expresa que este recurso puede deducirse, sin perjuicio de los demás derechos que se pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, ello no significa que pueda transformarse o utilizarse esta acción de protección como un sustituto procesal de los procedimientos específicos contemplados en la ley-procedimiento de reconsideración de multa y reclamación judicial de multas-como medios de impugnación en contra de la resolución recurrida. En apoyo de su petición, cita la jurisprudencia que indica. Agrega que en estas condiciones, el recurso de protección está siendo utilizado por la recurrente como un sustituto de procedimientos específicos, contemplados en la legislación de manera expresa, y en nada se justifica la utilización de esta vía extraordinaria para resolver conflictos que tienen previstas vías ordinarias para su discusión y resolución. Por ello, es necesario ponderar adecuadamente los efectos de acoger el presente recurso, en los términos en que ha sido interpuesto, dado que todo empleador al cual se le notifique una multa, se encontraría, sin exigencia alguna, habilitado para impugnar aquella resolución a través del presente recurso de protección, tratándose de una materia destinada naturalmente a ser conocida por los Tribunales Ordinarios del Trabajo.

Luego, tras una referencia a los hechos que motivaron la aplicación de la multa a “Telepizza Chile S.A.”, señala que la resolución respectiva, fue notificada a la actora con fecha 23 de julio de 2014, con fecha 25 de agosto de 2014, la empresa presentó ante la Inspección del Trabajo, solicitud de Reconsideración de multa administrativa, agregando que con fecha 23 de septiembre de 2014, dicha Inspección ingresó a la empresa de Correos de Chile el sobre que contenía el ORD N° 47 que no dio curso a su reconsideración por estimarlo extemporáneo, razonando para ello que por aplicación del artículo 508 del Código del Trabajo debe entenderse notificado de la señalada resolución con fecha 30 de septiembre, contabilizando el plazo de 30 días como corridos.

Expone que la empresa CYGNUS SERVICIOS EXTERNOS LTDA. ( sic ), presentó recurso de protección con fecha 26 de noviembre de 2014, fundado en la circunstancia de haberse vulnerado el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, al haberse desprendido del artículo 512 del cuerpo normativo ya referido, que el plazo a que dicha disposición se refiere es de días hábiles y no corridos, por aplicación del artículo 25 inciso 1° de la Ley 19.880, aplicable en la especie por tratarse de un trámite administrativo, siendo por ende, los plazos de días hábiles administrativos, y que al declararse extemporánea su solicitud, se ha vulnerado la garantía que indica.

Agrega que cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles lo ha dicho expresamente, así en los artículos 162 inciso 2° y 7°, artículo 168 inciso 1°, artículo 201 inciso 4° y 503 inciso 3° , entre otros éste último sobre reclamación judicial de multas, sin embargo en el caso de la especie, nada dijo y sólo estableció que el plazo era de 30 días, por lo que debe entenderse, en su opinión, que es de días corridos. Precisa que la tésis sostenida por dicha Dirección del Trabajo, se ajusta plenamente a lo sostenido por dictamen de la Contraloría General de la República, del año 2009, el que transcribe, ratificado por otro de 10 de marzo del 2014 N° 17344 que reitera y ratifica el anterior, el que también transcribe. En apoyo de su postura, cita además la disposición del artículo 22 del Código Civil.

En consecuencia, en su concepto, queda más que demostrado que el plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos, resultando el Ord N° 47 de fecha 16 de septiembre plenamente ajustado a derecho, no procediendo que sea dejado sin efecto.

Finalmente expone que la Inspección del Trabajo, como todo órgano del Estado, ha ajustado su actuar a las prerrogativas legales vigentes y en cumplimiento del mandato legal que lo autoriza, aduce la improcedencia del recurso en análisis en atención a la falta de requisitos constitucionales para su interposición, siendo la acción impugnada totalmente legal y carente de arbitrariedad como pasa a indicar por las razones que expone, que en síntesis ya se encuentran contenidas en lo ya reseñado.

De todo lo antes expuesto, concluye que no divisa de qué manera su actuar ha vulnerado la garantía prevista en el artículo 19 N° 2, ni cómo ello habría afectado a la recurrente, menos aún, cuando dicho Servicio ha mantenido inalterable su postura respecto al plazo aludido, que es de días corridos, respecto de todos los administrados, no existiendo antecedente alguno que demuestre lo contrario, no resultando factible invocar una vulneración que en la práctica no existe. Por todo ello, solicita el completo rechazo de la acción impetrada, con costas.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o amenace su ejercicio.

SEGUNDO: Que, como surge de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal "lo que significa que ha de ser contrario a la ley- o arbitrario - producto del mero capricho de quien incurre en él -, y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas.

TERCERO: Que, como cuestión previa, la recurrida ha alegado la extemporaneidad en la interposición de la presente acción de protección por las razones señaladas, pretensión que debe ser desestimada teniendo para ello en consideración que el rechazo a admitir a tramitación el recurso de reconsideración administrativo deducido por la actora en contra de la Resolución N° 13.01.2014.RUT reservado-2-3 de fecha 21 de julio de 2014, que le impuso multas por incumplimientos laborales rolante a fojas 51, rechazo contenido en el Ordinario N° 47 de fecha 16 de septiembre de 2014, rolante a fojas 13 y 41, le fue notificado a la recurrente con fecha 27 de octubre de 2014 en el domicilio de domicilio reservado a una persona de apellido Bermúdez, cédula de identidad RUT reservado, constando en el estampado el nombre y firma del funcionario actuante, esto es, nombre reservado RUT.RUT reservado, todo lo cual consta de diligencia estampada y acompañada a fojas 14, consignándose en el acta respectiva que lo notificado es el Ord N° 47 de fecha 16 de septiembre de 2014.

De ello, cabe colegir que la recurrente tomó conocimiento cierto del acto respecto del cual deduce la presente acción, el que estima arbitrario e ilegal, con fecha 27 de octubre de 2014, y habiéndose presentado ante esta Iltma. Corte con fecha 26 de noviembre el presente recurso, ha de concluirse que la citada acción fue interpuesta dentro del plazo de 30 días establecido para ello, por lo que tal pretensión debe ser rechazada.

CUARTO: Que, resuelto lo anterior, cabe entrar al análisis del fondo del asunto, esto es, si el Ordinario N° 47 de la Dirección del Trabajo, en tanto no admite a tramitación por extemporáneo el recurso de reconsideración administrativo interpuesto en contra de la resolución que le impuso determinadas multas, resulta ser arbitrario e ilegal al haber contabilizado el plazo aludido en el artículo 512 del Código del Trabajo como de días corridos, en circunstancias que debió efectuarse dicho cómputo como de días hábiles.

Así, sostiene el actor, que tal resolución le fue notificada con fecha 25 de julio de 2014, habiendo solicitado la reconsideración aludida con fecha 22 de agosto vía correo certificado, siendo recepcionado el mismo por su destinatario, el 25 de agosto de 2014, según documentación que acompaña, dictándose al efecto el Ord N°47 que no acogió a tramitación tal reconsideración, por estimarlo extemporáneo, considerando dicho plazo como de días corridos.

QUINTO: Que, sobre el particular cabe hacer presente que, como lo ha resuelto ya reiteradamente nuestra Excma. Corte Suprema, el plazo de 30 días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo, no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos, dado que se trata de un recurso presentado en la etapa de tramitación en sede administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, ha de aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos, toda vez que al ser un plazo “especial” como es el contenido en la Ley 19.880 respecto de los procedimientos administrativos, prima por sobre las normas de carácter general contenidas en el Código Civil.

SEXTO: Que, constituye un hecho no controvertido que el recurso de reconsideración, fue presentado el 22 de agosto de 2014, vía correo certificado, recepcionado por su destinatario con fecha 25 de agosto del mismo año, por lo que, conforme a lo que se ha razonado, ello ocurrió dentro del plazo de 30 días hábiles contados desde la notificación de la resolución que le impuso la multa, lo que aconteció el 25 de julio de 2014.

SEPTIMO: Que, así las cosas, la actuación de la recurrida deviene en un acto ilegal y arbitrario pues por ella se negó a tramitar un recurso contemplado en la ley que fue interpuesto dentro de plazo, afectando de esta forma la garantía constitucional de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política, en tanto la autoridad recurrida ha desconocido el término en toda su extensión y, ha dado un trato discriminatorio que no procede sea aceptado.

Por las consideraciones anotadas, y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y lo preceptuado en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE ACOGE, con costas, el recurso de protección deducido a fojas 20 por don nombre reservado, en representación de “Telepizza Chile S.A.” y se deja sin efecto la Resolución Ordinaria N° 47 de fecha 16 de septiembre de 2014 emanada de la Inspección Provincial del Trabajo, debiendo la recurrida admitir a tramitación el Recurso de Reconsideración planteado respecto de la Resolución de Multa N° 1547/14/22 de fecha 14 de julio de 2014.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción de la Ministro (S) Viviana Cecilia Toro Ojeda.

Protección N° 77647-2014.

Pronunciada por la Quinta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago; integrada por la Ministra señora Marisol Rojas Moya, la Ministra (S) señora Viviana Toro Ojeda y el Abogado Integrante señor Héctor Mery Romero.

Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, 08 de enero de 2015, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente.