nombre reservado con ARMADA DE CHILE, ESTACION NAVAL

Foja: 187 Ciento Ochenta y Siete C.A. de Santiago Santiago, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.

A fojas 159 y 184: a sus antecedentes.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, doña nombre reservado y doña nombre reservado, abogadas, ambas domiciliadas para estos efectos en domicilio reservado, actuando través de Mandato Judicial en representación de doña nombre reservado, chilena, casada, Funcionaria Activa Armada de Chile, Cédula Nacional de Identidad Nro. RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado y quien actúa a su vez en representación de nombre reservado, Cédula Nacional de Identidad Nro. RUT reservado, de su mismo domicilio, por detentar su cuidado personal, deducen Recurso de Protección en contra de la Armada de Chile, específicamente en contra de: el nombre reservado, chileno, Cédula Nacional de Identidad RUT reservado; la Capitán nombre reservado, Jefe de nombre reservado, chilena, Cédula Nacional de Identidad RUT reservado; el nombre reservado, chileno, Cédula Nacional de Identidad RUT reservado; el Segundo Comandante de la Estación Naval Metropolitana nombre reservado, chileno, Cédula Nacional de Identidad RUT reservado, y de don nombre reservado, chileno, Cédula Nacional de Identidad RUT reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, por las acciones ilegales y arbitrarias que se señalan más adelante, las cuales se produjeron desde el día 06 de mayo hasta el día 15 de junio del año 2016, siendo en esta última, el último hecho arbitrario por parte de las fuerzas armadas, acciones que se han perpetuado a la fecha y que vulneran de manera continua los derechos fundamentales que la Constitución Política de la República reconoce a todos los habitantes del territorio, solicitando se acoja el presente recurso de protección.

Refieren que dichos funcionarios actuaron en forma arbitraria e ilegal, trasgrediendo el derecho a la protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, desconociendo un Principio Fundamental como lo es el Interés Superior del Niño, ocasionado por una consulta pública que efectuó la funcionaria recurrente en Portal Chile Transparente y principalmente, los funcionarios han desconocido una resolución Judicial dictada por Tercer Juzgado de Familia de Santiago, que le otorga el cuidado personal de su nieta, la lactante nombre reservado de actuales 4 meses de edad y en razón de ello negarle la posibilidad de registrarla como carga de salud, lo que se agrava por el hecho de que la menor tiene serios problemas de salud.

Indican que la actora ha sido víctima de fuertes acusaciones, descalificaciones por parte de su Mando y amonestaciones arbitrarias, sumado al lamentable hecho de que los funcionarios ya individualizados han expuesto su vida privada y la de su familia, entre ellas su hija y su nieta ambas menores de edad, frente a todos los demás funcionarios de la Armada de Chile, todo ello ocurrido en el mes de junio del presente año.

Denuncian como infringidos la igualdad ante la ley, el derecho al respeto y protección a la vida privada y a la honra de las personas y su familia, también el derecho a la protección de la salud y el derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de interés público o privado, sin otra limitación que la de proceder en términos respetuosos y convenientes, derechos que se encuentran reconocidos en los números 2, 4, 9 y 14 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que piden se adopten las providencias que se juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de la actora y su nieta como afectadas, con costas.

Sustentan la acción impetrada en que con fecha 24 de marzo de 2016, la actora interpuso demanda de Cuidado Personal en contra de su hija menor de edad, nombre reservado, de actuales 17 años de edad, demanda que quedó radicada en el Tercer Juzgado de Familia de Santiago. Esta demanda se interpuso después de tomar conocimiento en la Institución de la cual es parte, la Armada de Chile, sobre los beneficios que obtendría para su nieta al registrarla como carga y de cuál era el procedimiento judicial que debía realizar. En dicha demanda se solicita en resguardo de los derechos de la demandada, hija de la actora y su nieta, la designación de Curador Ad Litem.

Con fecha 29 de marzo del año 2016, el Tercer Juzgado de Familia de Santiago da curso a la demanda, citando a audiencia preparatoria para el día 10 de mayo a las 09:00 horas del año en curso, designando Curador Ad Litem a favor de su hija al Abogado Patricio Villavicencio Slaugther, quien con fecha 18 de abril del año 2016 aceptó el cargo y a su vez citando a la demandante- la actora- y al Curador Ad Litem a entrevista con nombre reservado del Juzgado de Familia, Sr. nombre reservado para el día 15 de abril de 2016 a las 11:00 horas: "Con el propósito de aportar antecedentes que permitan posteriormente al Tribunal resolver sobre la conveniencia de otorgar el cuidado personal provisorio del niño de autos al demandante", según se desprende de la Resolución que se acompaña junto con la presentación de este recurso.

La motivación de solicitar cuidado personal de su nieta se basaba en acceder a todo lo que implica la obtención del Cuidado Personal de un menor, sobre todo poder registrarla como carga de salud y acceder a los beneficios que eso conllevaba por ser funcionaria de la Armada de Chile, esto por la serie de problemas médicos que tiene su nieta, como lo es principalmente sufrir un hemangioma periocular derecho, teniendo como posible secuela una lesión residual, y que su hija al ser menor de edad, dependiente absolutamente, ser estudiante de 4° año de enseñanza media en Colegio Real de la comuna de La Reina, no cuenta con los recursos económicos para hacerse cargo de la salud y mantención de la niña, lo que no significa que no asuma su rol materno. Además, el hecho de no poder solventar los gastos médicos de su nieta estaba ocasionando en la hija de la actora una angustia y desesperación que mientras pasaba el tiempo iba en aumento y más aún para evitar una posible vulneración respecto de su hija ya que dentro de otros beneficio de los otorgados por las Fuerzas Armadas, está el poder tener a la menor de autos en la sala de cuna que tiene esta institución, cosa que es de total relevancia ya que esto, le permite a su hija poder continuar con sus estudios y no tener que abandonarlos debido al cuidado que implica la bebe.

Con fecha 6 de abril del año 2016 a través de quienes suscriben este Mandato como Abogadas patrocinantes de la causa iniciada sobre Cuidado Personal, el Curador Ad Litem toma contacto con la señora nombre reservado y la cita a entrevista junto a su familia para el día 8 de abril del año en curso, la que se lleva a efecto en horas de la tarde, con el fin de entrevistarse para que el Curador conociera sus motivaciones por las cuales deseaba obtener el cuidado personal de la nieta y además para que conociera a su hija antes de la audiencia respectiva.

En dicha entrevista se le comenta al Curador que la intención para obtener Cuidado Personal se fundamenta en los problemas de salud que manifiesta la lactante, siendo el más complicado un Hemangioma ocular derecho, sumado a que la minoría de edad de la hija de nuestra representada impide que ella pueda mantenerla económicamente, al ser absolutamente dependiente de nuestra representada y su marido.

Se aprovecha de aclarar que tanto en el Tribunal como en la Institución de la cual es parte, se explicó latamente que no se iniciaba causa proteccional ya que no se estaban vulnerando los derechos de la nieta por parte de su madre, es más, ella asume su maternidad a pesar de ser estudiante aún y madre soltera. Pero los problemas de salud de la lactante hacen imprescindible que tenga acceso a la salud, y siendo la señora nombre reservado funcionaria de la Armada de Chile, puede brindarla, teniendo en cuenta además que tanto su hija como su nieta son absolutamente dependientes de ella.

El día 14 de abril de 2016, un día antes de la cita con el nombre reservado del Juzgado de Familia, por vía telefónica el Curador Ad Litem, le solicita, en carácter de urgente un documento emitido por La Armada de Chile, que señale los beneficios que se obtendrían por el hecho de que se registre como carga a su nieta y en definitiva, tener su cuidado personal, ya que se demandaba cuidado personal derechamente sin acusar vulneración de derechos hacia su nieta, esto porque vulneración no existía en ningún caso.

Esta información debía proporcionarla el 15 de abril de 2016. En dicha ocasión el Curador le explica la importancia de contar con ese documento en la entrevista con el nombre reservado del Tribunal.

Con fecha 14 de abril del año 2016 concurre a la Estación Naval para preguntar quién le podría proporcionar el documento solicitado y como tuvo que regresar a su domicilio para cuidar a su nieta, su cónyuge concurrió a Estación Naval para solicitar la información requerida, se comunicó con la Asistente social nombre reservado, quien le manifestó que no tenía conocimiento de cómo ni a quien debía realizar esta petición, por lo que le indicó que se comunicara con el Asesor Jurídico nombre reservado, el que nunca les atendió el llamado. También se llamó a "Capredena" para solicitar información, donde le indicaron que por ser Funcionaria Activa debía solicitar tener como carga familiar a su nieta en su Repartición.

Guiada por la urgencia y priorizando a su nieta, decide acceder al portal de Chile Transparente, en el que se pide la información que le había sido solicitada, en dicha ocasión informa su identificación completa lo que en definitiva podría haber evitado ya que se puede acceder a dicha información de manera anónima pero optó por identificarse ya que la Armada de Chile tenía conocimiento de sus gestiones judiciales y de su intención de obtener el Cuidado Personal de su nieta, más aún porque se le había indicado cual era la forma de proceder para que su nieta accediera a los beneficios previsionales por tenerla registrada como carga familiar al obtener su cuidado.

Refieren que se efectúa una solicitud en términos respetuosos, claros y específicos, dando a conocer su situación familiar y además declarando que su hija, madre de la nieta es menor de edad, además de señalar en manera resumida su motivación para solicitar cuidado personal de su nieta. Asimismo señala no realizar el conducto regular, pero que la información solicitada se debe a un requerimiento de un funcionario Judicial.

La señora nombre reservado intentó seguir un conducto regular, pero con quienes se entrevistó, no tenían conocimiento de cuál es el procedimiento para que se entregue información sobre la materia, por otra parte el Asesor Jurídico no le contestó por lo que en definitiva se vio en la obligación de acceder al Portal como una alternativa. Se llegó a dicho portal porque se intentó buscar información en Estatuto de la Armada de Chile y es en esa misma página la que da la opción de solicitar información de acuerdo a "Chile Transparente".

Indican que es de mucha importancia también señalar que la señora nombre reservado no estaba en conocimiento de que para ella, como funcionaria de la Armada de Chile estaba prohibido acceder al portal para solicitar información o respuesta a inquietudes. Incluso, a los demás funcionarios se les hizo saber de tal prohibición estableciendo como ejemplificadora la situación de ella al supuestamente cometer "esa falta grave".

Con fecha 15 de abril del año 2016 se lleva a efecto cita con nombre reservado del Tercer Tribunal de Familia de Santiago, el Sr. nombre reservado, sesión en la que se dieron los argumentos de esta parte por las cuales se demandaba Cuidado Personal. En dicha entrevista el nombre reservado escuchó atento a ambas partes, al abogado por parte de la señora nombre reservado y al Curador Ad Litem, quien en ese momento no consideraba que fuera necesario el que detentara el cuidado personal de su nieta por cuanto afirmaba que quien debía hacerse cargo de la niña debía ser la madre, aun siendo ésta menor de edad y apenas estudiante.

La opinión del nombre reservado fue la siguiente: "De acuerdo a todos los antecedentes recopilados en especial la absoluta dependencia tanto de la madre como de la niña de autos, tanto material, como psico- afectiva, agregado a los problemas de salud y la falta de previsión de la niña de autos, el suscrito se permite sugerir que el cuidado personal de la niña de autos sea entregada provisoriamente a la abuela solicitante". Lo que se debía reiterar en la audiencia preparatoria del día 10 de mayo 2016.

Con fecha 27 de abril del año 2016, La Armada de Chile, a través del Jefe de la Oficina de Transparencia Capitán de Navío nombre reservado, responde a la solicitud efectuada, en dicha respuesta se señala lo siguiente: A.- Para reconocer como carga familiar a su nieta, debe existir una sentencia del Juzgado de Familia, que le otorgue la tuición de la menor como "medida de protección". B.-El trámite para formalizar el reconocimiento de carga, debe hacerlo a través de su Repartición, remitiendo los siguientes antecedentes: Solicitud de Reconocimiento y Pago de Asignación Familiar y Declaración Jurada, de acuerdo al formato establecido en la Directiva DGPA Ord. N°003/A; Sentencia Juzgado de Familia; Certificado de Nacimiento de la menor. C.- Una vez reconocida como carga, la menor queda ingresada en el Sistema de Salud Naval (SISAN), debiendo atenderse en el nombre reservado; D.- En cuanto al permiso post natal parental, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 200 del Código del Trabajo y además lo estipulado en la Directiva DGPA Ord. 001/F, al otorgársele judicialmente la tuición o el cuidado personal de la menor como medida de protección, tendrá derecho a los permisos allí indicados; E.- Finalmente, se le reitera que tanto para el trámite de reconocimiento como carga familiar y el derecho al otorgamiento del permiso postnatal parental, debe existir sentencia judicial.

Con fecha 6 de mayo 2016 a causa de la solicitud de información en Portal Chile Transparente que efectuó la actora fue sancionada con una medida disciplinaria drástica que al producirse el período de calificaciones significaría la expulsión de la Institución. Señalándose "No seguir intencionalmente el conducto regular para formular una petición", fecha en que se cometió la falta: 15 de abril de 2016. La sanción impuesta es Grado B, que implica ser dada de baja de la Institución o llamada al retiro por ser Sargento Primero. Respecto a esta sanción impuesta no la recibió por escrito, ni tampoco le permitieron leerla con el tiempo adecuado.

Con fecha 10 mayo de 2016, estando dentro de plazo, interpuso recurso de reposición en contra de la resolución que le impuso tal sanción. Dicha reposición fue rechazada por estimarse como falta grave la solicitud de información en un Portal de acceso Público sin seguir conducto regular de la Institución, como sí lo puede realizar cualquier ciudadano de este país en un Portal disponible para eso.

Con fecha 10 de mayo de 2016 se lleva a cabo la audiencia preparatoria, materia Cuidado Personal, en la cual asiste la actora, su hija, la lactante, el Curador Ad Litem y quienes suscriben el presente Mandato. En la mencionada audiencia quienes suscriben y el Curador Ad Litem se entrevistaron en forma previa y privadamente al inicio de audiencia con la Magistrado Paulina Roncagliolo Hantke, a la mencionada se le explicaron las motivaciones por las que la abuela materna de la niña, solicitaba cuidado personal de la menor, se hace presente que el día de la audiencia esta parte además contaba con la respuesta formal de la Armada de Chile respecto a la solicitud que efectuó nuestra representada, Curador Ad Litem y Magistrado leen el documento y ambos estiman que por el interés superior del niño y debida protección, se debía obtener el cuidado personal de la menor, incluso entendiendo que la menor necesita los beneficios respecto a la salud que significa ser carga familiar de la señora nombre reservado, el que se haya dispuesto que el cuidado sea ejercido hasta la mayoría de edad de la demandada, madre de la menor es porque una vez que ésta sea mayor de edad pudiera decidir por sí misma si optaba por mantener el cuidado personal de su hija en su madre, abuela de la menor, o no.

Siendo ésta la resolución: "Las partes llamadas a conciliación, llegan al siguiente acuerdo, con miras a la protección de la niña de autos, en el sentido de que pueda acceder a beneficios previsionales y de salud, en los siguientes términos: El cuidado personal de la niña nombre reservado, RUN N°RUT reservado, nacida el 26 de febrero del 2016, será ejercido hasta la mayoría de edad de su madre la adolescente e hija de la actora nombre reservado, RUN N°RUT reservado, nacida el 17 de abril de 1999, vale decir, hasta el 17 de abril del 2017, por su abuela materna la demandante doña nombre reservado, RUN N°RUT reservado. El TRIBUNAL RESUELVE: Atendido en mérito de los antecedentes y lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley N°19.968, téngase por aprobado el presente acuerdo sobre cuidado personal a que llegado las partes, para todos los efectos legales y en todo lo que no fuere contrario a derecho. Practíquense las sub inscripciones correspondientes al margen de la partida de nacimiento de la niña, en su oportunidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 227 del Código Civil. ANOTESE Y REGISTRESE.

Como se puede apreciar el fundamento de la dictación de la sentencia que concede el cuidado personal de la menor, es su interés superior y su debida protección, en el sentido de acceder a los beneficios previsionales que otorga la Armada de Chile. La sentencia es tan acotada porque se trató de una conciliación, en la cual Curador Ad Litem una vez que tuvo a la vista documento que consta respuesta de la Armada y de haber sido latamente explicados los motivos por los cuales se solicitaba cuidado personal, estuvo de acuerdo para que a nuestra representada se le concediera el cuidado personal de su nieta. Sumado también a que se acreditaron los problemas de salud de la menor y asimismo, la situación de escolaridad de la adolescente.

Otra consideración que se estimó en la audiencia es el hecho de que la madre adolescente continuara sus estudios y así pudiera ofrecer un mejor futuro a su hija, más aún si La Amada de Chile tiene la posibilidad de brindar sala cuna, y teniendo nuestra representada el cuidado personal de su nieta, y en consecuencia, no se vulnerara el derecho a la educación de la madre de la niña.

Con fecha 2 de junio de 2016 se retira desde el Tribunal la sentencia que concede cuidado personal y su respectivo certificado de ejecutoria, con la finalidad de que se proceda a su sub inscripción en la partida de nacimiento de la menor, en Registro Civil e Identificación.

Con fecha 8 de junio de 2016 la actora acude a Estación Naval Metropolitana de Armada de Chile para presentar la sentencia más certificado de ejecutoria y con ello iniciar el proceso para que su nieta sea reconocida como su carga familiar, más aún porque apremiaba su atención médica. En dicha ocasión le indican que no se encuentra la persona a cargo y que su cuidado personal obtenido no es válido.

Vuelve a insistir al día siguiente (09 de junio) dejando la documentación y llenando un formulario. Cuando asiste para conocer el estado del procedimiento le señalan: "Es nulo el cuidado personal que le fue otorgado, que sólo es válido el otorgado como medida de protección". Además comprueba que respecto a su solicitud no se había realizado ninguna gestión, lo que le provoca una gran frustración, más aún porque en cada ocasión que asistió a su Institución fue increpada y cuestionada verbalmente por Funcionarios. Siendo en definitiva desde esta fecha el comienzo claro de todos los actos arbitrarios e ilegales ejercidos por Funcionarios ya individualizados.

De cada una de las opiniones y dictámenes que le han manifestado sus Mandos Superiores ha solicitado que sea formalmente por escrito, ante lo cual se han negado, por lo que no existe una constancia acreditable de manera física de la negativa de la Armada de Chile para desconocer el cuidado personal obtenido por nuestra representada. Lo único acreditable en este momento es que la sentencia que concede el cuidado personal señala como fundamentación además del principio innegable de interés superior del niño, la debida protección y situación médica más beneficios previsionales y que aún a pesar de ello nuestra representada no tiene registrada como carga familiar a su nieta.

Desde que se tomó conocimiento por parte de la Armada de Chile, que solicitó información a través de Portal de Chile Transparente, han sucedido situaciones poco gratas para ella, siendo cuestionado su actuar y que ha llevado posteriormente desconocer el valor que tiene una sentencia Judicial dictada por un Tribunal de la República, y cada vez que ha intentado respuestas por parte de sus Mandos sobre el cuidado personal ha sufrido menoscabo en su persona y vulnerada en sus derechos.

Los Funcionarios que han provocado situaciones de arbitrariedad y menoscabo son:

- El Jefe Estación Naval Metropolitana, nombre reservado, Capitán de Navío quien realizó interrogatorio por sanción disciplinaria y fuertes cuestionamientos en presencia de 3 testigos desconocidos para la señora nombre reservado, dando a conocer frente a éstos, su situación familiar y la de menores de edad como lo son su hija adolescente y su nieta de apenas 4 meses de edad. Declarando a gritos: "Yo soy quien impone la Ley aquí". Además que no le permitió leer el documento que establecía una sanción grave por haber solicitado información pública, cuando tomó el documento él se lo quitó de las manos.

- El Comandante de la Estación Naval Metropolitana nombre reservado, Capitán de Fragata, sometió a la señora nombre reservado a un interrogatorio obligándola a explicar la situación de su hija y nieta, efectuó una reunión con todo el personal de la base donde expuso su situación, prohibiendo al resto de funcionarios solicitar información alguna de la página Chile Transparente. Este Funcionario, después de que la actora le explicara porque solicitó información en el Portal, él le señaló: "Nosotros no tenemos nada que ver con la Constitución".

- Además cada vez que ha acudido a ver la situación de Cuidado Personal ha sufrido fuertes críticas y cuestionamientos por parte de Sargento Primero nombre reservado, practicante a cargo del policlínico y Cristina Castillo Vera Secretaria del nombre reservado.

Respecto a la arbitrariedad respecto a la salud, quienes han desconocido la resolución judicial que otorga cuidado personal de la menor para todos los efectos legales:

-nombre reservado sub jefe policlínico Estación Naval, quien no da curso a la tramitación para que la actora registre como carga familiar de salud a su nieta, además no dispone al personal de la sección administrativa para que se dé cumplimiento de la resolución dilatando claramente el proceso.

-Capitán nombre reservado Jefe nombre reservado, no recibió la documentación que daba cuenta de tramitación de Cuidado Personal ante Tribunales de Familia cuando le fue solicitado con la finalidad de tramitar y asesorar, respecto al beneficio de salud al que accedería la nieta de nuestra representada por ser su carga familiar de salud.

- Sub nombre reservado, quien es el encargado de tramitar la documentación sobre este tipo de materias, el día 9 de junio de 2016 se negó a recibir la documentación para registrar a la menor como carga, por lo que no dio tramitación, reprocha y maltrata verbalmente a la actora cuando asiste a la Estación a consultar estado de la tramitación o solicitar que sean aceptados e ingresados sus documentos. Incluso cuestiona a nuestra representada "por no saber" cómo es el procedimiento para registrar una carga familiar, siendo que él es el encargado, por lo tanto, es una de sus funciones y no de nuestra representada. Además le señaló no saber qué hacer con los documentos presentados por ella sin dar ninguna solución o alternativa.

Es más, con fecha 15 de junio de 2016 la actora asiste a la Estación Naval a firmar sus calificaciones y constata la forma en la cual sus Superiores se refieren a ella, indicando éstos que una vez que regrese a trabajar la expulsarán de la Institución, debido a que se encuentra con licencia médica, además de afirmar que dilatarán el proceso de registrar como carga familiar a su nieta hasta que sea llamada a retiro y con esto lograr que no pueda efectuar reclamo posterior.

Como ha quedado en evidencia desde que solicitó información públicamente guiada por la urgencia que significaba obtenerla, y más aún desde que presentó en su Estación Naval la sentencia que le otorgaba cuidado personal de su nieta es que le ha traído para ella una serie de actos reprochables y lamentables, siendo maltratada verbalmente, cuestionada como Funcionaria, cuando en 22 años de ejercicio activo nunca había sido sancionada ni reprochada por causa alguna.

El hecho de no haber cumplido un conducto regular no se puede traducir en actos arbitrarios por parte de Funcionarios de La Armada de Chile, menoscabándola y exponiendo su vida privada frente a toda una Institución, y junto con ello la exposición de la vida de menores de edad.

La Ley es clara en señalar que la resolución que reconozca u otorgue el cuidado personal debe sub inscribirse al margen de la inscripción de nacimiento del menor a fin que produzca sus efectos respecto a terceros. Además de que sea reconocido dicho cuidado personal para todos los efectos legales.

La Armada de Chile no está sobre la Ley ni los derechos que otorga una Sentencia Judicial, menos aún si ésta se basa en Principio Fundamental como lo es el Interés Superior del Niño, y su debida protección.

A la fecha no se ha recibido respuesta por parte de la Institución por escrito, por lo que se ha decidido recurrir de protección por la vulneración de los siguientes derechos constitucionales:

Se vulnera el derecho de igualdad ante la ley, artículo 19 Nº2; el derecho al respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, Artículo 19 Nº 4; el derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de interés público o privado, sin otra limitación que la de proceder en términos respetuosos y convenientes, Articulo 19 Nº 14;

Respecto a la Menor, nieta de la actora, se vulnera el derecho de La igualdad ante la ley. Artículo 19 Nº2; el derecho al respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, Artículo 19 Nº4; el derecho a la protección de la salud Artículo 19 Nº 9; los derechos del niño, consagrados en La Convención sobre la materia, Se vulnera el derecho al debido proceso legal, Si bien nuestro constituyente no protegió el concepto de debido proceso, como tal, a través de la acción de protección, circunscribiéndola únicamente, en razón de texto, al artículo 19 n°3 inciso cuarto, referido al derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, ha sido la doctrina contemporánea la que amplio la protección a los demás incisos. Esta postura doctrinaria hoy cuenta con sustento jurisprudencia' en el sentido de considerar arbitrarios e ilegales las actuaciones de orden interno- administrativo, como son las derivadas de los reglamentos internos de la Fuerzas Armadas, que supongan una vulneración de juicio justo y racional.

Como se ha dicho quien recurre hizo uso del derecho de Reponer, presentando reposición en contra de amonestación impuesta el día 06 de mayo, presentando el recurso dentro del plazo legal establecido por la armada de Chile, en su Reglamento de Disciplina de la Armada. Si se observa con detención, aquí hay un serio atentado a la imparcialidad del órgano decidor, debido a que existe una relación de subordinación y dependencia laboral. Además de no permitirle el acceso a las resoluciones de los entes administrativos. Además de que por su rango la única posibilidad de reclamo que tiene es el recurso de reposición, no hay para ella ninguna otra instancia, indicándole eso.

Con fecha 6 de mayo 2016 a causa de la solicitud de información en Portal Chile Transparente que efectuó fue sancionada con una medida disciplinaria drástica que al producirse el período de calificaciones significaría la expulsión de la Institución. Señalándose "No seguir intencionalmente el conducto regular para formular una petición", fecha en que se cometió la falta: 15 de abril de 2016. La sanción impuesta es Grado B, que implica ser dada de baja de la Institución o llamada al retiro por ser Sargento Primero. Respecto a esta sanción impuesta nuestra representada no la recibió por escrito, ni tampoco le permitieron leerla con el tiempo adecuado.

La sanción de la institución se efectúo de manera verbal, sin que se le permitiera rendir prueba ní justificar su actuar; ni en que norma legal o reglamentaria se fundamentaba esta decisión.

Todo esto por la simple petición que hizo la recurrente a la ley de transparencia solicitando información respecto de los beneficios que conlleva el cuidado personal de un menor, petición que todo ciudadano tiene derecho a solicitar.

Piden se decreten las siguientes medidas con el objeto de que se restablezca el imperio del derecho: Se ordene dejar sin efecto todo tipo de sanción y anotación en su hoja de calificaciones, sin haber previamente efectuado investigación y procedimiento al respecto; además se ordene al recurrido detener cualquier medida de apremio o presión que atenten contra su salud y tranquilidad, evitando que se salga de los márgenes jurídicamente permitidos de manera de restablecer el derecho que ha sido vulnerado, con costas; y se ordene a los recurridos acatar la sentencia de un Tribunal de la Republica, reconociendo el cuidado personal de la menor y otorgándole todos los beneficios y derechos que conlleva esto.

Segundo: Que, en cumplimiento a lo ordenado los recurridos informan, haciendo presente que niega absolutamente todas y cada una de las afirmaciones, hechos e imputaciones señaladas por la recurrente, salvo aquellas que expresamente se reconozcan en el presente informe:

a.- Alegaciones de la recurrente relacionadas con la supuesta infracción a las normas del debido proceso y derecho a petición.

Con fecha 14 de abril de 2016, la Sargento nombre reservado efectuó una presentación a través del sitio web Armada de Chile, link "Gobierno Transparente", OIRS, solicitando diversa información necesaria para ser presentada ante el Tercer Juzgado de Familia de Santiago. Dicha presentación fue realizada por la servidora omitiendo —conforme ella misma señala- el "conducto regular", esto es, sin informar a su mando que iba a ejercer su derecho a presentar una solicitud de acceso a la información.

Por tal razón, y estimándose que la Sargento nombre reservado había incurrido en una falta grave a la disciplina, prevista en el artículo 205 y sancionada en el artículo 306, ambos del Reglamento de Disciplina de la Armada, aprobado por Decreto Supremo N° 1232 de 1986, se resolvió, por la autoridad naval correspondiente, sancionarla con una amonestación escrita grado B, sanción disciplinaria respecto de la cual ejerció el recurso de reposición y jerárquico en subsidio. El recurso de reposición fue rechazado a través de la Resolución C.G.N.M. N° 1545/110/118 VRS de fecha 18 de mayo de 2016, encontrándose pendiente a la fecha, la resolución del recurso jerárquico, por lo que el proceso disciplinario se encuentra, a la fecha, inconcluso, no existiendo aún resolución que se encuentre firme.

Cabe señalar que el motivo de la no resolución del recurso jerárquico se debe a que la servidora se encuentra a la fecha con licencia médica ininterrumpida desde el 17 de mayo de 2016. EI proceso disciplinario se encuentra pendiente habida consideración que la situación de salud que afecta a la servidora naval, impide que ella pueda ser entrevistada por el Mando llamado a resolver su recurso jerárquico, todo ello, con el exclusivo propósito de brindarle mayores oportunidades para exponer sus argumentos y descargos de manera presencial, asegurando de esa forma, aún más la garantía del debido proceso.

En consecuencia, el proceso disciplinario ha sido tramitado por la autoridad competente, legal y previamente investida, que haciendo uso de sus atribuciones sanciona una falta cometida por una servidora, quien, a su turno, ha ejercido los recursos que le concede la legislación y reglamentación vigente, no existiendo vulneración alguna al debido procedimiento administrativo.

Sin perjuicio de lo anterior, estima necesario señalar que el concepto de conducto regular se encuentra definido en el artículo 200 inciso 1° de la Ordenanza de la Armada, aprobada por Decreto Supremo N° 487 de 1988, el cual dispone: "Se entiende por conducto regular, el camino normal por orden de escalonamiento militar o línea de mando que debe seguir todo orden de comunicación del servicio, para llegar a su destina". Por su parte los incisos 2° y 3° de la misma norma señalan: "La orgánica institucional necesita que no solo los autores de las órdenes o disposiciones del servicio y los que han de resolver, sino también los escalones intermedios deben tener conocimiento e intervención en los asuntos que les competen, no pudiendo por lo tanto saltárseles arbitrariamente. Las órdenes e instrucciones bajan y las informaciones de cumplimiento, partes, peticiones y reclamos suben, por el conducto regular".

Este concepto, añaden, si bien está contenido en una norma de carácter reglamentario, tiene su origen y se fundamenta principalmente en lo dispuesto en el inciso final del artículo 101 de la Constitución Política de la República que establece: "Las Fuerzas Armadas y Carabineros, como cuerpos armados, son esencialmente obedientes y no deliberantes. Las fuerzas dependientes de los Ministerios encargados de la Defensa Nacional y de la Seguridad Pública son, además, profesionales, jerarquizadas y disciplinadas". Estos mismos pilares fundamentales de la función militar son replicados en la Ley N° 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, la cual en su artículo 1°, incisos tercero y cuarto, disponen lo siguiente: "Derivado de las particulares exigencias que impone la función militar, y la carrera profesional, los organismos y el personal que la desarrollan, así como sus institutos de formación profesional, se ajustarán a normas jurisdiccionales, disciplinarias y administrativas que se establecen en esta ley y en la legislación respectiva". "El personal que infrinja sus deberes u obligaciones incurrirá en responsabilidad administrativa conforme lo determinen los reglamentos de disciplina y ordenanzas generales de las respectivas Instituciones, sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal que pueda afectarle.".

Una manifestación concreta y práctica de la obediencia, jerarquía y disciplina, precisamente la encontramos en el respeto al conducto regular, obligación contemplada en la citada Ordenanza de la Armada, que es un texto reglamentario cuyo objeto es establecer "las normas de doctrina, de procedimiento, y los deberes y atribuciones fundamentales de todos los miembros de la Armada", siguiendo la correspondiente escala de mando en todas sus peticiones, requerimientos y reclamos, lo anterior, ciertamente implica que el deber de obediencia tiene que ser entendido y aplicado, atendida la especial función de defensa de la patria y su labor esencial en la defensa nacional, encomendada a ellas por la Carta fundamental.

En todo caso, cabe hacer presente a su SS.I. que la obligación de seguir el conducto regular, en nada se opone al ejercicio del derecho de petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, el cual se ha estimado como vulnerado por el requirente, muy por el contrario, es posible afirmar que ambos son totalmente compatibles, puesto que nada obsta a que un servidor ejerza este derecho formulando las solicitudes que estime pertinentes, pero previamente debe dar cuenta a la cadena de mando, puesto que, atendida su calidad de militar, siempre debe considerar en sus actuaciones los principios constitucionales rectores y esenciales de la función militar, como son, entre otros, la obediencia, la disciplina y la jerarquía.

A mayor abundamiento, señala que la sanción impuesta a la Sargento nombre reservado, no dice relación con la solicitud de información presentada en el sitio web Gobierno Transparente, sino que se conecta directamente con el hecho de no haber informado a su Mando la intención de ejercer este derecho, especialmente si consideramos que nunca formuló la petición a través de la cadena de mando militar, oportunidad en la cual se le habría entregado de forma inmediata la información. Por el contrario, optó por dirigirse directamente al sitio indicado, sin cumplir con las disposiciones permanentes del servicio referidas al conducto regular para efectuar peticiones, todo lo cual fue considerado como fundamento de la sanción impuesta, pero en un procedimiento disciplinario aún pendiente.

Más aún, conforme al Reglamento de Disciplina de la Armada, aprobado por D.S. (M) N° 1.232, de 21 de octubre de 1986, la disciplina se demuestra por el exacto cumplimiento de los deberes y obligaciones, por el respeto a las personas y a los bienes, por la dignidad de la subordinación y por la leal obediencia. De esta forma, la disciplina constituye uno de los pilares fundamentales de toda organización, y por ello es necesario fortalecerla permanentemente. Cuando se quebrantan sus normas, el mismo Reglamento de Disciplina dispone que "el superior debe recurrir a las atribuciones disciplinarias que este reglamento establece", "el sancionar o reprimir las faltas cometidas por los subalternos constituye un deber multar del superior...".

Todas estas consideraciones constituyen lo que la jurisprudencia ha denominado como el "ethos militar", que distingue a estas Instituciones de los órganos de la administración civil, particularidades que, entre otros, ha reconocido el Tribunal Constitucional en el fallo dictado en la causa Rol 2.029¬2012, así como esta propia Corte en los considerando cuarto y quinto del fallo pronunciado en la causa Rol IC Civil 5.133-2013, de fecha 4 de diciembre de 2013, acogiendo un reclamo de ilegalidad en contra de la decisión de amparo Rol N° C416-13 del Consejo para la Transparencia.

b.- Alegaciones de la recurrente relacionadas con la supuesta infracción al respeto y protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia.

Respecto de las alegaciones y afirmaciones señaladas por la recurrente, sobre los supuestos malos tratos de que habría sido objeto, este Comandante en Jefe los niega absoluta y categóricamente.

Todo el proceso de justicia realizado anteriormente se enmarcó en un ambiente de respeto y de trato militar de acuerdo a lo dictado por la Ordenanza de la Armada para superiores y subalternos en la escala jerárquica. De la misma manera, todas las consultas y trámites administrativos expuestos en este recurso, se mantuvieron bajo el mismo marco.

En ningún momento la Sargento nombre reservado fue sometida a un interrogatorio y menos se expuso su situación al resto de la dotación. Fue la misma Sargento nombre reservado quien explicó a sus superiores la situación personal que le afectaba a su hija y nieta, manteniéndose la información siempre con la reserva que la situación ameritaba.

Finalmente, en cuento a la relación entre la recurrente y su Oficial de división, en todo momento se mantuvo un trato adecuado y de respeto mutuo.

En consecuencia, no existe antecedente alguno que permita arribar a la conclusión de algún supuesto maltrato o vulneración por parte de la Armada de Chile o su personal, a la vida privada y a la honra de la persona que recurre y su familia, contemplada en el número 4° del artículo 19 de nuestra carta fundamental.

c.- Alegaciones de la recurrente relacionadas con la supuesta infracción a la igualdad ante la ley y al derecho a la protección a la salud.

El día 02 de junio de 2016 la Sargento nombre reservado presentó la documentación necesaria en su repartición naval, para tramitar el reconocimiento como carga familiar de su nieta nombre reservado. Los antecedentes fueron enviados a la Dirección General del Personal de la Armada mediante Memorándum ESTANAVMET ORD. N°10405/110/165, de fecha 15 de junio de 2016, siendo reconocida como carga retroactivamente a partir del 10 de mayo de 2016, conforme consta en el certificado que se adjunta.

Indica que en ningún momento se omitió dar curso oportuno a su solicitud de reconocimiento de carga familiar de la menor. Todo lo contrario, desde un primer momento se dispuso la tramitación expedita de los antecedentes, hacia la repartición naval que debe resolver estas solicitudes, a saber, la Dirección del Personal.

En consecuencia, no ha existido por parte de la Armada de Chile o su personal, vulneración alguna a la garantía constitucional de igualdad ante la ley, ni al derecho a la protección a la salud, contemplados en los número 2° y 9° del artículo 19 de nuestra carta fundamental.

Acompaña los siguientes documentos:

a.- Copia autenticada de la Resolución C.E.N.M. Reservado N° 1545/110/115NRS, de fecha 06 de mayo de 2016, que impusó una amonestación Grado B a la Sargento 1° Serv.PROF. (Sn.Tec.Med.) nombre reservado, con constancia de notificación y reclamación de la misma fecha.

b.- Copia autenticada de la Resolución C.G.N.M. Ordinario N° 1545/110/118NRS, de fecha 18 de mayo de 2016, que rechazó el recurso de reposición interpuesto por la Sargento nombre reservado, elevando los antecedentes al superior jerárquico.

c.- Copia autenticada del Memorándum ESTANAVMET ORD.

N°10405/110/165, de fecha 15 de junio de 2016, por el cual se elevaron los antecedentes relacionados con el reconocimiento de carga familiar a la Dirección General del Personal de la Armada.

d.- Certificado emitido por la Dirección General del Personal de la Armada, en donde consta que la menor nombre reservado fue reconocida como carga familiar de la Sargento nombre reservado con fecha 10 de mayo de 2016.

e.- Fotocopia autentificada del Reportes de Sistemas Clínicos- Armada de Chile, en donde consta las licencias médicas otorgadas a la Sargento 1° Serv.PROF. (Sn.Tec.Med.) nombre reservado, ininterrumpidamente a contar del 17 de mayo al 09 de agosto del año en curso.

Tercero: Que esta Corte, como medida para mejor resolver pidió a la Estación Naval de la Armada remitiera el sumario administrativo instruido en contra de la recurrente y al Hospital Militar, el dato de atención de urgencia de la menor de autos el día 17 de agosto pasado.

Cuarto: Que, el Hospital Militar envió las copias requeridas, donde se lee que la previsión de la menor es particular.

Por su parte, el Comandante de la Estación Naval de la Armada, informó que no se instruyó sumario administrativo en contra de la recurrente. Refiere que lo que se llevo a efecto fue un procedimiento disciplinario, tramitado por la autoridad competente, legal y previamente investida, que haciendo uso de sus atribuciones sancionó una falta cometida por una servidora, encontrándose a la fecha pendiente de resolver un recurso jerárquico interpuesto por la afectada.

Quinto: Que, la recurrente luego de la vista de la causa, hizo presente mediante escrito de fojas 159, que la menor Millaray aun no es beneficiaria del sistema de salud de la armada, pagando como particular sus atenciones.

Sexto: Que a fojas 184, la recurrida, señala que a la actora no se le ha incluido en lista de retiro para el presente año, que la menor es beneficiaria del sistema de salud naval, al menos a contar del 6 de julio de 2016, agregando que el 17 de agosto no existía impedimento legal para que se atendiera en el Hospital Militar. Refiere la existencia de un procedimiento con el Hospital Militar y se ignora el motivo por el que el 17 de agosto la menor apareció sin previsión.

Séptimo: Que, previo al análisis del fondo del recurso, es preciso consignar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Octavo: Que, como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Noveno: Que, en la presente acción cautelar, en síntesis, se denuncia el actuar arbitrario de los recurridos, al haberse aplicado a la actora una sanción disciplinaria sin sustento ni razón suficiente que la avalara, y de las consecuencias que de ello se ha derivado, afectándose, además, a su nieta, cuyo cuidado personal le ha sido otorgado por sentencia de 10 de mayo del presente año.

Noveno: Que, en primer lugar, en lo tocante a la sanción administrativa aplicada a la actora, en forma verbal, por omitir intencionalmente el conducto regular institucional, al acudir a la página del Portal de Transparencia para obtener una información, lo cierto es que, la solicitud planteada, en términos precisos fue la siguiente: "En la presente solicitud mi identidad corresponde a la Sargento 1° nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, 44 años. Me desempeño en la Estación Naval Metropolitana (nombre reservado) y expongo y solicito conforme a lo establecido en la ley, sin conducto regular a objeto de presentar dicho antecedente en el 3er Juzgado de Familia de Santiago.

Por requerimiento de un Sr. nombre reservado (refiriéndose a Curador) en virtud a solicitud efectuada por la suscrita para el cuidado personal de mi nieta, nombre reservado, conforme a lo establecido en el Título II, del Código del Trabajo, respecto de la Protección a la maternidad, al respecto solicito a Usted proporcionar la siguiente información fundamental para obtener dicho beneficio, que va en directa ayuda de mi nieta nacida con fecha 26-02-2016, conforme se detalla:

Al reconocer en servicio activo como carga de salud (asignación familiar) en la Armada de Chile, a mi nieta Sofía Millaray, antes indicada, sin existir una resolución del Tribunal, La Armada de Chile, me otorga los beneficios concedidos para el cuidado personal de la recién nacida y en que consiste y cubre el beneficio de salud de Santiago de Chile, en atención a que presto Servicios en la Estación Naval Metropolitana. 2.- Solamente La Armada de Chile, encontrándome en Servicio activo me otorga los beneficios concedidos en el Título II, Libro II del Código del Trabajo, respecto de la protección a la maternidad (cuidado personal) si existe una resolución del Tribunal que lo disponga y se respeta lo dictaminado por el Tribunal a objeto me dedique al cuidado de la recién nacida como lo establece la Ley, en consideración a que mi hija y madre de mi nieta es menor de edad y tiene 16 años, fecha de nacimiento 17-04-1999 y se encuentra cursando 4to año de Educación Media y concurre a Pre Universitario los días martes y jueves. Lo anterior es todo cuanto se informa y solicita a Usía".

Tal solicitud fue ingresada al Portal de Transparencia del Estado para el Organismo Armada de Chile, según se lee del documento de fojas 4, acusando recibo la destinataria, como aparece de fojas 6.

Dicha petición, fue realizada de la manera hecha, según indica la recurrente, al no haber sido atendidas sus consultas realizadas previamente a los encargados y superiores, y viéndose en la urgencia de obtener la información pedida para continuar el trámite judicial ante el Juzgado de Familia respectivo.

Décimo: Que, la recurrida reconoce que la actora efectuó la presentación a través del sitio web Armada de Chile, link Gobierno Transparente, lo que en concepto de la jefatura constituye una falta grave a la disciplina, prevista y sancionada en el artículo 205 y sancionada en el artículo 306, ambos del Reglamento de disciplina de la Armada, aprobado por Decreto Supremo Nº1232 de 1986, se resolvió, por la autoridad naval correspondiente, sancionarla con una amonestación escrita grado B, sanción respecto de la que ejerció recurso de reposición y jerárquico en subsidio. El recurso de reposición fue rechazado, encontrándose pendiente de resolución el recurso jerárquico.

Undécimo: Que, la sanción aplicada, lo fue por no haber seguido el conducto regular, que se encuentra definido en el artículo 200 inciso 1° de la Ordenanza de la Armada, aprobada por Decreto Supremo N° 487 de 1988, el cual dispone: "Se entiende por conducto regular, el camino normal por orden de escalonamiento militar o línea de mando que debe seguir todo orden de comunicación del servicio, para llegar a su destina". Por su parte los incisos 2° y 3° de la misma norma señalan: "La orgánica institucional necesita que no solo los autores de las órdenes o disposiciones del servicio y los que han de resolver, sino también los escalones intermedios deben tener conocimiento e intervención en los asuntos que les competen, no pudiendo por lo tanto saltárseles arbitrariamente. Las órdenes e instrucciones bajan y las informaciones de cumplimiento, partes, peticiones y reclamos suben, por el conducto regular".

Duodécimo: Que, la recurrida reconoce que la actora luego de haber entrado a la página de la Armada, ingresa al link de transparencia para requerir la información que ameritaba.

La acción desplegada por la actora, en concepto de estos sentenciadores, lo ha sido al verse enfrentado a una situación extrema que la preocupada, no habiendo tenido la respuestas conducentes a la información pedida, viéndose en la obligación de recurrir a la página de transparencia que se encontraba incorporada en la de la institución a la que pertenece, no apareciendo en ningún momento que ello haya sido motivado, de manera consciente, en saltarse los conductos regulares que la Armada de Chile contempla para requerir la información a que se alude en el Reglamento a que se ha hecho referencia precedentemente.

Por otra parte, aparece desproporcionado sancionar a una funcionaria en la Institución de larga trayectoria en la Armada de Chile por ejercer su derecho de petición que la constitución y las leyes le otorgan, por lo demás haciéndolo de manera transparente, respetuosa identificándose en todo momento, lo que denota un actuar correcto y alejado de cualquier connotación de carácter subjetivo, como ha sido planteado por la recurrida, al estimar que se ha saltado el conducto regular de manera intencional.

Décimotercero: Que, a más de lo anterior, cabe consignar, como lo reconoce la recurrida, que no se ha instruido sumario administrativo alguno, que permita a la actora hacer sus descargos frente a las imputaciones que se le han efectuado, lo que unido a lo expuesto precedentemente, lleva a estos sentenciadores a estimar que la sanción impuesta adolece de racionalidad, fundamento plausible y sustento objetivo que permita su aplicación.

En este sentido es ilustrativo lo que indica el Reglamento de Disciplina de la Armada, en su artículo 102 inciso 5º al establecer: “La disciplina también está basada en la veracidad, elemento fundamental de la vida naval. Nada influye más que la veracidad de las palabras y de los hechos para obtener la confianza y estimación de los superiores, compañeros y subalternos.”.

Por otra parte, el artículo 103 del mismo cuerpo normativo establece: ”Al aplicar una sanción, el superior debe tener presente que el objeto que se persigue es educar …..

Sin embargo, debe tenerse extremo cuidado de no cometer errores en la aplicación de sanciones. Es preferible dejar una falta sin castigo que castigar injustamente.”.

Decimocuarto: Que, en lo tocante a la nieta de la actora, la que no habría recibido la atención de salud correspondiente a su calidad de beneficiaria, lo cierto es que la recurrida acompaña a fojas 141 un certificado que da cuenta que nombre reservado, es beneficiaria del Sistema de Salud Naval por ser carga de doña nombre reservado, condición que ostenta a contar del 6 de julio de 2016. Se añade en dicho certificado que fue registrada en el Referencial Nacional de Pacientes a partir del 26 de julio del año en curso, al que tiene acceso el Hospital Militar.

Sin perjuicio de lo anterior, según consta de lo informado por el Hospital Militar a fojas 133, con fecha 17 de agosto del año en curso, la niña Sofía fue atendida en dicho nosocomio en condición de particular.

Decimoquinto: Que, la situación descrita evidencia una conducta anómala que ha derivado en una perturbación al derecho de la menor a acceder a la atención de salud que le corresponde. En efecto, no es atendible que si está registrada como carga de salud y consecuentemente beneficiaria a las prestaciones que otorga el sistema de salud de la Armada, el día que concurrió a atenderse lo haya debido hacer como particular, no siendo comprensible la explicación dada por la recurrida en cuanto a que ignora el motivo por el que apareciera sin previsión el día en que concurrió al Hospital Militar.

Decimosexto: Que, de todo lo dicho, se concluye que en los hechos ha existido un actuar carente de razonabilidad de la recurrida, que ha derivado en la afectación del derecho a la igualdad ante la ley que consagra el artíticulo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, lo que deriva en una conducta arbitraria que impone a estos sentenciadores a acoger la acción se trata en los términos que se dirá.

Decimoséptimo: Que, de acuerdo a lo razonado precedentemente, se omite el análisis pormenorizado los demás cuestionamientos realizados por la actora.

Por estas consideraciones, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido a fojas 63 a favor de nombre reservado y nombre reservado y se resuelve:

1.- Se deja sin efecto la sanción de amonestación escrita grado B, impuesta por la recurrida a doña nombre reservado;

2.- Se ordena a la recurrida realizar todas las acciones conducentes a que la niña nombre reservado reciba las atenciones de salud que le correspondan, en su calidad de beneficiaria del sistema de salud de la Armada, en todos los centros asistenciales de la red de salud respectiva.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Ministra señora María Soledad Melo Labra.

Nº Protección Nº77.553-2016.

Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora María Soledad Melo Labra, conformada por la Ministra señora Maritza Villadangos Frankovich y el Ministro suplente señor Enrique Durán Branchi, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, de noviembre de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.