nombre reservado con SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES FARMACIAS SALCOBRAND N°2

Santiago, catorce de mayo de dos mil catorce.

VISTOS:

1°) A fojas 15 comparece doña nombre reservado, empleada, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Sindicato Nacional de Trabajadores de Farmacias Salcobrand N°2, representado por su Presidente don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, ante la negativa a recibir su postulación para las elecciones de directiva sindical que tendrán lugar el día 12 de julio de 2013.

Informa que fue elegida dirigente en julio de 2009 por tres años, y los días 2 y 3 de julio de 2013 concurrió a la sede del Sindicato a fin de hacer efectiva su postulación para una reelección, a lo que el Presidente recurrido le señaló: “a tí no te voy a dejar postular, así que olvídate de la reelección”. Esto lo explica porque ha tenido una postura crítica de la gestión financiera y administrativa del recurrido.

Agrega que los estatutos del Sindicato establecen que la postulación a elecciones de directiva debe hacerse no antes de quince días ni después de cinco días anteriores a la elección. Como no se recibía su postulación verbal, la envió por correo certificado según antecedente de fojas 9, el que fue devuelto.

El día 11 de julio de 2013 recibió un mail del Sindicato en el que se informaba sobre la fecha de la votación y una lista con siete candidatos para siete cargos a llenar, percatándose que su nombre no estaba, por lo que intentó ingresar su postulación por intermedio de un Notario Público, quien en el antecedente acompañado a fojas 11 da cuenta de la negativa del recurrido para recibir la comunicación.

Finalmente se llevó a cabo la elección de los siete integrantes de la nueva directiva, resultando elegidos los siete candidatos admitidos por el Sindicato. Dice que la negativa arbitraria e ilegal a recibir su postulación la privó de su legítimo derecho de participar en una elección sindical, lo que vulnera las garantías establecidas en el artículo 19 números 19 y 24 de la Constitución Política de la República, artículos 2 y 3 del Convenio 87 de la OIT, en cuanto no se han permitido elecciones democráticas, libres e informadas.

Por lo expuesto pide se declare que la actuación recurrida importa amenaza a las garantías invocadas, y que se deje sin efecto la elección del 12 de julio de 2013 y se ordene la fijación de un nuevo día y hora para la elección, ordenando expresamente al recurrido recibir y tramitar las postulaciones a elecciones sindicales.

2°) A fojas 34 informa el recurrido solicitando el rechazo del recurso. Señala que por los mismos hechos ha sido notificado de una demanda interpuesta ante el Primer Tribunal Electoral de Santiago, Rol 2659-2013, ante una denuncia formulada por la recurrente, cuya copia acompaña a fojas 79.

Indica que de acuerdo al artículo 13 de los estatutos del Sindicato, para ser candidato a director el socio interesado debe hacer efectiva su postulación en una lista única junto a otros dos postulantes, pos escrito, presentándola al Secretario, al Presidente, al Tesorero o a cualquiera de los directores, uno en subsidio de los otros, no antes de quince días ni después de cinco días anteriores a la fecha de la elección y el dirigente que recepcione las candidaturas estampará la fecha efectiva de la recepción de estas refrendándolas con su firma, otorgando copia al interesado.

Niega que la recurrente se presentara los días 2 y 3 de julio de 2013 en la sede sindical, y que impidiera postular a la recurrente, quien en todo caso debía hacerlo por escrito. Agrega que el estatuto no admite postulaciones por carta certificada porque debe ser recepcionada y refiere al efecto fundamentos de orden práctico, como el que la carta certificada no llegue a tiempo.

También dice que la persona facultada para recibir la postulación era el Secretario y no el Presidente del Sindicato con la antelación que señalan los estatutos.

Rechaza las faltas sobre manejo financiero y administrativo que se le imputan en el mismo recurso; sí reconoce haber recibido la visita de un Notario Público quien portaba una carta cerrada y sin remitente de la cual pretendió hacerle entrega, por lo que le era imposible presumir que se tratara de una postulación para elecciones. Señala que el Notario no le informó quién era el remitente de la carta, por lo que resultaría imposible asumir que lo ocurrido corresponda a una discriminación en contra de la recurrente.

3°) A fojas 79 el recurrido acompañó copia del estatuto sindical, de la demanda en causa rol 2659-2013 seguida ante el Primer Tribunal Electoral Regional de Santiago, informe de candidaturas a la Inspección del Trabajo, acta de estructura (sic) de la directiva y acta de escrutinio final suscrita por ministro de fe.

En el artículo 13 de los estatutos que rigen al Sindicato, donde se establecen los requisitos para ser candidato, se señala: para ser candidato a director, el socio interesado deberá hacer efectiva su postulación en una lista única junto a otros dos postulantes, y hacer efectiva su postulación por escrito en duplicado al secretario. En caso de no existir este, al Presidente, en ausencia de éste, al tesorero o a cualquiera de los directores si dichos cargos se encuentran vacantes, no antes de 15 días después de 5 días anteriores a la fecha de la elección. En caso de que los socios de la organización se encuentran distribuidos en varias localidades, dicho plazo podrá ampliarse hasta los 30 días anteriores a la fecha de la elección. El dirigente que percepción de las candidaturas, están para la fecha efectiva de recepción de estas refrendándolas con su firma, entregándole la copia al interesado.

De lo anterior concluye el informante que para ser candidato se debe cumplir con los requisitos de:

1. hacer efectiva la postulación por escrito en duplicado 2.

hacer efectiva la postulación personalmente 3.

entregar la postulación por escrito al secretario del sindicato 4.

entregar la postulación no antes de 15 días después de cinco días anteriores a la fecha de la elección.

4°) A fojas 81 se decretó como medida para mejor resolver, informe a la Inspección Provincial del Trabajo de Rancagua a objeto que indique si la recurrente registra reclamos en la materia en que incide el recurso, lo que fue informado a fojas 87, dando cuenta la Inspección que con fecha 12 de julio de 2013 doña nombre reservado ingresó constancia ante dicha entidad, que expresa lo siguiente: “Yo nombre reservado quiero dejar constancia que me postulé al cargo de dirigente sindical, al Sindicato Salcobrand N°2, en donde fue rechazada mi carta de postulación en forma presencial y por correo y email, efectuándose hoy 12 de julio del presente año y no apareciendo en el listado de candidatos, establecido en los estatutos en el artículo 13 de los estatutos. Dejo la constancia acá en Rancagua ya que mi lugar de residencia es Escorial 850 Pobl. W. Braden Rancagua.”

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, por el presente recurso se piden declaraciones en torno a la amenaza que representa el acto recurrido a la Libertad Sindical, así como dejar sin efecto una elección sindical ocurrida el 12 de julio de 2013, en tanto se encontrarían vulneradas o en todo caso amenazadas las garantías fundamentales sobre Libertad Sindical y Derecho de Propiedad.

SEGUNDO: Que, el acto recurrido es la negativa materializada los días 2 y 3 de julio de 2013, a recibir una candidatura a reelección sindical respecto de una persona – la recurrente – que no gozaría del beneplácito de la directiva en ejercicio, cuyo presidente habría impedido que se incluyera en la lista informada a los electores para la elección del día 12 de julio de 2013, materia que no se encuentra indubitada, y más aún, de los antecedentes disponibles en la presente acción aparece que la recurrente no cumplió con materializar su postulación a la elección como debía.

TERCERO: Que tal como lo señala el artículo 13 de los estatutos del sindicato recurrido, han de llevarse a cabo actos presenciales para inscribir una postulación a la elección sindical. Según plantea la recurrente concurrió personalmente a realizarlo en forma verbal, lo que no está contemplado en el estatuto; asimismo indica haber enviado al presidente una carta certificada y otro por intermedio de un notario las que tampoco fueron recibidas, pero ambos procedimientos no son aquellos contemplados en la disposición antes señalada, que por regla general indica que éste debe ser personal, por escrito y en duplicado, ante el secretario del sindicato, a quien se debe entregar una lista de candidatos.

CUARTO: Que dado a que la recurrente para postularse nuevamente a las elecciones sindicales no cumplió con lo que expresamente dispone el estatuto, no puede considerarse un acto arbitrario e ilegal el no haber sido incluida en la nómina para participar en la elección, más aún si en razón de que ostentaba la calidad de dirigente sindical, no podía menos que conocer las normas de procedimiento para realizar una nueva postulación.

QUINTO: Que no existiendo un acto arbitrario ni ilegal corresponde rechazar el recurso interpuesto en autos.

SEXTO: Que, no obstante, no puede pasar inadvertido para esta Corte que el día en que se realizaría la elección en cuestión, la recurrente acudió ante la Inspección del Trabajo de Rancagua a dejar una constancia de lo que ocurría, es decir, a poner en conocimiento de esa autoridad fiscalizadora de una posible vulneración a la libertad sindical, limitándose dicha autoridad a recibir la constancia sin realizar gestión de ninguna naturaleza con posterioridad.

SEPTIMO: Que, la sola recepción de la constancia dejada por la recurrente por parte de la Inspección del Trabajo de Rancagua fue hecha en razón de sus instrucciones internas, según las cuales dicho organismo se inhibe de participar frente a conflictos que se susciten al interior de una organización sindical, con excepción de aquellas controversias que tengan su origen en infracción al Derecho Laboral (Ordinario 2374-133 de 2002), pues la declaración de nulidad de una actuación sindical no compete a la Dirección del Trabajo sino a los tribunales especiales con competencia para conocer de asuntos electorales (Ordinario 4401/2018 de 1995).

OCTAVO: Que, el Comité de Libertad Sindical de la OIT ha resuelto que atento el derecho fundamental de la Libertad Sindical, la autoridad debe abstenerse de intervenir en procesos eleccionarios, y que para garantizar la imparcialidad y la objetividad del procedimiento conviene que el control de las elecciones sindicales corra a cargo de las autoridades judiciales competentes (Recopilación de Decisiones de Libertad Sindical, OIT, 2006, N°431), que es justamente lo que acá ha ocurrido.

NOVENO: Que, lo anterior no puede significar una falta de fiscalización de incumplimientos al Derecho Laboral. Cabe recordar que existe en el Código del Trabajo consagración expresa de los derechos fundamentales en el ámbito de la empresa, dentro de los que se comprende la Libertad Sindical, a la cual dicho cuerpo de normas se refiere a propósito de las prácticas antisindicales o desleales en su Libro III y también en el Libro V cuando establece un procedimiento de tutela de derechos fundamentales, que justamente ampara y protege la garantía fundamental en referencia. Y las Inspecciones del Trabajo tienen la obligación de denunciar al tribunal competente los hechos que estime constitutivos de prácticas antisindicales o desleales de las cuales tome conocimiento, por disponerlo expresamente el artículo 486 inciso 5º del Código del Trabajo, lo que en el presente caso la Inspección del Trabajo de Rancagua no hizo.

DECIMO: Que, esta Corte no comparte el criterio de la Dirección del Trabajo y aplicado por la Inspección del Trabajo de Rancagua, en orden a recibir una mera constancia de posibles vulneraciones a la Libertad Sindical sin realizar gestión alguna, bajo el supuesto de abstenerse de intervenir en materias que no son de su competencia, pues además de existir disposiciones legales que le obligan a intervenir en estos casos, es innegable que puede haber una infracción al Derecho Laboral que la autoridad fiscalizadora debiera a lo menos constatar y poner en conocimiento de los tribunales competentes, habida consideración de que los inspectores del trabajo tienen el carácter de ministros de fe respecto de las actuaciones que realicen y los hechos que constataren se encuentran revestidos de presunción legal de veracidad.

UNDECIMO: Que, en cumplimiento con las disposiciones contenidas en el Código del Trabajo, tocaba a la entidad fiscalizadora laboral velar por el ejercicio pleno de tan importante garantía, lo que le habría permitido constatar la efectividad de los hechos informados por la recurrente y ponerlos en conocimiento del tribunal competente, cuestión que debió realizar la propia trabajadora, cumpliendo con los requisitos formales habilitantes de la Ley N°18.593 para impugnar la elección y las limitaciones que la situación plantea en materia probatoria.

DECIMO SEGUNDO: Que, muy distinto es fijar condiciones de elegibilidad de los dirigentes, fijar la frecuencia de las elecciones, la duración máxima de los mandatos o bien declarar viciada una elección, aspectos en que sin duda alguna ni esta Corte ni la Inspección del Trabajo respectiva pueden hacer.

Por estas consideraciones, y conforme a lo dispuesto en los artículos 5, 19 N°19 y 20 de la Constitución Política de la República, Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, Convenio 87 de la OIT, Artículos 5, 292, 485 y 486 del Código del Trabajo y Artículos 1 letra a), 23 y 42 del DFL N°2 de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social sobre Ley Orgánica de la Dirección del Trabajo, se rechaza el recurso de protección de fojas 15 interpuesto por doña nombre reservado en contra del Presidente del Sindicato Nacional de Trabajadores Farmacias Salcobrand N°2. Comuníquese a la Inspección Provincial del Trabajo de Rancagua y a la Dirección Nacional del Trabajo, ofíciese al efecto.

Regístrese y archívese.

Redacción de la abogada integrante señora Gajardo Harboe.

Protección N° 77231-2013.

Pronunciada por la Quinta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Jorge Dahm Oyarzún e integrada además por la Ministra señora María Rosa Kittsteiner Gentile y la Abogada Integrante señora María Cristina Gajardo Harboe.

Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a 14 de mayo de 2014, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente.