nombre reservado con COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Santiago, veintiséis de febrero de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que recurre de Protección, nombre reservado, constructor civil, casado, en contra de COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA SUBCOMISIÓN NORTE, por la actuación ilegal arbitraria consistente en el rechazo de las licencias médicas durante el periodo del 10 de febrero de 2017 al 10 de junio de 2017.

Fundamentando su arbitrio sostiene que al recurrente, le afecta discapacidad en grado de moderada ascendente al 28%, la que tiene como causa principal (física), situación que ha sido dictaminada por la oficina COMPIN CONCEPCIÓN, bajo el N° Dictamen 4.172, de fecha 22 de septiembre de 2016, tal como se acredita mediante CERTIFICADO DE DISCAPACIDAD del recurrente, emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación. Que, cuenta con credencial de discapacidad emitida con fecha 11 de abril de 2017, folio 30890385, por el SRCI, donde se indica fecha de reevaluación el 22 de septiembre de 2018, la que ha cumplido en su momento y oportunidad.

Que, ha presentado una serie de licencias médicas en dependencias de la recurrida (en total 21 licencias, de las cuales 9 han sido rechazadas), y aún no le son pagadas.

Que, el detalle de las licencias médicas es el siguiente, la primera desde el día 12 de enero de 2017 hasta el 10 de febrero de 2017, con causal de episodio depresivo diagnosticada por la médico-psiquiatra dra. nombre reservado, licencia médica que figura con el FOLIO PRE-IMPRESO (134) 2-52177103, rechazada y no pagada al recurrente; se adjunta INFORME MÉDICO PSIQUIATRICO de fecha 30 de enero de 2018.

La segunda licencia es desde el 11 de febrero de 2017 hasta el 12 de marzo de 2017, con causal de episodio depresivo diagnosticada por la dra. LEYLA M. nombre reservado; licencia médica que figura con el FOLIO PREIMPRESO (134) 2-52196582, y recurrida mediante R.R. N° 52196582, igualmente rechazada y no pagada al recurrente.

La tercera licencia es desde el 13 de marzo de 2017 hasta el 11 de abril de 2017, con causal de episodio depresivo, diagnosticado por la médico-psiquiatra dra. nombre reservado, licencia que figura con el FOLIO PRE-IMPRESO (134) 2-52207896, y recurrida mediante R.R. N° 52207896, igualmente rechazada y no pagada al recurrente.

La cuarta licencia es desde el 12 de abril de 2017 hasta el 11 de mayo de 2017, con causal de episodio depresivo, diagnosticado por la médico psiquiatra dra. nombre reservado, licencia que figura con el FOLIO PRE-IMPRESO (134) 2-53536071, y recurrida mediante R.R. N° 1, igualmente rechazada y no pagada al recurrente.

La quinta licencia médica es desde el 12 de mayo de 2017 hasta el 10 de junio de 2017, con causal de episodio depresivo, diagnosticado por la médico-psiquiatra dra. nombre reservado, licencia que figura con el FOLIO PRE-IMPRESO (134) 2-53550335, y recurrida mediante R.R. N° 53550335, igualmente rechazada y no pagada al recurrente.

La sexta licencia médica es desde el 11 de junio de 2017 hasta el 10 de julio de 2017, con causal de episodio depresivo, diagnosticado por la médico-psiquiatra dra. nombre reservado, licencia que figura con el FOLIO PRE-IMPRESO (134) 2-53282936, y recurrida mediante R.R. N° 53282936, igualmente rechazada y no pagada al recurrente.

La séptima licencia médica es desde el 12 de julio de 2017 hasta el 10 de agosto de 2017, con causal de episodio depresivo, diagnosticado por la médico-psiquiatra dra. nombre reservado, licencia que figura con el FOLIO PRE-IMPRESO (134) 2-54490093, y recurrida mediante R.R. N° 54490093, igualmente rechazada y no pagada al recurrente.

La octava licencia médica es desde el 11 de agosto de 2017 hasta el 9 de septiembre de 2017, con causal de episodio depresivo, diagnosticado por la médico-psiquiatra dra. nombre reservado, licencia que figura con el FOLIO PRE-IMPRESO (134) 2-53796428, y recurrida mediante R.R. N° 1, igualmente rechazada y no pagada al recurrente.

La novena licencia médica es desde el 10 de septiembre de 2017 hasta el 9 de octubre de 2017, con causal de episodio depresivo, diagnosticado por la médico-psiquiatra dra. nombre reservado, licencia que figura con el FOLIO PRE-IMPRESO (134) 2-55268722, y recurrida mediante R.R. N° 1, igualmente rechazada y no pagada al recurrente.

La décima licencia médica es desde el 10 de octubre de 2017 hasta el 8 de noviembre de 2017, con causal de episodio depresivo, diagnosticado por la médico-psiquiatra dra. nombre reservado, licencia que figura con el FOLIO PRE-IMPRESO (134) 2-55715457, y recurrida mediante R.R. N° 1, igualmente rechazada y no pagada al recurrente.

Señala que por el rechazo de las 9 licencias médicas, el recurrente se ve en la necesidad de primeramente recurrir a la COMPIN PROVINCIAL CONCEPCIÓN, donde luego de reiteradas evasivas y faltas de comunicación, se le envía carta respuesta por el Presidente Compin Regional Seremi Salud del Biobío, Mt. nombre reservado, donde se señala que las licencias fueron tramitadas fuera de su jurisdicción, específicamente por la COMPIN METROPOLITANA NORTE. Agrega que envió carta formal a la COMPIN SUBCOMISIÓN NORTE, con fecha 22 de agosto de 2019, la que fue recepcionada en la dirección General De La Lastra N° 1250, comuna de Independencia, ciudad de Santiago.

Precisa que el 27 de agosto de 2019, la recurrida le informa que después de revisar el historial de licencias médicas, como además de los antecedentes médicos aportados los cuales califican la enfermedad como de carácter irrecuperable, y entendiéndose por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo (incapacidad temporal), en cumplimiento de indicación profesional por un médico.

Menciona como vulneradas las garantías constitucionales del artículo 19, numerales 1°, 2°, 3°, 9°, 24 y 26, de la Constitución Política de la República.

Sostiene que, en este caso en particular, todas las licencias han sido rechazadas sólo con antecedentes tenidos a la vista, y sin contradecir los antecedentes, documentos, informes y certificados aportados por el recurrente, es más según el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 del año 1984 que Aprueba Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, estos entes públicos, tienen facultades para ordenar más (y mejores) antecedentes que contrasten de manera objetiva y profesional los presentados por el recurrente, no lo han hecho. Siendo este motivo sus decisiones arbitrarias al carecer de fundamento o motivo exigido por la ley.

Por último menciona que en el Oficio N° 344 de la Compin Región Metropolitana Subcomisión Norte, se señala que la Superintendencia de seguridad Social, (Suseso), por Resolución N° 5868 de fecha 5 de marzo de 2018 se ha confirmado tal criterio, y al confirmar la resolución de la Compin y tampoco ordenar peritajes ni informes médicos que contradigan los antecedentes aportados por el recurrente, se cae consecuencialmente en la misma arbitrariedad que Compin.

Segundo: Que informando al tenor del recurso, la recurrida Compin, pide su rechazo por cuanto, ha sido interpuesta en forma extemporánea, una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos previsto para hacer valer esta excepcional acción de rango constitucional. Puesto que, la acción de que se trata fue interpuesta con fecha 29 de agosto de 2019, en circunstancias que las resoluciones emitidas por la Subcomisión Norte de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, dan cuenta de los rechazos de las licencias médicas N°s [cuenta reservada], 2-52196582, 2-52207896, 2-53536071, 2-53550335, 2-53282936, 2-54490093, 2-53796428, 2-55268722 y 2-55715457 , corresponden a los meses de enero, septiembre y diciembre del año 2017 respectivamente.

Agrega que posteriormente y según resolución Exenta N° 5868 de fecha 5 de marzo de 2018, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, el recurrente acudió ante este órgano fiscalizador por lo resuelto por la Subcomisión Norte de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, ratificando los rechazos de las licencias médicas en cuestión. En razón a lo anterior, se evidencia que ha pasado al menos un año y medio desde que tuvo conocimiento de lo resuelto por la Contraloría Médica de esta Subcomisión, así como de los fundamentos que motivaron esta decisión.

En cuanto al fondo informa, que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez resolvió rechazar las licencias médicas N°s 2-52177103, 2-52196582, 2-52207896, 2-53536071, 2-53550335, 2-53282936, 2-54490093, 2-53796428, 2-55268722 y 2-55715457, extendidas por un total de 300 días, puesto que conforme a lo dispuesto en los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013, en tanto el reposo no se encontraba justificado, toda vez que una vez verificados los antecedentes médicos aportados por el mismo beneficiario, junto con el historial de licencias médicas de éste, se puede concluir que la enfermedad que lo afecta tiene carácter de irrecuperable laboralmente.

En este orden de ideas, deviene indispensable hacer presente, que el D.S. N° 3/84, ha conceptualizado la licencia médica en su artículo primero, definiéndola como “…El derecho del trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por médico cirujano…”, vale decir, es un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo. En esta situación y ante la suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador o trabajadora debe hacer uso de las licencias médicas, reposo que, unido en la mayoría de los casos, a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en estado de reintegrarse a su trabajo.

Precisa que el D.S N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas, reducir o ampliar el período solicitado, o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Indica la recurrida que el rechazo impugnado de las licencias médicas se encuentra debidamente fundado, ya que el recurrente, lisa y llanamente, no cumple con los criterios indicados en dicha normativa, puesto que no adjunta antecedentes de enfermedad concomitante, así como tampoco un tratamiento terapéutico, fecha probable de alta médica, fecha probable de reintegro laboral, ni otros antecedentes que justifiquen prolongar el reposo, no pudiendo acreditar la incapacidad laboral.

Añade que, es de suma importancia hacer presente que en relación a las licencias médicas N°2-52196582 y 2-52207896, con fecha 19 de abril de 2017, se realizó fiscalización de reposo mediante acta N°202, concurriendo al domicilio del beneficiario a las 16.35 horas, constatando que el recurrente no se encontraba en su hogar realizando los reposos prescritos por las licencias médicas mencionadas precedentemente, además de confirmarse la denuncia de que el paciente estaría realizando trabajos remunerados durante el periodo de licencia.

Refiere que es relevante traer a colación que el usuario, según lo dispuesto en la Ley N° 16.395 que fija el texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, reclamó ante dicha Institución, la que mediante Resolución Exenta N° 5868 de fecha 5 de marzo de 2018, ratificó lo obrado y resuelto por la COMPIN Subcomisión Norte.

Como consecuencia, de lo anteriormente señalado, se colige que la COMPIN. ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, Dto. Nº 7/2013, entre otras, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal, como lo señala la recurrente en su presentación.

Tercero: Que la acción cautelar deducida en estos autos protege a los individuos mediante la adopción de ciertos resguardos que eviten los efectos de un acto arbitrario o ilegal que haya afectado el ejercicio de un derecho indiscutido. Por consiguiente, resolver el presente arbitrio importa determinar si las conductas de la recurrida importan, un actuar ilegal y/o arbitrario de la misma y, por tanto, si ese proceder afectó o amenaza garantías constitucionales protegidas.

Cuarto: Que como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción constitucional de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1 del Código Civil o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

Quinto: Que, que examinados los antecedentes resulta evidente que le presente recurso de protección, en cuanto a su interposición resulta extemporáneo.

En efecto, las licencias rechazadas, materia de la presente acción constitucional, van del día 12 de enero a 8 de noviembre de 2017, fueron reclamadas administrativamente por el recurrente, en noviembre de 2017; estas licencias con fecha 5 de marzo del año 2018, fueron confirmadas por la Superintendencia de Salud, en cuanto su rechazo. De lo anterior se sigue que al haberse interpuesto el presente recurso con data 29 de agosto de 2019, este resulta claramente extemporáneo, esto es fuera del plazo de 30 días establecido al efecto por el Auto Acordado sobre la materia. Desde que ya, al serle confirmado el rechazo de las licencias por la Superintendencia de Salud la vía administrativa, a esa data (5 de marzo de 2018), estaba agotada.

No es óbice para lo anterior el hecho que el día 27 de agosto de 2019 el Presidente de la Subcomisión Norte del Compin, le dirigiera carta al recurrente, en donde le explicaba el rechazo de las licencias.

Sexto: Que sin perjuicio de lo recién indicado, y sobre el fondo, aparece de los antecedentes del recurso, que no existe acto ilegal ni arbitrario, y por ello, no se ha quebrantado el imperio del derecho, dado que al caso, solo se le aplicó irrestrictamente la normativa vigente.

Lo anterior por cuanto, acá se rechazan de las licencias médicas, por estimar no justificado el reposo y por carecer de irrecuperabilidad la enfermedad, y se ordenó iniciar un proceso de pensión de invalidez, el que no ha terminado pues la recurrente no ha seguido los trámites, por ello, resultó prudente aprobar tres licencias por un mes cada una, y se procedió al rechazo de la seis siguientes.

Séptimo: Que es del caso consignar, que la Guía Clínica Referencial se refiere a los elementos que debe contener la emisión de licencias médicas, conforme a esta guía, y el análisis de las licencias históricas, se determinó que el reposo no era justificado y que su enfermedad era irrecuperable, al no existir datos de recuperabilidad, como tampoco fechas de reintegro al trabajo. En razón de ello, el proceder de la Compin, fue confirmado por la Superintendencia de Salud.

Octavo: Que de todo lo anterior se sigue que la recurrida, se limitó a cumplir con normativa aplicable al caso de la especie. Pero además y sobre el fondo, es evidente que en el caso subjudice, claramente no hay un derecho indubitado, siendo además claro que el procedimiento de protección, como el del caso, no busca esclarecer los hechos materia de lo debatido, y tampoco resulta procedente que declare derechos.

Noveno: Que conforme a lo anterior, la conducta de la recurrida, no resulta ni ilegal ni arbitraria y por ello, como natural consecuencia de lo anterior, en la especie, es dable concluir que no se ha producido vulneración de garantías constitucionales.

Que, en tales circunstancias, por las razones que se han expresado, y no concurriendo en la especie los presupuestos que hacen procedente el recurso de protección establecido en la Carta Fundamental, se procederá, a rechazar el presente recurso.

Y de acuerdo, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y 1º, 3º y 7º del Auto Acordado sobre Tramitación el Recurso de Protección, se rechaza el recurso deducido en favor de nombre reservado, sin costas.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro (S) Sr. Andrade.

N°76.489-2019 Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministro señora Elsa Barrientos Guerrero e integrada, además, por el ministro (S) señor Rafael Andrade Díaz y el abogado integrante señor Cristian Lepín Molina. No firma el abogado integrante señora Lepín, quien concurrió a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente.