nombre reservado con SCOTIABANK-CHILE

C.A. de Santiago Santiago, tres de febrero de dos mil veinte.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, con fecha 29 de agosto de 2019, comparece doña Jacqueline Contreras Riquelme, abogada, en representación de doña nombre reservado, empresaria, ambas domiciliadas para estos efectos en domicilio reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de Banco Scotiabank Chile S.A. representado por don nombre reservado, ambos domiciliados domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal, consistentes en el asedio telefónico, constante, en contra de su representada, cobrando una supuesta deuda que ella tiene con el Banco recurrido hace 35 años, agregando que el hostigamiento comenzó desde el mes de enero de 2019 y el último llamado lo recibió el día 27 de agosto de 2019, vulnerando las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 Nº 1, esto es, el derecho a la integridad síquica y el artículo 19 Nº3 referido a la igual protección en el ejercicio de sus derechos.

Funda su recurso precisando que el Banco recurrido no ha ejercido demanda alguna respecto de esta supuesta deuda que a la fecha ascendería a $2.000.000 tampoco se encuentra publicada su deuda en el Boletín de Morosos ni en la SBIF.

Señala que su representada fue cliente del Banco BBVA, actual Scotiabank, pero en la actualidad no lo es y desde la fusión de ambas entidades comenzaron a llamar insistentemente al teléfono celular de su representada y a su teléfono laboral, agregando que las llamadas se realizan una vez a la semana y, en el último tiempo las llamadas se han realizado cada 15 días, siendo la última llamada de cobranza efectuada por el Banco el día 27 de agosto de 2019.

Indica que en las llamadas de cobranza se le menciona a su representada que debe acercarse a regularizar una deuda de más de 35 años, en ella les solicita que la demanden para poder verificar el título que funda la deuda y defenderse, hecho que a la fecha de esta presentación no se ha verificado, agregando que, luego revisa su número de cédula de identidad con la finalidad de saber si se encuentra publicada en los registros de morosos, pero no aparece.

En cuanto a la garantía del artículo 19 Nº1, relativa a la integridad síquica, sostiene que este tipo hostigamiento, malestar, se ha verificado desde enero del año 2019, y la forma de intimar a su representada ha sido un acoso contante y abusivo trato, vía llamadas a su teléfono celular y al teléfono del trabajo, aproximadamente dos veces al día, a veces una vez a la semana o cada quince días. Las llamadas son efectuadas a partir de las 8:00 am hasta las 21:00 horas, de lunes a sábado, vulnerado de esta forma su tranquilidad, pues se efectúan en días y horarios con no son hábiles, todo esto en relación a lo señalado expresamente el artículo 37 inciso 6° de la Ley N° 19.496, en materia de cobranza extrajudicial, que prohíbe realizar llamados telefónicos a la morada del deudor durante días y horas que no sean los que declara hábiles el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, y, en general, conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del deudor.”

En relación a la garantía del artículo 19 Nº3, referido a la igual protección en el ejercicio de sus derechos, menciona que el acto arbitrario e ilegal de la recurrida ha vulnerado esta garantía, toda vez que ha colocado a su representada en una situación desventajosa y precaria en relación a otros deudores civiles, pues el banco pudiendo demandar ante los tribunales de justicia, no lo ha hecho, procediendo a un cobro extrajudicial abusivo y extemporáneo, ya que la supuesta deuda se encuentra prescrita, privando además el banco a su representada de su legítimo derecho a accionar en su contra debido a que la supuesta deuda no se encuentra publicada en ningún registro de morosos, por lo que no ha podido accionar de jactancia o las acciones que derivan de la Ley sobre protección de los derechos de los consumidores.

Previas citas legales y constitucionales, solicita que se acoja el recurso para terminar con el constante acoso telefónico y toda forma de comunicación que ha sido objeto el recurrente para pagar una supuesta deuda, que ha vulnerado gravemente su salud síquica y tranquilidad personal y le ha impedido ejercer las acciones de jactancia o las emanadas de la Ley de protección a los consumidores por no constar la veracidad de dicho cobro, con costas.

La recurrente acompaña al libelo de protección boletín de registro de morosos de la Empresa Maat en la que se consigna que no registra deuda. Finalmente, la recurrente solicito orden de innovar solicitando la suspensión de los llamados por parte del recurrido, así como también, cualquier otra forma de comunicación. Dicha solicitud fue denegada por esta Corte por resolución de fecha 10 de septiembre de 2019.

SEGUNDO: Que, con fecha 27 de septiembre de 2019, don Vicente Sabatini Mujica, abogado, en representación de Scotiabank Chile, informa al tenor del recurso solicitando su rechazo.

Expone que efectuada la revisión del caso, se llegó a la conclusión que atendida su antigüedad, no corresponde realizar gestiones de cobranza de la deuda morosa por $2.562.685 que la recurrente registra con su representado, por lo que se adoptaron todas las medidas para que no sea contactada para requerirle su pago.

Indica en forma adicional que no existen antecedentes de que la actora haya demandado la declaración de prescripción de las acciones de su representado para exigir el pago de esta deuda, ni tampoco reclamos a los canales de atención clientes dispuestos por el Banco, para atender requerimientos de sus clientes y por el contrario, la actora eligió recurrir de protección por estos hechos, vía que es manifiestamente improcedente para resolver el asunto sub lite, dado que para ello están las acciones de jactancia y de protección al consumidor, como ella misma afirma, e incluso las de declaración de prescripción de las acciones de cobro de sus deudas.

Concluye señalando que conforme a lo expuesto, el recurso de protección deducido deberá ser rechazado, dado que no sólo no es el remedio jurídico para abordar el presente asunto, sino que además, este arbitrio carece de oportunidad, dado que su representado ha adoptado las medidas para que la actora no sea contactada para el pago de la deuda de marras, que es precisamente lo que pretende mediante su acción cautelar.

Con fecha 22 de enero de 2020, acompaña, certificado emitido por el director de cobranza de Scotiabank Chile, que da cuenta que la recurrente no registra actualmente deudas con el Banco y captura de pantalla de los sistemas computacionales del Banco, que daría cuenta que el Rut RUT reservado, perteneciente a la recurrente, ha sido suspendido de las gestiones de cobranza, por “bloqueo indefinido”.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección tiene por función principal establecer el imperio del derecho, esto es, recuperar el orden jurídico cuando éste se altera a causa de actos arbitrarios o ilegales que perturben o amenacen el ejercicio legitimo de un derecho garantizado por la Constitución. Que de los antecedentes acompañados en autos no existen antecedentes para concluir que se hayan perturbado las garantías constitucionales de la recurrente, toda vez que, no existen antecedentes para concluir que el Banco recurrido haya efectuado los actos que se denuncian y hubiesen alterado la garantía cuya infracción se invoca.

QUINTO: Que a la recurrente le asisten todas las acciones que contempla el ordenamiento jurídico nacional para los efectos de solicitar la declaración de prescripción extintiva de la deuda que mantiene con el Banco recurrido sin que ello puede ser resuelto mediante la acción constitucional intentada.

Que por las razones antes expuestas la acción constitucional intentada no debe prosperar.

Que se RECHAZA el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de Banco Scotiabank Chile S.A.

Redacción del abogado integrante Matías Mori Arellano.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

No firma la Fiscal Judicial señora nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por ausencia.

N°Protección-76419-2019.