nombre reservado con DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS CONSULARES, INMIGRACION Y DE CHILENOS EN EL EXTRANJERO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

C.A. de Santiago Santiago, diecisiete de marzo de dos mil veintiuno.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Comparece don Roberto Aranda Arcos, abogado, en representación de don nombre reservado, soltero, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana; doña nombre reservado, contador público, titular del pasaporte venezolano N°RUT reservado; don nombre reservado, titular del pasaporte venezolano N° RUT reservado; y don nombre reservado, titular del pasaporte venezolano N° RUT reservado, todos de nacionalidad venezolana, domiciliados los tres último en Av. Fuerzas Armadas, Urb. Lago Mar Beach, Av. 14, conjunto Residencial Lago Mar Village, casa N°2, Ciudad de Maracaibo, Estado Zulia, Venezuela, y para estos efectos también en Agustinas N°853, Oficina 303, comuna de Santiago e interpone recurso de protección en contra de la Dirección General de Asuntos Consulares, Inmigración y de Chilenos en el Exterior del Ministerio de Relaciones Exteriores, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en privar y/o perturbar los derechos de los hoy recurrentes garantizados en el artículo 19 en su número 2 de la Constitución Política de la República, así como la Convención Internacional Sobre la Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y sus Familiares, consagrada y adoptada por el Estado de Chile de acuerdo al Decreto N° 84 de fecha 08 de junio de 2005 del Ministerio de Relaciones Exteriores, producto del silencio administrativo provocado al momento que el Consulado General de Chile en Caracas no ha resuelto el recurso de reconsideración de fecha 10 de junio de 2020, en los términos del artículo 65 de la Ley 19.880, cuyo plazo venciera en fecha 24 de julio de 2020, de acuerdo al inciso quinto del artículo 59, sin perjuicio de que computa el plazo para accionar desde el día 13 de agosto de 2020, en que se pronunció el recurrido respecto del referido recurso de reconsideración.

Funda el recurso señalando que el primero de los recurrentes, don nombre reservado, reside en domicilio reservado, y en consecuencia permanece hace más de dos años y medio separado de su familia, con permanencia definitiva en trámite y con iniciación de actividades económicas de segunda categoría ante el Servicio de Impuestos Internos, lo cual ha representado una estabilidad económica suficiente y necesaria para poder reunirse de nuevo con su núcleo familiar. El día 06 de marzo de 2020 decide iniciar el proceso de solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática para su señora madre, doña nombre reservado, para el concubino de está, don nombre reservado, y para su hermano menor, nombre reservado. Las referidas solicitudes de Visa de Responsabilidad Democrática fueron efectuadas apelando al principio de reunificación familiar consagrado en el artículo 44 del Decreto N°84 de fecha 08/06/2005 del Ministerio de Relaciones Exteriores, vale decir, la Convención Internacional Sobre la Protección de Los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de Sus Familiares.

Expresa que con fecha 14 y 16 de abril de 2020, respectivamente, tanto don nombre reservado, como don nombre reservado, reciben notificación por correo electrónico a través de la cual se acepta a tramitación sus respectivas solicitudes de Visa de Responsabilidad Democrática (VRD), citándoles a su vez a atención consular presencial en el Consulado General de Chile en Caracas, para lo cual debían concurrir entre el día lunes 18 de enero de 2021 y el miércoles 20 de enero de 2021. Sin embargo, pese a haberse tramitado en conjunto las tres solicitudes de VRD, como un grupo o unidad familiar, la solicitud de doña nombre reservado curiosamente no fue resuelta en conjunto con la de su pareja y la de su hijo menor, muy por el contrario, no es sino hasta el día 05 de mayo de 2020 que recibe respuesta de parte de la delegación consular, a través de correo electrónico el cual señala “Su Solicitud no ha sido acogida a tramitación. Comentario Consular: Faltó proceso de apostilla de antecedentes penales de origen o residencia…”.

Controvierte esta alegación, desde que habría adjuntado el documento con apostillas, ya que el Consulado General de Chile en Caracas lo habría tenido a la vista, ignorando su íntegro contenido. En virtud de ello, la delegación consular habría incurrido en un error de hecho por lo que es necesario que se subsane dicho error, se reconsidere la solicitud de VRD y consecuentemente la misma sea tramitada en conjunto con las solicitudes elevadas por los ciudadanos don nombre reservado, y don nombre reservado, siendo todos un grupo o unidad familiar.

Agrega que nombre reservado una vez recibida la decisión y/o resolución de fecha 05 de mayo de 2020, presentó los reclamos y/o solicitudes bajo los procedimientos dispuestos por el Ministerio de Relaciones Exteriores en sus distintas plataformas web. Con fecha 09 de mayo de 2020, se realizó el correspondiente reclamo ante la Subsecretaría del Ministerio de Relaciones Exteriores explicando en detalle la situación y acompañando los antecedentes de rigor, dicho reclamo fue atendido bajo el número de solicitud ID [7871390]. Luego, con fecha 19 de mayo de 2020, recibió mediante correó electrónico respuesta a la referida solicitud, a través de la cual se indica que se debe recurrir de la decisión directamente ante la delegación Consular. La referida solicitud fue elevada a los correos electrónicos correo reservado, correo reservado y correo reservado, y fue respondido en la misma fecha (05/06/2020) en los siguientes términos: “Estimada, su solicitud no tiene apostilla. Saludos”, por tanto, considera que el Consulado General de Chile en Caracas, nuevamente ha omitido o ignorado la integridad de los documentos acompañados y de los antecedentes presentados.

En este contexto, con fecha 10 de junio de 2020, se tramitó ante el Consulado General de Chile en Caracas, vía correo electrónico, Recurso de Reconsideración en virtud de lo establecido en el artículo 10 y 142 bis del Decreto 594 en relación al Decreto Ley 1094, y artículo 19 N°3 y 14 de la Constitución Política de Chile, y no obtuvo respuesta dentro del plazo previsto en el artículo 59 de la ley N° 19.880, por cuanto entiende configurado el silencio administrativo, al día 24 de julio de 2020.

Seguidamente, expresa que el día 13 de agosto de 2020, solicitó al Consulado General de Chile en Caracas se certificara que el recurso de fecha 10 de junio de 2020, no fue resuelto dentro del plazo, de acuerdo a lo establecido en el inciso segundo el artículo 65 de la Ley N° 19.880.

Agrega que, sin embargo, en la misma fecha, vale decir el 13/08/2020, el ente Consular, en lugar de emitir el certificado que acredita que la solicitud no fue resuelta dentro del plazo legal, procede a emitir pronunciamiento sobre el Recurso de Reconsideración de fecha 10/06/2020, considerando que esta resolución es extemporánea y que se remitió a la decisión impugnada.

Explica que el Consulado General de Chile en Caracas ha tenido en su poder en tres oportunidades el respectivo Certificado de Antecedentes Penales con su respectiva Apostilla del país de origen de la recurrente doña nombre reservado, negándose de forma contumaz a revisar tales antecedentes, con lo cual le impide a la citada ciudadana iniciar su solicitud en conjunto con su grupo familiar, lo cual en virtud de los plazos para solicitud y asignación de nuevas citas, representaría una segregación prolongada del grupo familiar.

En cuanto a la configuración del silencio administrativo, considera su procedencia atendidos las siguientes circunstancias: (a) Que, la comunicación emitida en los correos electrónicos de fechas 05/05/2020 y 05/06/2020, respectivamente, constituyen inequívocamente una declaración de voluntad de la Administración, de no acoger a trámite la Solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática de doña nombre reservado. (b) Que, mediante la emisión -por parte del Consulado- del correo electrónico de fecha 10/06/2020, en respuesta al correo electrónico de doña nombre reservado que adjunta el Recurso de Reconsideración de misma fecha, la Administración en el ejercicio de sus competencias toma conocimiento del referido recurso, iniciándose con ello el plazo para resolver contenido en el inciso quinto del artículo 59 de la Ley N° 19.880. (c) Que, mediante la emisión -por parte del Consulado- del correo electrónico de fecha 13/08/2020, en respuesta al correo electrónico de doña nombre reservado que adjunta la solicitud de certificación del vencimiento del plazo para resolver, de misma fecha, la Administración en el ejercicio de sus competencias toma conocimiento de dicha solicitud, cumpliéndose con ello el requisito de procedencia del silencio negativo contenido en el inciso segundo del artículo 65 de la Ley N° 19.880.

En cuanto a las garantías que estima vulneradas, estima que los hechos relatados afectan la contenida en el Artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo que establece la misma Constitución en su artículo 1º, al indicar que, las personas nacen iguales en dignidad y derechos, recordando la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 1, asegurando que el Ministerio de Relaciones Exteriores a través de su Dirección General de Asuntos Consulares, Inmigración y de Chilenos en el Exterior, está dando un trato discriminatorio y sesgado a mis representados de nacionalidad venezolanos y su núcleo familiar, al negar de manera totalmente discrecional y producto de un error del mismo ente administrativo, el otorgamiento de la Visa de Responsabilidad Democrática de carácter Humanitario, excluyendo a doña nombre reservado de su grupo familiar y prohibiéndole el reencuentro con su hijo don nombre reservado, quien es residente en Chile desde hace más de tres años Además, considera vulnerada las garantías previstas en el artículo 19 N° 14 y 26 de la Constitución Política de la Republica.

En conclusión, explica que la vulneración de los referidos derechos y garantías constitucionales se configuraría por el al silencio de la Administración al rehusarse a resolver y corregir un error propio que ha ocasionado la negativa de tramitar la solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática de carácter Humanitario, de doña nombre reservado, pese a ser una obligación de la Administración el revisar sus propios actos cuando se ha cometido algún error. Obligación que no puede suplirse por una respuesta ficta y por lo tanto, dejar de garantizar los derechos de los ciudadanos y, a su vez, quitarles el derecho de impugnar las propias decisiones de la Administración en instancias jurisdiccionales Como petición concreta, solicita se ordene a la recurrida acoger a tramitación la solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática, signada bajo el N° VRDIRRXGJ4T53L6YW5EJP, correspondiente a doña nombre reservado; que la referida solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática, sea tramitada en conjunto con las solicitudes de VRD efectuadas por su hijo don nombre reservado y su concubino don nombre reservado, respetando el principio de unidad familiar, garantizando con ello la integridad del grupo familiar. En este sentido, solicita se cite a atención consular presencial entre el día lunes 18 de enero de 2021 y el miércoles 20 de enero de 2021, a fin de acudir en conjunto con sus familiares; que, estimando cumplidos como en tiempo y forma todos los requisitos para la solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática de doña nombre reservado, se le otorgue sin más demora el visado correspondiente; que, estimando cumplidos como en tiempo y forma todos los requisitos para la solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática de don nombre reservado, se le otorgue sin más demora el visado correspondiente; que estimando cumplidos en tiempo y forma todos los requisitos para la solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática de don nombre reservado, se le otorgue sin más demora el visado correspondiente; todo con expresa condena en costas.

Segundo: Que compareció don nombre reservado, Embajador, Director General de Asuntos Consulares, Inmigración y de Chilenos en el Exterior, quien informa al tenor del recurso.

Expresó que la materia sobre la que recae la acción se regula en el Decreto Ley N° 10.94, de 1975, que establece normas sobre extranjeros en Chile (Ley de Extranjería); el Decreto N° 597 de 1984 del Ministerio del Interior, Reglamento de Extranjería; y el Decreto N° 172 de 1977 del Ministerio de Relaciones Exteriores, Reglamento Consular de Chile.

Explica que los recurrentes solicitaron visas en condición de titular, no de dependiente, por lo que la tramitación de cada una es independiente, según fecha de presentación. Agrega que nombre reservado no posee vínculo de familia con ninguno de los solicitantes, de conformidad a la ley migratoria, por lo que tampoco podría haber presentado solicitud dependiente. Indica que señalar que en las observaciones de las solicitudes que son un grupo familiar no significa en términos legales que sus solicitudes hayan sido efectuadas como titular y dependientes, sino son presentadas de este modo.

En cuanto a la recurrente nombre reservado Chacó, refiere que no presentó certificado de antecedentes debidamente apostillado, como se advierte al verificar el documento acompañado a su solicitud, que se adjunta al informe.

Respecto de los recurrentes nombre reservado y nombre reservado, expresa que ambas solicitudes se encuentran en estado de verificación de antecedentes, lo que significa que deben estar a la espera de citación por parte del consulado Chileno en Caracas, para la validación de los documentos presentados, lo que implica revisión física de los documentos, para verificar su autenticidad, lo que no se puede efectuar por vía telemática.

Agrega que las referidas citaciones se encuentran suspendidas, en razón de las disposiciones sanitarias de la autoridad venezolana, por motivo de la pandemia, y que el consulado no puede efectuar turnos presenciales para extranjeros. Además, expresa que en Venezuela existe cierre de fronteras, y no está permitido a sus nacionales egresar de forma regular del territorio. Por esta razón, el otorgamiento de visa supone un potencial conflicto con las autoridades del país, considerando que las oficinas consulares de Chile en Venezuela se encuentran sometidas a las normas legales de dicho país conforme a lo dispuesto en el artículo 55 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.

Finalmente, expresa que tampoco es posible otorgar visaciones a los recurrentes, considerando que el actual cierre de fronteras, establecido mediante Decreto Supremo N° 102 de 16 de marzo de 2020, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que no contempla entre sus excepciones de ingreso, en razón de vínculo de familia, más que a los niños, niñas y adolescentes hijos de extranjeros regulares en Chile, según lo dispone el artículo 2 letra f) del referido decreto.

Por esta razón, se configura una causal de impedimento de ingreso al país conforme lo dispone el artículo 15 N° 7 con relación al artículo 2 del Decreto Ley 1094.

Habiéndose requerido ampliación del informe, respecto del recurrente nombre reservado, expresa que no se encuentra solicitando visa consular, ya que posee cédula de identidad chilena para extranjeros y mantiene domicilio en Chile, considerando que su inclusión en el recurso tendría por objeto ilustrar a la Corte respecto que existe una persona más del grupo familiar dentro del país.

Habiéndose requerido nueva ampliación del informe, a fin de aclarar si al presentar la documentación de la recurrente nombre reservado, el certificado de antecedentes penales se encontraba apostillado, reitera que no fue acompañado, y por esta razón no fue citada al Consulado de Chile en Caracas para efectuar la revisión presencial y corroboración de veracidad. Indica que este documento es esencial, y debe estar vigente al momento de presentar la petición.

Tercero: Que, en lo que atañe al asunto que es materia de este arbitrio, aparece pertinente recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Cuarto: Que, consecuentemente, constituye requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamenta, debiendo interponer dicha acción en el plazo que establece el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema dictado al efecto.

Quinto: Que, la recurrente hizo presente a esta Corte, que con fecha 2 de diciembre de 2020, falleció, por causas naturales, en Venezuela, don nombre reservado, por lo que a su respecto retira la acción constitucional entablada.

Respecto de don nombre reservado, quien posee cédula de identidad chilena para extranjeros y mantiene domicilio en Chile, de los antecedentes aparece que este no se encuentra solicitando visa consular, sino que su comparecencia lo sería para reafirmar la solicitud de su madre y hermano, ratificando la existencia de una persona del grupo familiar en nuestro país.

De lo anterior, corresponde analizar la situación de los dos recurrentes, doña nombre reservado y de nombre reservado.

Sexto: Que, del análisis de los antecedentes aparece que en lo tocante a la recurrente nombre reservado, no acompañó a su solicitud certificado de antecedentes debidamente apostillado, exigencia indispensable para dar inicio al procedimiento respectivo.

En cuanto a don nombre reservado, la solicitud presentada fue acogida a tramitación, encontrándose actualmente en estado de verificación de sus antecedentes. Conforme lo expresado por la recurrida, habrá de ser citado por el consulado Chileno en Caracas, para la validación de los documentos presentados, lo que importa la revisión física de los documentos, para comprobar su autenticidad, lo que no se puede efectuar por vía telemática.

Séptimo: Que, de acuerdo a lo informado, las citaciones están suspendidas, atendidas las disposiciones sanitarias de la autoridad venezolana por motivo de la pandemia, y el consulado está impedido de efectuar turnos presenciales para extranjeros.

Se advierte, además, que en Venezuela existe cierre de fronteras, y no está permitido a sus nacionales egresar de forma regular del territorio.

Resulta luego atendible las razones expresadas por la recurrida en cuanto a la imposibilidad del otorgamiento de visas, considerando las actuales circunstancias, pudiendo acarrear un conflicto con las autoridades del país, dado que las oficinas consulares de Chile en Venezuela se encuentran sometidas a las normas legales de dicho país conforme a lo dispuesto en el artículo 55 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.

Octavo: Que, por otra parte, el Decreto Supremo N° 102 de 16 de marzo de 2020, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, no contempla entre sus excepciones de ingreso, en razón de vínculo de familia, más que a los niños, niñas y adolescentes hijos de extranjeros regulares en Chile, según lo dispone el artículo 2 letra f) del referido decreto, por lo que, los recurrentes no se encuentran en la situación descrita en la norma, lo que importa que tampoco se les podría otorgar la visa que están solicitando.

Noveno: Que, de lo expresado, no se advierte la existencia de un actuar ilegal o arbitrario de parte de la autoridad recurrida, más bien ello ha sido en cumplimiento de la normativa legal aplicable a la materia y en el ámbito de sus facultades, por lo que el arbitrio en estudio, no puede prosperar. Consecuentemente, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas.

Por estas consideraciones y de acuerdo, también con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso deducido en contra de la Dirección General de Asuntos Consulares, Inmigración y de Chilenos en el Exterior del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra señora María Soledad Melo Labra.

N°Protección-76022-2020.