nombre reservado con INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, veinte de junio de dos mil veintitrés.

VISTOS:

1°.- Que comparece doña nombre reservado, abogada, interponiendo acción constitucional de protección en contra del Instituto de Previsión Social, representado por su Director don nombre reservado, por la vulneración de las garantías constitucionales reconocidas en el artículo 19 N° 2 y 24 de la Constitución Política de la República, al haber declarado en forma arbitraria e ilegal la vacancia del cargo de la funcionaria nombre reservado, por salud incompatible.

Expone que la actora ingresó a prestar servicios a la recurrida el año 1995, en calidad de planta administrativa, en el Grado 18° de la Escala Única de Sueldos, estando todo ese tiempo calificada en Lista 1, contando con innumerables anotaciones de mérito, cursos de capacitación y sin haber sido objeto de alguna sanción administrativa durante toda su trayectoria.

Señala que desde el año 2017 y hasta la declaración de vacancia, ocupaba el Grado 13° de la E.U.S., desempeñándose como ejecutiva del Área Plataforma.

Indica que al iniciarse la cuarentena por COVID-19 en la ciudad de Punta Arenas, la actora realizó sus funciones mediante trabajo remoto, por estar a cargo del cuidado de sus padres. El 5 de junio de 2020 su madre falleció, provocándole una depresión grave y el desarrollo de una colitis ulcerosa, tratada por especialista quien además la derivó a psiquiatra y psicólogo.

Hace presente que durante toda la duración de su licencia médica estuvo acompañada por el Departamento de Personas de la recurrida, especialmente por un trabajador social, quien le indicó que no se preocupara por las licencias, que lo importante era su completa rehabilitación.

En febrero de 2021 fue citada por la COMPIN y al preguntar a Recursos Humanos del Servicio si la citación conllevaba algún riesgo, específicamente si se estaba evaluando su compatibilidad, y le dijeron que no, por lo que siguió confiando que sus licencias médicas reiteradas no serían consideradas negativamente.

Da cuenta que fue dada de alta en marzo de 2021 y se reincorporó a sus funciones el día 9 de ese mes y año, siendo reconocida públicamente por la institución en abril de la misma anualidad, por sus años de servicio.

Refiere que continuó trabajando normalmente hasta el 10 de mayo de 2022, día en que siendo las 12:30 horas, la secretaria del Director Regional le indicó que estaba citada a su oficina. En ese momento y estando presente la jefa de sucursal y un abogado, el Director le notificó el término de sus funciones por haberse declarado su salud incompatible con el cargo, dejando de prestar servicios para la recurrida a contar de ese día.

Precisa que la resolución que declaró la vacancia es la TRAN N° 954/4/2021, tomada de razón por la Contraloría General de la República el 3 de mayo de 2022. En ella, se indica que se decidió declarar la vacancia considerando las licencias médicas, en los últimos 2 años, habiendo acumulado 303 días de ausentismo, sin más desarrollo.

Da cuenta que la COMPIN de Punta Arenas, por Resolución Exenta N° 5 de 24 de febrero de 2021, indicó que su salud era recuperable.

Califica de ilegal la resolución cuestionada en estos autos, por hacer una falsa aplicación del artículo 151 del Estatuto Administrativo, cuyo inciso tercero dispone que el jefe superior del Servicio, para ejercer esta facultad, (vacancia), debe requerir previamente a la COMPIN la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permita desempeñar el cargo.

Cita jurisprudencia que ha establecido que este informe es obligatorio y vinculante, y cuestiona que en el caso, el acto terminal impugnado no contiene fundamentos de hecho que permitan arribar a la conclusión de que su salud es incompatible y no le permite desempeñar el cargo, habiendo ocurrido todo lo contrario, de hecho al haberlo desempeñado al menos 1 año y 1 mes satisfactoriamente luego del alta médica.

Argumenta que el acto vulnera al menos dos garantías constitucionales.

En primer lugar, la igualdad ante la ley, porque pone a esta funcionaria en una posición completamente diferente a la de los demás funcionarios púbicos a quienes sí se les respeta la declaración de recuperabilidad y no se les declara la vacancia por el solo hecho de haber presentado licencias médicas en un lapso de dos años.

En segundo lugar, su derecho de propiedad sobre las remuneraciones y el empleo, porque de la arbitrariedad del acto se desprende una privación de su derecho a gozar del empleo de planta y percibir la contraprestación en dinero de no mediar causal de extinción legal.

Solicita que se ordene al Instituto de Previsión Social dejar sin efecto la declaración de vacancia por salud incompatible de la actora, ordenando su reincorporación al Servicio, conjuntamente con el pago de todas las remuneraciones que le habría correspondido de haber continuado en el ejercicio de su cargo; además de todas las medidas que en concepto de esta Corte sean conducentes al restablecimiento y protección del derecho, con costas del recurso.

2°.- Que evacuando informe la recurrida, solicitó el rechazo de la acción.

Niega la existencia de un acto arbitrario e ilegal, habiendo actuado dentro de sus facultades legales y sin haber vulnerado garantías de la recurrente.

Indica que el Estatuto Administrativo regla expresamente las situaciones en que los funcionarios públicos cesan en sus cargos, disponiendo el artículo 146 entre sus hipótesis, en la letra c), la declaración de vacancia.

El artículo 150 del mismo cuerpo normativo, por su parte, dispone que la declaración de vacancia procederá, entre otras, por la salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo y, el artículo 151, señala que el Jefe Superior del Servicio podrá considerar como salud incompatible el haber hecho uso de licencia médica por un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable, destacando el inciso final ya citado por el recurso.

De esa última norma, concluye que sólo en el evento que la COMPIN estime que la salud del funcionario es recuperable, la autoridad está facultada para declarar su incompatibilidad con el desempeño del cargo y resolver la vacancia por esa causal y, por el contrario, si se informa que es irrecuperable, no resulta procedente dicha declaración, conforme al artículo 152 del Estatuto Administrativo, que trata una hipótesis de vacancia distinta a la aplicada, para el caso de salud irrecuperable.

Estima que en el caso de autos se cumplió total y absolutamente con la normativa. Se solicitó a la COMPIN que evaluara el estado de salud y la recuperabilidad de la funcionaria, organismo que la citó y, por Resolución Exenta N° 05 de 24 de febrero de 2022, resolvió que era recuperable, quedando facultado para declarar la vacancia de conformidad al artículo 151 ya citado.

Afirma que en virtud de esa facultad, la Resolución TRA N° 954/4/2021, de 24 de junio de 2021, tomada de razón por la Contraloría General de la República, dispuso declarar vacante el cargo por salud incompatible, por haber hecho uso de licencia médica por un lapso continuo o discontinuo superior a los seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

Cita la parte considerativa de la Resolución cuestionada en esta acción, que en sus 7 numerales contiene los fundamentos de hecho y de derecho, que además fue notificada a la actora.

Invoca abundante jurisprudencia en respaldo de su postura y, señala, que la medida es absolutamente proporcional, es decir, concordante con el fin y el objeto pretendido, pues indudablemente la ausencia constante de una funcionaria representa un gran problema para el Instituto, pues la función de Ejecutiva de Plataforma es uno de los eslabones principales de su cometido en el otorgamiento de los beneficios y servicios previsionales y sociales.

Descarta la existencia de ilegalidad o arbitrariedad, y observa que más bien de los propios dichos de la actora lo que realmente existe es disconformidad con las razones que sirvieron de fundamento para la resolución, más allá del cumplimiento de los supuestos que la ley establece y que la facultan para adoptar la decisión.

Estima que existe confusión en la actora al afirmar que no puede declararse vacante su cargo por salud incompatible, al existir declaración de salud recuperable, pareciendo hacer sinónimos los conceptos de salud incompatible con irrecuperable, siendo estas hipótesis absolutamente distintas y tratadas en artículos diferentes.

Descarta una conculcación al derecho de igualdad ante la ley, dado que la decisión se fundamenta en normas que estableen criterios objetivos, quedando todos los funcionarios sujetos a la posibilidad de que se declare la vacancia, además de que no indica frente a quiénes, en su misma condición, fue discriminada.

Respecto al derecho de propiedad, arguye que no es posible entender que las personas que desarrollan funciones públicas tengan un derecho de propiedad sobre el cargo, puesto que las labores desarrolladas son aquellas propias del Estado, cuya finalidad es el bien común y mal podría pretenderse alguna propiedad sobre ellas, ni menos derechos derivados de las mismas, atendido que la función pública proviene de una relación jurídica de naturaleza estatutaria, distinta al derecho privado.

Razona que no existe propiedad, sino que sólo estabilidad en el cargo, que se mantiene mientras no opere una causal legal de cesación en las funciones o el vencimiento del plazo para el cual fue designado.

3°.- Que debe tenerse en cuenta que el recurso de protección es un instituto procesal de carácter extraordinario, establecido para restaurar el imperio del derecho cuando se han afectado derechos fundamentales garantizados por nuestra Constitución Política, por intermedio de un acto arbitrario o ilegal.

4°.- Que constituyen hechos indubitados los siguientes:

A.- La recurrente nombre reservado, Trabajadora Social, ingresó a prestar servicios al Instituto de Previsión Social, región de Magallanes, el año 1995, en calidad de planta administrativa grado 18° de la Escala Única de Sueldos.

B.- Que a la fecha de declaración de vacancia del cargo, tenía el grado 13° de la Escala Única de Sueldos, desempeñándose como ejecutiva del área Plataforma.

C.- Que aquélla a partir del 12 de mayo de 2020, hizo uso de reposo por 303 días por encontrarse con licencia médica en forma ininterrumpida, reincorporándose a sus funciones el 10 de mayo de 2022, fecha en que fue notificada por el Director Regional del Servicio recurrido del término de sus funciones por haberse declarado su salud incompatible con el cargo que desempeñaba. Lo anterior, se verificó mediante Resolución TRAN°954/4/2021, que fue tomada de razón por Contraloría General de la República con fecha 3 de mayo de 2022.

D.- Que por Resolución Exenta N 005 de fecha 24 de febrero 2021 de la Comisión de Medicina Preventiva e invalidez se resolvió que nombre reservado, Rut RUT reservado, presenta situación de salud recuperable.

E.- Que mediante solicitud de 10 de marzo de 2021, el Directo Regional del IPS de Magallanes y Antártica Chilena, don nombre reservado, solicitó a la Dirección Nacional del Servicio la declaración de vacancia del cargo que desempeñaba en la institución recurrida. Petición que fue acogida, dictándose la Resolución TRAN°954/4/2021, referida en la letra C de este motivo, que constituye el acto recurrido por esta vía.

5°.- Que para resolver la presente acción constitucional, se debe tener presente la siguiente normativa del Estatuto Administrativo.

A.- Artículo 146.- El funcionario cesará en el cargo por las siguientes causales:

a) Aceptación de renuncia;

b) Obtención de jubilación, pensión o renta vitalicia en un régimen previsional, en relación al respectivo cargo público;

c) Declaración de vacancia;

d) Destitución;

e) Supresión del empleo;

f) Término del período legal por el cual se es designado, y g) Fallecimiento.

B.- Artículo 150.- La declaración de vacancia procederá por las siguientes causales:

a) Salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo;

b) Pérdida sobreviniente de alguno de los requisitos de ingreso a la Administración del Estado;

c) Calificación del funcionario en lista de Eliminación o Condicional, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50, y d) Por no presentación de la renuncia, según lo señalado en el artículo 148, inciso final.

C.- Artículo 151.- El Jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

No se considerará para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 115 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.

El jefe superior del servicio, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo.

6°.- Que la acción cautelar impetrada persigue dejar sin efecto la declaración de vacancia por salud incompatible de la actora, ordenándose su reintegro al Instituto de Previsión Social, como asimismo, se verifique el pago de todas sus remuneraciones que le habría correspondido percibir desde que dejó de desempeñar sus funciones para tal organismo público.

7°.- Que la causal de cese de servicio que se le aplicó a la actora es la contemplada en el artículo 151 inciso primero del Estatuto Administrativo, citado en la letra C) del motivo 5° del presente fallo, por el cual el Jefe superior del servicio podrá estimar como salud incompatible con el desempeño del cargo, el haber hecho uso de licencia médica el trabajador, en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

Cabe precisar a este respecto, que en la especie se cumplen los requisitos objetivos para poner término a los servicios de la actora, desde que en los últimos dos años ella hizo uso de licencia médica por un lapso de 303 días, y además, por constar que su situación de salud es recuperable, según se estableció mediante Resolución Exenta N 005 de fecha 24 de febrero 2021 de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

8°.- Que, por lo tanto, de los antecedentes detallados precedentemente, no aparece que el recurrido haya realizado algún acto ilegal que prive, perturbe o amenace a la parte recurrente en el legítimo ejercicio de sus derechos. En efecto, el recurrido dictó el acto administrativo impugnado en uso de sus prerrogativas y dentro de la órbita de sus atribuciones que según la ley le son propias y lo hizo debidamente fundado en las Resoluciones TRAN°954/4/2021 y Exenta N 005 de fecha 24 de febrero 2021, citadas y referidas en las letras C y D del motivo 4° de este fallo.

9°.- Que, a mayor abundamiento, la Resolución TRAN°954/4/2021 ya referida, y que es el acto impugnado por esta vía, señaló pormenorizadamente las consecuencias negativas que en la buena marcha del Servicio provocó la larga ausencia de la actora a cumplir con sus funciones. En efecto, generó impacto en el ámbito de la atención de público, ya que la dotación ha tenido que reorganizarse, incorporando a funcionarios de la Dirección Regional para soportar la demanda, disminuir los tiempos de esperas y de atención; en el ámbito operativo interno de la sucursal, el trabajo se ha redistribuido entre los demás funcionarios de la plataforma de atención, dificultándose la organización del personal presente; y se ha saturado el trabajo del área social al no contar con otros profesionales que puedan dedicarse a la gestión de otorgamientos de poderes para cobro de beneficios y pensiones, realización de informes sociales, y todas las funciones administrativas de registro, control, seguimiento y resguardo. Finalmente, la recurrente ha perdido experticia técnica ya que los protocolos y procedimientos internos han cambiado y son totalmente desconocido por ella.

10°.- Que, en síntesis, el acto cuestionado por esta vía, no es ilegal, desde que el jefe de servicio, ha actuado dentro de la esfera de su competencia al poner término a los servicios de la actora, mediante la causal contemplada en el artículo 151 inciso primero del Estatuto Administrativo; tampoco es arbitraria, desde que ha fundado latamente las razones que lo motivaron para adoptar tal decisión.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales:

Se declara que se rechaza el deducido a favor de doña nombre reservado en contra del Instituto de Previsión Social, sin costas.

Acordada con el voto en contra de la abogada integrante Sra. Vásquez quien estuvo por acoger la presente acción de protección, considerando lo siguiente:

1. Que, en cuanto a los hechos, la recurrente estuvo con licencia médica en el año 2020. Se reintegró a sus labores en marzo de 2021 y más de un año después, en mayo de 2022, se le informó la vacancia de su cargo, esgrimiendo las licencias ejercidas en el año 2020.

2. Que, de acuerdo con la Compin en enero de 2021, su salud era recuperable, diagnóstico que no varió en el tiempo, toda vez que en febrero de 2022 se reiteró tal resolución (Resolución Exenta N° 05 de 24 de febrero de 2022).

3. Que, en cuanto al derecho, el art. 151 del Estatuto Administrativo prescribe: “El Jefe superior del servicio “podrá” considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable (…)”, el artículo 63 de la Ley N° 21.050 agregó un inciso tercero nuevo al precepto en referencia del siguiente tenor: “El jefe superior del servicio, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá́ requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo”.

4. En este contexto, no se cumple con el presupuesto exigido sólo con solicitar este informe, sino cuando de aquel se desprende inequívocamente que la salud del funcionario no es recuperable.

5. Que, en este contexto, existiendo dos informes emanados del Compin que señalan justamente que la salud de la funcionaria nunca fue catalogada como irrecuperable, la facultad conferida en el art. 151 antes señalado, no pudo ejercerse válidamente. Así lo ha señalado la Excma. Corte Suprema (a modo de ejemplo, recurso de protección, causa Rol 3806-2022).

Redacción del ministro señor Carreño, quién no firma no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con licencia médica.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-75047-2022.