Protección contra Ministerio del Interior y Seguridad Pública y del General Director de Carabinero

13 Santiago, dieciocho de julio de dos mil veinticuatro.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que comparece don Claudio Alexis González Hormazábal, abogado, en representación de nombre reservado, Subteniente de Carabineros perteneciente a la dotación de la Primera Comisaría de Carabineros de Calama, dependiente de la Prefectura de Loa N°29, interponiendo recurso de protección en contra del Ministerio del Interior y Seguridad Pública y del General Director de Carabineros, quienes al tramitar el proceso de reintegro del recurrente a través del Decreto Exento N° 3.183, de fecha 25 de octubre del año 2023, por encontrarse en situación de retiro temporal a raíz del sumario administrativo N° 15410-1 de fecha 4 de mayo del año 2021, que culminó con la sanción administrativa no expulsiva consistente en una represión, no se pronunció respecto del pago de sus emolumentos mientras estuvo sometido al proceso administrativo, ubicándolo a su reintegro en el último lugar de la promoción.

Indica que su representado fue objeto de un sumario por infracción al artículo 318 del Código Penal, y por medio del Decreto Exento Nro. 280/1729/2.021, de la Subsecretaría del Interior, se dispone su Retiro Temporal. Luego, mediante Dictamen Nro. 15.410/1, de fecha 04 de mayo de 2022, se concluyó por parte del Sr. Jefe de Zona nombre reservado. nombre reservado, la sanción de TRES DIAS DE ARRESTO, CON SERVICIOS, por la responsabilidad que le cabía en los hechos investigados y acreditados en la pieza sumaria.

Sostiene que en contra de aquella sanción interpuso recurso jerárquico, y el General Inspector de Orden y nombre reservado, resuelve lo apelado mediante la Resolución Exenta Nro. 640 de fecha 27 de octubre de 2022, acogiendo en parte el recurso jerárquico y modificándose la medida disciplinaria consistente en tres días de arresto, con servicio a “represión”.

Indica que su representado firmó conforme la sanción de represión y con fecha 8 de noviembre del año 2022, solicitó el reintegro a las filas de la institución, debiendo presentar nuevamente exámenes médicos, entrevistas psicolaborales y corroboración de antecedentes personales y familiares.

Con fecha 31 de marzo del año 2023, se dicta la Resolución Exenta N°130 de la Dirección General de Carabineros, la cual no da lugar a la solicitud de reincorporación. Respecto de aquella decisión, presenta recurso de reposición, hasta que finalmente se acepta su solicitud de reincorporación a las filas de la institución, dictándose la Resolución Exenta N° 644 de fecha 11 de septiembre del año 2023, emitido por la Dirección General de Carabineros, en la cual se resuelve que se acepta dicha solicitud de reincorporación.

Luego del acto administrativo que considera reincorporar, se confecciona el oficio N°1.511, de fecha 17 de octubre de 2023, dirigido al Ministerio del Interior y Seguridad Pública para la confección del Decreto de reintegro respectivo. Y con fecha 25 de octubre de 2023, se confecciona el Decreto Exento N°3.183 del Ministerio del Interior y Seguridad Publica, el cual dispone la reincorporación en el Escalafón de Orden y nombre reservado de Carabineros del recurrente, el que es notificado con fecha 5 de enero del año 2024.

En cuanto a los derechos conculcados por parte de la autoridad administrativa, explica que a los otros funcionarios que se vieron envueltos en los hechos investigados, se les aplicó también la sanción de tres días de arresto, pero ellos se manifestaron conforme con la sanción, dejándoseles sin efecto la baja con efectos inmediatos, reintegrándolos de forma inmediata, en el mismo grado y con la misma antigüedad, como también la totalidad de los dineros que dejaron de percibir mientras estaban eliminados de las filas institucionales, lo que no ocurrió con su representado, ya que no se dejó sin efecto el Decreto Exento N°280/1729/2021 de la Subsecretaría del Interior, que dispuso el retiro temporal, debiendo solicitar su representado la reincorporación, lo que se materializó a través del acto recurrido, esto es, Decreto Exento N°3.183 de fecha 25 de octubre del año 2023, notificado el 5 de enero del año 2024.

Así, afirma que se infringe el principio de igualdad ante la ley, establecido en el artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental, respecto del trato recibido por los otros funcionarios involucrados. Respecto del recurrente, y aun cuando su incorporación a la institución estaba condicionada a lo que se resolviera, conforme lo señalado en el artículo 65 letra b) del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N°8, que dice: “(…) Los que hubieren incurrido en violaciones manifiestas a los principios morales o disciplinarios, de tal gravedad, que su presencia en las filas sea inconveniente para el prestigio Institucional. Las condiciones de retiro en estos casos se supeditarán al dictamen del sumario administrativo correspondiente; sin perjuicio de la eliminación inmediata del afectado, que será llamado a retiro temporal de acuerdo con lo dispuesto por el art. 109, letra e) del D.F.L 2, del 17 de octubre de 1.968.”, tuvo que solicitar su reincorporación.

En el mismo orden de ideas, denuncia la infracción al debido proceso, previsto en el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, desde que su condición de retiro siempre estuvo supeditada a lo que se resolviera en el Dictamen del sumario. Sin embargo, cuando se modificó la sanción mediante el Decreto Exento N° 280/1729/2021, de la Subsecretaría del Interior, ésta debió quedar sin efecto, toda vez que estaba condicionado al resultado de este acto administrativo y no indicarle que debía solicitar el reintegro.

Agrega que el Decreto Exento N°3.183 del Ministerio del Interior y Seguridad Publica, a pesar de ordenar el reintegro del recurrente, le causa los siguientes prejuicios: en primer lugar, dispone su reingreso en el último lugar de su escalafón, perdiendo su antigüedad dentro de la promoción, es decir, se produce una reforma en perjuicio por el solo hecho de recurrir en contra de la sanción primitiva; y en segundo lugar, al reincorporarlo en el último lugar de su promoción, es nuevamente castigado.

Luego, denuncia la vulneración de la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 16 de la Constitución Política, desde que se vio privado de ejercer su trabajo de manera libre y voluntaria, cesando su derecho a recibir remuneraciones.

Finalmente, denuncia la infracción al derecho de propiedad, artículo 19 N°24 de la Carta Fundamental, pues al recurrente se le ha privado y perturbado su derecho de propiedad sobre su remuneración mientras estuvo vigente el sumario, esto es, 23 meses.

Conforme lo anterior, solicita que se acoja el recurso entablado y que se modifique el Decreto Exento N° 3183 de fecha 25 de octubre del año 2023, que reintegró al recurrente, consignando la devolución de los dineros dejados de percibir mientras duró el proceso administrativo y hasta que fue reintegrado y que se le ubique en el mismo lugar de su promoción a fin de evitar un perjuicio en el desarrollo de su carrera profesional, por el solo hecho de ejercer su derecho a recurrir de las decisiones de la autoridad al considerar que las sanciones impuestas originalmente eran desproporcionadas en relación con la falta cometida.

2°) Que comparece la Dirección Nacional de Carabineros, evacuando informe al tenor del recurso de protección, solicitando su rechazo.

Explica que mediante Decreto Exento RA N° 280/1729/2021, de fecha 22 de noviembre del año 2021, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se dispuso el retiro temporal del recurrente, conforme a lo dispuesto en los artículos 10 y 40 letra a) de la Ley 18.961, 109 letra e) del D.F.L N°2, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile y 65 letra b) del Reglamento de Selección y Ascenso del Personal de Carabineros, quedando supeditadas las condiciones del retiro temporal al dictamen del sumario administrativo correspondiente de acuerdo a la normativa que regula la materia.

Luego, por medio del Dictamen N° 15410/1, de 4 de mayo del año 2022, se aplicó al recurrente la sanción de 3 días de arresto con servicio, sanción respecto de la cual el recurrente presentó recurso jerárquico, el que se acogió en parte mediante Resolución Exenta N° 640, de fecha 27 de octubre del año 2022, imponiendo la sanción de represión, manifestándose esta vez conforme con dicho acto administrativo.

En ese contexto el recurrente solicitó su reincorporación a las filas de la institución, y mediante Resolución Exenta N°130, de 31 de marzo del año 2023, la Dirección General de Carabineros resolvió no dar lugar a la solicitud de reincorporación, haciendo presente que la LOC de Carabineros no contempla una causal de reincorporación obligatoria, sino que se trata de una facultad discrecional.

Respecto de la decisión anterior, el recurrente presentó recurso de reposición, aceptándose su reincorporación a través de Resolución Exenta N°644 de 11 de septiembre del año 2023. Conforme lo anterior, a través de Oficio N°1511 de fecha 17 de octubre del año 2023, solicitó al Ministerio del Interior y Seguridad la dictación de un decreto por medio del cual se dispusiera la reincorporación a la Institución del recurrente a contar del 23 de octubre del año 2023.

A través de Decreto Exento N°3.183 de 25 de octubre del año 2023, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se dispuso la reincorporación al servicio a contar del 23 de octubre del año 2023.

A continuación, se refiere a la normativa y jurisprudencia que regula la materia.

En cuanto al retiro temporal, indica que dicho Decreto generó sus efectos respecto del recurrente a partir del 13 de diciembre del año 2021, momento a contar del cual, dejó de pertenecer a las filas de Carabineros de Chile, perdiendo su calidad de servidor público. Hace presente que el retiro temporal no constituye una sanción, sino que se trata de una potestad otorgada al Presidente de la República, y que aquella atribución se desliga de las eventuales sanciones en las que pudiera culminar el procedimiento sumarial.

En lo que dice relación con la reincorporación de los oficiales de Carabineros, hace presente que el artículo 10 de la Ley N°18.961 establece, en lo pertinente, que las reincorporaciones del Personal de Nombramiento Supremo, se efectuarán por Decreto Supremo, expedido a través del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a proposición del General Director.

Luego, en lo relativo al derecho a la remuneración, refiere que las remuneraciones son una retribución por las labores prestadas por los funcionarios policiales y que el cese de funciones del recurrente se produjo con la total tramitación del Decreto que dispuso su llamado a retiro temporal, perdiendo su calidad de servidor público y, por ende, cesando desde ese momento su derecho a percibir las rentas del empleo.

Posteriormente, en cuanto a los efectos de la reincorporación, cita el artículo 30, incisos primero y segundo del DFL N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros, el que dispone “El personal de Nombramiento Supremo que se reincorpore al Servicio dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que se alejó de la institución, será reingresado a su escalafón y su antigüedad se determinará en razón del tiempo que tenía servido en el empleo antes de abandonar las filas. Si se reincorporase después de este periodo pasará a ocupar el último lugar en el escalafón de los de su grado”.

A continuación, se refiere a las alegaciones efectuadas por el recurrente.

Indica que éste fue desvinculado de la Institución a contar del 13 de diciembre del año 2021 y fue reincorporado según las atribuciones de la máxima autoridad institucional el 23 de octubre del año 2023, por lo que estuvo desvinculado más de 6 meses de la Institución, razón por la cual pasó a ocupar el último lugar en el escalafón de los de su grado, lo que se encuentra ajustado a derecho.

Señala que la calidad jurídica del recurrente es distinta a la del personal mencionada en su escrito de protección, lo que significa que en algunos aspectos de su desarrollo de carrera se rigen por normas diferentes, haciendo presente que las potestades de nombramiento, retiro, ascenso y reincorporación del Personal de Nombramiento Supremo, se encuentra radicadas en el Presidente de la República y respecto al personal de nombramiento institucional en el General Director de Carabineros de Chile.

Respecto del retiro temporal, indica que esto se trata de una facultad exclusiva del General Director de Carabineros, lo que se encuentra supeditado al correspondiente sumario administrativo, asistiendo luego la facultad de solicitar el reintegro, como sucedió en el presente caso.

Sostiene que no se aprecia cómo el actuar de su representada haya podido vulnerar el derecho contenido en el N°2 del artículo 19 de la Constitución Política, toda vez que los actos administrativos que dispusieron el retiro y reincorporación del recurrente, cumplen con el estándar de fundamentación para todos los actos de autoridad similares, no habiéndose aplicado a su respecto un procedimiento distinto al resto de Oficiales de Carabineros en iguales circunstancias.

En el mismo orden de ideas, descarta alguna afectación del debido proceso, y que la posición en el escalafón tiene sustento legal, desde que el personal de nombramiento supremo que se reincorpore después de 6 meses siguientes a la data en que se alejaron, pasarán a ocupar el último lugar de los de su grado en el escalafón.

Reitera que mientras el recurrente estuvo en retiro temporal, perdió su calidad de servidor y, por ende, no corresponde pagarle remuneración por el tiempo que estuvo alejado de la Institución, máxime que para la percepción de remuneración es necesario un desarrollo real de las funciones.

Finalmente, indica que no existe un derecho sobre el empleo o función pública, por lo que no existe infracción al N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política y tampoco existe un derecho indubitado en el presente caso, por lo que procede el rechazo del recurso.

3°) Que evacúa informe don nombre reservado, en representación de la Sra. Ministra del Interior y nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso de protección.

Explica que mediante el Decreto Exento RA N°280/1729/2021, de fecha 22 de noviembre de 2021, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, la parte recurrente fue llamada a retiro temporal de las filas de la Institución, a contar de la total tramitación de dicho acto, lo cual se verificó el 3 de diciembre del mismo año. Lo anterior, en virtud de lo requerido mediante el oficio N°729, de fecha 19 de mayo de 2021, de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, que solicitó se tramitase dicho retiro, por cuanto el General Director, en esa época, consideró que el recurrente se había visto involucrado en hechos de tal gravedad que determinaron que su permanencia en las filas de la institución no era conveniente para el prestigio de la misma, los cuales fueron investigados mediante el respectivo procedimiento disciplinario.

Posteriormente, y en razón de una solicitud de reincorporación efectuada por la parte recurrente, Carabineros de Chile dictó la Resolución Exenta N°130, de fecha 31 de marzo de 2023, que resuelve no ha lugar a dicha solicitud, siendo notificado con fecha 10 de abril de la misma anualidad. No obstante, con fecha 17 del mismo mes y año, la parte recurrente interpuso recurso de reposición en contra de la citada Resolución Exenta N° 130, el cual fue acogido mediante la Resolución Exenta N° 644, de fecha 11 de septiembre de ese año, de la Dirección General de Carabineros.

Luego, a través del Oficio N° 1.511, de fecha 17 de octubre de 2023, de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, se solicitó al Ministerio del Interior y Seguridad Pública la tramitación del acto administrativo de reincorporación de la parte recurrente a las filas de la institución y, en ese contexto, se dio tramitación al Decreto Exento N° 3.183, de fecha 25 de octubre de 2023, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el cual es el acto impugnado y que contiene, en su parte considerativa, la exposición detallada de los hechos que lo motivaron.

Sostiene que en la especie no existe acto arbitrario o ilegal, pues en lo que dice relación con el derecho a remuneración, precisa que el artículo 33 de la citada Ley N°18.961 establece que el personal de Carabineros tiene derecho, como retribución por sus servicios, al sueldo asignado al grado de su empleo y demás remuneraciones adicionales, siendo necesario para la percepción de remuneración un desarrollo real de las funciones, de manera que exista contraprestación que la justifique. Así las cosas, y estando en retiro temporal el recurrente, no corresponde el pago de su remuneración durante ese periodo.

En cuanto al lugar en el escalafón en que se produce la reincorporación, indica que, considerando la normativa y el hecho de que la parte recurrente se mantuvo alejada de la institución entre el 3 de diciembre del año 2021 y el 23 de octubre del año 2023, es dable concluir que su alejamiento del servicio se verificó por un tiempo superior al que se menciona en el texto estatutario, esto es, 6 meses, razón por la cual la ubicación asignada a la parte recurrente, luego de su reingreso, se ajustó a derecho.

Por otra parte, señala que respecto a la denuncia de trato desigual que se le habría dado a la parte recurrente en comparación al trato que se les dio a los Carabineros (R) nombre reservado y nombre reservado —quienes fueron sumariados junto al actor ya que participaron conjuntamente en los hechos denunciados— hay que hacer presente que estos últimos eran parte del Personal de Nombramiento Institucional, mientras que la parte recurrente pertenece al Personal de Nombramiento Supremo, por lo que la normativa aplicable en uno y otro caso es diversa.

Conforme lo expuesto, solicita el rechazo del recurso de protección.

4°) Que, para que pueda brindarse protección constitucional, es necesario que se haya incurrido en un acto u omisión arbitraria o ilegal que amenace, prive o perturbe alguna de las garantías constitucionales que el Constituyente señala en el artículo 20 de la Carta Política.

5°) Que, el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares.

Son presupuestos de esta acción cautelar:

a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria;

b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho;

c) y que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

6°) Que el recurso de autos no puede ser acogido, dado que esta Corte, de hacerlo, incurriría a su vez en una ilegalidad.

Efectivamente, la pretensión de la acción de que se trata consiste en que se acoja y que se modifique el Decreto Exento N°3183 de fecha 25 de octubre del año 2023, que reintegró al recurrente a las filas de Carabineros de Chile, y aspira a la devolución de los dineros dejados de percibir mientras duró el alejamiento y el proceso administrativo, hasta que fue reintegrado, y que se le ubique en el mismo lugar del escalafón correspondiente a su promoción a fin de evitar un perjuicio en el desarrollo de su carrera profesional ocurrido por el solo hecho de ejercer su derecho a recurrir de las decisiones de la autoridad al considerar que las sanciones impuestas originalmente eran desproporcionadas en relación con la falta cometida.

Como se advierte, lo que se impugna es el Decreto Exento N°3183 de fecha 25 de octubre del año 2023, que reintegró al recurrente a las filas de la institución, luego de que éste fuera separado de sus funciones, por decreto previo, habiéndose instruido un sumario administrativo en su contra, el que concluyó con la imposición de una sanción.

Es así que por el Decreto Exento RA N°280/1729/2021, de 22 de noviembre de 2021, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el recurrente don nombre reservado fue llamado a retiro temporal de las filas de la Institución, a contar de la total tramitación de dicho acto, lo cual se verificó el 3 de diciembre del mismo año. Ello fue requerido mediante el oficio N°729, de 19 de mayo de 2021, de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, que solicitó se tramitase dicho retiro, por cuanto el General Director de la época consideró que dicho recurrente se había visto involucrado en hechos de tal gravedad que determinaron que su permanencia en las filas de la institución no era conveniente para el prestigio de la misma, los cuales fueron investigados mediante un procedimiento disciplinario.

Por ende, el recurrente permaneció alejado de las filas de la institución, dejó de prestar servicios en Carabineros de Chile, de manera que carecía de todo derecho a una retribución, perdiendo cualquier garantía que allí hubiere tenido. Reiterando, fue separado a contar del 13 de diciembre del año 2021 y fue reincorporado según las atribuciones discrecionales de la máxima autoridad institucional el 23 de octubre del año 2023, por lo que estuvo desvinculado más de 6 meses de la Institución, razón por la cual pasó a ocupar el último lugar en el escalafón de los de su grado, luego de permanecer separado de funciones por casi dos años.

El abogado del recurrente solicitó la reincorporación a las filas de la institución, petición desestimada por la Dirección General de Carabineros mediante Resolución Exenta N°130, de 31 de marzo de 2023, de la cual se pidió reposición, siendo ésta acogida por Resolución Exenta N°644 de la señalada Dirección de 11 de septiembre del mismo año, aceptándose la solicitud de reincorporación.

Por oficio N°1511 de 17 de octubre último, la Dirección Nacional de Carabineros de Chile solicitó la dictación del decreto para la reincorporación a contar del 23 de octubre, para lo cual se utilizaría una plaza vacante existente en el grado de Subteniente de Carabineros (grado 12), ocasionada por el retiro por renuncia al empleo presentada por otro funcionario, el Subteniente nombre reservado, a contar del 21 de octubre de 2023, cursada por Decreto de 28 de noviembre de 2022, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

La propia resolución que se impugna deja constancia de la circunstancia de que, según lo dispone el artículo 30 del Decreto N°412, de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, al recurrente le corresponde ocupar el último lugar en el escalafón de los de su grado, por encontrarse en situación de retiro por un periodo superior a seis meses, contados desde la fecha de su alejamiento de la institución.

También se hace notar en la resolución impugnada el artículo 52 de la ley N°19.880.

Finalmente, se dispone “Regularizase la reincorporación al servicio activo de la institución, en el Escalafón de Orden y nombre reservado de Carabineros, al Subteniente nombre reservado… a contar del 23 de octubre de 2023.”

7°) Que, como se ha indicado, son dos las pretensiones del recurrente y ambas son infundadas. La primera, que pase a ocupar el lugar que le habría correspondido, en el escalafón, de no haber estado alejado de las filas.

La segunda apunta al pago de sueldo correspondiente al periodo de alejamiento.

Ambas solicitudes son infundadas porque, como se dijo, fue llamado a retiro temporal de las filas por decreto de la autoridad competente, que corresponde en este caso, dada la calidad de ser de nombramiento por la Presidencia de la República y no de la misma autoridad institucional. Es así como el reintegro se dispuso por la Sra. Ministra del Interior, por orden del Presidente de la República.

Por lo tanto, habiendo estado en situación de retiro, carece de todo derecho, porque simplemente no formaba parte de la institución durante dicho alejamiento. Entonces, no puede reclamar sueldo, ya que no prestó servicios que puedan ser retribuidos.

Y al estar alejado, no hubo la continuidad necesaria como para poder aspirar a un grado superior a aquel en que fue incorporado, lo que es una cuestión de sentido común.

Pero, además, sobre los efectos de la reincorporación, el artículo 30, incisos primero y segundo, del DFL N° 2, de 1968, que corresponde al Estatuto del Personal de Carabineros, dispone:

“El personal de Nombramiento Supremo que se reincorpore al Servicio dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que se alejó de la institución, será reingresado a su escalafón y su antigüedad se determinará en razón del tiempo que tenía servido en el empleo antes de abandonar las filas.

“Si se reincorporase después de este periodo pasará a ocupar el último lugar en el escalafón de los de su grado”.

Es precisamente el caso de autos, pues como ya quedó indicado, el actor estuvo más de seis meses alejado de las filas de la institución, y su reintegro solo se produjo por el hecho de haber coincidido con una vacante en la misma, no porque su cargo estuviere reservado para él. Y por una decisión de la autoridad administrativa, la cual hizo uso de una facultad que es discrecional, no porque tuviese derecho absoluto sobre un cargo que ya no detentaba.

De esta manera, lo obrado se ajusta a la ley y lo que se pretende es que esta Corte resuelva en contra de la misma.

8°) Que, en consecuencia, el recurso no puede ser acogido, por diversas razones.

Primeramente, porque dicho arbitrio no es procedente cuando se trata de cuestionar decisiones de la autoridad administrativa, que ésta toma en el ejercicio de sus legítimas atribuciones, con antecedentes suficientes y sin apartarse de la legalidad. Para ello existen las vías administrativas pertinentes y, en último término, el camino del juicio ordinario de lato conocimiento, que permita a los litigantes presentar sus argumentos, rendir las probanzas pertinentes y ejercer los recursos correspondientes.

No es debido utilizar una vía de excepción como lo es una acción cautelar de orden constitucional, urgente y de emergencia, que se conoce y falla sin más antecedentes que los escasos que puedan aportar las partes y que no tiene la estructura de un juicio, lo que conduce a que se podría ver afectado el principio del debido proceso, de acogerse uno en forma impropia, caso de lo pretendido en estos autos.

Seguidamente, el recurso ha de rechazarse porque el recurrente no tiene un derecho indubitado. Ni siquiera uno que esté en discusión ya que no tiene derecho alguno, siendo su pretensión muy infundada y sin asidero legal alguno, de modo que esta Corte no está en posición de prestar protección por no haber un derecho afectado.

Asimismo, la autoridad cuestionada ha obrado dentro del marco de sus legítimas atribuciones y no estaba obligada a estampar en el Decreto atacado, las materias que interesan a quien recurre, porque ellas no tienen base legal. Esto es, no hay acto ilegal o arbitrario de las autoridades recurridas.

Finalmente, no existe ninguna garantía constitucional afectada y las que se invocaron en el recurso no lo fueron. El debido proceso, desde luego no está dentro de las garantías constitucionales protegidas mediante el arbitrio de que se trata, por lo que su mención en el recurso no es útil.

Tampoco lo está el derecho al trabajo, puesto que, al revés, el actor fue repuesto en la institución recurrida, en el lugar que le corresponde, de acuerdo con la ley. Esto es, no solo no se ha afectado su derecho, sino que se ha respetado, sin que el hecho de que la resolución atacada no mencione el pago de remuneraciones durante el período de la separación y que se le ubicara en un lugar del escalafón diverso de aquel al que aspira, puedan constituir un agravio a tal derecho. No puede aspirar a remuneraciones no ganadas por cuanto durante el período de separación no prestaba servicios en Carabineros de Chile, ya que no fue suspendido sino retirado del servicio.

Por las razones anteriores, no tenía un derecho de propiedad sobre remuneraciones no generadas.

Por último, en cuanto a la igualdad ante la ley, no se vulneró dado que todos los funcionarios sumariados lo fueron conforme a la realidad administrativa de cada uno y en conformidad a la ley, No hubo trato desigual, que se probara.

9°) Que, en suma, el recurso en examen no puede prosperar, sino que debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y en conformidad, asimismo, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la E. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se rechaza el recurso de protección deducido por don Claudio Alexis González Hormazábal, abogado, en representación de don nombre reservado, en contra del Ministerio del Interior y Seguridad Pública y del General Director de Carabineros.

Se previene que el Ministro Mario D. Rojas G. estuvo por imponer el pago de las costas del recurso a la parte recurrente, por estimar que litigó sin motivo plausible.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese, si no se apelare.

Redacción del Ministro Mario D. Rojas González.

Protección N°750-2024.

No firma la abogada integrante señora Candiani, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por haber cesado sus funciones.