nombre reservado con SUPERINTENDECIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Santiago, veintidós de diciembre de dos mil veinte.

A los folios 18 y 19: A todo, téngase presente.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, ejecutiva de ventas, interpone recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, por el acto ilegal y arbitrario consistente en confirmar el rechazo de la Compin respecto de sus licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas entre el 5 de agosto de 2019 al 31 de marzo de 2020; lo que vulnera su garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República Pide dar a lugar a la solicitud de apelación presentada ante la Superintendencia de Seguridad Social, de manera de estimar que deben de ser aceptadas las licencias médicas respectivas, para que de esta forma se restablezca el imperio del derecho, bajo el apercibimiento de ordenar que se adopten todas las medidas que, en concepto de V.S.I., sean conducentes al restablecimiento y la protección de sus derechos, con costas del recurso Funda su recurso señalando que, con fecha 04 de septiembre de 2016, nació su hijo nombre reservado, de actuales 3 años 11 meses de edad, siendo diagnosticado con trastorno del aspecto autista, lo cual, unido al hecho de ser madre de tres hijos, sin apoyo ni red familiar, le gatilló una depresión grave con síntomas de bajo ánimo, baja autoestima y cuidado personal, insomnio, baja de peso, desesperanza, ideas recurrente de muerte, alteración y pérdida de concentración y memoria, entre otros; diagnostico efectuado por la psiquiatra nombre reservado quien le extendió licencia médica desde el 6 de julio de 2019 hasta agosto del mimo año en forma ininterrumpida; sin embargo la licencia extendida el 5 de agosto de 2019, licencia N° RUT reservado y las posteriores licencias N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 284525-2, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado extendidas hasta el 31 de marzo de 2020, le fueron rechazada por el Compin, por lo cual repuso de dicha decisión; siendo rechazados sus recursos, por no encontrarse justificado el reposo, pese a haber acompañado los pertinentes certificados médicos de su psiquiatra tratante.

Expone que con fecha 18 de octubre de 219, y 08 de noviembre de 2019, respectivamente, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) respecto del rechazo dictaminado por la COMPIN a fin de que se aceptaran la licencias médicas correspondiente a los N°RUT reservado, RUT reservado y N°RUT reservado , las que no fueron acogidas por la Superintendencia, exponiendo: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal. La persona interesada no aporta informe amplio y fundado de especialidad, plan de tratamiento y psicoterapias.

Agrega que con fecha 03 de enero de 2020, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) solicitando se reconsiderara lo dictaminado, siendo su solicitud nuevamente rechazada, indicando que “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 144 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. Los antecedentes aportados no permiten acreditar el rol terapéutico de la licencia reclamada Refiere que con fecha 04 de mayo de 2020, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) respecto al rechazo dictaminado por la COMPIN a fin de que se aceptara la licencia médica correspondientes N°RUT reservado. De este modo con fecha 02 de julio de 2019, la Superintendencia se pronunció respecto de la solicitud formulada también rechazándola en base a la misma ya argumentación expuesta, es decir, que el reposo no estaba justificado.

Agrega que desde el 10 de enero de 2020 es parte del programa Atención Trastornos Mentales en Adultos, COSAM Quilicura, que en certificado de fecha 06 de febrero de 2020, firmado por la psicóloga nombre reservado, indica lo siguiente: “(...) Su diagnóstico corresponde a un Episodio Depresivo Mayor Grave sin síntomas psicóticos, agudizado por una Disfunción Familiar sin redes de apoyo y graves problemas económicos. Presenta síntomas como labilidad emocional, desesperanza, irritabilidad, insomnio, anhedonia, problemas de concentración, autolesiones e ideas de muerte pasivas. Además, se observan somatizaciones que se manifiestan problemas gastrointestinales. Comienza el proceso psicoterapéutico individual el 20 de Enero de 2020 con quien suscribe, y a la fecha se han realizado dos sesiones.

Refiere que, a pesar de todas las licencias rechazadas tanto por COMPIN y SUSESO, las licencia de fecha 01 de abril de 2020 a la vigente al día de hoy, han sido autorizadas por parte de COMPIN. Pero, lamentablemente, estas licencias no han sido pagadas por la Caja de Compensación los Andes, a la que se encuentra afiliada, ya que según correo que acompaña y que recibió con fecha 06 de agosto de 2020, se le informa nuevamente, que las licencias rechazadas imposibilitarían el pago de las licencias autorizadas por falta de liquidación y/o cotizaciones Sostiene que en virtud de la resoluciones de la Superintendencia de Seguridad Social N° R-01-DASU-27879-2019; N° R-01-DC-75349-2019; N° R-01-DRBS-07878-2020; N°R-01-DRBS-07887-2020; y N° R-01-UME-60074-2020 y posterior negación de pre requisitos de la respectiva caja de compensación, se han vulnerado gravemente sus garantías constitucionales, específicamente la establecida en el artículo 19 N° 24, desde que el rechazo de todas las licencias, sumado al no pago de las actualmente autorizadas pero sin antecedentes previos configuran una privación al derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley, en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad grave del hijo menor de un año.

Agrega que el plazo para interponer la presente acción lo cuenta desde el 6 de agosto de 2019, cuando se le comunica por mail, desde la caja de compensación, que las licencias rechazadas imposibilitarían el pago de las licencias autorizadas por falta de liquidación y/o cotizaciones Adjunta a su recurso copia de todos los recursos interpuestos ante la Compin; certificado de nacimiento de su hijo menor de edad y certificados médicos, emitidos por neurólogo respecto de su condición; certificados e informes médicos emitidos por su psiquiatra tratante, confirma y timbre de psiquiatra, acompañados a la Compin y Superintendencia; copia de todas las resoluciones de sus licencias médicas rechazadas; resoluciones de la Superintendencia rechazando su apelación del rechazo de las licencias médicas efectuado por la Compin y correo electrónico de la Caja de compensación Los Andes, de fecha 6 de agosto de 2020 informándole el no pago de su licencia Médica N° 42498081 por estar pendiente de requisitos, que impiden la liberación del pago.

Informando FRANCISCO ORTEGA BELLO, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL solicita su rechazo.

En primer término señala que el recurso es extemporáneo.

En efecto la primera apelación presentada en contra de la Compin, la realizo la recurrente el 18 de octubre de 2019, siendo rechazada el 8 de noviembre de 2019; luego, el 3 de enero la recurrente pide reconsiderar su situación y nuevamente se rechaza el 30 de enero de 2020. Por ello, sostiene que desde el primer rechazo de 8 de noviembre, la recurrente tenía conocimiento de lo resuelto por la Superintendencia; habiendo transcurrido 223 días hasta la interposición del recurso el 13 de agosto de 2020.

Agrega que respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, la recurrente reclamó del rechazo de la Compin el 8 de noviembre de 2019; reclamo rechazado por la superintendencia el 23 de diciembre de 2019, pidiendo la recurrente reconsideración el 3 de enero de 2020; reconsideración rechazada el 30 de enero de 2020; por ello al menos desde el 23 de diciembre de 2019 pudo interponer la presente acción, habiendo transcurrido desde esa fecha al 13 de agosto de 2020, 223 días.

Finalmente, respecto de la licencia médica N° RUT reservado la recurrente reclamó del rechazo de la Compin el 4 de mayo de 2020; reclamo rechazado por la superintendencia el 2 de julio de 2020; reclamo notificado por correo electrónico en la misma fecha a la recurrente; siendo presentado el recurso después de 42 días de vencido el plazo.

Refiere además que la acción de protección no es una vía de impugnación subsidiaria que permita la revisión de decisiones ya adoptadas por un órgano competente dentro de sus funciones.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto la materia respecto de la cual se esgrime la presente acción incide en un aspecto especifico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Magna, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20, y por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En subsidio de lo anterior informa el presente recurso solicitando su rechazo.

Indica que Decreto Supremo N° 7/2013 que “Aprueba Reglamento Sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a Los Exámenes, Informes y Antecedentes que Deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas, estipula que para las enfermedades mentales se establece un reposo de 15 a 30 días renovable hasta 60 y que el diagnóstico debe ser otorgado por un médico psiquiatra o médico tratante con consulta a psiquiatra; puntaje en escala EEAG menor a 50 y se recomienda informe médico protocolizado conforme a guías clínicas del Ministerio de Salud n su página web..

En el caso de autos las 4 licencias fueron rechazadas por no estar justificado el reposo.

“(14/08/2019) … LME 3535: no adjunta informe médico protocolizado, sin evaluación de PSQ, sin plan terapéutico; sin pronostico que justifique prolongación del reposo. Por falta de antecedente se rechaza. Puede apelar…”

“(12/09/2019) … LM 3443. No adjunta antecedentes que permitan establecer o justificar la prolongación del reposo otorgado por el diagnóstico enunciado, sin escala de gravedad, FPA, Sin recuperabilidad, del cual no pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo más allá del periodo que ya ha sido autorizado. Se rechaza. Puede apelar…”

“(30/09/2019) …Mujer de 40 años, con reposo laboral por Fxx desde el 12/03/19, indicado por médicos grales. particulares y principalmente por residente de psiquiatría en el extra sistema. Informe médico enviado señala que la paciente presenta síntomas depresivos en relación a proceso diagnóstico de enfermedad de su hijo menor. Se indica tratamiento con citalopram 20 mg, quetiapina 50 mg y se agrega bupropión 150 mg. Se deriva a psicoterapia. No consta que esté realizando psicoterapia, no ingresa a PSM, sin GAF ni otros indicadores de gravedad. No se justifica prolongar el reposo más allá de los 146 días ya autorizados. Rechazo el RR 535-0. ULME Agrega que la médico tratante de la Sra. nombre reservado, doña nombre reservado, RUT N° RUT reservado, quien ha emitido las licencias médicas reclamadas, no posee la especialidad de psiquiatría, que corresponde al diagnóstico por las cuales fueron emitidas, según consta del certificado emitido por la Superintendencia de Salud.

Por otra parte, las resoluciones impugnadas señalan los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…informes de tratantes, no ampliamente fundados, sin clara descripción de la evolución del cuadro clínico, sin plan de tratamiento En consecuencia, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir A su tiempo, nombre reservado, en su calidad de presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), informa el presente recurso solicitando su rechazo.

Expone que la COMPIN R.M, resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas Nº RUT reservado; Nº RUT reservado; Nº RUT reservado; Nº RUT reservado; Nº RUT reservado; Nº RUT reservado; Nº RUT reservado y RUT reservado; extendidas por un total de 240 días desde el 05 agosto de 2019 hasta el 31 marzo de 2020, puesto que conforme a lo dispuesto en los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013, el reposo no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado por el mismo diagnostico se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral; de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista: informes de tratantes no ampliamente fundados sin clara descripción de la evaluación del cuadro clínico y sin plan de tratamiento. Por cuanto se mantiene criterio de rechazos.

En vista de lo expuesto y de la revisión de los demás antecedentes que se fueron remitidos a la Comisión, se estimó que el pronunciamiento es justificado ajustándose a la normativa y a los criterios médicos de general aplicación.

Destaca que la COMPIN, es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuentan con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas.

En consecuencia, se colige que la COMPIN R.M., ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, Dto. Nº 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, entre otras, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida.

Finalmente, la Caja de Compensación los Andes, informa el presente recurso, señalando que las licencias médicas N°4-RUT reservado, 4-RUT reservado, 4-RUT reservado, 4- RUT reservado, 4-RUT reservado, 4-RUT reservado, 3-RUT reservado y 3-RUT reservado, emitidas por un total de 240 días de reposo, por el periodo que va desde el 05 de agosto de 2019 hasta el 31 de marzo de 2020, fueron RECHAZADAS por la COMPIN Regional Metropolitana por el motivo “Licencia mal extendida” y “Rechazo reposo injustificado”, según se detalla en el Registro Histórico de Licencias Médicas que se acompañan.

Posteriormente, COMPIN Regional Metropolitana autorizó las licencias N°3-RUT reservado, 3- RUT reservado, 3-RUT reservado, 3-RUT reservado, 3-RUT reservado, 3-RUT reservado, 3-RUT reservado, 3- RUT reservado y 3-RUT reservado, por el periodo que va desde el 01 de abril hasta el 28 de noviembre de 2020; sin embargo, Caja Los Andes no generó el pago del subsidio de incapacidad laboral debido a que la Sra. nombre reservado no cumplía con el requisito mínimo de 90 días de cotizaciones de acuerdo a lo establecido en el artículo 4º del D.F.L. Nº44/1978 del Trabajo y Previsión Social. Dicha situación se debe a que la recurrente registra licencias médicas rechazadas anteriormente por la COMPIN Regional Metropolitana, emitidas por un total de 240 días, por el periodo que va desde el 05 de agosto de 2019 hasta el 31 de marzo de 2020, de modo que durante dicho periodo no fueron enteradas sus cotizaciones. El mentado artículo 4º del D.F.L. Nº44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, establece lo siguiente: “Para tener derecho a los subsidios se requiere un mínimo de seis meses de afiliación y de tres meses de cotización dentro de los seis meses anteriores a la fecha inicial de la licencia médica correspondiente.”

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

1°.- Que, para que pueda brindarse protección constitucional, es necesario que se haya incurrido en un acto u omisión arbitraria o ilegal que amenace, prive o perturbe alguna de las garantías constitucionales que el Constituyente señala en el artículo 20 de la Carta Política.

2º.- Que, el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares.

Son presupuestos de esta acción cautelar:

a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria;

b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

3º.- Que, el acto recurrido -según la recurrente- es el emanando de la Superintendencia de Seguridad Social, SUSESO quien confirmó el rechazo del pago de las licencias médicas Nº RUT reservado; Nº RUT reservado; Nº RUT reservado y la Nº RUT reservado emitidas por su médico tratante, ratificando la negativa por reposo no justificado que ya había dispuesto la Compin, lesionando con ello la garantía constitucional del numeral 24° del artículo 19 de la Carta Fundamental.

4°.- Que, en primer lugar, cabe señalar que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal esto es, contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5º.- Que, en primer lugar, cabe señalar que el artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección, establece que dicha acción cautelar se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

6º.- Que, en ese mismo orden de ideas, el acto que se le reprocha a la SUSESO, que fue el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, Respecto de la licencia médica N° RUT reservado, la recurrente reclamó ante la Superintendencia, por primera vez, mediante presentación de fecha 18 de octubre de2019, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región Metropolitana, que rechazó de la licencia médica extendida por un total de 30 días, a contar del 05 de agosto de 2019, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica reclamada no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal. La persona interesada no aporta informe amplio y fundado de especialidad, plan de tratamiento y psicoterapias. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-DASU-57879-2019, de 08 de noviembre de 2019. Y se reiteró, el mismo reclamo ahora contra la anterior decisión, lo anterior consta en la Resolución Exenta N° R-01-DRBS-07878-2020, de 30 de enero de 2020.

Por lo anterior, a lo menos, al momento de su segunda presentación, con fecha 03 de enero de 2020, en contra de la Resolución Exenta N° R-01-DASU-57879-2019, de 08 de noviembre de 2019, la recurrente estaba en pleno conocimiento del rechazo, habiendo trascurrido 223 días, desde la fecha de la interposición de esta acción, esto es, el 13 de agosto de 2020 y el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de la licencia médica, lo que hace extemporáneo el presente recurso.

Respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, se reclamó ante Superintendencia, por primera vez, mediante presentación de fecha 08 de noviembre de 2019, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región Metropolitana, que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 60 días, a contar del 04 de septiembre de 2019, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 146 días. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-DC-75349-2019, de 23 de diciembre de 2019.

Posteriormente, la Sra. nombre reservado, por segunda vez, con fecha 03 de enero de 2020, solicitando la reconsideración de la citada Resolución Exenta N° R-01-DC-75349-2019. Respecto a esta presentación, se concluyó que el reposo de las licencias médicas no se encontraba justificado, debido aque el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 144 días por la misma patología. Los antecedentes aportados no acreditan el rol terapéutico del reposo prolongado. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-DRBS-07887-2020, de 30 de enero de 2020.

Por lo anterior, a lo menos, al momento de su segunda presentación, con fecha 03 de enero de 2020, en contra de la Resolución Exenta N° R-01-DC-75349-2019, de 23 de diciembre de 2019, la recurrente estaba en pleno conocimiento del rechazo efectuado por esa Superintendencia. Así, se evidencia que han trascurrido, 223 días desde la fecha de la interposición de esta acción, esto es, el 13 de agosto de 2020 y el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de la licencia médica, tanto de los fundamentos que motivaron dicha decisión como de la eventual arbitrariedad o vulneración de las garantías constitucionales que se reclaman, en la especie, supuestamente afectadas, respecto de la cuales también operaría la extemporaneidad de la presente acción cautelar. .

Y, respecto de la licencia médica N° RUT reservado, la recurrente de autos, reclamó ante la Superintendencia, mediante presentación de fecha 04 de mayo de 2020, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región Metropolitana, que rechazó la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días, a contar del 03 de noviembre de 2019, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en el reposo ya autorizado de 146 días continuos y por el mismo diagnóstico, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista (informes de tratantes, no ampliamente fundados, sin clara descripción de la evolución del cuadro clínico, sin plan de tratamiento). Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N°R-01-UME-60074-2020, de 02 de julio de 2020.

Ahora bien, según se advierte del expediente administrativo acompañado en autos, al realizar su presentación ante esta Superintendencia, la Sra. nombre reservado aceptó estar de acuerdo con recibir notificación vía correo electrónico, señalando para tales efectos, la casilla correo reservado, al momento de dictar la citada Resolución Exenta N° R-01-UME-60074-2020, de 02 de julio de 2020, se procedió a la notificación de la misma, a través del correo electrónico indicado por la recurrente, notificación que se realizó el mismo 02 de julio, según consta en la cronología del expediente administrativo.

De tal manera, existe la certeza que la Sra. nombre reservado tomó conocimiento del acto administrativo, con fecha 02 de julio de 2020, fecha desde la cual corresponde computar el plazo fatal de 30 días corridos, de acuerdo con lo dispuesto en el número primero del Auto Acordado de la EXCMA. Corte Suprema que regula la tramitación y fallo de la Acción de Protección.

Por tanto, el plazo señalado precedentemente venció el 01 de agosto de 2020, en circunstancias que el presente recurso fue presentado 42 días después del plazo fatal, esto es también fuera de plazo.

En consecuencia, el presente libelo cautelar resulta ser extemporáneo en todos sus extremos.

7°.- Que, sin perjuicio de lo ya resuelto y dando igual respuesta al reclamo de la recurrente, debe señalarse que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal esto es, contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

8°.- Que, en relación a la alegación de que conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental no figura la presente materia dentro del catálogo de procedencia del mismo, que corresponden a la seguridad social como es la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, propias del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esa defensa se desestimará, dado que lo que se censura en este caso está dado en una supuesta falta de motivación y contradicción de la propia autoridad recurrida, vinculado al derecho a la igualdad de trato y del derecho de propiedad por el cese en el pago de las mismas, por lo que no se restringe únicamente a materias propias de seguridad social como alude una de las recurridas 9°.- Que, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente de los antecedentes administrativos que se acompañan a este informe, es posible advertir que la recurrida SUSESO ratificó los pareceres de Compin que rechazó las cuatro licencias ya singularizadas, En el caso de autos las 4 licencias fueron rechazadas por no estar justificado el reposo, señalando que “(14/08/2019) … LME 3535: no adjunta informe médico protocolizado, sin evaluación de PSQ, sin plan terapéutico; sin pronostico que justifique prolongación del reposo. Por falta de antecedente se rechaza. Puede apelar…”

“(12/09/2019) … LM 3443. No adjunta antecedentes que permitan establecer o justificar la prolongación del reposo otorgado por el diagnóstico enunciado, sin escala de gravedad, FPA, Sin recuperabilidad, del cual no pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo más allá del periodo que ya ha sido autorizado. Se rechaza. Puede apelar…”

“(30/09/2019) …Mujer de 40 años, con reposo laboral por Fxx desde el 12/03/19, indicado por médicos grales. particulares y principalmente por residente de psiquiatría en el extra sistema. Informe médico enviado señala que la paciente presenta síntomas depresivos en relación a proceso diagnóstico de enfermedad de su hijo menor. Se indica tratamiento con citalopram 20 mg, quetiapina 50 mg y se agrega bupropión 150 mg. Se deriva a psicoterapia. No consta que esté realizando psicoterapia, no ingresa a PSM, sin GAF ni otros indicadores de gravedad. No se justifica prolongar el reposo más allá de los 146 días ya autorizados. Rechazo el RR 535-0. ULME Agrega que la médico tratante de la Sra. nombre reservado, doña nombre reservado, RUT N° RUT reservado, quien ha emitido las licencias médicas reclamadas, no posee la especialidad de psiquiatría, que corresponde al diagnóstico por las cuales fueron emitidas, según consta del certificado emitido por la Superintendencia de Salud.

Por otra parte, las resoluciones impugnadas señalan los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…informes de tratantes, no ampliamente fundados, sin clara descripción de la evolución del cuadro clínico, sin plan de tratamiento En consecuencia, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

10°.- Que, como se advierte, el rechazo impugnado de las singularizadas licencias médicas se encuentra fundado en que no cumplen con los criterios normativos del Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativos a Licencias Médicas, Decreto N° 7/2013, de 18 de julio del mismo año, puesto que no adjunta antecedentes médicos que justifiquen la prolongación del reposo por el diagnostico enunciado, se acompaña informe médico insatisfactorio, el cual no hace referencia a la evolución del cuadro tratado, a la escala de gravedad, fecha probable de alta médica, recuperabilidad, derivación a un especialista, ni a un plan terapéutico. Tampoco se objetiviza el rol clínico del reposo.

11°.- Que, el artículo 149 del D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

12º.- Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las INSTITUCIONES DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), en el caso de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las COMPIN deben resolver, como en el caso de la recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

13º.- Que, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

14º.- Que, en consecuencia, la actividad realizada por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

15°.- Que, la recurrente ha alegado la vulneración del derecho consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, siendo que no se ha establecido ninguna afectación a su derecho de propiedad, al contrario, se trata de situaciones que por su particularidad deben ser analizadas caso a caso, dependiendo de la evolución clínica de las dolencias que registre un paciente determinado, su gravedad y recuperabilidad, así como determinar si se trata de una incapacidad temporal o definitiva; tampoco se aprecia de qué manera se afectaría a su derecho a la igualdad ante la ley, ya que no aparece con toda la nitidez que requería la acción cautelar intentada, pues se vincula con una especie de derecho a todo evento a que le sean cursadas las licencias médicas que presente, siendo que como ya se dijo, el marco reglamentario y legal determina controles administrativos de procedencia, por lo que en realidad se estaba en presencia de una mera expectativa, siendo que el presente arbitrio está establecido para amparar situaciones fácticas o jurídicas indubitadas.

16°.- Que, en ese mismo sentido, según lo dispone el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, el recurso de protección es una acción destinada a adoptar una medida para que cese una actuación arbitraria o ilegal, esto es, contraria a la ley o que sea producto del mero capricho de quien incurre en ella y dado su carácter excepcionalísimo, está llamado únicamente a cautelar ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentarse, siendo que, en el caso propuesto, el acto recurrido consistente en la negativa fundamentada a cursar licencias médicas por parte de la autoridad administrativa determinada legalmente para ello y con plena competencia, no es posible advertir arbitrariedad en su proceder.

17°.- Que, a mayor abundamiento, dentro del contexto material que se viene reseñando, no resulta factible adoptar alguna medida de cautela a favor de la recurrente y que conforme a lo razonado precedentemente no puede prosperar y deberá ser desestimado en todas sus partes.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, deducido en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese, si no se apelare.

Protección Ingreso Corte N° 73.860-2020.