nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Santiago, uno de diciembre de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que comparece doña nombre reservado e interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto arbitrario e ilegal consistente en el rechazo de tres licencias médicas.

Para fundamentar su presentación acompaña la resolución exenta Nº R-01-UME-40575-2020, del 7 de mayo de este año, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, mediante la cual se confirma el rechazo que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez hizo de las licencias médicas Nº RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 21 de enero de 2020, por reposo no justificado.

En la misma resolución se señala que el informe médico no se encuentra fundado, no tienen un plan de tratamiento o una derivación efectiva a GES o programa de salud mental, sin detalles de psicoterapia, lo cual no permite establecer una incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado posterior al permiso post natal parental, el cual alcanza el periodo de 105 días.

Posteriormente, por resolución exenta Nº R-01-IBS-72805-2020 de 5 de agosto de 2020 se emite pronunciamiento sobre la reconsideración planteada por la recurrente, rechazando la solicitud en los términos ya reseñados.

Junto con lo anterior, acompaña un certificado de la psicóloga nombre reservado, de junio de 2020, donde señala que la recurrente estuvo en tratamiento de psicoterapia desde noviembre de 2019 a marzo de este año, su diagnóstico es trastorno adaptativo, recibiendo tratamiento farmacológico con sertralina. En febrero, experimentó un avance en el tratamiento. Sin embargo, no era recomendable el que retomara su actividad laboral. Agrega que la terapia se suspendió por la situación sanitaria y social actual.

Acompaña además certificados médicos emitidos el 3 y 24 de febrero de 2020, informes médicos protocolizados de 20 de abril y 10 de junio de 2020 y copias de las licencias médicas reclamadas.

SEGUNDO: Que, informando el recurso, la Superintendencia de Seguridad Social, en primer término, alega la extemporaneidad de la acción, por cuanto se ha interpuesto el 13 de agosto del presente, pero dice relación con el hecho que la recurrente ya conocía desde el 22 de abril del corriente, puesto que en esa fecha dedujo el reclamo en la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez por el rechazo de las licencias médicas. Posteriormente, el 24 de junio de este año, la recurrente solicitó a la Superintendencia de Seguridad Social que se reconsiderara la decisión, lo que fue resuelto el 5 de agosto del presente, por lo que incluso si el plazo se computara desde la interposición de la reconsideración, estimando que desde esa fecha tomo conocimiento cierto del primer dictamen, el recurso de protección resultaría extemporáneo.

Agrega que, el recurso de protección no es subsidiario de otras vías de reclamación, por lo que no es requisito agotar aquellas y dada la naturaleza cautelar del recurso, debe ejercerse dentro del plazo de 30 días corridos contados desde que se comete la acción u omisión arbitraria e ilegal o se incurre en una omisión de las mismas características, o bien, según la naturaleza del acto, desde que el afectado toma conocimiento cierto del mismo.

En cuanto al fondo del asunto, la Superintendencia de Seguridad Social explica que el 22 de abril del año 2020, la solicitante reclamó en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, por haber confirmado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, Nº RUT reservado y Nº RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 21 de enero de 2020, por considerar que de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo prescrito por el médico tratante no resultaba justificado y, requeridos los antecedentes del caso, previo nuevo estudio de los mismos por parte de profesionales médicos del Departamento de Licencias Médicas de la Intendencia de Beneficios Sociales resolvió, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-40575-2020, de 7 de mayo del año 2020, confirmar el rechazo por cuanto el reposo prescrito por las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado.

Agrega que la recurrente, el 24 de junio de 2020, solicitó la reconsideración de lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social y ésta previo nuevo estudio de los antecedentes del caso por parte de sus profesionales médicos, mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-72805-2020, de 5 de agosto del año 2020, confirmó su anterior pronunciamiento, explicando el fundamento de sus conclusiones.

La recurrida afirma que no existe actuación ilegal o arbitraria respecto de las resoluciones impugnadas, por lo que no nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que, en definitiva, solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho por el cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección, refiriéndose luego al marco legal que regula las licencias médicas y las normas en virtud de las cuales la Superintendencia actúa como institución fiscalizadora de las instituciones de previsión social.

Agrega que la recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia, como institución de fiscalización y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso.

Añade que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento alguno, ciertamente, desborda los límites de aplicación de la acción de protección, referida a derechos indubitados y preexistentes, En cuanto a la vulneración de garantías, señala que recurrente no es titular del derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral, por lo que no cumple con la condición de ser un derecho preexistente e indubitado.

Respecto a la afectación de la integridad física y psíquica de la recurrente, señala que no existe infracción, puesto que la recurrida no ha impedido que la reclamante reciba atención médica o tratamiento. En el mismo sentido, desecha el argumento de transgresión al derecho de propiedad, puesto que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo no genera el nacimiento del derecho de propiedad en relación con el eventual subsidio por incapacidad.

Por último, argumenta que el rechazo de la licencia médica se enmarca dentro del ámbito del derecho a la seguridad social, derecho que no se encuentra protegido por el recurso de protección.

Por los fundamentos expuestos, solicita el rechazo del recurso, con costas.

TERCERO: Que, se solicitó informe a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, la que señaló que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas N° 3361358870, extendida por un total de 20 días de reposo, desde el 21 de Enero de 2020, hasta el 09 de febrero de 2020; N° 3036703674-5, extendida por un total de 20 días de reposo, desde el 10 de febrero de 2020, hasta el 29 de febrero de 2020; N° 3037370310-9, extendida por un total de 20 días de reposo, desde el 01 de marzo de 2020, hasta el 20 de marzo de 2020; las que suman en total, 60 días de reposo, puesto que conforme a lo dispuesto en los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013, el reposo no se encontraba justificado y no existen antecedentes que justifique la prolongación del reposo. Tal conclusión, agrega, se basa en que reposo ya autorizado de 148 días continuos y por el mismo diagnóstico, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista (informe de tratante, no protocolizado, ni amplio, ni fundado, no de la especialidad, sin plan de tratamiento o derivación, sin detalles de psicoterapia). Los antecedentes aportados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo previamente autorizado, y que justifiquen la prolongación de dicho período. El reposo prescrito por el médico tratante (médico general, sin registro como psiquiatra en el registro de prestadores de salud de la Superintendencia de Salud), es injustificado.

Señala que tal pronunciamiento es justificado y se ajusta a la normativa y a los criterios médicos de general aplicación y hace presente que el D.S N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, rechazar o aprobar las licencias médicas, reducir o ampliar el período solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Asimismo, expresa que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuentan con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas y que la usuaria, según lo dispuesto en la Ley N° 16.395 que fija el texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, ejerció su derecho a reclamo ante este organismo fiscalizador.

Concluye afirmando que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, Dto. Nº 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, por lo que no se trata de un acto arbitrario e ilegal.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales taxativamente protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

QUINTO: Que, en primer lugar, en relación a la extemporaneidad del recurso invocada por la Superintendencia de Seguridad Social, cabe señalar que el artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección, establece que dicha acción cautelar se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

SEXTO: Que de los antecedentes del presente recurso, consta que la recurrente interpuso la presente acción con fecha 13 de agosto de 2020, en contra del rechazo de las licencias médicas Nº RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, cuestión que fue resuelta, en definitiva, mediante Resolución Nº R-01-IBS-72805-2020 de 5 de agosto de 2020, al desestimarse la reconsideración deducida en contra de la Resolución exenta Nº R-01-UME-40575-2020, de 7 de mayo de este año, que confirma el rechazo que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de las licencias médicas de la recurrente, puesto que con ella se pone término a la etapa administrativa iniciada con ocasión del rechazo de las licencias señaladas, por lo que sólo a partir de tal hecho debió contabilizarse el plazo antes referido, pues desde ese momento nace el hecho cierto y definitivo que la autoridad respectiva ha denegado su solicitud.

SÉPTIMO: Que, en cuanto el fondo del recurso, cabe precisar que lo que se objeta es el rechazo de las licencias médicas Nº RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado otorgadas a la recurrente.

Al respecto, se debe tener en consideración que, de lo expuesto por las partes, los documentos acompañados y los demás antecedentes que obran en el proceso, consta lo siguiente:

a) Que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, confirmó el rechazo de las licencias médicas N° 3361358870, extendida por un total de 20 días de reposo, desde el 21 de Enero de 2020, hasta el 09 de febrero de 2020; N° 3036703674-5, extendida por un total de 20 días de reposo, desde el 10 de febrero de 2020, hasta el 29 de febrero de 2020; N° 3037370310-9, extendida por un total de 20 días de reposo, desde el 01 de marzo de 2020, hasta el 20 de marzo de 2020; las que suman en total 60 días de reposo, puesto que conforme a lo dispuesto en los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013, el reposo no se encontraba justificado y no existen antecedentes que justifique la prolongación del reposo.

b) Que el 22 de abril de 2020, la solicitante recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando en contra de esa decisión la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana.

c) Que mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-40575-2020, de 7 de mayo del año 2020, la Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo por cuanto el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado.

d) Que el 24 de junio de 2020 la recurrente solicitó reconsideración de esa decisión.

e) Que por Resolución Exenta N° R-01-IBS-72805-2020, de 5 de agosto del año 2020, la Superintendencia de Seguridad Social confirmó su anterior decisión.

OCTAVO: Que la decisión de la Superintendencia de Seguridad Social se sustenta en que “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados (informes de tratante no fundados, sin claro plan de tratamiento o derivación efectiva a GES y/o a programa de salud mental, sin detalles de psicoterapia) no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado posterior al Permiso Postnatal Parental, el cual alcanza a 105 días por la misma patología…” , a lo que se agrega que “el informe médico aportado no indica ajustes en el plan de tratamiento compatibles con la extensión del reposo reclamado ni señala una fecha probable de alta; tampoco adjunta documento que acredite derivación a GES e ingreso a programa de salud mental; y copia de carnet de psicoterapias realizadas y/o informe emitido por psicólogo(a) tratante…”

Particularmente esclarecedor resulta lo consignado en cuanto a que, en la Ficha de Revisión Médica, el médico psiquiatra revisor del caso, Dra. nombre reservado dejó constancia que la trabajadora Sra. nombre reservado: “…30 años, trabaja en Hospital de Talagante. Reclamo ingresado el 22 de abril del 2020 por rechazo de licencias por reposo injustificado. Folios de licencias Nºs: RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado extendidas por un total de 60 días a partir del 21-1-2020. Emitidas por Dr. nombre reservado, psiquiatra, alto emisor, modalidad libre elección, con diagnóstico de F32.8 Expedientes relacionados Acumula un total de 165 días de reposo por causa psiquiátrica, continuados de reposos maternales. 105 días ya autorizados previos a los reposos reclamados. Reposos por salud mental se continúan por 34 días de Lm por bronquitis. Cuento con los siguientes antecedentes relevantes para el caso:

-Informe de médico tratante fechado el 20-4-2020, parcialmente ilegible, con diagnósticos de Sd. Depresivo recurrente, Sd. ansioso generalizado, ciclotimia, Trastorno de sueño. Agrega que tendría síntomas adaptativos a la demanda propia de su cargo, la maternidad y la escasa red de apoyo por viaje de trabajo de pareja. Con indicación de Sertralina 100mg, agrega que rechazo de LM la angustiaría. No aporta más datos. Informe previo del 24-2-2020, más escueto, no aporta mayor información.

Ante los antecedentes entregados que son escasos, escuetos y vagos, los cuales sólo permite aclarar somera, parcialmente la complejidad del cuadro inicial de la reclamante (estresores y diagnósticos sin mayor descripción, temporalidad o escala de gravedad), no especifican el impacto funcional de los síntomas (ni siquiera describe síntomas), su evolución o la necesidad de mayor ajuste de tratamiento farmacológico y/o psicoterapéutico, los reposos reclamados impresionan no justificados por ser reposos prolongados y sin claro fin terapéutico. Los 105 días de reposos ya aprobados, posterior al PPP impresionan suficientes para la estabilización de un cuadro con componente reactivo y logístico y que no ha requerido de evidente ajuste de tratamiento farmacológico y/o psicoterapéutico…”

Por su parte, la Dra. nombre reservado, psiquiatra, señaló con ocasión de la reconsideración “Informe médico indica cuadro depresivo recurrente, y sd. ansioso generalizado, en tratamiento con sertralina 100 mgrs al día. Cuadro clínico sin ningún elemento de complejidad médica que permita justificar la mantención del reposo…”

NOVENO: Que, de lo consignado se desprende claramente que la razón por la cual la Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo de las licencias médicas de la recurrente obedece al hecho de que el reposo ya autorizado, se consideró suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, para lo cual se tuvo en especial consideración lo informado por la psiquiatra Dra. nombre reservado, quien con ocasión del reclamo concluyó que, dada la escasez y vaguedad de los antecedentes agregados, que solo pueden aclarar somera y parcialmente la complejidad del cuadro inicial sin especificar el impacto funcional de los síntomas o su evolución, los reposos reclamados se aprecian injustificados por su prolongación y por no tener un claro fin terapéutico y lo señalado por la psiquiatra Dra. nombre reservado, quien con motivo de la reconsideración indicó que se trata de un cuadro clínico sin ningún elemento de complejidad médica que permita justificar la mantención del reposo.

DÉCIMO: Que lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

UNDÉCIMO: Que, en ese contexto, la decisión impugnada mediante el presente arbitrio constitucional al encontrar correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo se encuentra razonablemente justificada, permite descartar la arbitrariedad que se le imputa.

DUODÉCIMO: Que, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

La Ley N° 16.395, en su artículo 2º, modificada por la Ley N° 20.691, señala, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social, en su letra c) “Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

El artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

DÉCIMO TERCERO: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

DÉCIMO CUARTO: Que, descartada la ilegalidad o arbitrariedad del acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías constitucionales que pudieran estimarse vulneradas, por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se declara:

I. Que se rechaza la alegación de extemporaneidad deducida;

II. Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción de la Ministro Interina señora Rodríguez.

Nº Protección 73.812-2020.

Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Jenny Book Reyes, conformada por la Ministra (S) señora Paula Rodríguez Fondón y la Ministra (S) señora María S. Jorquera Binner.