nombre reservado con EMPRESA RECICLAJE SUSTENTABLE-VARELA RODRIGO

Santiago, veinte de octubre de dos mil veinte.

Vistos:

Comparece don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, quienes interponen recurso de protección en contra de la empresa “Reciclaje Sustentable” o “Armony Sustentables”, sociedad dedicada al movimiento, recepción y reciclaje de materiales orgánicos y tierras, representada por su Gerente de Desarrollo y Nuevos Negocios, don nombre reservado.

Se sustenta el libelo en que la recurrida es una empresa privada que desarrolla la actividad de recibir diversos tipos de tierras y materiales orgánicos, los que deposita en sus dependencias para hacer tratamientos transformándolos en “abonos” o “tierras de hojas” y otras sustancias del mismo tipo para su comercialización, proceso en el cual se generan lo que califican como “olores insoportables” para toda la comunidad, vulnerando así las garantías contempladas en el artículo 19 numerales 1, 8 y 24 de la Constitución Política de la República.

Respecto a la empresa recurrida, señalan que se ubica en Camino Lo Boza, km 4,5, Pudahuel. Su rubro es principalmente el de reciclaje de materiales orgánico sólidos, consistentes en tierras, guano, sedimentos de animales y de otros tipos similares, los que recepciona, siendo depositados y almacenados al aire libre, generando con ello polvos y gases con un alto nivel de olor.

Explican que el día 22 de agosto del presente año, los recurrentes concurrieron al lugar de faenas, para constatar olores, los que para ellos resultaron insoportables. Además, explican que cinco días previos a la presentación de esta acción, todos los actores, residentes de la comuna de Quilicura, sintieron los malos olores, por lo que se recorrió la comuna en busca de varias fuentes de emanación, siendo descartadas, hasta que se llegó a la empresa denunciada. Aportan igualmente que los recurrentes viven a unos 4,5 kilómetros de distancias de la planta y que la pestilencia es notoria producto de la descarga, deposito, cúmulo y remoción de las tierras, lo que se realiza desde las 10:00, hasta las 20:00 horas, diariamente, afectando así la calidad de vida de los recurrentes, tornando “indigna” la estadía en sus viviendas, perjudicándose además a toda la comunidad de Quilicura, vulnerándose el derecho esencial de vivir en un ambiente libre de todo tipo de contaminación, lo que se traduce también en una amenaza inminente sobre el legítimo ejercicio del derecho a la vida e integridad física y psíquica y al derecho de propiedad de los recurrentes, en cuanto a su goce.

Solicitan se ordene la suspensión de todo tipo de actividad en dicha empresa, hasta que no se realicen actos, mejoras o la instalación de infraestructura que haga cesar los olores repugnantes que se generan producto de sus actividades.

Igualmente, en un otrosí de su presentación y atendida la naturaleza de los actos que denuncia, solicitó se oficie a la SEREMI de Salud de la Región Metropolitana, a fin que informe sobre el cumplimiento a las normas sanitarias por el recurrido.

Se declaró admisible el recurso y se pidió informe a la recurrida y a la SEREMI de Salud Metropolitana.

Evacuando informe doña nombre reservado, por la Secretaria Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana, señaló que conforme a lo dispuesto en el artículo 3° del Código Sanitario, ha concurrido en reiteradas ocasiones a fiscalizar la Planta de Compostaje ubicada en domicilio reservado, a raíz de denuncias efectuadas por vecinos del sector, como asimismo por la Ilustre Municipalidad de Quilicura, Ilustre Municipalidad de Pudahuel y Valles Unidos Parque Cementerio, por emanación de olores nauseabundos provenientes de la actividad del giro, lo que ha quedado consignado en Actas de Fiscalización levantadas por ministros de fe de la informante, mediante visitas inspectivas que han dado lugar a la realización de los siguientes Sumarios Sanitarios: S.S. N°1122-2017, S.S. N°2366-2017, S.S. N°4661-2017, S.S. N° 4829-2018 y S.S. N°1802-2019 (el cual se acumuló al S.S. N°4829-2018), constituyendo los principales hechos infraccionales constatados en relación al actuar de la recurrida, la transgresión de lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto N°144 del año 1961, que Establece Normas para Evitar Emanaciones o Contaminantes Atmosféricos de Cualquier Naturaleza y lo determinado en el artículo 11° del Decreto Supremo N°594 del año 1999, que Establece Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas en los Lugares de Trabajo.

Explica que el último Sumario Sanitario N°1802-2019 (que se acumuló al Sumario Sanitario N°4829-2018), se originó por solicitud de fiscalización formulada por Ilustre Municipalidad de Pudahuel, ingresada a través de plataforma digital de Oficina de Informaciones, Reclamos y Sugerencias de la Seremi informante, precisamente por liberación de olores pestilentes y atracción de vectores de interés sanitario que afectan o pueden llegar a afectar la calidad de vida de quienes residen en las cercanías de la citada empresa, quedando en evidencia, en la parte considerativa de la Sentencia N°5795 de fecha 3 de septiembre de 2019 del Sumario Sanitario N°1802-2019, que la infractora no había dado cumplimiento a lo dictaminado en lo resolutivo de los Sumarios Sanitarios N°1122-2017, N°2366-2017 y N°4661-2017 A su turno, al evacuar el informe la recurrida RECICLAJES INDUSTRIALES S.A., o indistintamente Armony o Reciclajes, solicitó el rechazo del arbitrio, con costas.

A entender de la recurrida no habría vulneración ni amenaza alguna a las garantías de los artículos 19 N°1, 8 y 24 de la Constitución Política de la República que haya sido provocada por la acción u omisión de Reciclajes Industriales S.A.

En primer lugar, no sería efectivo que la recurrida haya emitido olores fuera de los rangos permitidos por la normativa sanitaria. En consecuencia, no hay un acto ilegal relativo a olores que justifique la presente acción de protección, siendo éste punto suficiente para desestimar la acción de autos; además, expone que si se quisiera verificar la veracidad o falsedad de los hechos denunciados por los recurrentes, el procedimiento de protección no sería la vía idónea, sino la denuncia ante la SEREMI de Salud, entendiendo que en este caso hay dos imputaciones separadas, que son: la emisión de olores en contravención a la normativa sanitaria (materia que ya conoce dicha repartición, estando pendiente un recurso de reposición del acto administrativo terminal de un procedimiento administrativo sancionatorio concluido en septiembre de 2019, que por tanto es posterior a la presentación de la acción de autos) y si efectivamente los olores que perciben los vecinos de Quilicura, a 5 kilómetros del establecimiento de la recurrida, provienen de las actividades de su planta en Pudahuel.

Expone que en relación con los derechos fundamentales cuya afectación se reclama, debe considerarse lo siguiente: las afectaciones reclamadas dependen de la efectividad de existir emisiones de olores no permitidas por la normativa, cuestión que, como se ha dicho, no sería efectiva y que en cualquier caso, está siendo conocida por la SEREMI respectiva, por lo que no hay afectación al artículo 19 N° 1 de la Constitución.

En cuanto al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, establecido en el artículo 19 N°8 de la Carta Fundamental, el artículo 20 de la Constitución, restringe la presente acción a actos ilegales, dejando fuera la posibilidad de evaluar motivos diferentes de la legalidad, lo que es resorte de fiscalización de la SEREMI de Salud, que se encuentra conociendo este asunto, existiendo recursos administrativos pendientes al momento de presentarse el mismo.

En relación con la garantía del derecho de propiedad del artículo 19 N°24 de la Carta Fundamental, este argumento debe ser desestimado, pues aunque es efectivo que los recurrentes tienen un derecho indubitado a la conservación de su propiedad, aquella no es afectada por la recurrida.

Expone que la Planta de Compostaje de Reciclajes Industriales S.A. cuenta con autorización sanitaria desde el inicio de su operación, desde hace más de veinte años y que para asegurar un adecuado manejo de los residuos, ha implementado un conjunto de medidas de gestión y manejo incorporando mejoras en el control de sus externalidades, siendo fiscalizado constantemente por la Seremi, cuyos inspectores habrían constatado que no se perciben olores fuera de los permitidos en la Planta, ni en los alrededores de esta, así como también han constatado la ejecución de medidas de control de olores efectuadas por la recurrida. Por consiguiente, no se le puede imputar el ser la responsable de los olores molestos alegados, considerando la distancia (más de 5 km) respecto de los puntos donde supuestamente se habrían percibidos los olores denunciados, habida cuenta que los vientos corren precisamente en sentido contrario a la comuna de Quilicura, existiendo otras posibles fuentes, mucho más próximas.

En lo que respecta al manejo de los residuos orgánicos recibidos en la Planta, expone que hacen selección de residuos para ser tratados en la Planta de Compostaje y prohibición de ingreso de residuos que superen ciertos parámetros, restringiendo la recepción de aquellos de parte de empresas generadoras de materia orgánica con alto contenido odorífero, a fin de disminuir posibles emisiones de olores; refiere que se ha delimitado una zona única y acotada de recepción de residuos en la Planta, a un área de 650 m2, lo cual implica facilidad en el manejo de los residuos, así como mayor eficiencia en la aplicación de las medidas de control de emanación de olores del proceso; se ha aumentado la frecuencia de volteo de las pilas de compostaje a fin de homogeneizar la degradación de los residuos y evitar así zonas sin aireación, por cuanto estas son las que eventualmente pueden generar olores; se ha establecido también un manejo de pilas de compostaje con aireación forzada como programa piloto y también existen medidas de control permanente y ante episodios puntuales, mediante el empleo de material enmascarante de olor, que se aplica juntamente con agua mediante riego de camiones aljibe. Aporta el recurrido también, que cuentan con el funcionamiento de cortina de mitigación y nebulización de olores por 8 horas corridas al día, desde las 8:00 hasta las 16:00 horas, ello, sin perjuicio de su activación automática, según la dirección del viento identificada en la Central Meteorológica con que cuentan.

Destaca igualmente la existencia de siete actas de fiscalización a su respecto, de fecha 5 de marzo de 2015 a 25 de enero de 2018, a lo que adiciona múltiples visitas inspectivas, en las que la Seremi de Salud de la Región Metropolitana, ha constatado la ejecución de las medidas de control de olores descritas y respecto de las cuales dicha autoridad ha recomendado mejoras que han sido efectuadas, según explica pormenorizadamente el recurrente en su informe.

En cuanto a lo informado por la Seremi en este recurso, expone que no se trata de los hechos de la presente causa, por cuanto se refieren a una época y lugar distinto, pues las actas de fiscalización datan de los meses de mayo, octubre y noviembre del año 2017 y no tendrían relación con el lugar en el que los recurrentes alegan la existencia de olores molestos, debido a que en aquellas actas de fiscalización se constatan hechos en la Planta de Compostaje y en recintos colindantes (es decir, en la comuna de Pudahuel) y en ningún caso refieren episodios de olores en las cercanías del domicilio de los recurrentes en la comuna de Quilicura. Explica en todo caso, que aquello está siendo objeto de reclamación administrativa pendiente de resolución. Por último, dice que en el Acta de Fiscalización N° 155953, de 24 de octubre de 2017, se indicó en el punto N° 10, que: “no se percibe olores molestos a la llegada de la instalación”.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbare ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien, arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas.

2°.- Que, en ese orden de ideas, el sustento y objeto del recurso tiene por fin, que se reestablezca el imperio del derecho y se ordene la suspensión de todo tipo de actividad de la recurrida, hasta que no se realicen actos, mejoras o la instalación de infraestructura que hagan cesar los olores calificados como repugnantes que aquella generaría producto de sus actividades.

Al respecto, todos los recurrentes señalan ser vecinos de la comuna de Quilicura y que constataron in situ los malos olores que emanan de la planta de compostaje recurrida, pero además, indican que todos han podido percibir igualmente la emanación de olores pestilentes desde su comuna, distante a unos cinco kilómetros del punto donde se ubica la recurrida, en la comuna de Pudahuel. Finalmente los actos denunciados afectarían los derechos garantizados en los numerales 1, 8 y 24 de la Carta Fundamental.

3°.- Que el recurrido, al momento de evacuar su informe y además en estrados, refirió que no se ha afectado ninguno de los derechos del recurrente, por cuanto su representada es una empresa sujeta a continua fiscalización por parte de la autoridad sanitaria, que cuenta con autorización de funcionamiento y que cumple con estándares y mejoras requeridas a los efectos particulares de manejar los posibles malos olores, aspecto relevante, porque señala que no se ha constatado por parte de la fiscalizadora la existencia de olores fuera de norma.

Finalmente expone que dada la ubicación geográfica de la planta y la distancia con la comuna de Quilicura, donde residen todos los actores, se hace poco probable que la fuente de emisión de los olores, sea precisamente la planta recurrida, ello por cuanto la dirección del viento es contraria a la dispersión que se requeriría para hacer ello posible y además, porque en las proximidades de dichos domicilios existe una pluralidad de otras instalaciones y empresas, así como muchos basurales en uso, bastante más idóneos para producir la afectación que se reclama.

4°.- Que al respecto la Seremi de Salud de la Región Metropolitana, informó la efectividad de realizar continuas fiscalizaciones a la recurrida y refirió haber iniciado fiscalización por denuncia de malos olores por denuncia de la Municipalidad de Pudahuel, pero la recurrida singulariza aquello a un punto focal próximo a sus dependencias, precisamente en la antedicha comuna y no en un punto lejano como el lugar donde se imputa la afectación, explicando también, que aquel procedimiento sancionatorio aún está pendiente, pues ha sido objeto de impugnación administrativa sin estar resuelto.

5°.- Que en consecuencia, no se ha controvertido los derechos alegados por los recurrentes, pero sí la circunstancia que la afectación de aquellos sea imputable a la recurrida.

A saber, tanto la Seremi que informa, como la propia recurrida acompañaron una pluralidad de documentos, que dan cuenta de la labor fiscalizadora continua realizada por la primera, respecto de la segunda.

Sobre el punto, la Seremi de Salud de la Región Metropolitana aportó las Actas de Fiscalización de fecha 31 de mayo de 2017, 24 de octubre de 2017, 30 de noviembre de 2017, 27 de julio de 2018 y sentencias N° 6495 de fecha 13 de octubre de 2017, N° 445 de fecha 1 de febrero de 2018 y N°5795 de fecha 3 de septiembre de 2019.

Por su parte, la recurrida agregó copia simple del Acta de Fiscalización N° 129203 de 6 de julio de 2016; copia simple del Acta de Fiscalización N° 155953 de 24 de octubre de 2017; copia simple del Acta de Fiscalización N° 169332 de 4 de junio de 2018; copia simple del Acta de Fiscalización N° 176032 de 29 de octubre de 2018; copia simple del Acta de Fiscalización N°197186 de 30 de abril de 2019; copia simple del Acta de Fiscalización N° 96505 de 5 de marzo de 2015; copia simple del Acta de Fiscalización N° 127594 de 6 de junio de 2016; copia simple del Acta de Fiscalización N° 129210 de 18 de octubre de 2016; copia simple del Acta de Fiscalización N° 139529 de 17 de marzo de 2017; copia simple del Acta de Fiscalización N° 169332 de 4 de junio de 2018; copia simple del Acta de Fiscalización N° 176032 de 29 de octubre de 2018, copia simple del Acta de Fiscalización N° 129240 de 25 de enero de 2018; copia de la Resolución Sancionatoria N° 5795 de 3 de septiembre de 2019 en Sumario Expediente N°4829/2018, y copia timbrada del recurso de reposición presentado en Seremi de Salud en Sumario Expediente N°4829/2018.

Asimismo, constan documentos referidos a “Información operación sistema control de olores. Reciclajes Industriales” de septiembre de 2019 elaborado por la empresa TSG Chile; copia simple de las ordenes de trabajo y facturas emitidas por TSG Chile por el servicio de control de olores; copia simple de las cartas enviadas por la recurrida a clientes, en la cual se informa a empresas la suspensión definitiva de recepción de ciertos tipos de residuos; copia simple de las facturas que dan cuenta de la adquisición por parte de la recurrida del material enmascarante de olor que se aplica juntamente con agua en el riego de los camiones aljibe; Informe “Medición de Olores en los alrededores de la Planta Lo Boza de Reciclajes Industriales S.A”, de Análisis Ambientales S.A; carta N° 193817 de fecha 14 de agosto de 2019 del Ministerio del Medio Ambiente.

6°.- Que de lo anterior se concluye, por un lado, la naturaleza eminentemente técnica del presente asunto, puesto que lo que se imputa es la emisión de olores, que pueden calificarse como pestilentes o nauseabundos, pero que en la práctica implicarían el incumplir una normativa referida a límites de los mismos, lo que ha sido objeto incluso de reclamos ante el organismo sanitario competente, empero, no se ha establecido de manera alguna que la eventual infracción en que pudiere haber incurrido el recurrido y que motivó a su respecto un sumario sanitario que no se encuentra afirme, tenga la idoneidad suficiente a efectos de afectar derechos de vecinos distantes a cinco kilómetros de la pretendida fuente de emisión.

7°.- Que además, se han acompañado antecedentes que dan cuenta de la labor de la recurrida a efectos de palear la externalidad vinculada a los malos olores, la que se ha tratado desde la perspectiva de discriminar los residuos que reciben y de realizar tratamientos a los mismos, a fin de evitar que aquellos generen olores que eventualmente pudieren incumplir la norma o afectar derechos de terceros, aspecto que además debe valorarse consistente con lo informado respecto a que aun cuando dichas normas fueren incumplidas, las condiciones de situación geográfica alegadas, particularmente la dirección de los vientos medida por planta meteorológica y los procesos de mitigación que pueden tomarse ante la eventualidad que aquellos vientos cambiaren de sentido, generan duda respecto a que las afectaciones que alegan los recurrentes sean consecuencia directa de una acción u omisión ilegal, o eventualmente arbitraria, respecto de los derechos que se alegan conculcados de que se trate, máxime si asimismo se han identificado un sinnúmero de otras fuentes posibles de contaminación como la descrita, algunas de ella mucho más próximas a la comuna donde se refiere la percepción de los malos olores denunciados.

8°.- Que en consecuencia, siendo el hecho alegado propio de denuncia ante organismos fiscalizadores y técnicos y propio asimismo de un procedimiento de lato conocimiento, particularmente por la necesidad de informes técnicos y periciales idóneos para discernir la afectación o no de una norma, máxime si en la presente sede no puede determinarse siquiera, si los actos que se alegan puedan ser objetivamente imputados al recurrido a efectos de obtener por lo menos por la vía cautelar un pronunciamiento formal sobre la ilicitud o eventual arbitrariedad de la conducta, es que el presente arbitrio no puede prosperar.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso interpuesto por don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, contra la empresa RECICLAJES INDUSTRIALES S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción Ministro (s) José Marinello Federici.

No firma el Ministro (s) señor Marinello, no obstante hacer concurrido a la vista de la causa y del acuerdo, por haber cesado funciones en esta Corte.

Rol Ingreso Corte 73691-2019 Protección.

( 1 )

( # )