nombre reservado con nombre reservado

Santiago, once de diciembre de dos mil diecisiete.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que comparece el abogado Marcelo Alejandro León Moya en representación de don nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de don nombre reservado por el ejercicio de actos ilegales y arbitrarios realizados en su calidad de arrendador en el inmueble que arrienda a su representado.

Relata que el día 26 de junio del año 2009 el recurrente firmó con el recurrido un contrato de arrendamiento sobre un espacio de terreno ubicado en San José de la Estrella Nº 390, comuna de La Florida, a fin de habilitarlo como un taller mecánico. La renta pactada ascendía a $70.000 pesos. Relata que con el transcurso del tiempo el arrendador habría subido la renta de manera unilateral a $140.000 pesos, sin que se regularizara dicha alza en instrumento alguno. Declara que incluso hubo una renovación del contrato de arrendamiento, tras una fiscalización del Servicio de Impuestos Internos, en la cual el precio de renta pactada se mantuvo en $70.000 pesos, pese a lo cual el arrendador, en la práctica, siguió cobrando el doble de dicha suma y el arrendatario pagándola. En estas circunstancias, manifiesta que el día 5 de septiembre del año en curso fue visitado por nombre reservado, hijo del arrendador, quien afirmó ser representante de éste, quien lo amenazó con expulsarlo a fin de mes si no aceptaba un aumento del canon de arrendamiento a $350.000 pesos. Días más tarde, el 12 del mismo mes, reitera su visita, amenazándolo con lanzarlo con todo su equipo de herramientas a la calle. Finalmente el día 29 de septiembre de este año volvió a ser visitado por el señor nombre reservado, quien en esta oportunidad además procedió a cortar la energía eléctrica desde el interior de inmueble. Señala que esta situación es conocida por su arrendador señor nombre reservado, quien también lo amenazó y avaló el proceder de su hijo Ignacio.

Afirma que se encuentra al día en el pago del arriendo y estima que el actuar de la recurrida es absolutamente ilegal y arbitrario, vulnerándose sus garantías del artículo 19 N° 16 y N° 24 de la Constitución Política de la República, solicitando a esta Corte declare ilegal y arbitrario el corte de luz eléctrica efectuado por el arrendador y se ordene a éste cumplir con su obligación de proveer luz eléctrica además de cualquier otra providencia que se estime necesaria para restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que el recurrido no evacuó informe dentro del plazo otorgado para ello, por lo que se prescindió de dicho trámite.

Tercero: Que el recurso de protección es una acción destinada a cautelar ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones de carácter ilegal o arbitrario, en las que pueden incurrir particulares o autoridades. Ha sido creado para la mantención regular del orden jurídico; en otras palabras, para reparar de inmediato la juridicidad quebrantada y devolver a las partes al estado en que se hallaban antes de padecer la reclamada afectación de sus garantías amparadas por la Carta Fundamental.

Cuarto: Que, por esta razón, para que la presente acción cautelar prospere, deben concurrir ciertos requisitos tales como la existencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria; que como consecuencia de esa acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho indubitado; y, que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Éstos deben ser tenidos en cuenta a la hora de resolver el asunto sometido al conocimiento de este Tribunal.

Acorde a lo anterior, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto precisado en el artículo 1º del Código Civil, es decir, todo aquello que implica antijuridicidad, violación o vulneración del ordenamiento jurídico- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntarismo de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Quinto: Que como se desprende de los dos motivos anteriores, para emitir el pronunciamiento solicitado por la recurrente es preciso efectuar un análisis previo respecto del hecho imputado al recurrido, esto es, la amenaza y luego el corte del suministro de energía eléctrica al predio que el recurrente arrienda al primero, por parte de su hijo nombre reservado, hecho conocido y avalado por el recurrido, quien reiteró dichas amenazas y que en su calidad de arrendador no ha repuesto dicho suministro a la fecha de interposición del recurso.

Sexto: Que apreciados los antecedentes conforme a las reglas de la sana crítica, esta Corte adquiere convicción en el sentido que la decisión antes anotada de la recurrida de cortar el suministro de electricidad al inmueble arrendado, es una acción arbitraria, pues carece de razonabilidad y de causa, más aún si se tiene presente que el recurrente ha dado cumplimiento a las obligaciones que le impone el contrato que los liga.

Séptimo: Que la conducta de la recurrida ha privado y perturbado el derecho del recurrente garantizado en el artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la República, en virtud del cual toda persona tiene derecho a la libertad de trabajo y su protección, ya que el ejercicio de la labor de mecánico automotriz que realiza el afectado en el predio que ha arrendado especialmente para dicho fin, se hace imposible sin contar con energía eléctrica, por lo cual se ha visto totalmente impedido de trabajar, impedimento que tiene como única causa el acto arbitrario de la recurrida.

Asimismo, se ha lesionado su derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la misma Carta, al privarlo del beneficio pecuniario constituido por el uso y goce del predio arrendado que se había incorporado a su patrimonio.

Octavo: Que, en consecuencia, concurren en la especie todos los elementos que se requieren para que proceda la acción cautelar intentada, razón por la cual se impone el acogimiento de la acción promovida, en los términos que se expondrán en la parte dispositiva de esta resolución.

Por estas razones y de acuerdo también con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección; se acoge el recurso deducido en autos por Marcelo Alejandro León Moya en representación de don nombre reservado, en contra de don nombre reservado y en consecuencia, se ordena al recurrido señor nombre reservado a reponer la fuente de electricidad al predio que el recurrente le arrienda, dentro de quinto día de notificada que sea esta sentencia, bajo el apercibimiento del Nº 15 del Auto acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección.

Redacción de la abogado integrante señora Carolina Coppo Diez.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Protección N° 72.736-2017.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Jaime Balmaceda Errázuriz e integrada por el Ministro señor Tomás Gray Gariazzo y por el Abogado Integrante señora Carolina Coppo Diez. No firma la Abogada señora Coppo por encontrarse ausente. Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

Santiago, once de diciembre de dos mil diecisiete, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.