nombre reservado con COMISION MEDICA CENTRAL DE CARABINEROS DE CHILE

C.A. de Santiago Santiago, a siete de enero de dos mil veinte.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que comparece doña nombre reservado, nombre reservado de Carabineros, que presta sus servicios en la 10ª Comisaría de “La Cisterna”, dependiente de la Prefectura de Carabineros Santiago Sur e interpone recurso de protección contra la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, Coronel de Carabineros, Prefecto de la Prefectura Santiago Oriente, por los actos que considera ilegales y arbitrarios, que consisten en la Resolución Exenta N° 1540 de 15 de julio de 2019, de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile y la Resolución Exenta N° 593 de 23 de julio de 2019, de la Prefectura de Carabineros Santiago Sur. Estima que estas resoluciones vulneran las garantías contempladas en los números 1 y 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que ingresó a Carabineros de Chile el 16 de junio de 2014 al Grupo de Formación de Carabineros de Chile “Viña del Mar” para luego ser destinada a la 19ª Comisaría de Providencia y finalmente a la 10ª Comisaría de La Cisterna.

Señala que el 13 de mayo de 2019, fue notificada de la Resolución Exenta N° 772 de 03 de mayo de 2019 de la Comisión Médica Central por la que se resolvió declarar su nombre reservado por padecer de “Trastorno de Personalidad”, afección de origen psiquiátrica, de pronóstico incurable y no invalidante que la imposibilita definitivamente para el servicio en Carabineros de Chile, según se expresa en la resolución.

En contra de dicha Resolución interpuso un recurso de reposición, requiriendo la nulidad de la misma por la ilegalidad que se configura en relación con el elemento de motivación, en base a la que la Comisión Médica Central no consideró algunas normas de derecho y antecedentes fácticos que demuestran la desviación del fin del acto administrativo. En el mismo recurso, también aduce que hubo ausencia de los antecedentes clínicos que sirvan de fundamento material a los informes psicológicos y psiquiátricos, en atención que en la carpeta clínica no está inserta o acompañada la entrevista clínica, habiéndose realizado una batería de tests el 27 de marzo de 2019, esto es, un día antes de la emisión del informe.

Cuenta que dicho recurso de reposición fue desechado por medio de la Resolución Exenta N° 1540 de 15 de julio de 2019 de la Comisión Médica Central por la cual se mantiene a firme la declaración de nombre reservado y proposición de retiro absoluto por padecer de “trastorno de personalidad”, expresándose que no presenta antecedentes médicos que permitan innovar lo ya resuelto por la Comisión Médica Central, además, que su condición de base no es susceptible de ser mejorada con tratamiento, no siendo apta para Carabineros de Chile.

Por lo anterior es que por Resolución Exenta N° 593 de 23 de julio de 2019 de la Prefectura de Carabineros Santiago Sur, se decretó “Acoger a retiro absoluto de las filas de la Institución” a la recurrente por nombre reservado a contar de las 0,00 horas del 24 de enero de 2020, data en que finalizan los 6 meses de inamovibilidad”.

Argumenta que tanto la Comisión Médica Central y la Prefectura de Carabineros Santiago Sur no tuvieron en consideración diversas circunstancias, como por ejemplo, que en el Sistema de Registro de Licencias Médicas Selime Web, la protegida registra un historial de 3 días de licencia médica, Tipo 1 por enfermedad común o accidente no del trabajo, contando a la fecha con 4 años de servicio. Indica, por ello, que dicho informe importó realizar un prejuzgamiento de la situación de salud de la recurrente, toda vez que el pronóstico que se reprocha, no se ajusta a la realidad, por ser contradictoria con lo que establece en su parte resolutiva, lo que implica una transgresión a los principios de objetividad e imparcialidad que deben observar los integrantes de esa Comisión Médica Central.

Concluye que la Comisión Médica Central, atendida las potestades que le entrega la Orden General N° 1.970 de 2010 de la Dirección General de Carabineros de Chile, Directiva Complementaria del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros beneficios, actuó arbitrariamente, toda vez que la licencia médica que la mantuvo en reposo por 3 días fueron por un diagnóstico odontológico y no por antecedentes clínicos de una patología psiquiátrica, adoleciendo entonces de un vicio administrativo, que afecta su legalidad.

Sostiene luego que si bien es cierto que la legislación dota al organismo desconcentrado de Carabineros de una facultad de tipo técnico cuyo ejercicio lo autoriza para calificar la capacidad física del personal de la institución de Carabineros de Chile a fin de determinar la permanencia en el servicio, de manera que ninguna autoridad ajena a dicho ente contralor médico lo pueda cuestionar, no puede entenderse que autorice el ejercicio irresponsable de la profesión de la medicina, que se considere como un caso de exención legal a las reglas de la lex artis médica y menos como exención a las normas legales y reglamentarias que se relacionan con la regulación de la salud de los funcionarios de Carabineros de Chile, no autorizándose, por consiguiente, que dichas facultades se ejerzan con arbitrariedad.

En cuanto a las garantías constitucionales conculcadas se refiere, en primer lugar a la contemplada en el Nº 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la república, en lo tocante a la integridad síquica, ya que se le ha dado un trato degradante al mantener a un persona alejada de sus funciones laborales con toda la incertidumbre y aflicción moral que provoca no poder solventar las necesidades de sus seres queridos, agravado con el hecho que sus posibilidades de encontrar trabajo se ven disminuidas debido a su actual discapacidad.

También afirma que la Comisión Médica Central, con su proceder no tomó en cuenta que el procedimiento administrativo tiene como finalidad dictar un acto decisorio debidamente fundamentado, lo que relaciona con el artículo 19 Nº 3 de la Carta Fundamental.

Al respecto, señala que el móvil de cualquier acto administrativo deberá siempre ajustarse a los fines propios del órgano, de tal manera que éstos en definitiva serán dados por la ley. De esta forma, el derecho objetivo obliga a los entes administrativos a que funden o motiven sus resoluciones cumpliéndose de esta manera el principio de transparencia y del principio o deber de razonabilidad o racionalidad en las decisiones administrativas.

En cuanto a lo pedido, el recurrente presentó un escrito aclarando su petitorio, solicitando en definitiva, se de curso al mismo, “por cuanto resultan ser contrarios a la Constitución Política de la República ya las garantías fundamentales inherentes a todo ser humano, lo resuelto por la Comisión Medida Central de Carabineros de Chile, así como a las leyes y principios jurídicos imperantes en nuestro Estado de Derecho, resultando del todo inarmónico con nuestro ordenamiento jurídico, espurio e inicuo. Atendido además el hecho cierto y objetivo, que su aplicación en mi caso particular, implicaría dejarlo de plano, en la absoluta indefensión económica y en sus derechos previsionales propios a la salud.”

Segundo: Que informó al tenor del recurso La Comisión Médica Central de Carabineros, solicitando que la acción de protección sea rechazada en todas sus partes, ya que no existe acto ilegal ni arbitrario que afecte las garantías constitucionales de la recurrente.

Alega en primer lugar la extemporaneidad del recurso, fundado en que la acción cautelar se dirige en contra de la Resolución Exenta N° 1840 de 15 de julio de 2019, que mantuvo firme la Resolución N° 772 de 03 de mayo de 2019, que declara la nombre reservado de la recurrente y que fue personalmente notificada el 13 de mayo de 2019, por lo que, desde esa fecha la recurrente tenía pleno conocimiento del contenido y efectos de la decisión emitida por la Entidad Médica. Agrega que acto que afecta a la recurrente y que surtió los efectos legales y reglamentarios como es su retiro absoluto de la Institución, no se produjo con la emisión de la última y recurrida Resolución Exenta N° 1840, sino que se ocasionó con el acto administrativo señalado, por lo que el plazo para ejercer la acción cautelar se extendía hasta el 13 de junio de 2019 y el recurso fue presentado el día 21 de agosto de 2019, esto es, después de más de dos meses de vencido el plazo. Ello, especialmente teniendo en consideración que según el artículo 57 inciso primero de la Ley Nº 19.880, la interposición de los recursos administrativos no suspende la ejecución del acto impugnado.

En cuanto al fondo, manifiesta que el caso de la recurrente es conocido por la Comisión a raíz del requerimiento efectuado por la Prefectura de Carabineros Santiago Sur el 08 de enero de 2019, por la que se pide una evaluación psicológica orientada para cumplir la función policial y el porte de armamento, indicándose que se vio envuelta en un episodio de violencia intrafamiliar del que se dio cuenta a la fiscalía pertinente.

Lo anterior conforme al artículo 64, inciso primero de la Ley N° 18.961, Orgánica de Carabineros y el artículo 73 del DFL N° 2 (1968) Estatuto del Personal, que establecen que a la Comisión Médica Central le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.

Expone que por lo anterior, se le citó por un Asesor psiquiátrico y psicólogo (Dr. nombre reservado) el 09 de abril de 2019, profesional que emitió su Informe N° 129, en el que se señala como diagnóstico: “Rasgos de carácter histriónico y paranoide.”, por lo que se citó al Pleno para verificar su aptitud para continuar desempeñándose en Carabineros, dada la importancia de tal determinación.

Agrega que el psicólogo nombre reservado, en su informe psicológico de 28 de marzo de 2019, concluyó como hipótesis diagnóstica: “Una estructura limítrofe de personalidad como elementos histriónicos y paranoides.” Y complementa, señalando que además se tuvo a la vista la Ficha Clínica de la Unidad de Salud Mental del Hospital de Carabineros, donde consta un informe médico psiquiatra de 23 de noviembre de 2018, emitido por el psiquiatra nombre reservado. que se efectuó por la pauta de derivación conforme al protocolo de actuación ante situaciones de violencia intrafamiliar al interior de Carabineros de Chile, en el cual se indica como diagnóstico: “Trastorno Adaptativo” “Obs. Trastorno de Personalidad en estudio.”

Por todos estos antecedentes es que en la Sesión N° 58 de la Comisión Médica Central de 15 de abril de 2019 a la que asistió la recurrente, se resolvió, en base a su historial clínico e informes de especialistas, declarar la nombre reservado y proponer su retiro absoluto de la institución, por padecer de “trastorno de personalidad, afección de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidante que la imposibilita absolutamente para el servicio…”, emitiéndose al efecto la resolución Exenta N° 772.

Relata el informe que una vez notificada personalmente, la afectada presentó un recurso de reposición, sin acompañar ningún antecedente clínico sino que sólo argumentaciones legales y reglamentarias, motivo por el que fue derivada a una Asesora Jurídica, quien luego de emitir su informe y habiéndose tratado nuevamente el caso en la Sesión N° 100 del día 17 de junio de 2019, se emitió la Resolución Exenta N° 1540 de 15 de julio de 2019 que mantuvo firme la Declaración de nombre reservado y proposición de retiro absoluto, por cuanto no se presentaron antecedentes médicos que permitiesen innovar lo resuelto por la Comisión Médica Central. Asimismo, se rechazó la solicitud de invalidación deducida por cuanto se estimó que la resolución objetada se ajustó a derecho.

Finalmente, explica que lo anterior, derivó en que por Resolución Exenta N° 593 de 23 de Julio de 2019, la Prefectura de Carabineros de Santiago Sur, dispuso el Retiro Absoluto por afectarle para todos los efectos legales una nombre reservado conforme al artículo 43 letra c) de la Ley N° 18.961 y el artículo 115, letra a) del DFL N° 2 de 1968, a contar del 24 de enero de 2020.

En cuanto al recurso, reitera que la resolución impugnada tiene su sustento legal en el artículo 64 de la LOC N° 18.961 de Carabineros y el artículo 73 del DFL N° 2° (1968), Estatuto del Personal de Carabineros.

Expone que el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, establece que tal organismo médico colegiado tiene la facultad para asesorarse por los especialistas que considere conveniente, quienes emitirán su informe respectivo, lo que se efectuó en el presente caso. Manifiesta además, que para la decisión se tuvo a la vista el historial clínico completo de la recurrente, afección padecida, licencias médicas en el sistema Selime WEB, informes de especialistas y evaluación presencial en sesión en Pleno.

Refiere que se resolvió declarar su nombre reservado, porque los antecedentes daban cuenta que su salud no es compatible con el servicio policial, aplicándose entonces los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones de la Comisión Médica Central, ajustándose siempre al debido proceso y sin vulnerar garantía constitucional alguna al respecto. Así, explica que la causal de su desvinculación de la institución, es justamente la Declaración de su nombre reservado y su proposición de Retiro Absoluto, la cual se contempla en los artículos 43 letra c), de la Ley N° 18.961, y 115, letra a) del DFL N° 2 de 1968, ya reseñados.

Explica que la Comisión debe evaluar la aptitud de un funcionario, independiente si presenta o no licencias médicas, pronunciándose si su salud es compatible o no con el servicio en Carabineros de Chile, más aún si pertenece al escalafón de Orden y Seguridad, como es el caso de la recurrente, aplicándose los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones ya enunciados, precisando además si la afección que aqueja al paciente es o no curable para definir la proposición de retiro temporal o absoluto de la institución.

En este sentido, expone que el cuadro presentado por la recurrente es “trastorno de personalidad”, que es una entidad psiquiátrica caracterizada por síntomas ansiosos y depresivos reactivos a factores externos sobre la base de una condición inherente a su persona que dará pauta de la forma como maneje los diversos estresores ambientales que la aquejen a lo largo de su vida personal y laboral, quedando demostrado en base a los antecedentes y peritajes realizados, una estructura limítrofe de personalidad con elementos histriónicos y paranoides, no siendo apta para cumplir funciones en Carabineros de Chile.

Destaca que la recurrente no acompañó ningún antecedente médico de algún profesional especialista del área en comento que demuestre un tratamiento o recuperación de su afección base y el hecho que se encuentre compensado su cuadro en la actualidad no da garantías que al ser expuesta nuevamente a distintos estresores psicosociales determinantes de la salud mental y propios de las condiciones de empleo y trabajo en Carabineros de Chile, logre mantenerse con las competencias laborales y condiciones clínicas necesarias para su desempeño en la actividad policial, más aún que debe hacer uso de armamento para su cometido funcional.

En cuanto a las garantías constitucionales que se reclaman vulneradas, afirma que la recurrente no detenta un derecho de propiedad sobre su cargo ya que su permanencia en el cargo público, es mientras no se configure una causa legal de separación. Lo mismo ocurre con el derecho a la función.

Termina planteando la ausencia de requisitos de la acción propuesta, fundado en que los hechos relatados por la recurrente dicen relación con evaluaciones de carácter técnico, respecto de los cuales es fundamental un conocimiento especializado, siendo facultad exclusiva de la Comisión Médica Central.

Adiciona que las materias que plantea el recurso exceden los fines del mismo ya que se requeriría un juicio de lato conocimiento para establecer judicialmente los derechos fundamentales que se dicen amagados, los que hoy tienen la calidad de derecho dubitados.

Culmina expresando que no existen antecedentes, argumentos ni elementos de juicio que permitan acreditar y sustentar el presente recurso de protección, por lo que se debe rechazar, en atención a que en los hechos descritos, la Prefectura de Carabineros Santiago Sur y, especialmente la Comisión Médica Central no han vulnerado derecho alguno, actuando siempre conforme a la ley.

CONSIDERANDO Tercero: Que el recurso de protección es una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Así, constituyen presupuestos de esta acción cautelar, los siguientes: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que producto de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Cuarto: Que previo a entrar al fondo del conflicto que atañe a este recurso, es preciso resolver la alegación de extemporaneidad que ha sostenido la recurrida, quien afirma que el acto contra el que reclama la señora nombre reservado es en realidad la Resolución N° 772 de 3 de mayo de 2019, que declara la nombre reservado de la recurrente y que le fue personalmente notificada el 13 de mayo de 2019, lo que significa que desde esa fecha la recurrente tenía pleno conocimiento del contenido de la decisión emitida por la Entidad Médica. En este sentido, sostiene que la Resolución Exenta N° 1840 de 15 de julio de 2019 sólo mantuvo firme la primera, la que ya había producido todos sus efectos.

Por esto, se afirma que habiendo sido interpuesto el recurso el día 21 de agosto de 2019, lo fue vencido el plazo fatal que establece el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección.

Quinto: Que la resolución impugnada no es, como afirma la recurrente, aquella de la Comisión Médica Central por la que se resolvió declarar la nombre reservado de la protegida y propone su retiro absoluto (Resolución Exenta N° 772 de 3 de mayo de 2019), no sólo porque no constituye el acto terminal, sino que la que dejó firme la antedicha resolución (Resolución Exenta N° 1540) y la Resolución Exenta Nº 593 de fecha 23 de julio de 2019, por medio de la cual se acoge a Retiro Absoluto de las Filas de Carabineros a la protegida, razón por la cual el recurso, deducido el 21 de agosto de 2019, está dentro del término legal para su ejercicio.

Por esta razón, se rechazará la alegación de extemporaneidad.

Sexto: Que como se ha dicho, los actos que se tachan como ilegales y arbitrarios mediante el presente recurso, están constituidos por la Resolución Exenta N° 1540 de 15 de julio de 2019, emitida por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile y por la Resolución Exenta N° 593 de 23 de julio de 2019, de la Prefectura de Carabineros Santiago Sur. Por la primera, se mantuvo firme la Declaración de nombre reservado previa y, por la segunda, se dispuso el Retiro Absoluto de la señora nombre reservado.

Acorde, lo pretendido es que por esta vía esta Corte califique de ilegal o arbitraria la decisión de la recurrida Prefectura de Carabineros Santiago Sur mediante la cual la acogió a retiro a la protegida como consecuencia de lo resuelto por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile.

Séptimo: Que como se adelantó en el motivo tercero precedente, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto precisado en el artículo 1º del Código Civil, es decir, todo aquello que implica antijuridicidad, violación o vulneración del ordenamiento jurídico; o, arbitrario, esto es, abusivo, carente de razón, manifiestamente desproporcionado o producto del mero capricho o voluntarismo de quien incurre en él.

Octavo: Que esta Corte no divisa una ilegalidad o arbitrariedad en los actos objeto del recurso, porque la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile es el órgano competente y técnico para conocer y pronunciarse sobre estas materias conforme lo dispone la Ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, el Estatuto Personal de Carabineros y los reglamentos pertinentes, que establecen las facultades de la misma en cuanto al examen del personal, a objeto de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar una eventual afección que lo imposibilita para continuar en él, lo que no ha sido controvertido por la actora.

Noveno: Que de acuerdo a los antecedentes que se han podido examinar en el presente recurso, la Comisión Médica Central actuó previo requerimiento de la propia institución, debido a la información de un episodio de violencia intrafamiliar en la que se había visto envuelta la recurrente; de conformidad a la ley y en base a los datos de que disponía. Al respecto, es preciso hacer presente que se consideraron diversos informes emitidos por psiquiatras y un psicólogo, lo que denota que la recurrida hizo uso de su facultad de hacerse asesorar por expertos.

Es así como una vez que la recurrente tomó conocimiento de la resolución de la Comisión que resolvió declarar la nombre reservado de la protegida y propuso su retiro absoluto, siguiendo el procedimiento previsto, procedió a reclamar de lo resuelto mediante los recursos que le franqueaban los procedimientos y que dieron origen a la Resolución Exenta recurrida de la Comisión Médica Central. Esta, en concepto de esta Corte, aparece lo suficientemente fundamentada, puesto que declara que se mantiene firme la resolución revisada por no acompañarse antecedentes médicos, en otras palabras, declara que la decisión anterior se encontraba justificada por cuanto no se dispuso de antecedentes médicos nuevos que permitieran arribar a una determinación diversa. Además, hace presente en su considerando 5.) la reevaluación a la que fue sometida la señora nombre reservado, considerando su historia clínica.

Décimo: Que no existen en el presente proceso antecedentes que permitan aseverar que la autoridad recurrida haya dado al reclamo y posterior recurso de reposición, una substanciación distinta a la prevista, por lo que no existe ilegalidad en ese extremo del acto, de esta forma, es posible afirmar que sus decisiones se ajustaron a los protocolos vigentes.

Undécimo: Que lo mismo puede decirse respecto de la Resolución Exenta N° 593 de la Prefectura de Carabineros Santiago Sur por medio de la que se dispuso el Retiro Absoluto de la señora nombre reservado, pues se pronunció al verificarse el hecho que configura la causal de retiro absoluto establecida en los artículos 43 letra c), de la Ley 18.961 y 115, literal a) del DFL N° 2 de 1968, ambos previamente señalados.

Duodécimo: Que por último, es preciso advertir que lo pretendido a través de este recurso, es la eliminación de la medida de retiro absoluto de la señora nombre reservado por afectarle una nombre reservado, circunstancia que por la propia naturaleza de las peticiones efectuadas ante esta Corte, y, la especial naturaleza cautelar y excepcional de la acción de protección, escapa de lo propio de un recurso de protección, no siendo procedente emplear esta vía para la solución de este conflicto, puesto que la materia en que se basa el libelo excede el ámbito de este recurso.

Decimotercero: Que luego, ante la ausencia de arbitrariedad o ilegalidad en el proceder de la recurrida, corresponde desechar al recurso de protección, sin que sea necesario analizar una eventual vulneración de garantías constitucionales.

En mérito de las consideraciones expresadas y de lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I. Que se rechaza la alegación de extemporaneidad del recurso formulada por la recurrida.

II. Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, contra la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactó la Abogado Integrante señora Carolina Coppo Diez.

Nº 72.698-2019 Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Alejandro Madrid Crohare e integrada, además, por la ministra (S) señora Lidia Poza Matus y la abogado integrante señora Carolina Coppo Diez. No firma la ministra (S) señora Poza, por haber cesado sus funciones en esta Corte.