nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Santiago, veinticinco de enero de dos mil diecinueve.

Vistos:

Con fecha 30 de septiembre de 2018, comparece doña nombre reservado, ejecutiva de ventas, quien deduce acción de protección constitucional en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por haber incurrido en el acto arbitrario e ilegal de no pagarle tres licencias médicas, afectando las garantías constitucionales contempladas en los numerales 1º y 24º del artículo 19 de la Carta Fundamental, solicitando se acoja el recurso, declarar arbitraria e ilegal la resolución Nº 26866 de 22 de agosto de 2018, dejándola sin efecto, disponiendo en su lugar que las licencias N°RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado quedan aceptadas, debiendo ser pagados los subsidios correspondientes, o disponer las medidas pertinentes para restablecer el imperio del derecho; con costas.

Expresa que la recurrida con fecha 31 de agosto de 2018 le notificó a su domicilio domicilio reservado, de 22 de agosto de 2018, mediante la cual fueron rechazadas las licencias médicas signadas con los Nros. RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, emitidas por un total de 150 días, atendido que el reposo no se encontraría justificado, confirmando de esta forma la decisión adoptada por la COMPIN.

Señala que la resolución impugnada es un acto administrativo ilegal, en razón de que es contrario a diversas disposiciones que señalan que debe ser fundado, siendo del caso que la decisión impugnada es vaga y general.

Hace presente que la recurrida nunca ha ordenado la realización de un peritaje psiquiátrico a través de la COMPIN u otro servicio competente.

Agrega, que su médico tratante, don nombre reservado, en un informe complementario a la COMPIN, señaló: “paciente presenta cuadro caracterizado por labilidad emocional, tristeza vital y angustia asociada a situación de violencia intrafamiliar por ex pareja adicta.”

En efecto, explica que tanto este informe, como otros fueron acompañados a la COMPIN, los que finalmente sólo fueron citados por la SUSESO, siendo desestimados sin desarrollar un fundamento acabado al respecto, dejándolo en la indefensión.

En ese contexto, señala que de acuerdo al artículo 41 de la Ley Nº 19.880 y el artículo 16 del DS Nº 3 de 1984 del Ministerio de Salud, la decisión adoptada por la recurrida debe ser fundada, lo que refuerza mediante citas al tratadista nombre reservado.

Agrega que el acto recurrido es contrario al ordenamiento jurídico por vulnerar las disposiciones antes citadas y el artículo 3º de la Ley Nº 19.880.

En cuanto a las garantías que acusa afectadas, refiere que lo ha sido el derecho a la vida e integridad física y psíquica, por cuanto, no cuenta con los medios económicos para hacer frente a sus diarias necesidades que debieran ser cubiertas por el subsidio respectivo.

Asimismo, refiere que ha sido vulnerado el derecho de propiedad, desde que el acto administrativo al mantener el rechazo de las licencias médicas, le ha significado un perjuicio patrimonial al no recibir los subsidios correspondientes, derivado del derecho de dominio que detenta sobre tales prestaciones.

Don Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social informó el recurso En primer término, lugar alegó la extemporaneidad de la acción cautelar, por cuanto, fue interpuesta el 30 de septiembre del año en curso, teniendo a lo menos conocimiento del rechazo de las licencias el 17 de abril de 2018, fecha en que interpuso en forma subsidiaria recurso de reconsideración en contra de la resolución de la COMPIN.

En ese escenario, añade que los Tribunales Superiores de Justicia del país han resuelto que la acción de protección no tiene el carácter de subsidiaria de otras vías de reclamación que pudiere existir, lo que refuerza mediante citas jurisprudenciales.

Luego, solicita se declare la improcedencia de la acción de protección por guardar relación con materias de seguridad social, que no se encuentra amparada por el recurso de autos.

En efecto explica que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de acuerdo al artículo 149 del DFL Nº1 de 2005 del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3 del año 1984 de la misma Cartera, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas, las apelaciones que se deduzcan como en el caso no cabe duda que se trata de una materia de seguridad social, que no se encuentra resguardada por la acción de protección de acuerdo al artículo 20 de la Constitución Política de la República en relación al artículo 20 del mismo cuerpo normativo.

En subsidio, de todo lo anterior, informando acerca del fondo del asunto controvertido, sostiene que su parte intervino en el caso, limitándose a cumplir con una de sus principales funciones, esto es, resolver las reclamaciones, apelaciones y denuncias que se hacen los usuarios del sistema de seguridad social en materias de su competencia conforme la letra c) del artículo 2º de la Ley Nº 16.395 que establece la organización y funciones de dicha institución.

Al respecto, precisa que el 22 de febrero de 2018 la recurrente recurrió ante la SUSESO en contra de la resolución de la COMPIN que confirmó el rechazo de la licencia Nº RUT reservado por 30 días de reposo a contar del 4 de noviembre de 2017, por no encontrarse justificado el reposo y que su parte previo análisis de los antecedentes del caso y estudio de los mismos por los profesiones médicos del Departamento de Licencias Médicas, el 2 de marzo mediante la Resolución Exenta Nº 5711 resolvió modificar lo resuelto por la COMPIN, autorizando la licencia en los siguientes términos: “..El reposo prescrito por la licencia Nº RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante la licencia médica reclamada, con la cual completa un reposo suficiente para la resolución del cuadro clínico…”

Luego, mediante presentaciones de 17 y 20 de abril y 9 de julio de 2018, la recurrente, nuevamente recurrió ante la SUSESO reclamando contra la COMPIN, por haber confirmado el rechazo de cinco licencias médicas, esto es, las signadas con los Nros. Nros. 1856307, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado (las tres primeras han sido invocadas en el recurso), extendidas por un total de 150 días, a contar del 4 de diciembre de 2017, por la causal de reposo no justificado.

En efecto, la SUSESO a través del Departamento respectivo, analizó los antecedentes, resolviendo el 22 de agosto de 2018, mediante la Resolución Exenta Nº I.B.S. Nº 26886 confirmar lo obrado por la COMPIN, en cuanto al rechazo de las cinco licencias antes señaladas, consignando expresamente que: “…El reposo prescrito por las licencias Nros.. 1856307, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se base en que los informes médicos aportados y otros antecedentes tenidos a la vista, el maestro histórico de licencias médicas, no permiten establecer incapacidad laboral temporal por causa psiquiátrica más allá del extenso período de reposo ya autorizado de 221 días, según Decreto Nº 7 de julio de 2013.”

Precisado lo anterior, explica que la protegida de acuerdo a los antecedentes plasmados en el listado maestro de licencias médicas y cartola médica del Servicio de Salud, aparece que se encuentra haciendo uso de reposo laboral por la patología de salud mental desde el 26 de abril de 2017, primero por reacción al estrés y luego por problemas relacionados con horario estresante de trabajo y finalmente por episodio depresivo moderado, todas emitidas por un médico particular, incluyendo la licencia previa que fue autorizada por SUSESO mediante Dictamen Nº 5711 de 2 de marzo de 2018.

Se indicó que reclama por el rechazo de cinco licencias pero aquellas que median entre 2 de abril y 2 de julio de 2018 no justifican reposo más prolongado, indicando que el tratamiento farmacológico es estacionario y se ha indicado psicoterapia cada 45 días en relación con problemas económicos.

Por otra parte, añade que a objeto de contar con una normativa de carácter universal fue dictado el Decreto Supremo Nro. 7 de 2013, que aprueba el reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, debiendo contener el tipo de patología y duración del reposo, lo que reseña de acuerdo a tabla que plasma en el libelo recursivo.

En ese sentido, el acto impugnado fue dictado al alero del Decreto Supremo Nº 7.

En relación a los fundamentos de derecho, aduce que la pérdida de capacidad de ganancia o incapacidad laboral puede ser permanente o transitoria, y en caso de la primero el sistema de seguridad social, contempla la figura de “incapacidades permanentes”, y en el segundo caso, se trata de suspensiones transitorias, en las cuales, el trabajador deberá hacer uso de la licencia médica, quedando luego en condiciones de regresar al trabajo.

Luego, define la licencia médica conforme el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, agregando que al respecto existe un procedimiento para la autorización de las mismas, y ese sentido, la SUSESO en ejercicio de sus atribuciones dictó la resolución recurrida.

En cuanto a las garantías constitucionales que la recurrente acusa afectadas, sostiene que el derecho de propiedad no ha sido transgredido, desde que el derecho al subsidio por incapacidad laboral, no ha se encuentra incorporado al patrimonio de la protegida, por cuanto, no ha nacido a la vida del derecho, por no reunir las exigencias necesarias para su procedencia.

Respecto del derecho a la vida e integridad física y psíquica, tampoco avizora afectación, toda vez que, el acto impugnado se trata de un acto médico administrativo que dice relación con la justificación o no de la ausencia del trabajador a su trabajo, pero en ningún caso guarda relación con su patología de salud mental.

Alega que tampoco se ha afectado el debido proceso, y derecho de seguridad social, sin embargo, este punto no fue objeto del recurso de autos.

Por lo expuesto, solicitó el rechazo con costas del recurso de protección.

Para efectos de una acertada resolución del asunto controvertido, esta Corte solicitó informe a la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ de esta Región, quien alegó la improcedencia de la acción de autos en materias de seguridad social, en análogos términos a los expuestos a propósito del informe de la SUSESO.

De igual forma, alegó la extemporaneidad de la acción como lo sostuvo anteriormente la SUSESO, por cuanto, consta el listado maestro de licencias médicas 2017 y 2018 que la recurrente dedujo recurso de reposición en contra de los rechazos de las licencias médicas objeto del recurso, siendo el último interpuesto el 21 de abril de 2018, y resuelto el 28 de mayo del año en curso.

En subsidio de lo anterior, evacuó informe, solicitando el rechazo del recurso, por cuanto, la COMPIN en ejercicio de sus facultades legales, resolvió rechazar los reposos médicos, por no existir antecedentes médicos que respalden el diagnóstico, por ende, un reposo injustificado.

Luego define la licencia médica de acuerdo al D.S.S Nº 3/84 como “…El derecho del trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por médico cirujano…”, esto es, un reposo de carácter temporal que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporarse, lo que refuerza mediante reseñas a las cartolas médicas, en que aparece, por ejemplo que “se mantiene el rechazo por falta de antecedentes médicos que justificarían el reposo prolongado”, “se mantiene el rechazo sin adjuntar documentación médica actualizada que justifique mantener el reposo”, entre otros.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: El recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto u omisión ilegal o arbitrario que impida, amague o perturbe ese ejercicio. En concordancia con lo anterior, corresponde a esta Corte dilucidar si el acto impugnado por la presente acción existe, luego si es ilegal o arbitrario, para por último examinar si dicho acto afecta o conculca alguna de las garantías constitucionales que se denunciaron como vulneradas por el recurrente.

Segundo: Como se advierte, es requisito indispensable de la acción constitucional de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1 del Código Civil o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

Tercero: La existencia del acto que motiva la interposición del recurso, a saber la Resolución Exenta IBS Nº 26886/22-08-2018, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, además de ser reconocida por ambas partes, consta del documento acompañado a los autos, donde se confirma el rechazo de las licencias N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado extendidas por un total de 150 días a contar del 4 de diciembre de 2017, por reposo no justificado. Consigna la referida resolución que estudiados los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la señaladas licencias no se encontraba justificado, basándose en que los informes médicos aportados y otros antecedentes tenidos a la vista, el maestro histórico de licencias médicas no permitían establecer incapacidad laboral temporal por causa psiquiátrica más allá del extenso periodo de reposo ya autorizado de 221 días, según Decreto N° 7 de julio de 2013.

Con los documentos acompañados, en particular con el Maestro de Licencias Médicas y Cartola Médica del Servicio de Salud se encuentra acreditado también que doña nombre reservado se encuentra haciendo uso de reposo laboral por patología de salud mental, desde el 26 de abril del año 2017, primero por reacción al estrés, luego por problemas relacionados con horario estresante de trabajo y finalmente por “Episodio Depresivo Moderado”, habiéndosele autorizado 221 días de licencia. En relación a la licencia número 9375-6 se mantuvo el rechazo sin adjuntar documentación médica actualizada que justificara mantener el reposo. En el caso de la N° RUT reservado se indica que la paciente persiste con reposo a pesar de indicación alta al término de licencia que indica, sin antecedentes que justifiquen prolongar reposo. Finalmente en el caso de la N°RUT reservado se indica que “según la resolución Exenta de la SUSESO N° 5711 de 2 de marzo de 2018, se completó el reposo suficiente para la resolución del cuadro clínico en la anterior licencia que llegaba hasta el 3 de diciembre de 2017 (esta se inicia el 4 de diciembre de 2017). Se agrega que se presenta informe médico por psiquiatra particular, sin índice GAF, sin mención de cambios en esquema terapéutico, sin mención de aumento de dosis, no menciona plan de reintegro laboral fechas adjunta un informe psicológico que indica que por el no pago de su licencia no puede acudir a sesiones de psicoterapia. Paciente no ha sido derivada a programa de salud mental psico institucional o COSAM, donde seguramente ajustarán medicamentos y terapia para el reintegro de la paciente”.

Cuarto: Cabe consignar que el recurso sólo impugna la referida Resolución en lo que dice relación a las tres primeras licencias médicas allí reseñadas, pues así se deprende de su desarrollo y su petitorio, de modo que sólo respecto de ellas cabe emitir pronunciamiento por esta Corte.

En cuanto a la extemporaneidad del recurso:

Quinto: Cabe desestimar a la extemporaneidad reclamada, toda vez que el acto que lo motiva aparece dictado el 28 de agosto de 2018, sin que exista constancia de la fecha cierta en que la recurrente tomó conocimiento de éste, lo que impide estimar que al 30 de septiembre de 2018, fecha de la presentación del recurso, hubiere transcurrido el plazo que para recurrir contempla el Auto Acordado sobre la materia, sin que sea procedente contarlo desde la presentación del recurso jerárquico en contra de la resolución de la COMPIN-como pretende el recurrente- pues la actuación que se impugna es justamente la Resolución dictada en virtud de dicho recurso.

En cuanto a la improcedencia del recurso:

Sexto: Basta para desechar la improcedencia alegada considerar que el acto que motiva el recurso pudiere afectar con otras garantías constitucionales, diferentes al derecho a la seguridad social.

En cuanto al Fondo:

Séptimo: Con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a dicha entidad la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego, de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

Octavo: Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la actora por la COMPIN, la SUSESO confirmó dicho rechazo, obrando así dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Noveno: En efecto, fue en virtud de los recursos dispuestos por la ley que emitió su pronunciamiento, amparándose en los antecedentes que le fueron acompañados y el historial médico de la recurrente que daba cuenta de un extenso periodo ya autorizado de 221 días, no pudiendo en tales condiciones establecer incapacidad laboral temporal por causa psiquiátrica más allá de dicho lapso de tiempo, fundándose en lo dispuesto en el DS N° 7 de 2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes Informes y Antecedentes que deberán respaldar la emisión de Licencias Médicas”, que contempla los elementos que deben contener las licencias según el tipo de patología y duración del reposo laboral que no se cumplen en el caso de autos, descartándose así arbitrariedad en el acto impugnado, al fundarse en los antecedentes con que se contaba y en la normativa que rige la materia.

Décimo: Por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Undécimo: Descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesaria hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

No firma la Ministra (S) señora María Cecilia Gonzalez Diez, no obstante haber concurrido a la vista de la causas y del acuerdo, por encontrarse ausente.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción de la Ministra señora Adelita Ravanales Arriagada Rol Nº 71.010-2018.

PAGE 1