Protección contra Servicio Nacional de Migraciones por el acto que estima ilegal y arbitrario

C.A. de Santiago Santiago, seis de julio de dos mil veintiséis.

A escrito folio 10: a todo, téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que doña nombre reservado, en representación de don nombre reservado, ciudadano venezolano, deduce recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones por el acto que estima ilegal y arbitrario, consistente en tener por desistida su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, dispuesto mediante la Resolución Exenta NUM000, de veintinueve de julio de dos mil veinticuatro, y confirmado por la Resolución Exenta NUM001, de diez de junio de dos mil veinticinco, que rechazó la reposición con jerárquico en subsidio, con vulneración de las garantías de los numerales 1°, 2° y 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Funda su acción en que su representado ingresó por paso no habilitado el treinta de septiembre de dos mil veintitrés, por razones de persecución y riesgo, y que, pese a manifestar oportunamente su voluntad de solicitar refugio y subsanar dentro de plazo las observaciones formuladas por Resolución Exenta NUM002, de doce de julio de dos mil veinticuatro, el Servicio tuvo por desistida su solicitud sobre la base de exigencias formales aplicadas retroactivamente conforme a la Ley N° 21.655 y de una decisión carente de motivación suficiente. Pide declarar la ilegalidad y arbitrariedad del acto, dejarlo sin efecto y ordenar al Servicio pronunciarse fundadamente sobre su solicitud dentro de veinte días hábiles.

SEGUNDO: Que el Servicio Nacional de Migraciones evacuó el informe requerido solicitando el rechazo de la acción, exponiendo que el recurrente formalizó su petición de refugio el veintidós de abril de dos mil veinticuatro, que fue citado a entrevista y que, por Resolución Exenta NUM002, se le comunicó la imposibilidad de dar curso a la solicitud por incumplimiento de requisitos formales, otorgándosele plazo para subsanar bajo apercibimiento; y que, resultando insuficientes los antecedentes aportados, se tuvo por desistida la solicitud por Resolución Exenta NUM000, confirmada al rechazarse la reposición por Resolución Exenta NUM001. Hace presente que no existe sanción, orden de abandono, prohibición de ingreso ni expulsión en su contra.

Argumenta que su actuar se ajustó a derecho, conforme a la Ley N° 20.430, modificada por la Ley N° 21.655, y a los artículos 31 y 40 de la Ley N° 19.880, pues, tratándose de un solicitante en condición migratoria irregular, la sola manifestación de voluntad no inicia el procedimiento y, no subsanadas las observaciones en la forma requerida, procedía el desistimiento, sin que se configure acto u omisión ilegal o arbitrario que vulnere las garantías invocadas.

Solicita el rechazo del recurso, sin costas.

TERCERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de urgencia que exige, para su acogimiento, la concurrencia copulativa de un acto u omisión ilegal o arbitrario, la afectación por privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de alguna de las garantías amparadas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y la existencia de un derecho indubitado en favor del recurrente, sin que esta sede sea la idónea para dirimir controversias que exijan declaraciones de fondo o de lato conocimiento.

CUARTO: Que el acto impugnado consiste en la Resolución Exenta NUM000, de veintinueve de julio de dos mil veinticuatro, que tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, y en su confirmación por la Resolución Exenta NUM001, de diez de junio de dos mil veinticinco, que rechazó la reposición. Su examen ha de efectuarse a la luz de la Ley N° 20.430, modificada por la Ley N° 21.655, del Reglamento contenido en el Decreto Supremo N° 837 y de las normas supletorias de la Ley N° 19.880.

QUINTO: Que, conforme a dicho marco, presentada una solicitud de refugio que no reúne los requisitos formales, la autoridad debe comunicar al solicitante las observaciones y otorgarle un plazo para subsanarlas, bajo apercibimiento de tener por desistida la petición, según fluye del artículo 28 bis, inciso tercero, de la Ley N° 20.430, en relación con los artículos 31 y 40 de la Ley N° 19.880. En la especie consta que el Servicio, mediante Resolución Exenta NUM002, de doce de julio de dos mil veinticuatro, formuló observaciones precisando los requisitos incumplidos, a saber: haber mantenido un período de residencia o tránsito en Perú, un país distinto de aquel en que su vida o libertad se hallaba amenazada, sin entregar razones atendibles para no haber solicitado allí protección, conforme al numeral 3 del artículo 26 de la Ley N° 20.430; haber excedido el plazo para presentarse ante el Servicio contado desde el ingreso al país, según el artículo 26 del mismo cuerpo legal; y mantener un ingreso por paso no habilitado sin acompañar los antecedentes que permitieran acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 8° y 35 del Decreto Supremo N° 837.

Otorgado el plazo de 15 días hábiles para subsanar dichas observaciones, el recurrente se limitó a acompañar una carta explicativa y su tarjeta de identificación de extranjero, antecedentes que no daban cuenta de una razón atendible para no haber requerido protección en los Estados por los que transitó, ni acreditaban el cumplimiento oportuno de las cargas de comparecencia y regularización exigidas a quien ingresa por paso no habilitado, de modo que no desvirtuaban las causales que motivaron las observaciones. Por tal razón, estimándose insuficientes los antecedentes aportados, el Servicio dictó la resolución que tuvo por desistida la solicitud. De este modo, la actuación reprochada se ajustó al procedimiento reglado, sin que se advierta contravención normativa que permita calificarla de ilegal.

SEXTO: Que tampoco cabe atribuir arbitrariedad a lo obrado. La decisión se sustenta en antecedentes objetivos singularizados en las resoluciones administrativas y en el informe, y en la normativa vigente al momento de la formalización de la solicitud, ocurrida el veintidós de abril de dos mil veinticuatro, esto es, con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley N° 21.655, publicada el veinte de febrero de dos mil veinticuatro, de manera que no se configura la aplicación retroactiva que se denuncia. Las cargas de comparecencia oportuna y de acreditación que pesan sobre el solicitante que ha ingresado por paso no habilitado emanan directamente de la ley y de su reglamento, específicamente en los artículos 6° y 26 de la Ley N° 20.430 y artículos 8° y 35 del Decreto Supremo N° 837, y su exigencia por la autoridad no importa una diferencia arbitraria ni una barrera carente de razonabilidad, sino la aplicación de presupuestos legales de admisibilidad y formalización del procedimiento.

SÉPTIMO: Que, a mayor abundamiento, el propio Servicio ha informado que no existe a la fecha sanción, orden de abandono, prohibición de ingreso ni expulsión dictada en contra del recurrente, de suerte que no se divisa una privación, perturbación o amenaza actual y concreta del legítimo ejercicio de las garantías de los numerales 1° y 2° del artículo 19 de la Constitución Política de la República. En cuanto a la garantía del numeral 3° del mismo precepto, invocada bajo la fórmula de un racional y justo procedimiento, ella no se encuentra comprendida, por regla general, dentro del catálogo de derechos cautelados por la vía del artículo 20.

OCTAVO: Que, en las condiciones anotadas, no habiéndose acreditado la existencia de un acto ilegal o arbitrario que vulnere garantías constitucionales amparables por esta vía, el recurso de protección no podrá prosperar y será rechazado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en representación de don nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N° Protección-7101-2026.