nombre reservado con SINDICATO DE EMPRESA BANCO SCOTIABANK

Santiago, treinta de enero de dos mil quince.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, a fojas 1 y siguientes, recurren de protección don nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos empleados y domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, en contra del SINDICATO DE TRABAJADORES DE EMPRESA BANCO SCOTIABANK Y EX BDD”, RUT N° RUT reservadoy en contra de cada uno de sus directores: nombre reservado, RUT N° RUT reservado; nombre reservado, RUT N° RUT reservado; nombre reservado, RUT N° RUT reservado; nombre reservado, RUT N° RUT reservado; nombre reservado, RUT N° RUT reservado; nombre reservado, RUT N° RUT reservado; y de nombre reservado, RUT N° RUT reservado, ignoran profesión u oficio, todos domiciliados en domicilio reservado, fundado en su actuar ilegal y arbitrario, que amenaza, priva y perturba derechos fundamentales garantizados en la Constitución Política de la República, conforme a las siguientes consideraciones de hecho y derecho que expone:

Exponen que son funcionarios de la Notaría de don nombre reservado, ubicada en Agustinas 1173, que cumplen una jornada laboral de lunes a viernes, entre las 9,30 am y las 18,00 horas.

Que su lugar de trabajo, esto es la Notaría, está a escasos 30 metros de donde un grupo cercano a las 200 personas del sindicato recurrido, claramente organizados por su directiva, se manifiestan desde el 15 de octubre de 2014, mediante ruidos ensordecedores, que se origina por todo tipo de instrumentos que utilizan, tales como sirenas, megáfonos, trompetas, incluso, una banda de chinchineros con bombos. Agregan, que el ruido es insoportable que les impide concentrarse en sus tareas diarias, causándoles estados de angustia y estrés y daños auditivos. Esto ocurrió en las afueras de la casa Matriz de Scotiabank Chile, ubicada en la intersección de calle Morandé y Agustinas, Santiago.

Alegan que los hechos relatados han conculcado gravemente y amenazan con seguir afectando su derecho a la integridad física y psíquica consagrado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República y el derecho de vivir en un ambiente libre de contaminación, consagrado en el numeral 8 de la misma disposición citada. Ello por cuanto, el actuar de los recurridos les ha generado estrés y angustia, estando científicamente comprobado que la exposición por tiempos prolongados a fuentes de sonidos como los de la especie implica un serio riesgo a la salud, tanto, física y síquica, si n saber hasta cuando se prolongará dicha situación, configurándose, a juicio de los recurrentes, un claro caso de amenaza en contra de sus garantías constitucionales, citadas.

Pide que se adopten de inmediato las medidas que se estime necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección a los actores.

En su alegato el apoderado de la recurrente, agrega, que según lo establece el Decreto Supremo N° 38 del Ministerio del Medio Ambiente, los ruidos no pueden superar los 55 decibeles en el día y que eso fue superado por los recurridos y que hay testigos de los hechos que son los funcionarios de la Primera Comisaría de Carabineros de Santiago. En su alegato no desmiente lo aseverado en el otro recurso ingreso 70.066-2014, -ordenado ver antes que éste- en el sentido de que a esa fecha los hechos alegados ya cesaron porque la huelga terminó el 30 de octubre de 2014, -muchos días atrás al de la vista de la causa- haciéndose uso del artículo 369 del Código del Trabajo por los trabajadores.

Segundo: Que, habiéndose pedido en forma oportuna informe a los recurridos, según consta de autos, en definitiva se prescindió de este.

Sin perjuicio de ello, el sindicato recurrido hizo una presentación, a fojas 12 -similar al presentado en el otro recurso de protección ordenado ver antes que éste- donde señala que el ejercicio del derecho a negociación colectiva y huelga se encuentran reconocidos en el artículo 19 N° 16, inciso 5° de la Constitución Política de la República y que desde el 25 de agosto pasado se dio inicio a un proceso de negociación colectiva entre el Sindicato que representa la compareciente, doña nombre reservado -Presidente del Sindicato de Trabajadores de Empresa Banco Scotibank Ex BDD- en el marco de lo dispuesto en el Capítulo I, Título II del Libro IV del Código del Trabajo, proceso que luego de casi dos meses de las infructuosas tratativas con su empleador quien no propició espacios de acuerdo, aprobaron mayoritariamente la Huelga Legal, la que se hizo efectiva de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 374 del mismo cuerpo legal citado, a contar del 15 de octubre de 2014, y que finalmente a la fecha de esta presentación había terminado dicha huelga que duró 16 días y con ello las manifestaciones públicas de ella, al hacerse uso el 30 de octubre de 2014 por parte de los recurridos de la facultad que le entrega el artículo 369 inciso 2° del Código del Laboral, alternativa que supone para los trabajadores el congelamiento por 18 meses de sus beneficios laborales, última medida defensiva ante la nula voluntad de la empresa de negociar con dicho sindicato.

Tercero: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando éste ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales que resultaren procedentes.

Cuarto: Que para el restablecimiento del imperio del derecho en el caso que éste hubiere sido quebrantado y mientras ello sucede, el ordenamiento jurídico faculta a esta Corte para que declarando la existencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de parte del estado o de algún particular, que, además, afecten algunas de las garantías de que goce el recurrente y que se encuentren protegidas con esta acción de protección, adopte todas las medidas cautelares que resulten pertinentes para su restablecimiento.

Quinto: Que la recurrente, en el caso de autos, ha solicitado se ponga fin al actuar de la recurrida, ya que dicho proceder constituye una amenaza en contra de sus garantías constitucionales al no saber hasta cuánto tiempo más se prolongará dicha situación.

En definitiva pide que se adopten las medidas que correspondan para restablecer el imperio del derecho.

Sexto: Que, como ya se dijo en los motivos anteriores, especialmente en los dos primeros de este fallo, ambas partes de este recurso son contestes en decir que a la fecha de la vista de esta causa, como de aquella ingreso Corte 70.066-2014, que se ordenó ver en post de ésta, los actos reclamados ya habían cesados, es decir, había terminado la huelga con fecha 30 de octubre de 2014, y por lo tanto, todas aquellas conductas reclamadas por la actora que habrían realizados los recurridos, también, habían cesado por el devenir natural de los hechos, al hacer uso este caso, de la facultad que les confiere a los trabajadores en conflicto laboral el artículo 369 del Código del ramo, que trajo como consecuencia, el término de dicha huelga y de todos los actos que provenían de la misma.

Séptimo: Que, así las cosas, y de acuerdo a lo razonado en el considerando que precede y atendido el propio reconocimiento de ambas partes, aparece que en el actual estado de cosas, ya a la fecha de la vista de esta causa y de la ordenada ver en forma conjunta, pero en post de ésta, no existe medida alguna que esta Corte pueda adoptar a favor de la recurrente, en amparo de sus garantías constitucionales, puesto que lo solicitado en el recurso, esto es, que se disponga de toda medida que se considere pertinente para restablecer el imperio del derecho, ha perdido oportunidad y eficacia, debido a su que dichas acciones han cesado y hoy no existen, por tanto, la amenaza a sus garantías constitucionales, que fuere alegada.

Octavo: Que, sobre la base de lo razonado, puede concluirse, que no concurren los presupuestos que permitan acoger la acción de cautela de derechos constitucionales, que sintieron amenazados los recurrentes, pues, como ya se dijo, los presupuestos de hecho en los que discurre su análisis sobre lo ilegal y arbitrario del actuar que impugna, hoy no existen y no se encuentran justificados. En razón de todo lo anterior, se procederá al rechazo del presente recurso de protección deducido.

Por estas razones y de acuerdo, también con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y 1º, 3º y 7º del Auto Acordado sobre Tramitación el Recurso de Protección; se rechaza, sin costas, el recurso deducido, en lo principal de fojas 1, por don nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos empleados de la Notaría nombre reservado, en contra del SINDICATO DE TRABAJADORES DE EMPRESA BANCO SCOTIABANK Y EX BDD”, y en contra de cada uno de los miembros de su directiva: nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, y de nombre reservado.

Redacción Ministro señor Poblete.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N° Protección 70.677-2014.- Pronunciada por la Séptima Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora María Rosa Kittsteiner Gentile y conformada por el Ministro señor Juan Antonio Poblete Méndez y el Ministro Suplente señor Tomás Gray Gariazzo, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo, por haber cesado en sus funciones.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, treinta de enero de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.