Protección contra Policía de Investigaciones de Chile

C.A. de Santiago Santiago, treinta de marzo de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que nombre reservado interpone recurso de protección en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, por el acto que considera arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Exenta Nº 03, de 03 de mayo de 2022 que resuelve rechazar, nuevamente, las licencias médicas otorgadas entre el 01 de enero 2020 y el 19 de abril de 2022, argumentando estar de alta médica desde el 05 de enero de 2020, lo que afecta su derecho fundamental contemplado en el numeral 1 de la Constitución Política de la República.

Expone que es Subprefecto de la Policía de Investigaciones de Chile. Que el día 07 de enero del año 2011, sufrió una lesión grave en la rodilla derecha que motivó la instrucción de un Sumario Administrativo, conforme consta en Orden Nº 32 de fecha 17 de enero de 2011, de la Brigada de Investigación Criminal Peñaflor. Recién en el año 2020, a través de la RESOLEX ® N° 32-2011/97- 2020, de 29 de octubre de 2020, emanada de la Región Policial Metropolitana de Santiago, se dio término al sumario administrativo, declarando que el hecho materia del sumario, debe ser considerado como Acto de Servicio.

Desde la época de ocurrencia del accidente, hasta la fecha de esta presentación, se ha mantenido con innumerables y continuas licencias médicas, ya que aún no se le otorga el alta médica.

En lo que respecta a las licencias médicas que se han emitido desde el 01 de enero de 2020 al 19 de abril de 2022, estas han sido rechazadas sin fundamento alguno, cuestión que fue advertida a la Contraloría General de la República, institución que mediante el Dictamen Nº E199877/2022 resolvió: “En consecuencia, cabe concluir que las decisiones adoptadas por el Jefe del Departamento Contralor de Salud de la Policía de Investigaciones de Chile, en orden a modificar y rechazar licencias médicas otorgadas al señor nombre reservado, no se encuentran fundadas, por lo que esa entidad policial debe regularizar la situación que afecta al mencionado funcionario […]”

Dado el pronunciamiento de Contraloría, la Policía de Investigaciones de Chile, con fecha 04 de mayo de 2021, lo notificó de la Resolución Exenta Nº 03 de fecha 03 de mayo del año 2022, mediante la cual resuelve dejar sin efecto los radiogramas por los cuales se rechazaron las licencias médicas otorgadas en las fechas antes señaladas, dado que carecen de fundamentación, y, acto seguido, en su lugar, procede a rechazar dichas licencias, bajo el argumento de que estas no se encuentran debidamente justificadas, por haber sido dado de alta el 05 de enero 2020, basándose para ello en el Informe Técnico de fecha 02 de enero de 2020 de la Comisión Médica institucional Sin embargo, sostiene, dicho informe no le otorga el alta médica, pues únicamente determina que sufrió una lesión traumática de carácter grave, con secuelas funcionales, que se encuentra apto para continuar en servicio realizando únicamente labores administrativas y que tiene derecho a impetrar el beneficio de tres años de abono para efectos de retiro, solo si la lesión se produjo en actos propios del servicio.

Agrega que su médico tratante, don nombre reservado, Traumatólogo Equipo de Rodilla, Hospital DIPRECA ha sostenido reiteradamente que se encuentro aquejado por una Artrosis Postraumática, haciendo presente que no tiene recuperabilidad ni solución articular, por lo que no tiene el alta médica, al ser considerado una lesión grave e invalidante, lo anterior ratificado con sus exámenes y antecedentes médicos y datos clínicos. Finalmente, no debe olvidar reposo total laboral y que requerirá el mayor de los cuidados, ya que por los daños articulares observados en los exámenes y la enfermedad de artrosis post traumática, demandará su salud la necesidad de una prótesis total de rodilla en el largo plazo y/o a futuro.

Adicionalmente, sostiene que la resolución que rechaza nuevamente las licencias médicas, se sustenta en un fundamento revestido de ilegalidad, ya que no corresponde a la Comisión Médica otorgarle el alta médica o determinar que esta tuvo lugar, sino que únicamente tiene como facultad sugerir su cambio de función, o la aplicación de las restantes medidas que contiene el estatuto administrativo. En consecuencia, su función es netamente sugerente y no decisoria, motivo por el cual, no se puede entender que dicha Comisión le otorgó el alta como fundamento de una resolución y utilizar aquello como motivo del rechazo de sus licencias médicas. Lo anterior se encuentra refrendado en la Orden General Nº2.480 de fecha 09 de diciembre de 2016 que aprueba el Reglamento Interno de la Jefatura Nacional de Salud de la Policía de Investigaciones de Chile, cuyo artículo 20 dispone: “Corresponderá exclusivamente a la Comisión Médica Institucional, el examen del Personal de la Institución, a fin de informar acerca de su capacidad física para continuar en el servicio, o la clase invalidez que lo imposibilitare para continuar en él, de oficio o a solicitud del afectado, previa solicitud dirigida al señor Director General.”

Finalmente solicita se declare que la Resolución Exenta Nº 03 de fecha 03 de mayo del año 2022, es arbitraria e ilegal al rechazar las licencias médicas emitidas entre el 01 de enero de 2020 al 19 de abril de 2022, sin fundamento expreso, arguyendo una alta médica inexistente. Adicionalmente, que se disponga que la recurrida de correcta tramitación a las licencias médicas rechazadas.

SEGUNDO: Que Omar Alonso Castro Torres, abogado, en representación de la Policía de Investigaciones de Chile, expone que mediante la Orden N° 32, de fecha 17 de enero de 2011, de la Brigada de Investigación Criminal Peñaflor, se ordenó instruir un Sumario Administrativo a fin de establecer las causas y circunstancias en que, el entonces Inspector nombre reservado, de dotación de la Brigada de Investigación Criminal Peñaflor, resultó con una lesión en su rodilla derecha (inestabilidad de rodilla), consignando el Traumatólogo de Turno del Hospital de Carabineros, como lesión de mediana gravedad, debiéndose determinar si le asiste responsabilidad administrativa a él o a algún otro miembro de la Institución y si le corresponde impetrar beneficios previsionales.

Respecto de dicho sumario administrativo, se emitió la Resolución (R) N° 32- 2011/1-2020, por el Jefe de la Brigada de Investigación Criminal de Peñaflor, el que dictaminó sobreseer al recurrente por no afectarle responsabilidad administrativa en los hechos investigados, como a ningún otro miembro de la Institución; declarar, en conformidad a Informe Técnico (R) Nro 5, de fecha 02 de enero de 2020, emitido por la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile, que la lesión sufrida por el recurrente es lesión traumática de carácter grave, con secuelas funcionales; apto para continuar en servicio, solo para realizar labores administrativas, teniendo derecho a impetrar beneficios de 3 años de abono para efectos de retiro; que la lesión sufrida se produjo en actos propios del servicio, cuando el funcionario se encontraba autorizado por el Jefe de Unidad, para realizar una “Tarde Deportiva” donde resultó finalmente lesionado; lo anterior enmarcado en el Plan de Actividades Físicas y Deportivas para el año 2010, correspondiéndole impetrar beneficio de 3 años de abono para efectos de retiro.

En cuanto al fondo, expone que la resolución materia del presente recurso en virtud del pronunciamiento realizado por la Contraloría General de la República, quien, en su Dictamen N° E199877/2022, señaló que las decisiones adoptadas por el Jefe del Departamento Contralor de Salud de la Policía de Investigaciones de Chile, en orden a modificar y rechazar licencias médicas otorgadas por el señor nombre reservado, no se encuentran fundadas, por lo que esa entidad policial debe regularizar la situación que afecta al mencionado funcionario, informando de lo actuado a este Organismo de Control en el plazo de 20 días hábiles contado desde la recepción del presente oficio.

Debido a lo anterior, se dictó la Resolución Exenta Nº 03 de fecha 03 de mayo de 2022, la cual declaró que las licencias médicas que detalla, no se encuentran debidamente justificadas, por haber sido dado de alta el recurrente el 05 de enero de 2020. Dicha resolución se fundamenta en lo dispuesto en Informe Técnico (R) N° 5, de 02 de enero de 2020, de la Comisión Médica Institucional, que dispone que el funcionario nombre reservado fue dado de alta, se encuentra apto para continuar en el servicio de la institución, con limitaciones para trabajar solo en labores administrativas, a fin de lograr su reinserción laboral completa, y se dio por finalizado su tratamiento de recuperación, reconociéndole las secuelas con las que ha quedado. Por este motivo, el Jefe del Departamento Contralor de Salud, rechazó las licencias médicas posteriores al referido Informe Técnico presentadas con motivo del accidente en acto de servicio, que lo mantuvo más de 9 años sin trabajar.

En otro orden de ideas, informa que la Comisión Médica Institucional que emitió el informe respectivo fue presidida por el Prefecto (S) nombre reservado, e integrada por Subprefecto (S) nombre reservado y por la Médico Familiar Subprefecta (S) nombre reservado, el Traumatólogo Comisario (S) nombre reservado, y el cardiólogo Subcomisario (S) nombre reservado.

Explica que conforme a lo dispuesto en la Orden General N° 2480, del 09 de diciembre de 2016, que aprueba el Reglamento Interno de la Jefatura Nacional de Salud de la Policía de Investigaciones de Chile, en su artículo 20° establece que: “Corresponderá exclusivamente a la Comisión Médica, el examen del personal de la Institución, a fin de informar acerca de su capacidad física para continuar en el servicio, o la clase de invalidez que lo imposibilitare para continuar en él, de oficio o a solicitud del afectado, en este último caso, previa solicitud dirigida al Director General, a través de su jefe directo. Asimismo, la Comisión Médica podrá sugerir el cambio de función de aquel funcionario que, por haber sufrido un accidente o enfermedad, a consecuencia de ésta o de aquél, resultare con limitación parcial de su capacidad para continuar en la misma función”.

En concordancia con lo señalado en el Decreto N° 34, de 1984, del Ministerio de Defensa Nacional, que clasifica por categorías y clases, respectivamente, las lesiones e invalideces ocurridas en actos propios del servicio, las mencionadas lesiones aparecen clasificadas dentro de las que otorgan beneficios previsionales, Artículo 6° letra a). En virtud de lo anterior, se concluyó en dicha instancia que la lesión que sufrió el recurrente era de carácter grave, con secuelas funcionales, que se encuentra apto para continuar en el Servicio, solo para realizar labores administrativas y finalmente se le reconoció el derecho a impetrar el beneficio de 3 años de abono para efectos de retiro.

Expone la Resolución Exenta N° 196, de fecha 15 de noviembre de 2022, declaró que el recurrente contaba con salud incompatible con el cargo. Para efectos se consideró que no se ha presentado a realizar funciones administrativas, manteniendo una conducta de ausentismo laboral; no obstante a los tratamientos, procedimiento quirúrgicos y rehabilitación que la institución le otorgó, con el objetivo de que el funcionario se recupere lo máximo posible y que pueda realizar funciones en la mejor condición física, considerando la lesión grave que sufrió.

Se consideró además que, entre el período comprendido entre el 27 de octubre de 2020 al 23 de agosto de 2021, han transcurridos 330 días de Licencia Médica, sin mediar declaración de salud irrecuperable, que no corresponden a accidentes en acto de servicio, enfermedad profesional, las otorgadas por la Ley de Medicina Preventiva, ni por aplicación de las normas sobre Protección a la maternidad contenidas en el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.

En contra de dicha resolución, el señor nombre reservado presentó recursos de reposición y jerárquico, fueron rechazados en virtud de la Resolución Exenta N° 57, de fecha 08 de marzo de 2022.

Finalmente, habiéndose agotado la instancia recursiva por parte del recurrente, se emitió la Resolución Reservada N° 289, de fecha 05 de abril de 2022, donde el Director General le solicita a la Ministra del Interior y Seguridad Pública, disponer el retiro absoluto del Oficial Policial recurrente, reconociéndole su derecho a pensión de retiro, conforme al tiempo efectivo en la Institución. Cabe destacar que, a la fecha de emisión de este informe, aún se está a la espera de la dictación del Decreto de Retiro por parte de esa entidad.

En cuanto a la referencia de que su lesión sea declarada invalidez de segundo grado, es una situación que fue zanjada por esta Corte, en la causa Rol N° 96.572-2020 que, al referirse a un procedimiento de lato conocimiento, determinó omitir pronunciamiento sobre dicha situación.

TERCERO: Que Doris Elizabeth Roa Moraga, Fiscal de la Contraloría General de la República, en relación en cuanto al cumplimiento de lo ordenado en el oficio N° E199877, de 31 de marzo de 2022, en el cual se concluyó que las decisiones adoptadas por esa última jefatura, en orden a modificar y rechazar licencias médicas otorgadas al señor nombre reservado, no se encontraban fundadas, por lo que la Policía de Investigaciones de Chile debía regularizar la situación que afectaba al mencionado funcionario, informando de lo actuado en el plazo indicado en el reseñado oficio Nº E199877, de 2022. Además, se añadió que, en lo sucesivo, debía expresar sus decisiones sobre el otorgamiento de licencias médicas de los funcionarios de la mencionada institución policial, mediante la emisión de resoluciones exentas, en cumplimiento de lo dispuesto en el aludido artículo 3° de la ley N° 19.880.

En cumplimiento de dicho oficio, la Policía de Investigaciones de Chile emitió la Resolución Exenta N° 3, de 3 mayo de 2022, del Jefe de su Departamento Contralor de Salud, a través del cual rechazó las licencias médicas presentadas por el señor nombre reservado. En el considerando segundo se menciona que el rechazo se habría fundamentado en que “conforme lo dispuesto en el Informe Técnico ® N° 5, de 02 de enero 2020, de la Comisión Médica Institucional, el funcionario nombre reservado fue dado de alta, se encuentra apto para continuar al servicio de la institución, con limitaciones para trabajar sólo en labores administrativas, a fin de lograr su reinserción laboral completa y se dio por finalizado su tratamiento de recuperación, reconociéndole las secuelas con las que ha quedado”.

En la emisión de la Resolución Exenta N° 3, de 2022, por parte de la señalada institución policial, incorporó en la distribución de dicho oficio al señor nombre reservado, para que aquel pudiese efectuar ante la entidad fiscalizadora las alegaciones que estimase pertinentes en contra de la referida resolución exenta, lo que no ocurrió, toda vez que el interesado la impugnó directamente a través de la presente acción de protección. Por lo anterior, refiere que su organismo debe abstenerse de emitir un pronunciamiento sobre la materia, así como de lo informado por la Policía de Investigaciones de Chile, en virtud de lo dispuesto en el anotado artículo 6°, inciso tercero, de la ley N° 10.336.

CUARTO: Que el llamado recurso de protección corresponde a una acción de carácter constitucional, cuya característica predominante es la de estar destinada a proteger ciertos derechos fundamentales, frente a menoscabos por acciones u omisiones de carácter ilegal o arbitrario, en las que pueden incurrir autoridades o particulares;

QUINTO: Que entonces es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

Asimismo, se ha sostenido que la acción de protección no constituye una instancia por la que se persiga una suerte de debate respecto de la procedencia o improcedencia de un derecho, sino que su real objeto está constituido por la cautela de un derecho indubitado.

SEXTO: Que el acto que se estima ilegal y arbitrario es la Resolución Exenta N°3 de fecha 03 de mayo de 2022 que rechazó, las licencias médicas otorgadas entre el 01 de enero 2020 y el 19 de abril de 2022, a pesar que no tiene alta médica, que se encuentra aquejado de una Artrosis Postraumática, enfermedad irrecuperable, lo que le impide trabajar y que se ha basado en lo informado por la Comisión Médica que carece de facultades de decisión SEPTIMO: Que de acuerdo con los antecedentes acompañados por ambas partes, es posible establecer los siguientes hechos:

a) El día 2 de febrero del año 2020, se emite por la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones el Informe Técnico N°5, en el que se señala como conclusión luego de revisar los antecedentes médicos que la lesión del recurrente es traumática de carácter grave, con secuelas funcionales. Que se encuentra apto para continuar en el servicio, solo para realizar labores administrativas y que tiene derecho a impetrar el beneficio de tres años de abono para los efectos de retiro solo si la lesión se produjo por acto propio del servicio.

b) En contra de esta decisión, el recurrente dedujo recurso de apelación, siendo ratificada la decisión, por el Informe Técnico N° 162 de 13 de agosto del año 2020.

c) Con fecha 18 de octubre del año 2021, el médico traumatólogo del Hospital DIPRECA, nombre reservado, certifica que el recurrente, presenta artrosis post traumática, que no tiene recuperabilidad, no tiene alta médica y por tanto no está en condiciones de volver a trabajar.

d) Por Informe Técnico N° 539 de 9 septiembre del año 2021, se señala que el recurrente con motivo de un partido de futbol sufrió una lesión traumática de carácter grave de la rodilla derecha, que se determinó que se produjo en acto de servicio, que estuvo con licencia médica por 3695 días desde el 7 de enero del año 2011 hasta el 21 de septiembre del año 2021, que tuvo cinco intervenciones quirúrgicas. Lo que lleva a la conclusión a la Comisión Médica que el recurrente presenta una condición de salud médica irrecuperable, declaración que se realiza para los efectos del artículo 151 inciso primero de la Ley 18.834.

e) Por Resolución Exenta N° 196 de 15 de noviembre 2021, del Director de la Policía de Investigaciones, señala que la salud del Comisario nombre reservado es incompatible con el desempeño de su cargo, por acumular desde el 27 de octubre del año 2020 al 23 de agosto del año 2021, 330 días de licencia médica, sin mediar declaración de salud irrecuperable. Esta resolución fue notificada el día 16 de diciembre del mismo año.

f) El recurrente dedujo recurso de reposición y jerárquico, siendo rechazados por el señor Director de la Policía de Investigaciones de Chile, según consta de la Resolución Exenta N° 57, de 8 de marzo del año 2022.

g) Por Oficio Reservado N° 289, de 5 de abril del año 2022 el Director de la Policía de Investigaciones de Chile le solicita a la Ministra del Interior y Seguridad Pública, el retiro absoluto de la Institución del recurrente por salud incompatible, señalando que tiene derecho a pensión de retiro.

h) Por Resolución Exenta N°3, de 3 de mayo del año 2022, se rechazan las licencias médicas del recurrente correspondientes al período comprendido entre el 1° de enero del año 2020 al 21 de marzo del año 2022, por no encontrarse debidamente justificadas, porque encontrarse con alta médica desde 5 de enero del año 2020, apto para continuar en la institución, poniéndose fin a su tratamiento de recuperación y reconociéndole que quedó con secuelas. Resolución que se le notificó el día 4 del mismo mes y año.

OCTAVO: Que lo que se ha cuestionado por el recurrente es haber rechazado sus licencias médicas, no obstante no se encontraba con alta médica sin que la Comisión Médica estuviera facultada para otorgarle el alta o decidir cuando esta tuvo lugar. Por consiguiente, debe establecerse las facultades de la referida Comisión Médica; para tales efectos, debe recurrirse a la Orden General que Aprueba el Reglamento Interno de la Jefatura Nacional de Salud, que regula la Comisión Médica, específicamente, en los artículos 15 al 20, señalando lo siguiente:

ARTÍCULO 15°: La Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile, sin perjuicio de lo establecido en los artículos 73 y 83 del Estatuto del Personal de la Institución, deberá actuar e informar respecto del personal de la Institución, en todos aquellos casos en que las leyes y reglamentos requieran la intervención de una Comisión Médica, especialmente en las siguientes materias:

a) Establecer, mediante el examen médico correspondiente, la capacidad física y/o mental de los funcionarios para continuar en el servicio.

b) Determinar la clase de invalidez que los imposibilita para continuar en él.

c) Informar sobre la clasificación de las lesiones para los efectos del tiempo de abono contemplados en las leyes o reglamentos pertinentes.

d) Resolver todas aquellas materias que la ley le asigne bajo la esfera de su competencia.

ARTÍCULO 16° Dicha comisión estará integrada por cinco miembros, siendo el jefe del Departamento Contralor de Salud, que la presidirá, y por cuatro facultativos de las siguientes especialidades: Cirugía General, Medicina General, Cardiología y Traumatología. En casos de ausencia de su Presidente, actuará en calidad de tal el oficial de Sanidad más antiguo. Lo anterior, sin perjuicio de lo que establezca la ley sobre la materia en cuanto a los integrantes de dicha comisión.

ARTÍCULO 17º El Presidente de la Comisión Médica, cuando el caso lo requiera, podrá solicitar la asesoría e informes técnicos de especialistas de la Jefatura Nacional de Salud, del Servicio Médico del Departamento de Previsión de Carabineros de Chile o del Hospital de Carabineros.

ARTÍCULO 18° La Comisión Médica deberá reunirse ordinariamente una vez al mes y extraordinariamente cada vez que lo considere necesario su Presidente, en la fecha y horas que éste fije. Para emitir pronunciamientos válidos requerirá de una asistencia mínima de tres de sus miembros. La Comisión Médica celebrará sus sesiones de trabajo en el Departamento Contralor de Salud, sus acuerdos deben ser adoptados por unanimidad, sus miembros no gozarán de remuneración especial alguna por esta labor y se designarán por Resolución del Director General, previa proposición del Jefe Nacional de Salud.

ARTÍCULO 19° Los dictámenes que emita la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile, deberán ajustarse a la legislación y reglamentación vigente sobre la materia respectiva. Los informes de la Comisión Médica de la Institución, no sólo estarán fundados en los antecedentes clínicos del afectado que consten en su ficha médica, pudiendo además solicitar los exámenes médicos complementarios que se estimen necesarios para efectos de atender la evaluación o reevaluación del interesado. Corresponderá al Departamento Contralor de Salud adoptar las medidas necesarias para acreditar que lo dispuesto en el inciso anterior se cumpla cabalmente.

ARTÍCULO 20°: Corresponderá exclusivamente a la Comisión Médica, el examen del personal de la Institución, a fin de informar acerca de su capacidad física para continuar en el servicio, o la clase de invalidez que lo imposibilitare para continuar en él, de oficio o a solicitud del afectado, en este último caso, previa solicitud dirigida al Director General, a través de su jefe directo Asimismo, la Comisión Médica podrá sugerir el cambio de función de aquel funcionario que, por haber sufrido un accidente o enfermedad, a consecuencia de ésta o de aquél, resultare con limitación parcial de su capacidad para continuar en la misma función. También corresponderá a la Comisión Médica Institucional pronunciarse respecto del estado de salud del personal en situación de retiro, cuando éste efectúe dentro de los plazos establecidos, una presentación para modificar su causal de retiro, al comprobarse que presentaba una enfermedad que otorga beneficios previsionales y que no había sido diagnosticada previamente.

NOVENO: Que de acuerdo con las normas citadas, aparece claramente que es la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile- como órgano técnico- a quien corresponde, en forma exclusiva y excluyente, la facultad de determinar la capacidad física y /o mental, la clase de invalidez, si están en condiciones de continuar en el servicio así como también podrá sugerir el cambio de funciones del personal.

DÉCIMO: Que esta es precisamente la situación que ocurrió en autos, pues si bien es efectivo que el recurrente estuvo largos períodos con licencia médica- más de diez años-, con motivo del accidente que sufrió, es lo cierto que luego de la evaluación realizada por la Comisión Médica, se determinó que ya no había posibilidades de recuperación, que quedaría con secuelas pero que era posible que siguiera en la institución realizando labores administrativas, lo que significaba claramente que podía continuar prestando servicio.

UNDÉCIMO: Que, en consecuencia, el rechazo de las licencias médicas, entendiendo por tales, que son aquellas que justifican la ausencia a prestar servicios, se basan en la decisión de un organismo técnico facultado para tales efectos, siendo la fundada y respecto de los que el recurrente, ejerció los recursos que el procedimiento administrativo le permitía.

DUODÉCIMO: Que por lo que se viene razonando, ningún otro antecedente que pueda hacerse valer- como el certificado otorgado por un médico traumatólogo nombre reservado - puede desvirtuar la decisión del organismo técnico que ha sido establecido para decidir, cómo se ha dicho, sobre la capacidad física y/o grado de invalidez, de los funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile, como es el caso del recurrente.

DÉCIMO TERCERO: Que por no haberse incurrido de parte de la recurrida en el acto arbitrario e ilegal que se le imputa, resulta innecesario pronunciarse sobre la presunta infracción de las garantías denunciadas como vulneradas en el arbitrio.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción de la ministra señora Marisol Andrea Rojas Moya N°Protección-68079-2022.

Pronunciada por la Novena Sala, presidida por el ministro señor Jorge Luis Zepeda Arancibia, e integrada, además, por la ministra señora Marisol Andrea Rojas Moya y el ministro señor Tomás Gray Gariazzo.

En Santiago, treinta de marzo de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.