nombre reservado con ADMINISTRACION DEL FONDO SOLIDARIO DE CREDITO UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE - TESORERIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Santiago, veintnueve de marzo de dos mil doce.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a fojas 35, el abogado don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, recurre de protección en contra de la Administración del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de Chile, representada por don nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado y en contra de la Tesorería General de la República, representada por doña nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado. Funda su acción constitucional en los siguientes antecedentes:

1.- Con fecha 8 de abril de 2009 presentó su declaración de impuestos por el Año tributario 2009 (ejercicio 2008) por medio de la página web del Servicio de Impuestos Internos, solicitando una devolución ascendente a $507.257, la que fue aceptada por dicho Servicio el 5 de mayo de 2009 y autorizó la devolución de la suma antes señalada.

2.- El 8 de mayo de 2009, la Tesorería General de la República efectuó una retención por la suma de $507.257 en virtud de la nómina de deudores morosos que año a año envía la Administración del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de Chile.

3.- Lo anterior constituye un acto ilegal y arbitrario pues los recurridos carecen de las debidas facultades para constituirse en un tribunal y decidir y sancionar que existe un incumplimiento o morosidad de su parte sin que haya podido ejercer su derecho a defensa, lo que atenta contra el derecho de propiedad que la Constitución Política de la República le garantiza en el N° 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República. También se ve afectada la garantía del inciso quinto del N° 3° del señalado artículo 19 de la Carta Fundamental, pues sin que haya existido un proceso se le ha condenado, anticipadamente, desde luego, a pagar una determinada suma de dinero, privándolo de parte de su patrimonio. Por último, entiende que se ha vulnerado la garantía del inciso 4° de la norma recién citada, que refiere que “la ley arbitrará los medios para otorgar asesoramiento y defensa jurídica a quienes no pueden procurárselas a sí mismos”.

Pide, finalmente, que se acoja su recurso y se ordene que se restablezca el imperio del derecho y se deje sin efecto la retención de impuestos realizada por la Tesorería General de la República con fecha 8 de mayo de 2009, debiendo serle depositada la cantidad de dinero antes referida en su cuenta corriente (cuyo número y Banco indica) o en la del tribunal, ordenándosele a la Administración del Fondo Solidario del Crédito Universitario de la Universidad de Chile que consigne los dineros que arbitraria e ilegalmente se retuvieron a su parte, para el caso que los fondos retenidos por la Tesorería ya hayan sido recibidos por aquella entidad administradora, todo ello con costas.

SEGUNDO: Que a fojas 50, doña nombre reservado, Tesorera General de la República, domiciliada en domicilio reservado, informa lo que sigue:

1.- Es efectivo que correspondía al recurrente una devolución de impuestos en el año tributario 2009 ascendente a $507.257, cantidad que su parte, la Tesorería General de la República, debía depositar con fecha 8 de mayo de 2009 en la cuenta corriente del señor nombre reservado. Sin embargo, tal devolución no se verificó porque el Fondo Solidario de la Universidad de Chile solicitó a Tesorerías que, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 1° de la ley 19.989, retuviera de la declaración anual de impuesto a la renta que correspondiere a los deudores del crédito solidario universitario regulado en la ley 19.287, entre los cuales se encuentra el recurrente, los montos de dicho crédito que se encontraren impagos según lo informado por la entidad deudora e imputar dicho monto al pago de la mencionada deuda.

2.- Su parte, en cumplimiento de ese mandato legal y a lo informado por la entidad acreedora, retuvo la totalidad de la devolución y la remitió al Administrador del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de Chile.

3.- De este modo, no se ha hecho otra cosa que cumplir con lo que dispone una norma legal, el artículo 1° de la ley 19.989, que modifica la ley 19.848 sobre reprogramación de deudas de los fondos de crédito solidario universitario, de manera que ninguna actuación ilegal o arbitraria ha desplegado su parte. Cita jurisprudencia en su favor.

4.- Refiere, por último, que el recurrente ya había presentado un recurso de protección en el año 2006 por estos mismos hechos, el que fue rechazado en los autos rol 2.514-2006 de la Corte de Apelaciones de Santiago.

Pide el rechazo del recurso.

TERCERO: Que a fojas 108 el ingeniero comercial señor nombre reservado, Administrador General del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de Chile, domiciliado en domicilio reservado, informa lo siguiente:

1.- Efectivamente se solicitó por su parte a la Tesorería General de la República la retención de la devolución de impuestos del recurrente señor nombre reservado, puesto que es deudor moroso del crédito solidario universitario pues, para los efectos de financiar sus estudios en la carrera de Derecho de la Universidad de Chile entre los años 1993 y 1997, obtuvo crédito solidario universitario, según consta de los documentos que acompaña, quedando en mora en el año 2000.

2.- Por lo anterior, desde la entrada en vigencia de la ley 19.989, la Administración General del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de Chile procedió a informar la situación de morosidad del recurrente y solicitar a la Tesorería General de la República la retención de la devolución de impuestos del señor nombre reservado, logrando que se le retuviera en las operaciones renta de los años 2006 y 2008 la cantidad de 26,24 UTM y 18,10 UTM, respectivamente. Al retenerse 26,24 UTM en el año 2006 el recurrente presentó un recurso de protección en contra de su parte y de la Tesorería General de la República, acción que fue rechazada por la Corte de Apelaciones en los autos rol 2514-2006, por sentencia de 25 de julio de 2006, que fuera confirmada por la Corte Suprema por fallo de 21 de agosto de 2007.

3.- Ese mismo año, el señor nombre reservado dedujo una demanda en contra de su parte para que se declarara la prescripción de la aludida obligación, ante el Cuarto Juzgado Civil de esta ciudad (rol 1482-06), la que fue rechazada por el aludido tribunal por sentencia de 14 de junio de 2007, decisión que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago el 11 de junio de 2009 (ingreso 6566-07).

4.- Al mes de marzo de 2009, el recurrente adeuda a su parte 361,48 UTM por deuda morosa del crédito solidario universitario, lo que incluye capital e intereses.

5.- Consecuentemente, es procedente la aplicación del artículo 1° de la ley 19.989 y, en forma previa a la materialización de la retención, se le envió una carta certificada al domicilio registrado del recurrente, con fecha 27 de marzo de 2009, informándole que se ofició a Tesorería General de la República para que ejerciera la facultad contenida en la norma citada y, además, como medida complementaria, se comunicó ello a la empresa Dicom/Equifax.

6.- Se explaya luego en señalar las normas legales que habilitan a su parte para obrar como ha hecho y concluye que, por lo mismo, no hay ni ilegalidad ni arbitrariedad en su actuar.

Pide el rechazo del recurso, con costas.

CUARTO: Que el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

QUINTO: Que debe tenerse en cuenta para la solución de este recurso de protección que, tal como consta del documento agregado a fojas 134, el Tribunal Constitucional, en causa rol 1993-09-INA, acogió el requerimiento de don nombre reservado y declaró inaplicable en estos autos rol 6804-2009, el artículo 1° de la ley 19.989.

SEXTO: Que, sin embargo, la acción de protección debe desestimarse aún siendo inaplicable en la especie la norma recién citada, y que constituye el fundamento legal de lo obrado por las recurridas. Y ello por dos razones. En primer término, por ser extemporánea la acción constitucional de fojas 35, lo que se sustenta en el siguiente argumento: el Administrador del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de Chile, con fecha 27 de marzo de 2009, le remitió una carta al recurrente a su domicilio registrado en la misma Universidad (domicilio reservado), informándole que se había comunicado a Tesorería General de la República el monto del crédito impago para ejercer la facultad del artículo 1° de la ley 19.939, según dan cuenta los documentos agregados a fojas 90 y 91, de manera que puede colegirse que al menos desde fines de marzo de 2009 el señor nombre reservado tenía conocimiento del hecho que se le iba a retener la devolución de impuesto a la renta, de suerte que al deducir su acción constitucional el 19 de mayo de 2009 ésta se encontraba extemporánea de acuerdo al plazo que indica el Auto Acordado que la Corte Suprema ha dictado al efecto. A lo anterior se suma el hecho que al recurrente ya se le habían practicado retenciones en los años 2006 y 2008 a sus devoluciones de impuesto, como que dedujo el recurso de protección rol 2.514-2006 en contra de la retención del año 2006, el que fue rechazado por esta Corte de Apelaciones por la sentencia de 25 de julio de 2006 que se agregó en copia a fojas 103, confirmada por la Excma. Corte Suprema de Justicia el 21 de agosto de 2006 (fojas 107), de manera que el señor nombre reservado, en realidad, está en conocimiento ya desde el año 2006 que la Administración del Fondo de Crédito Universitario de la Universidad de Chile había decidido ejercer el derecho que le concede el artículo 1° de la ley 19.989, de manera tal que la retención del año 2009 no es otra cosa que la continuación de una política ya anunciada y conocida desde el año 2006.

SÉPTIMO: Que aún cuando se entienda que la acción no es extemporánea, igualmente -y esta es la segunda razón del rechazo- no puede prosperar. En efecto, aunque el Tribunal Constitucional ha declarado inaplicable en estos autos el artículo 1° de la ley 19.989, es lo cierto que el recurrente es deudor de la recurrida Administración del Fondo de Crédito Universitario de la Universidad de Chile, que es un ente del Estado y, a su vez, el Estado es deudor del recurrente en cuanto debe restituirle el exceso de impuestos pagados en la Operación Renta 2009. La obligación del recurrente está reconocida desde que se ha agregado a los autos copia de las sentencias de primera y segunda instancia, de fojas 92 y siguientes, dictadas en los autos del Cuarto Juzgado Civil de esta ciudad (rol 1482-2006), en que demandó la declaración de prescripción de la deuda, lo que fue negado por los órganos jurisdiccionales. En estas circunstancias, siendo la Administración del Crédito Universitario de la Universidad de Chile (que es parte del Estado) y el recurrente deudores y acreedores recíprocos, ha operado la compensación, hasta la concurrencia de los respectivos valores, por el sólo ministerio de la ley, de acuerdo a lo que establece el artículo 1656 del Código Civil, pues claramente se cumplen las exigencias que dicha norma establece: ambas obligaciones son de dinero, son líquidas y son actualmente exigibles.

OCTAVO: Que, en consecuencia, aún sin recurrir al artículo 1° de la ley 19.989, por así decidirlo el Tribunal Constitucional, la actuación de las recurridas no es ilegal desde que encuentra asidero en el artículo 1656 del Código Civil, por haber operado la compensación de pleno derecho hasta la concurrencia los respectivos valores.

NOVENO: Que por lo antes razonado, sea por la extemporaneidad del recurso, sea por encontrar fundamento legal de lo obrado por los recurrentes en el artículo 1656 del Código Civil, la acción de protección debe desestimarse, sin que hayan podido vulnerarse las garantías que el recurrente dice conculcadas, a saber, la de los números 24° y 3° inciso cuarto del artículo 19 de la Constitución Política de la República, debiendo consignarse, a mayor abundamiento, que aquella contemplada en el inciso quinto del N° 3° del artículo citado de la Carta Fundamental no se encuentra protegida por el arbitrio a que se refiere el artículo 20 del mismo texto, aunque la cita en el recurso de fojas 35 está referida al inciso tercero de la misma disposición, el que tampoco está protegido.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia de 24 de junio de 1992 sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, con costas, el recurso de protección deducido a fojas 35.

Redacción del Ministro señor Mera.

Regístrese y notifíquese.

N° Protección- 6804-2009.

Dictada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Raúl Rocha Pérez e integrada, además, por el Ministro don Juan Cristóbal Mera Muñoz y por el abogado integrante señor Oscar Chiu Chay.