Protección contra Director General de Carabineros de Chile y del presidente de la Comisión Médica

C.A. de Santiago Santiago, doce de agosto de dos mil veintiséis.

Proveyendo el escrito folio 17: téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Director General de Carabineros de Chile y del presidente de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en haber suscrito el último, la Resolución Exenta N°NUM000, de 31 de diciembre de 2025, manteniendo a firme el rechazo de la licencia médica folio NUM001, lo que a su juicio vulnera la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N°s 1, 3, 9 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita que se restablezca el imperio del derecho, ordenando a la recurrida dejar sin efecto el acto impugnado, de modo tal que no se vea obligado a devolver el dinero percibido a este respecto.

Sostiene que se desempeña como Sargento 1° en Carabineros de Chile, y que en contexto del desempeño de sus funciones fue diagnosticado con lumbociática por médico traumatólogo, quien recomendó el uso de fármacos como plan de manejo, además de sesiones de kinesioterapia, otorgándole licencia por doce días, a contar del 27 de agosto de 2025, agregando que el 19 de enero del año en curso fue notificado del acto impugnado, por la que se resolvió rechazar recurso jerárquico interpuesto en subsidio de reposición, deducido contra la Comisión Médica Local de Atacama de Carabineros de Chile, y que rechazó la licencia médica que le había sido previamente otorgada.

Menciona que el fundamento de la mencionada Resolución Exenta N°NUM000, de 31 de diciembre de 2025, fue que no se aportaron antecedentes clínicos que justificaran el incumplimiento del reposo y que permitieran innovar en lo resuelto con anterioridad por dicho Organismo Técnico Local, haciéndose presente que los antecedentes aportados no permitían acreditar que el día y hora de fiscalización se encontraba realizando el cumplimiento del reposo médico en el domicilio señalado en la licencia médica objetada o se encontrase en consulta, procedimiento y/o tratamiento con médico tratante y/o relacionado con afección por la cual se ha otorgado la licencia médica, cuestionando el recurrente que no se mencionó ningún argumento suficiente para sostener el incumplimiento del reposo más que la visita de los fiscalizadores, no siendo probados estos hechos.

Hace presente que durante su reposo fue visitado en dos ocasiones, y que en la primera visita, de 28 de agosto de 2025, sí cumplió con la licencia médica, siendo un antecedente que no se ponderó por parte del recurrido para resolver el recurso jerárquico, precisando que en la fecha de la segunda visita, esto es, el 2 de septiembre de 2025, se encontraba durmiendo, esto es, cumpliendo el reposo, encontrándose su vivienda a 80 metros del acceso del inmueble, lo que tampoco se tomó en consideración por la Comisión Médica Central al momento de resolver al recurso jerárquico, y menos que no fue llamado a su teléfono celular registrado en la licencia, o que los fármacos recetados producían somnolencia.

Expresa que no obstante existir causales de rechazo de licencia médica que son administrativos y médicos, la resolución impugnada no funda ninguna de las dos vías, radicando en el recurrente la carga de justificar el cumplimento del reposo que le fuere cursado por su médico tratante, olvidando que la obligación de probar corresponde a quien debe emitir el pronunciamiento o resolver el correspondiente recurso administrativo, por lo que la resolución recurrida no se ajusta a la normativa aplicable, tanto la Ley de Bases de Procedimientos Administrativos, como la Directiva Complementaria del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y Otros Beneficios, N° 9, de Carabineros de Chile.

Manifiesta que el acto impugnado mediante el presente arbitrio lesiona su patrimonio, además de estigmatizarlo como un funcionario que percibió remuneraciones indebidas, por lo que afectando los recurridos derechos garantizados por la Carta Fundamental, solicita en definitiva a esta Corte que el recurso de protección sea acogido, y con su mérito, se restablezca el imperio el derecho, en los términos antes mencionados.

SEGUNDO: Que, informa don nombre reservado, coronel (s) de Carabineros de Chile, presidente de la Comisión Médica Central, en su representación, quien solicitó el rechazo de la acción deducida, con costas.

Relata, en primer término, que a través de la Resolución Exenta (R)

N°NUM002, de 29 de septiembre de 2025, la Comisión Médica Local Copiapó, rechazó al recurrente la licencia médica Serie-folio: NUM001, entre el 27 de agosto de 2025 al 7 de septiembre del mismo año, por un total de 12 días, por incumplimiento de reposo, ya que en la visita efectuada al domicilio indicado en la licencia el 3 de septiembre pasado, a las 17:26 horas, por el nombre reservado, de dotación de la Subcomisaria Suboficial nombre reservado, se informó que el domicilio se encontraba sin moradores, agregando el Suboficial Mayor, que efectuó reiterados llamados al número de celular del recurrente, que no fue contestado, agregando que frente a esta decisión el actor interpuso los recursos pertinentes, confirmándose en definitiva la decisión mediante la Resolución Exenta (R) N°NUM000, de 31 de diciembre de 2025, al no presentarse antecedentes suficientes que justifiquen el incumplimiento del reposo y así poder innovar lo resuelto en primera instancia.

Fundamenta que el actuar de la recurrida se encuentra justificado en las disposiciones de la Ley N°18.961 y DFL N°2, de 1968, que establecen que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en el mismo, y que de conformidad con dicha prerrogativa de control y fiscalización, supervisó el cumplimiento de las obligaciones asociadas al derecho del recurrente de hacer uso de licencia médica, que conforme el mérito de los antecedentes no cumplió, de modo tal que la determinación del rechazo de la licencia médica de autos e enmarcó dentro de las atribuciones legales que le han sido conferidas a la Comisión Médica Central por su carácter eminentemente técnico, existiendo claramente un incumplimiento del reposo por los motivos y antecedentes antes expuestos.

Precisa que de acuerdo a lo establecido en el Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios, N°9, el rechazo de licencias médicas no legitima el entero de rentas por el periodo que aquellas cubren, las que en ese evento, se entienden mal habidas y, por ende, originan para el funcionario afectado el deber de devolverlas, correspondiendo entonces que el recurrente haga devolución de las remuneraciones percibidas indebidamente, en la forma prevista por la Subdirección General de Carabineros al efecto.

Detalla el recurrido que no es necesario dar aviso al recurrente que será visitado para verificar el cumplimiento de su licencia médica, toda vez que prescribe expresamente reposo total en su domicilio, sin registrar como indicación que podía salir del mismo, de modo tal que la decisión adoptada por la Comisión Médica Central no ha vulnerado derechos del recurrente, toda vez que no se ha afectado su integridad física ni psíquica, tampoco se le ha negado acceso a la salud, y mucho menos se ha infringido su derecho de propiedad, toda vez que el actor tiene derecho a percibir sus remuneraciones integras mientras se encuentra con licencia médica, siempre y cuando estas no sean rechazadas, o reducidas por el Órgano competente como ha ocurrido en la especie.

Finalmente, manifiesta que no existe en estos autos un derecho indubitado que cautelar, y enfatiza que la Comisión Médica Central tiene facultades para decidir sobre las presentaciones del recurrente, por lo que desde esa perspectiva, la actuación que se le reprocha no puede ser entendida como ilegal, por lo que solicita en definitiva a esta Corte el rechazo de la acción deducida, con costas.

TERCERO: Que, informa don nombre reservado, General (J) de Carabineros de Chile, director de Justicia, en representación del General director de Carabineros de Chile, quien solicitó el rechazo de la acción deducida, con costas.

Tras relatar los antecedentes de la acción interpuesta y precisar que la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile ya ha evacuado su informe en estos autos, hace presente la normativa y jurisprudencia que fundamenta el actuar de la administración en estos autos, puntualizando que el rechazo de la licencia médica del recurrente se enmarcó dentro de las atribuciones legales que le han sido conferidas a la Comisión Médica Central de Carabineros por su carácter eminentemente técnico, replicando a continuación las demás alegaciones referidas por la mencionada Comisión en su informe, tanto en lo relativo a las alegaciones efectuadas por el actor, como en lo que dice relación con la ausencia de un derecho indubitado en la especie.

Con todo, agrega que el acto administrativo impugnado emana de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, por lo que a su respecto existe una falta de legitimidad pasiva, ya que el recurrente considera que son los efectos de la Resolución Exenta N°NUM000, de 31 de diciembre de 2025, los que vulneran sus derechos, habiendo sido dictada por una autoridad administrativa diversa a la máxima autoridad institucional.

Por estas consideraciones, y afirmando que no existen antecedentes, argumentos, ni elementos de juicio que permitan acreditar, sustentar y acoger el presente recurso de protección, solicita en definitiva a esta Corte que se rechace el presente arbitrio, con costas.

CUARTO: Que, como ha sostenido reiteradamente esta Corte, el llamado recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de carácter cautelar de emergencia, destinado a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales de la autoridad o de particulares que impidan, amaguen o perturben ese ejercicio.

Son presupuestos de esta acción cautelar de protección: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

QUINTO: Que el acto que se califica de ilegal y arbitrario por la parte recurrente lo constituye el hecho de haber procedido la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, dictar la Resolución Exenta N°NUM000, de 31 de diciembre de 2025, manteniendo a firme el rechazo de la licencia médica folio NUM001, lo que a su juicio vulnera la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N°s 1, 3, 9 y 24 de la Constitución Política de la República, correspondiendo determinar a esta Corte si dicho acto se ajusta o no a derecho.

SEXTO: Que, conforme con lo expuesto y del mérito de los antecedentes, resulta relevante para la resolución de la controversia hacer presente que el recurso de protección constituye una instancia de protección de derechos indubitados que se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende, en situación de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre, toda vez que lo que subyace al cuestionamiento de la Resolución Exenta impugnada es la constatación del incumplimiento del reposo prescrito por la licencia médica como fundamento de su rechazo, que la parte recurrente cuestiona por estimar, en definitiva, que la decisión adoptada carece de fundamentación suficiente y omitió ponderar antecedentes que podrían haber hecho variar lo resuelto, lo que es controvertido por el recurrido, que afirma la inexistencia de antecedentes suficientes que justificaran dicho incumplimiento, al verificarse en la visita de fiscalización respectiva que el actor no se encontraba en su domicilio, y que tampoco contestó los llamados telefónicos al efecto, lo que evidencia en cualquier caso una situación o materia que no corresponde que sea esclarecida por medio de la presente acción cautelar, en atención a que no constituye una instancia de declaración de derechos.

SÉPTIMO: Que, por lo razonado precedentemente, es posible concluir que no ha existido alguna acción u omisión de parte del recurrido que pueda ser calificada como arbitraria o ilegal, por lo que el presente arbitrio será rechazado.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción deducida por don nombre reservado, en contra del director general de Carabineros de Chile y el presidente de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-6678-2026.

Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Fernando Carreño Ortega, conformada por la Ministra señora Graciela Gómez Quitral y el Ministro señor José Pablo Rodríguez Moreno.