nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, veintisiete de noviembre de dos mil veinte.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, estudiante, domiciliado en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, por las acciones arbitrarias e ilegales consistentes en haber utilizado sus redes sociales para realizar una funa a su respecto Funda su recurso en que las partes mantenían una relación de amistad desde hace aproximadamente dos años, y son vecinos.

El día 28 de marzo del año 2019, nombre reservado le habló por redes sociales para invitarlo a una discoteque que está cercana a sus domicilios, a lo que respondió con negativa, dado que en ese entonces se encontraba realizando un trabajo para la Universidad con unos compañeros y compartiendo bebidas alcohólicas. Entonces ella le pregunta si pueden juntarse más tarde en su domicilio, a lo que accedió. Finalmente llegó a su domicilio cerca de las 03:30 horas, después de haber ido a la discoteque.

Ella llegó en un auto en estado de ebriedad y acompañada de varios individuos, los que, a su vez, le gritaban cosas con doble sentido y le insistían en que se fuera con ellos. Él también se encontraba en estado de ebriedad y se quedaron en la puerta de la casa compartiendo bebidas alcohólicas y conversando y ella le comentó que había probado drogas como el TUSI, Cocaína y alcohol, ya que la mantenía en estado de lucidez y activa.

Al transcurrir las horas, entre conversación e ingesta de alcohol, se acostaron a dormir juntos y el día 29 de marzo, al despertar, ambos estaban con los pantalones abajo y se preguntaban qué había pasado, ya que ninguno de los dos se acordaba si es que habían tenido relaciones sexuales. Posteriormente la fue a dejar a su casa.

Al pasar los días, se perdió la comunicación por redes sociales, y al momento de querer saber de ella, se dio cuenta que lo había bloqueado de sus redes sociales por lo que perdió comunicación durante un tiempo. Posterior a ello, se encontraron en una Disco, pero no hubo diálogo alguno, lo que le atribuyó a que ella estaba molesta o avergonzada por no recordar claramente que pasó el día 28 de marzo.

El día 22 de Julio del 2020, el recurrente subió una publicación a Facebook en apoyo a las mujeres de Chile y especialmente al caso Antonia, momento en que nombre reservado le habla y a los minutos sube una funa en su contra, acusándolo de abuso sexual, lo cual se alejaría totalmente de la realidad.

Indica que jamás ha tenido intención de dañar a una persona, es un estudiante que lucha por el bienestar de su familia, y además señala ser un artista conocido en el mundo de la música, por lo que siempre lo han considerado como una persona respetuosa y muy sociable.

Señala que la publicación realizada por la recurrida, le provoca un perjuicio moral y económico, ya que le han cancelado contratos de trabajo, han ido grupos de individuos a golpearlo a la casa y ha recibido todo tipo de amenazas, dañándose su imagen injustamente.

Invoca como garantía constitucional vulnerada la del artículo 19 N° 4 de la Carta Fundamental Agrega que el artículo 2331 del Código Civil, en materia de responsabilidad extracontractual por delitos o cuasidelitos civiles, establece que “Las imputaciones injuriosas contra el honor o el crédito de una persona, no dan derecho para demandar una indemnización pecuniaria, a menos de probarse daño emergente o lucro cesante, que pueda apreciarse en dinero, pero ni aún entonces tendrá lugar la indemnización pecuniaria, si se probare la verdad de la imputación.” El Código Penal en su Artículo 412 define al delito de calumnia como: “Es calumnia la imputación de un delito determinado pero falso y que pueda actualmente perseguirse de oficio”; mientras que el Artículo 413 sanciona “La calumnia propagada por escrito y con publicidad”. Adicionalmente, el Artículo 416 define a la injuria como: “Es injuria toda expresión proferida o acción ejecutada en deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona”.

Luego se refiere a la ponderación de derechos entre el derecho fundamental a la honra y el derecho fundamental a la opinión e información, indicando que incluso el mismo constituyente el que establece la posibilidad de rectificación de la información ofensiva.

Solicita en definitiva se ordene a la recurrida eliminar y bajar de sus redes sociales de Facebook e Instagram y de todo registro que conserve o resguarde información, material, imágenes o declaraciones falsas en contra del recurrente, que se elimine todo rastro de imágenes e información referida a desprestigiar la honra y seguridad del recurrente y su familia, con costas SEGUNDO: Que se notificó a la parte recurrida del recurso deducido en su contra, sin embargo, ella no evacuó el informe dentro del plazo que se le otorgó, prescindiéndose finalmente de éste.

TERCERO: El recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto u omisión ilegal o arbitrario que impida, amague o perturbe ese ejercicio. De acuerdo a lo que prescribe el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia la acción de protección se debe interponer ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

CUARTO: Que el acto que el recurrente califica de ilegal y arbitrario consiste en una publicación que la recurrida realizó en la cuenta de Facebook relativo a su persona en relación a una situación de abuso sexual que este habría realizado en su contra.

QUINTO: Que de los antecedentes acompañados al recurso consta en primer término, que la recurrida en definitiva se llama nombre reservado, y que es posible establecer, conforme a las reglas de la sana crítica, que fue ella quien hizo la publicación en la cuenta de Facebook “nombre reservado Pinkman” en relación a un comportamiento del recurrente, pues de lo contrario, no se entiende que pese a haberle notificado el recurso no acudiera ante esta Corte de Apelaciones a desmentir los dichos del actor. En efecto, es acorde al sentido común que si una persona imputa a otra un determinado comportamiento, en este caso haber realizado una publicación, y ello no fuere así, lo primero que haría es desmentir tal imputación, lo que pese a las notificaciones realizadas para informar el recurso, no hizo.

SEXTO: Que del texto acompañado junto al recurso, obtenido de Facebook aparece que se narra una situación vivida entre las partes, en que ambos estarían ebrios y en la que el recurrente habría abusado de la recurrida, para luego tildarlo de “degenerao”, referir su nombre y agregar unas fotografías del actor.

SÉPTIMO: Que las “funas” son formas de ejercer un repudio público de determinadas actuaciones que se estiman reprochables respecto de la persona objeto de la “funa” con la finalidad de darla a conocer públicamente y obtener así un reproche social o castigo a su conducta sumado a una advertencia sobre el proceder de esta persona frente a terceros.

OCTAVO: Que el comportamiento llevado a cabo por la recurrida en cuanto imputa al actor un actuar inadecuado y eventualmente contrario a derecho y deciden, conforme a ello, darlo a conocer públicamente constituye un acto arbitrario e ilegal.

En efecto, es ilegal por cuanto la recurrida por sí juzga el comportamiento de quien estima como “degenerao”, u otros descalificativos similares, lo “castiga” socialmente y le impide ejercer su derecho a defensa, todo ello al margen de la ley, pues se soslaya por esta vía de hecho el ejercicio de la actividad jurisdiccional a través de los órganos que la Constitución Política de la República y la ley consagran como únicos órganos válidos para zanjar este tipo de controversias.

Es además arbitrario, por cuanto, la recurrida se aparta de un comportamiento racional dentro de una sociedad en la que existe un estado de derecho en que nada impide a quien se ve afectado, en el ejercicio de sus derechos, acudir a los tribunales de justicia en resguardo de los mismos.

Por lo tanto, no puede la recurrida ejercer una autotutela en una situación que la ley no se los permite y que afecta las garantías constitucionales del recurrente, como son el derecho a su honra que se ve afectado con la denostación que se realizó y el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, pues la recurrida por sí juzga y sanciona el comportamiento del recurrente, por lo que el recurso de protección debe ser acogido y brindar la cautela que resguarde los derechos constitucionales amagados.

Por lo expuesto y lo señalado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas el recurso de protección deducido en favor nombre reservado, y se ordena a la recurrida nombre reservado abstenerse de realizar cualquier otra comunicación pública o a terceros de similares características en contra del actor y eliminar de inmediato la publicación y fotografías realizadas en Facebook en relación a su persona.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

N°Protección-66694-2020.