nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO

Santiago, treinta de septiembre de dos mil quince.

VISTOS:

Primero: Que, a fojas 1, comparece don Miguel Arbiol Quezada, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en nombre y representación de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Anarelli nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Esperanza del nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Shasmmin nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Anlly de los Ángeles nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Elsie nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Marjolaine nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos domiciliados en domicilio reservado y deduce recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Santiago, representada por su alcaldesa, doña Carolina Tohá Morales, ambos domiciliados en domicilio reservado. La funda en que la recurrida, en forma ilegal, desproporcionada, abusiva y arbitraria, en las liquidaciones de remuneración del día 3 de julio del año 2015, realizó descuentos; no pagó los créditos contraídos con las Cajas de Compensación o entidades financieras ni lo que por ley correspondía traspasar al Colegio de Profesores por los recurrentes afiliados a dicha entidad gremial. Explica que no existió ningún acto administrativo del ente edilicio ni de fundamentos de dicho proceder. En cuanto a los hechos, explica que, con fecha 3 de julio de 2015, al recibir sus representados sus respectivas liquidaciones de remuneraciones, apareció un descuento aproximado del 20% de ellas por “atrasos e inasistencias antic.”, lo explica como un hecho que podría concretarse a futuro. Especifica el monto que, respecto de cada uno de ellos se realizó (fojas 8 y siguientes), sin que se haya adjuntado antecedente alguno que acredite su razón de actuar, situación que produjo una disminución, en forma drástica, de la remuneración. No existió un acto administrativo ni fundamento legal, contrariando de este modo el artículo 16 de la Ley 19.880, en cuanto al principio de transparencia y publicidad. En consecuencia, no hay acto administrativo que permita conocer la decisión formal del órgano de la administración municipal y porque la Directora de Educación Municipal, quien está a cargo del Departamento de Remuneraciones, carece de facultades para ordenar tales descuentos. Además no se entregó información sobre el criterio usado para realizar los descuentos, ni les consta la existencia de un procedimiento destinado a determinar las inasistencias como tampoco que el tiempo no trabajado no esté justificado por alguna de las causales contenidas en la ley. Lo que realizó la recurrida es un descuento sin un procedimiento justo y previo, de acuerdo con el artículo 19 N° 3 de la Carta Fundamental. Hace presente que la remuneración que se pagó en el mes de junio de 2015, en la práctica y por recibir subvención del Estado, corresponde a la remuneración del mes de mayo de 2015, por lo que se le retribuyen los servicios de éste último mes y no el de junio. Si pretende el empleador fundar su decisión en la existencia de “un paro de actividades”, éste se realizó en junio y no en mayo, período en que las actividades docentes se realizaron normalmente. Tampoco está claro que tales descuentos incluyen los días sábados, domingos y festivos.

En cuanto al no pago de las cuotas sociales o créditos, el empleador vulneró el inciso 2° del artículo 69 de la Ley 18.883, a lo que debe añadirse el inciso 2° del artículo 58 del Código del Trabajo; ocasionándole un perjuicio porque el pago de tales créditos deberá realizarlo conjuntamente con los intereses que se hayan devengado con motivo del atraso. Hace presente que en la actuación de la recurrida hubo desprolijidad porque en el caso de uno de los recurrentes el señor nombre reservado se le descontó en circunstancias que estuvo en junio con siete días con licencia médica; respecto de los profesores señores nombre reservado y nombre reservado, se les descontó a ambos la misma cuota por la suma de $17.475 del Colegio de Profesores, no obstante que ésta no puede exceder del 1% del sueldo; por último, a la profesora nombre reservado, no se le hizo descuento alguno, a pesar que ella reconoció públicamente su adhesión al paro convocado por el Colegio de Profesores. Invoca como fundamento de su acción los artículos 6, 7 y 19 N°s 2, 3, 16 y 24 de la Constitución Política de la República y hace presente jurisprudencia administrativa y judicial. Solicita, finalmente, que se acoja esta acción constitucional y se declare que:

1.- Se dejen sin efecto los descuentos llevados a cabo por el empleador, en los primeros días de julio del año 2015, por haberse realizado en forma unilateral, arbitraria, abusiva e ilegal disminuyendo sus remuneraciones a percibir por quienes se ha recurrido.

2.- Se ordene el pago de las respectivas cuotas sociales en favor del Colegio de Profesores AG y de créditos contraídas por los recurrentes que correspondan y que, por un acto abusivo e ilegal, no se pagaron a quien correspondía y en el momento que procedía hacerlo.

3.- En el caso que el empleador, en el período de tiempo habido que va desde la interposición del recurso hasta que se resuelva el fondo, haya realizado descuentos relacionados con supuestos atrasos e inasistencias, ya anticipados o no, o bien hubiere dejado de pagar las cuotas sociales o de créditos mencionados, se disponga que dichos montos sean reintegrados íntegramente.

Segundo: Que a fojas 84, se acumula un recurso de protección intentado por don Manuel Arbiol Quezada, abogado ya individualizado en el motivo anterior, esta vez en favor de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Santiago, en virtud de los mismos fundamentos de hecho y consideraciones de derecho que ya se han explicado latamente en el motivo que antecede, pues al igual que a los demás recurrentes, se le descontó de su liquidación de remuneración del mes de julio de 2015, la suma de $249.708; lo que estima ilegal, abusivo, sin acto administrativo que lo respalde, ni procedimiento ni antecedentes que lo justifique. Solicita, igualmente, que se acoja el recurso y se dispongan las mismas medidas ya particularizadas en el motivo anterior.

Tercero: Que a fs. 112, se procedió a acumular un tercer arbitrio, deducido esta vez en favor de doña nombre reservado, por los mismos hechos y fundamentos de derecho ya expresados con anterioridad y solicita que, se acoja y se dispongan las mismas medidas indicadas en el número primero de esta resolución.

Cuarto: Que a fojas 156, la recurrida evacua el informe solicitado, alegando en primer lugar, la improcedencia del recurso, por no ser esta la vía para discutir la materia planteada por los recurrentes, que requiere de un juicio de lato conocimiento y no propios de la finalidad de esta acción cautelar. Sin perjuicio de lo anterior, informa, expresando que el paro de actividades convocado por el Colegio de Profesores AG, se inició el 1° de junio de 2015, el que tuvo carácter de indefinido y depuesto solo el día 27 de julio de 2015 (luego de 57 días de paralización). Durante el mes de junio, la actividad académica de los establecimientos educacionales de la comuna fue nula, limitándose sólo a brindar alimentación y albergue a los alumnos. La asistencia a horas lectivas fue igual a 0; no por falta de alumnos sino de profesores que pasaran la lista. La información anterior fue remitida al Ministerio de Educación mediante los correspondientes boletines de asistencia del mes de junio de 2015; 40 de ellos con asistencia igual a 0 y 4 con escasa actividad. Lo anterior provocó que la subvención recibida en julio de 2015, decreciera en un 30%. Con motivo de esa paralización ilegal, se dictó la Resolución N° 1086 de 23 de junio de 2015, que dispuso descontar los días 1 al 26 de junio de 2015, a los docentes adheridos a la paralización, indicándose en ella la individualización del profesor, RUT y el monto del descuento. La comunidad de profesores fue informada de esta decisión y que ésta se realizaría en 4 cuotas, de junio a septiembre del año 2015; las dos primeras por un 20% del total del descuento y las dos siguientes por el 30%. Por consiguiente, al efectuar el pago de las remuneraciones el día 3 de julio, se les descontó el 20% que correspondía al mes de junio. Hace presente que el día 10 del mismo mes y año, se confeccionó una planilla complementaria en la que, de acuerdo con lo informado por los directores y directoras de los establecimientos educacionales, se incluyó a los docentes que no habían adherido al paro y habían estado a disposición de las jefaturas directas. En estas planillas, no se incorporó a ninguno de los recurrentes. Explica que la decisión de su representada, no es ilegal ni arbitraria, pues durante este periodo, los recurrentes no realizaron prestación de servicios ni justificaron su ausencia a prestar servicio por alguna de las causales contempladas en el artículo 35 y siguientes de la Ley 19.070. Contrariamente a lo sostenido por los recurrentes, sí se dictó un acto administrativo el que se justificó en la no prestación de servicios. En cuanto a los dichos de los recurrentes, señala que no es efectivo, que lo pagado el día 3 de julio, corresponda a la remuneración del mes de mayo del año 2015 sino que al mes de junio último y nada tiene que ver con el pago de la subvención; la que en todo caso, se pagó conforme a las asistencias mensuales promedio de los 3 meses anteriores. En segundo lugar, los docentes fueron debidamente informados del descuento el día 26 de junio de 2015 en reunión realizada con sus representantes y los del ente edilicio y la forma en que se haría efectiva en 4 cuotas; una de las representantes de los docentes era doña nombre reservado, una de las recurrentes de autos. En tercer lugar, hace presente que la decisión anterior fue adoptada mediante un acto administrativo que emanó del órgano competente, esto es, la Directora de Educación Municipal, conforme al artículo 23 del DFL 1 de 1996. También alude a jurisprudencia administrativa que avala los descuentos realizados por concepto de remuneraciones, precisamente, porque no hubo prestación de servicios ni justificación de la ausencia laboral. Hace presente que sí se realizó un procedimiento que llevó a dictar la resolución que dispuso el descuento, el que también se explicó en Ordinario N° 28, a pesar que resultaba innecesario. Los descuentos por créditos sociales y otros, se realizaron en el mes de julio del año 2015, porque la remuneración se incrementó por el “Bono Invierno”, de acuerdo al Protocolo de Acuerdo firmado entre la Municipalidad y el Comunal Santiago del Colegio de Profesores. En cuanto al derecho, conforme a lo explicado, no hay vulneración de ninguna de las normas legales y constitucionales que se denuncian, como tampoco se han quebrantado las garantías previstas en el artículo 19 N°s 2, 16, 24 de la Carta Fundamental. Finalmente pide, se rechace el recurso.

Tercero: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República consagra una acción de carácter cautelar para el caso de aquél que, por un acto u omisión arbitrario o ilegal, sufra privación, perturbación o amenaza en el legitimo ejercicio de los derechos y garantías que en ella se contempla, para lo cual debe concurrir a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará las medidas necesarias para que se restablezca el imperio del derecho y asegure la debida protección del afectado.

Cuarto: Que conforme ha quedado señalado en forma precedente, los recurrentes solicitan la protección de esta Corte, por la actuación que estiman ilegal y arbitraria de la recurrida por los siguientes hechos:

a) Descuentos de las remuneraciones correspondientes al mes de junio del año en curso.

b) No haber enterado los montos correspondientes a los créditos contraídos con Cajas de Compensación y las cuotas sociales del Colegio de Profesores AG.

Quinto: Que de acuerdo con los antecedentes allegados por ambas partes, apreciados conforme a la sana critica, es posible establecer los siguientes hechos:

a) Que a contar del día 1° de junio del año 2015 los docentes iniciaron un paro indefinido de actividades, convocado por el Colegio de Profesores AG.

b) Que dicho paro se mantuvo, para lo que interesa, a lo menos durante todo el mes de junio del año 2015.

c) Que todos los recurrentes presentan en su liquidación de remuneraciones correspondiente a los servicios prestados en el mes de junio de 2015, descuentos por “atrasos e inasistencias” o “atrasos e inasistencias antic.”.

d) Por Resolución Exenta N° 1086 de 23 de junio del año en curso, la Directora de Educación de la Municipalidad de Santiago doña nombre reservado, dispuso descontar a los profesionales de educación de esa comuna, diferentes montos por haberse adherido al paro nacional, durante los días 1° al 26- ambas fechas inclusive- del junio de ese año. Este descuento se realizaría en 4 cuotas: la 1°, por 20% en el mes de junio; la 2°, por 20% en el mes de julio; la 3° en el mes de agosto por 30% y la última cuota, en el mes de septiembre, también ascendente al 30%.

e) En dicha Resolución se incluye a todos los recurrentes de autos por las sumas que en la misma se indican.

Sexto: Que en lo tocante al descuento de las remuneraciones de los recurrentes, éste consta de la simple lectura de las liquidaciones y es consecuencia de la decisión adoptada por la recurrida, específicamente, la Directora de Educación Municipal de Santiago.

Séptimo: Que dicha resolución se funda, en el hecho público y notorio del paro de actividades que, en el carácter de indefinido, afectó en lo que aquí interesa, a los Colegios Municipales de la comuna de Santiago, a lo menos durante el mes de junio del año en curso; en los informes remitidos por la recurrida al Ministerio de Educación en que comunicó la asistencia a sus establecimientos municipales durante el mes de junio del año 2015, para los efectos del pago de la subvención escolar; y, que conforme a lo que en ellos se detalla y particulariza, los días trabajados en esos establecimientos educacionales son iguales a 0. En cuanto a las citas legales, se invocan los artículos 35 y siguientes del DFL N° 1 de 1996 y leyes complementarias; además de los Dictámenes N° 52.122 de 2009; 72.198 de 2009, 18.871 de 2010 y 74.030 de 2014 de la Contraloría General de la República.

Octavo: Que, efectivamente, la Ley N°19.070,”Estatuto Docente”, regula las normas relativas a los profesionales de la educación, los que como función principal, les corresponde realizar las actividades para los que son contratados o asignados y que se les detalla en los respectivos decretos Alcaldicios, en general, impartir clases en las aulas; y, a su vez, tienen el derecho a recibir por tales servicios, la remuneración allí fijada.

Noveno: Que el artículo 35 y siguientes del señalado Estatuto, establece las causas que justifican la no asistencia a sus labores, dentro de los cuales, no se contempla “asistir o participar en un paro de actividades”.

Décimo: Que la recurrida, constándole por los informes de asistencias que se remitieron al Ministerio de Educación, la nula actividad laboral de los profesionales de educación en los establecimientos educacionales de la comuna de Santiago durante el mes de junio del año 2015, por haberse éstos adherido al paro convocado por el Colegio de Profesores A.G., decidió mediante la dictación de la Resolución Exenta N° 1.086, descontar a los profesores los días que no asistieron a prestar servicios ni justificaron su ausencia, pues carece de causa legal, pagar o retribuir por servicios no prestados, siendo improcedente entonces que en tales condiciones se pague o se exija dicho pago.

Undécimo: Que, en consecuencia, el acto administrativo que en realidad se impugna- la Resolución Exenta N° 1086-, es legal, por cuanto ésta cumplió con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley 19.880, emanó de quien conforme a la ley- artículo 23 letra b) del DFL N° 1 de 1996 que fija el texto refundido y sistematizado de la Ley Orgánica de Municipales- está facultado para ello; y, no es arbitrario, porque según se ha asentado en forma precedente, ha sido debidamente fundado, ajustándose a lo previsto en el artículo 11 de la Ley de Procedimiento Administrativo, desde que en él se han explicitado las razones tanto de hecho como de derecho que motivaron el descuento de las remuneraciones de los docente así como también los días, monto y forma en que ese descuento debía llevarse a efecto y que inició su ejecución en la remuneración pagada el día 3 de julio de 2015.

Duodécimo: Que esta Corte no entrará a analizar lo relativo a la subvención escolar dado que ésta no dice relación con el acto arbitrario e ilegal que ha llevado a los recurrentes ha ejercer la presente acción cautelar.

Décimo tercero: Que conforme a lo que se viene razonando, esta Corte ha concluido que la decisión de la recurrida de descontar a los docentes recurrentes un monto de su remuneración a contar de la liquidación entregada el día 3 de julio del año en curso, por la no prestación de servicios en el mes de junio de ese mismo año, no incurrió en un acto arbitrario ni ilegal y, consecuentemente, no ha quebrantado ninguna de las garantías que se han denunciado, de manera que ninguna medida debe adoptarse en su favor.

Décimo cuarto: Que corrobora lo que anteriormente se ha asentado y concluido el documento que rola a fojas 192, que corresponde a una reunión sostenida el día 17 de agosto último, entre representantes de la recurrida, del Colegio de Profesores, de algunos Establecimientos Educacionales de la comuna de Santiago y del Centro de Padres y Apoderados, precisamente en el que abordan y acuerdan que la recuperación de clases conlleva el pago de las mismas mediante la suspensión de los descuentos que se habían realizado precisamente por las horas no trabajadas durante el mes de junio último.

Decimo quinto: Que en lo tocante al no haberse realizado los descuentos por créditos otorgados por diferentes Cajas de Compensación o de las cuotas sociales al Colegio de Profesores AG, debe señalarse que de las propias liquidaciones de remuneración que se acompañaron aparece que éstos sí se realizaron respecto de algunos recurrentes; sin embargo, hay otros, en los que no aparece que tales descuentos se hayan realizado; sin embargo, tampoco consta quienes efectivamente han contratado dichos créditos o estén afiliados a la referida entidad gremial; y el monto al que, en tales casos, ascienden las referidas cuotas; por lo que no aparece la existencia de un derecho indubitado a favor de los recurrentes; materia que debe ser discutida y dilucidada en proceso diverso.

Décimo sexto: Que respecto de los hechos referidos en los dos motivos que anteceden: sea porque no se configuró ningún acto arbitrario e ilegal o porque no existe un derecho indubitado en favor de los recurrentes, no procede que esta Corte disponga medida alguna en su favor.

Décimo séptimo: Que también se rechazará la alegación de los recurrentes en cuanto a que en el caso en estudio eran aplicable el artículo 69 de la Ley 18.883, toda vez que en el caso de los profesionales de la Educación, a la ley N° 19.970, por aplicación de su artículo 71, se le aplica supletoriamente el Código del Trabajo; el que contempla- al igual que el Estatuto Docente- que la ausencia injustificada por determinado número de días configuraría el incumplimiento grave las obligaciones e inclusive causal de cese de funciones.

Décimo octavo: Que, en consecuencia, esta Corte en los términos que ha razonado, concluye que, la acción cautelar, en todos sus extremos, no podrá prosperar y será desechada.

Por estas consideraciones; citas legales y lo dispuesto por el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de la Excma. Corte Suprema sobre Recurso de Protección, se declara que se rechazan, sin costas, las acciones constitucionales de naturaleza cautelar, prevista en el artículo 20 de la Carta Fundamental y deducida a fs. 1, 84 y 112.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra señora Marisol Andrea Rojas Moya.

N° 66.551-2015.

Pronunciada por la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministro señora Marisol Rojas Moya e integrada por la Ministro señora Ana Cienfuegos Barros y por el Ministro (S) señor Tomás Gray Gariazzo.

Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a treinta de septiembre de dos mil quince, notifique en secretaría por el estado diario la resolución precedente.