OK MARKET S.A. con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO ORIENTE

C.A. de Santiago Santiago, siete de enero de dos mil veinte.

Al folio N° 33: téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, en representación de OK MARKET S.A., interponiendo recurso de protección en contra de la INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO ORIENTE, y de don nombre reservado, fiscalizador, por la dictación de la Resolución de Multa N ° 8597/19/14 de fecha 22 de mayo de 2019. Señala que se han vulnerado sus derechos fundamentales, en particular el derecho al debido proceso, el derecho de desarrollar una actividad económica y el derecho de propiedad, garantizados en el artículo 19, números 3, 21 y 24 de la Constitución Política, respectivamente. Solicita en definitiva, que se deje sin efecto o invalide el acto administrativo consistente en la Resolución de Multa Administrativa N ° 8597/19/14, emanada de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Oriente, suscrita por el fiscalizador recurrido de dicha entidad fiscal; y que se ordene a los recurridos abstenerse, en lo sucesivo, de calificar jurídicamente los contratos, con costas.

Relata que con fecha 22 de mayo de 2019, los recurridos dictaron la Resolución Administrativa de Multa N°8597/19/14, por la suma de 60 UTM, por la supuesta infracción consistente en mantener excluido de la limitación de jornada ordinaria de 45 horas semanales, a la trabajadora doña nombre reservado, cuya naturaleza de sus servicios no cumple con los requisitos legales establecidos en el inciso segundo del artículo 22 del Código del Trabajo, al no desempeñar efectivamente labores en su propio hogar o en un lugar libremente elegido por ellos y al momento de la fiscalización la trabajadora estaba trabajando en el lugar físicamente.

Señala que los recurridos procedieron a interpretar la naturaleza de los servicios prestados por la trabajadora y a calificar, y privar de valor, en definitiva, una cláusula contractual expresa, concluyendo que, no obstante la naturaleza de sus funciones y lo estipulado en su contrato de trabajo, no debería encontrarse excluida del límite máximo de jornada ordinaria.

Sostiene que dicho accionar excede las atribuciones privativas de las recurridas, pues han invadido el ámbito privativo de conocimiento de los Tribunales especializados en la materia y a los que corresponde su conocimiento por aplicación del artículo 420 letra a y 9 del Código del Trabajo.

SEGUNDO: Que informando la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO ORIENTE, solicita el rechazo de la acción señalando en síntesis que con fecha 24 de julio del 2018, en la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Oriente, se creó la comisión de fiscalización N° 1322/2018/2764, solicitada por una trabajadora en contra de su empleador OK MARKET S.A., una serie de infracciones a la legislación laboral y en particular en lo relativo a la jornada de trabajo.

Relata que, se asignó al fiscalizador dependiente de ese Servicio, Don nombre reservado, quien concurrió el 16 de mayo de 2019, a las dependencias de la reclamante, donde se solicitó una serie de documentación laboral, de una muestra de trabajadores y pudo constatar, entre otros aspectos, que la trabajadora nombre reservado, en su contrato indica que tiene artículo 22 inciso 2 por ende, no tiene jornada laboral, pero se constata que está trabando en el lugar, además declara que en la práctica tiene jornada laboral ya sea en turno de tarde o mañana. Explica que existen 2 personas contratadas de esa forma y que se distribuyen en 2 turnos mañana o tarde. Se constata que el día de hoy 16.05. 2019, está trabajando en el lugar y está en el turno de mañana que de 07:45 a 16:00 horas.

Indica que, en razón de lo anteriormente constatado por el fiscalizador, éste levantó el formulario F-3, llamado "acta de constatación de infracciones y compromiso de corrección", otorgándole dos días hábiles para que corrija la situación de la trabajadora, sin embargo, pasados los dos días hábiles, la empresa compareció en la inspección del Trabajo y se constató que no corrigió la situación, en virtud de lo anterior, la fiscalizadora revisó y analizó toda la documentación presentada por la empresa, constatando una gravísima infracción a la legislación laboral, por lo que en ejercicio de sus facultades, cursó la resolución reclamada.

Señala que el fiscalizador actuante, de acuerdo a su informe de fiscalización, el que goza de presunción legal de veracidad de conformidad a lo señalado en el artículo 23 del D.F.L. N° 2 de 1967, Ley Orgánica del Servicio, constató, a través de una serie de indagaciones y observaciones las circunstancias que sustentan la multa impuesta, una situación clara, precisa y determinada que se tradujo en un incumplimiento laboral, procediéndose a cursar la respectiva sanción administrativa, en conformidad a la doctrina de la Dirección del Trabajo y al mandato legal que debe cumplir.

Sostiene que en este caso no ha existido ni acción u omisión arbitraria, ya que, el acto administrativo impugnado es totalmente legal y carece de rasgos arbitrarios, ya que, no existiría amenaza, perturbación o privación de un derecho protegido por la acción constitucional.

Concluye que, la acción cautelar invocada en autos, carece de objeto y causa y que, lo que persigue en definitiva la recurrente a trasvés del presente recurso de protección, es sólo impugnar la resolución administrativa legalmente pronunciada, por el sólo hecho de ser desfavorable a sus intereses, y como una manera de subsanar la caducidad del plazo para poder recurrir a los Juzgados Laborales a través del artículo 503 del Código del Trabajo, cuyo plazo vencía el 23 de julio de 2019.

TERCERO: Que, informando don nombre reservado, fiscalizador del a Inspección del Trabajo Santiago Sur Oriente, solicita el rechazo del recurso, fundado en las mismas argumentaciones señaladas por la Inspección del Trabajo.

CUARTO: Que, en lo que atañe al quid del asunto que es materia de este arbitrio aparece pertinente recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

QUINTO: Que, consecuentemente, constituye requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental;

SEXTO: Que en cualquier caso, el arbitrio en análisis es una acción constitucional destinada a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos, como sí acontece en este caso, en que lo que sustenta la pretensión de la recurrente es la aplicación de una multa administrativa en razón de la advertencia por parte de un fiscalizador de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Oriente de determinadas circunstancias fácticas que conllevarían el supuesto incumplimiento de una obligación contractual por parte de la entidad recurrida -efectiva exclusión de la limitación de jornada laboral de la trabajadora nombre reservado, lo que OK Market S.A. niega enfáticamente.

Luego de lo dicho, acontece, entonces, que los derechos que la actora solicita le sean tutelados, no pueden satisfacerse por esta vía, ni del modo que se pide, dado que atendida la naturaleza de los argumentos que motivan el acto que se objeta, el legislador ha dispuesto expresamente procedimientos legales de lato conocimiento destinados a esclarecerlos -artículos 420 e), 503, 511 y 512 del Código del Trabajo-, los que no pueden ser sustituidos por la acción constitucional de protección, puesto que ello conllevaría aceptar su indebida instrumentalización;

SÉPTIMO: Que en estas circunstancias, no procede si no desestimar el presente recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en representación de OK MARKET S.A., sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-66543-2019.