nombre reservado con nombre reservado Y DIRECTIVA FENATS HOSPITAL URGENCIA ASISTENCIA PUBLICA ( HUAP )

Santiago, dieciocho de junio de dos mil catorce.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

1º.- Que don nombre reservado, ha recurrido de protección, en contra de nombre reservado, Presidente de la Asociación de Funcionarios FENATS de la Asistencia Pública y demás dirigentes gremiales de la FENATS de la HUAP, todos quienes habrían efectuado actuaciones arbitrarias e ilegales que han lesionado los derechos garantidos por la Constitución Política del Estado, respecto del enfermero nombre reservado, de los actuales pacientes y de toda persona que podría requerir los servicios de este recinto de salud, de conformidad a los dispuesto en los números 1, 2 16, 24 y 26 del artículo 19 de la referida Constitución.

Las conductas realizadas por nombre reservado que habrían afectado las garantías constitucionales son:

a) Las autoridades del Hospital Asistencia Pública fueron comunicadas de manera verbal por parte de la Directiva de la FENATS, encabezada por el Sr. nombre reservado, que el paro del personal paramédico de la Institución convocada en apoyo del paro de la CUT se prolongaría de manera indefinida.

b) Que los funcionarios ligados a la FENATS extendieron este paro en forma indefinida hasta obtener que la Dirección de la HUAP retire de sus funciones y aleje del recinto asistencial al enfermero nombre reservado, quien trabaja en la Unidad de Tratamiento Intensivo (UTI), situación que se habría estado exigiendo hace tiempo.

c) A los dirigentes gremiales y a los funcionarios involucrados en la paralización, a juicio del recurrente ilegal, se les habría indicado que esa forma de protestar involucraría el menoscabo en la atención de los pacientes establecimiento, y estos habrían insistido en su decisión de mantener el paro.

2º.- Que, el recurrente, fundando su acción de amparo constitucional expone, en síntesis, que además, de afectar el derecho a la salud de los pacientes del HUAP, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 19 N° 1, se afectan los numerales 2 y 16 del mismo artículo de la Constitución, que en armonía con los artículo 6° y 7° de dicho cuerpo normativo, la Asociación se abroga facultades que no le corresponden, generando daños para el enfermero nombre reservado y los pacientes de la Asistencia Pública , en relación a su ejercicio profesional y cumplimiento de obligaciones como funcionario público. El recurrente califica de “mobbing” o acoso laboral en contra de nombre reservado, los hechos descritos precedentemente.

Concluye solicitando, que a) Cesen las supuestas medidas de apremio ilegítimas, realizadas en contra de nombre reservado y en contra de los pacientes de la HUAP; b) Cesen el paro ilegal y arbitrario; c) Que se condene en costas al recurrido.

3º.- Que, informando a fojas 34 y siguientes la recurrida, solicita el rechazo del recurso interpuesto por extemporáneo; En subsidio, se rechace por manifiesta falta de fundamento; En subsidio, se rechace por no ser veraces los fundamentos del mismo y que la recurrente sea condenada en costas.

En cuanto a la vulneración del legítimo ejercicio de los derechos que invoca el actor, fundado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, hace presente que, no existiría acto u omisión arbitraria que traiga una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos que la norma indica.

Señala que más allá de discrepar con el fundamento del recurso, no existiría amenaza ni perturbación alguna que esta magistratura pueda corregir por cuanto, la autoridad del Hospital Asistencia pública, inició conforme a derecho, un “sumario administrativo” en contra del enfermero Sr. nombre reservado.

Según el informe no existió desatención al público concurrente, por lo que nunca estuvo siquiera en riesgo ninguna de las garantías que señalan en el recurso como conculcadas, amagadas o amenazadas.

En relación a la acusación por acoso laboral, estima el informante que aún en el caso de ser efectivas, no son materias que puedan ser conocidas por la Iltma. Corte, toda vez que el Código del Trabajo y el Estatuto Administrativo regulan dichas materias.

Concluyen solicitando, el rechazo del recurso interpuesto, según lo indicado al inicio de este numeral, con costas.

4º.- Que, previo al análisis del fondo del Recurso, es preciso consignar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

5º.- Que, como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto precisado en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas, contempladas taxativamente en el señalado artículo 20 de la Carta Fundamental, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que es materia de autos.

6º.- Que esta Corte, luego de examinar los antecedentes proporcionados -los que se aprecian de acuerdo a las reglas de la sana crítica- y escuchar en estrados lo expuesto por las partes, puede concluir que a la fecha de la vista de la causa, más de un mes atrás, ya había cesado el paro de los funcionarios de FENATS, por lo que al tenor del petitorio del recurso, ya individualizado precedentemente, esta Ilustrísima Corte no podría adoptar ninguna de las medidas solicitadas, ya que cesó la situación que dio origen al recurso, por lo que perdió oportunidad lo que implicará el rechazo del recurso.

7º.- Que a mayor abundamiento, se rechazará esta acción constitucional, por estimar que el recurso de protección no es la vía para resolver una situación de acoso laboral, que puede discutirse en otra instancia. Teniendo, además, presente que el recurso se interpone en contra del enfermero señor nombre reservado, pero sin embargo, en la petitoria se pide el cese de medidas respecto de don nombre reservado, sin determinarse de quien se trata.

8°.- Que por no haberse constatado los presupuestos de la acción de protección arbitrariedad y/o ilegalidad del acto, resulta innecesario ocuparse de las garantías constitucionales que han sido mencionadas como vulneradas.

Y de acuerdo, también, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, 1, 3 y 5 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección deducido en lo principal del escrito de fojas 11.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Abogada Integrante Teresa Álvarez Bulacio, quien no firma por haber cesado en sus funciones.

Nº 64.111-2013.- Dictada por la Novena Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por el ministro señor Juan Antonio Poblete Méndez y conformada por la Fiscal Judicial señora nombre reservado y la abogado integrante señora Teresa Alvarez Bulacio.