Protección contra CARABINEROS DE CHILE

Santiago, diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Que con fecha 3 de septiembre de 2018 doña Paula Carolina Cubillos Espinoza, abogada, recurre de protección en favor de nombre reservado, funcionario público, cédula de identidad Nº RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; en contra de CARABINEROS DE CHILE, representado por su General Director señor nombre reservado, cédula de identidad Nº RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado y en contra de la COMISIÓN MÉDICA CENTRAL DE CARABINEROS, por vulnerar de manera actual y futura por parte de la Comisión Médica Central de manera flagrante y gravemente la Supremacía del Ordenamiento Jurídico y las siguientes garantías constitucionales consagradas en la Constitución Política de la República: El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, consagrado en el artículo 19 N° 1; la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, consagrado en el artículo 19 N° 3; y la libertad de trabajo, consagrada en el artículo 19 N° 16 de la Constitución Política.

Que el recurrente basa su accionar señalando que por Resolución Exenta Nº 1916, de 21 de junio de 2018, la Comisión Médica Central de Carabineros rechazó una licencia médica de carácter psiquiátrico de su representado, estableciendo que una nueva licencia médica psiquiátrica debe ser informada en forma inmediata a ese órgano colegiado, situación que se mantuvo mediante Resolución Exenta N° 2293, de 8 de agosto de 2018 que rechazó el recurso de reposición deducido, sosteniendo la vulneración de derechos ya conculcados por la Resolución Exenta N° 1916.

Expone que con fecha 18 de agosto de 2017 y, producto del descubrimiento de una afección cardíaca, el estado emocional de don nombre reservado experimentó una fuerte caída, por lo que inició un proceso de recuperación de salud para lo que debió presentar licencia médica, Serie-Folio 2-0056035452, la que consignaba una patología consistente en “EPISODIO DEPRESIVO MAYOR RESUELTO” y “CRISIS CONVERSIVAS”, y que fuera rechazada por la Comisión Médica Central, estableciendo, asimismo, en la Resolución Exenta (R) N° 1916 que de presentarse una nueva licencia con similar diagnóstico debe ser puesto en conocimiento de dicho órgano.

Expone que la Contraloría General de la República, en su Dictamen N° 36110, de 10.10.2017, señaló “...cabe considerar que esta Contraloría General ha concluido en su dictamen N° 18.531, de 2017, que tal descanso autoriza al empleado para ausentarse o reducir la jornada de trabajo; y en el dictamen N° 33.080, de 2017, precisó que una licencia médica rechazada constituye un principio de justificación de la ausencia del funcionario...”, con lo anterior se da valor a las licencias, aún cuando sean rechazadas con posterioridad, a contrario de lo estimado por Carabineros de Chile.

Señala que en la misma resolución se indica que el Dr. Lainer nombre reservado evaluó personalmente al Sr. nombre reservado, no obstante ello, es menester cuestionar la idoneidad de la evaluación, ya que esta se produjo por una extensión de tiempo no mayor a media hora, en donde el mencionado profesional no se identificó como médico psiquiatra y sus preguntas fueron superficiales, indagando en si el recurrente se sentía bien y cuando volvía a trabajar; situación bastante alejada de una evaluación psiquiátrica que permita dar un opinión fundamentada del paciente, considerando asimismo que el Dr. Puvogel no es médico tratante y no ha tenido participación alguna en el tratamiento del Sr. nombre reservado. Con el sólo mérito de lo antes señalado, el Dr. Puvogel efectúa un cuestionamiento al médico tratante del Sr. nombre reservado, cuestionando la veracidad y necesidad de las últimas licencias médicas, sin haber evaluado los antecedentes psiquiátricos que le llevaba el recurrente, para que se pudiera dar cuenta del estado mental en que se encontraba.

Agrega que, la resolución recurrida rechaza de antemano cualquier licencia médica que pueda presentar el requirente, sin expresión de causa.

Explica que, tanto la jurisprudencia administrativa, como la judicial han sostenido que los actos de la administración deben ser fundados, no obstante ello, el hecho de consignar “...por no acreditar incapacidad laboral durante ese período, habiendo sido evaluado presencialmente por el Asesor Psiquiátrico de este Organismo”, no puede ser considerado fundamento, toda vez que la misma licencia médica justifica la incapacidad laboral temporal, por lo que la fundamentación anterior implicaría desconocer la naturaleza misma de las licencias médicas.

Añade que, de conformidad al artículo 2º del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, “La Comisión Médica Central de Carabineros tendrá a su cargo, exclusivamente, el examen del personal de las Institución, para establecer si su salud es o no recuperable para el servicio, determinar la clase de invalidez...clasificar las heridas o contusiones de importancia...y emitir los Dictámenes y/o Resoluciones sobre estas materias en conformidad al D.F.L. (I) N° 2, de 1968 y Decreto Supremo N° 58, de 1954, del Ministerio del Interior.”. Esto no implica que la Comisión Médica Central sea el único organismo facultado para determinar el estado de salud del personal de Carabineros, sino que dicho órgano tiene como única facultad, dicha tarea, no impidiendo que también sea realizada por otro ente u órgano.

Explica que, por su parte, el artículo 50, de la Directiva Complementaria del Reglamento N° 9, establece que la Comisión Médica Local y Central son los únicos competentes para la fiscalización de las licencias médicas, siendo asesorados para ello por la Contraloría Médica. A este respecto el artículo 52 de la referida Directiva, establece que el rechazo de las licencias médicas lo hará la Comisión Médica Central a proposición de la Contraloría Médica, para lo cual deberá remitir un informe fundado en los antecedentes médicos que justifique una proposición de rechazo.

Concluye que, no se advierte en la Resolución Ex. (R) N° 1916, así como en la Resolución Ex. (R) N° 2293, referencia alguna a un Informe de la Contraloría Médica, por lo que, en el actuar de la Comisión Médica Central, al rechazar la licencia médica del Sargento 1º nombre reservado, se incurrió en una grave falta de forma al procedimiento para el rechazo, reducción o ampliación de licencias, por lo que en virtud de lo establecido en el artículo 13 de la Ley N° 19.880, al ser, el Informe de la Contraloría Médica, un requisito legal y cuya omisión causa un grave perjuicio al recurrente.

Previas citas legales, solicita adoptar las siguientes medidas: 1) Que se deje sin efecto la Resolución Exenta (R) N° 2293, de 08.08.2018 y N° 1916, de 21.06.2018, ambas de la Comisión Médica Central; 2) Que se reconozcan las licencias médicas presentadas por el Sr. nombre reservado; y 3) Que no se cuestionen, antes de ser presentadas, las licencias médicas del recurrente.

Que la COMISIÓN MÉDICA CENTRAL DE CARABINEROS, con fecha 17 de octubre de 2018, informa, al tenor del recurso exponiendo que el Sargento 1° nombre reservado, de dotación de la 5ta. Comisaría Peumo, dependiente de la Prefectura de Carabineros “Cachapoal”, es puesto a disposición de este Órgano Médico Colegiado por la Comisión Médica Local del Libertador Bernardo O’Higgins, remitiéndose Informe Preliminar N° 72, de fecha 09.11.2017, por presentar reposo médico prolongado por afección psiquiátrica, acompañando antecedentes médicos de su tratante Dr. nombre reservado, señalando en su Informe que se espera reintegro laboral en la primera quincena de noviembre del 2017. Lo anterior, de conformidad a lo previsto en el artículo 18 letra a), del D.S. (Min. Def. Nac., Subsecar) N° 4, del 06.01.1988, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, en concordancia con el artículo 20 del D.S. (Min. Interior) N° 625, del 02.04.1964, Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios, N° 9, y artículo 27 de la Directiva de Organización y Funcionamiento de las Comisiones Médicas de Carabineros, aprobada mediante la Orden General N° 1820 de fecha 26.06.2008, inserta en el Boletín Oficial interno N° 4230.

Explica que, los antecedentes son derivados para su estudio al Asesor Psiquiátrico de esta dotación, Dr. nombre reservado, ello en atención a que el artículo 19 de la Directiva de Organización y Funcionamiento de las Comisiones Médicas, dispone que a dichos Asesores les corresponde conocer y estudiar los antecedentes clínicos de los casos sometidos a conocimiento de este Organismo Médico, siendo de su responsabilidad, además, reunir la información pertinente para presentarla en las sesiones, determinando si es o no necesario citar al funcionario afectado para una evaluación clinica, antes de presentar su caso y posteriormente relatarlo en Sesión en pleno, debiendo el profesional médico confeccionar posteriormente su Informe de Evaluación, no teniendo el Asesor Médico derecho a voto en los pronunciamientos emitidos por esta Entidad Médica Central. En tal sentido, dicho profesional dispone su citación para el dia 13.02.2018 para una evaluación presencial a objeto de justificar su reposo médico prolongado, siendo notificado el recurrente con fecha 05.02.2018 según Acta de Notificación de la 6ta. Comisaría San Vicente.

Continúa relatando que, el paciente asiste a la evaluación dispuesta, emitiendo el Asesor Psiquiatrico Dr. nombre reservado su Informe N° 70 del 13.02.2018, señalando que de los antecedentes tenidos a la vista, y el examen mental practicado, se considera que el periodo de reposo que le fue previamente indicado por 183 días hasta el 24.02.2018, es concordante con el diagnóstico y tratamientos realizados por psiquiatra calificado y además es suficiente para obtener la curación del cuadro clínico descrito y su reintegro al trabajo. Toda licencia posterior a ese periodo, por la misma causa, debiera rechazarse. Pronóstico: Bueno.

Continúa exponiendo que, el caso es conocido en la Sesión N° 25 del 05.03.2018, oportunidad en la cual en base a los antecedentes tenidos a la vista, Informe del Asesor Psíquiatrico Dr. nombre reservado, afección padecida y evolución se resuelve por una parte, autorizar 189 dias de licencia médica entre el 02.06.2014 y el 24.02.2018 por patología de origen natural, emitiéndose la Resolución Exenta N° 1080 del 11.04.2018; y rechazar 21 días de licencia médica, entre el 25.02.2018 y 17.03.2018, con diagnóstico de “EPISODIO DEPRESIVO”, emitiéndose la Resolución Exenta N° 1079 del 11.04.2018 de la Comisión Médica Central.

Explica que, los motivos por los cuales se resuelve rechazar la Licencia Médica presentada por 21 días se debió a que no es posible justificar el reposo, no acreditando incapacidad laboral en dicho periodo, considerando la evaluación presencial con el Asesor Psiquiátrico Dr. nombre reservado, el cual en el examen clínico del 13.02.2018, lo encontró en buenas condiciones, indicando que no se justifica reposo médico posterior al 24.02.2018.

Señala que, notificado el recurrente por la 5ta. Comisaría de Peumo, se manifiesta no conforme, haciendo uso del Recurso de Reposición en contra de la Resolución Exenta N° 1079 del 11.04.2018, por lo que el caso es derivado al Asesor Psiquiátrico Dr. nombre reservado, quien emitió su Informe N° 214 del día 08.05.2018, siendo conocido el caso en la Sesión N° 92 del 11.06.2018, en el cual se tienen a la vista los antecedentes clínicos aportados por el paciente, los cuales acreditan incapacidad laboral durante los meses de noviembre a febrero, y cuyas licencias fueron justificadas hasta el 24.02.2018 por esta Entidad Médica, por lo cual se mantiene a firme el rechazo, emitiéndose la Resolución Exenta N° 1915 del 21.06.2018 por no aportar antecedentes clínicos que acrediten su incapacidad laboral en el periodo rechazado y que permitan innovar lo resuelto con anterioridad por este Organismo Técnico.

Agrega que, en tal oportunidad, se le rechazan asimismo 21 días de licencia médica tipo 1, entre el 18.03.2018 al 07.04.2018, por no acreditar incapacidad laboral, toda vez que habiendo sido evaluado por especialista se verificó que dicho reposo ya no cumplía rol terapéutico, no acreditando incapacidad laboral en dicho periodo, emitiéndose la Resolución Exenta N° 1916 del 21.06.2018, la cual fue mantenida a firme a través de la Resolución Exenta N° 2293 del 08.08.2018, ante Recurso de Reposición del Recurrente, y no ha lugar Recurso Jerárquico subsidiario por ser improcedente, conforme a la jurisprudencia de la Contraloría General de la República, teniendo en consideración el Informe N° 274 del 17.07.2018 del Asesor Psiquiátrico Dr. nombre reservado, y asimismo, que no aportó ningún antecedente médico en su recurso.

Señala que, el sustento legal de la Resoluciones impugnadas, dicen relación con el artículo 64 inciso 1°, de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, y 73 del D.F.L. N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros, que establecen que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.

Agrega que, el artículo 2° del Decreto N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaria de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, previene que esta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución.

Añade que lo anterior se debe concordar con el artículo 46 letra c) del D.F.L. N° 2, de 1968, Estatuto del Personal; los artículos 19 a 23 del D.S. N° 625 de 02.04.1964, que fijó el Reglamento de Feriados, Permisos, licencias y otros Beneficios, N° 9; y los capítulos 5° y 6°, artículos 50 a 77, de la Directiva Complementaria del citado Reglamento N° 9, aprobado por Orden General Digcar N° 1970 de 01.12.2010, que establecen las facultades y prerrogativas de la Comisión Médica Central en materia de aprobación, rechazo o reducción de licencias médicas.

Explica que, respecto de las licencias médicas, se debe indicar que no obstante ser un derecho del que puede hacer uso cualquier trabajador, tal prerrogativa está sujeta a control y fiscalización, en el caso de Carabineros por parte de las Comisiones Médicas Institucionales al igual que las Fuerzas Armadas en que existen las Comisiones de Sanidad; procedimiento de supervisión que en el ámbito tanto privado como público es ejercido por los estamentos de salud correspondientes, ISAPRES y FONASA.

Expone que, el artículo 50 de la Directiva Complementaria del Reglamento N° 9, indica que "la Comisión Médica Local correspondiente y la Comisión Médica Central, son los únicos órganos competentes para ejercer el control técnico de las licencias. Dichos órganos serán asesorados técnicamente por la Contraloría Médica y la Oficina de Licencias Médicas dependientes de la Dirección de Sanidad".

Explica que, para emitir un pronunciamiento resolutivo sobre la autorización, reducción o rechazo de una licencia médica, se ponderan y evalúan todos los antecedentes médicos que se encuentren a disposición de este Organismo Colegiado, ya sea ficha clínica, antecedentes aportados por las Comisiones Médicas Locales, los aportados por el propio paciente, Informes de Asesores Médicos, evaluaciones presenciales, resultados de exámenes, etc.

Añade que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 6° del Decreto Supremo (Min. Def. Nac., Subsecar) N° 4, del 06.01.1988, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, este Organismo Central tiene la facultad para asesorarse por los especialistas que considere conveniente, quienes emitirán su informe respectivo, aspecto que como se advierte de los antecedentes remitidos, se verificó con los Informes Médicos emitidos por el Dr. nombre reservado, Asesor Psiquiátrico de esta Entidad Colegiada.

Aclara que, esta Entidad Médica no está cuestionando como lo entiende la recurrente, la legalidad del documento emitido, toda vez que el efecto de la licencia médica es, por una parte, permitir que el trabajador pueda ausentarse de sus funciones durante un cierto tiempo en el que, jurídicamente, se encontraba obligado a desarrollarlas; pero por otra parte, el reposo indicado por el profesional que la suscribe debe ser acreditado, y es ésto, lo que justifica su estuclio en esta Corriisión Médica Central, conforme a las prerrogativas ya enunciadas, existiendo motivos fundados en el caso del Sargento 1° nombre reservado, para resolver que el reposo no cumplía un rol terapéutico, no acreditándose incapacidad laboral durante ese período.

Concluye que, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios, N° 9; en los Capítulos 5° y 6°, artículos 50 a 77, de la Directiva Complementaria del citado Reglamento N° 9, aprobado por Orden General Digcar N° 1970 de 01.12.2010 (B/O 4356), y en el Documento Electrónico N° 55555014 de la Subdirección General de Carabineros, del 03.07.2012, impartiendo instrucciones de descuentos por rechazos de licencias médicas, en concordancia con los Dictámenes N° 14.304 de 2011; 72.808 de 2012; 53.830 y 75.711 de 2014; y 24.294 del 04.07.2017, entre otros, del Órgano Contralor, que señalan que el rechazo de licencias médicas no legitima el entero de rentas por el periodo que aquellas cubren, las que en ese evento, se entienden mal habidas y, por ende, originan para el funcionario afectado el deber de devolverlas.

Señala que el recurrente carece de un derecho indubitado, por lo que no procede a su respecto el recurso de protección.

Hace presente que, la constitucionalidad de las atribuciones ejercidas por parte de la Autoridad Médica fueron estudiadas y analizadas por el Tribunal Constitucional (Considerando décimo de sentencia en causa 3044-2016, del 24.10.2017, dictada por el Tribunal Constitucional).

Que, con fecha 8 de octubre del año en curso, informa el General Director de CARABINEROS DE CHILE, con nombre reservado, solicitando el rechazo de la acción de protección, fundado en los siguientes antecedentes:

Señala que el recurrente dirige su acción de protección en contra de un acto administrativo de la H. Comisión Médica Central, por una parte, contra la Resolución Exenta N° 1916, de 21.06.2018, que rechazó la licencia médica registrada en el sistema Selime WEB Serie-Folio 20056035452, entre el 18.03.2018 y el 07.04.0018, por un total de 21 días, con diagnóstico de “EPISODIO DEPRESIVO NO ESPECIFICADO” presentada por el recurrente, y por otra, la Resolución Exenta Nº 2293, de 08.08.2018, que rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de la resolución ya reseñada.

Indica que, la H. Comisión Médica Central en su informe respectivo ilustran de los aspectos técnicos y normativos fundantes de la decisión adoptada por el referido órgano.

Opone una excepción de falta de legitimación pasiva, indicando que el actor debe necesariamente dirigir su acción en contra de aquella autoridad que plasmó su voluntad decisoria en el acto recurrido, que en el caso particular, resulta ser la H. Comisión Médica Central, y como se indicó previamente, el recurrente considera que son los efectos de las citadas resoluciones, las que conculcan sus garantías fundamentales previamente singularizadas, acreditándose la circunstancia de que los actos administrativos, cuyos efectos se estiman inconstitucionales, fueron dictados por un órgano administrativo distinto a esta Máxima Autoridad Institucional.

Explica que, Carabineros de Chile es un órgano desconcentrado, lo anterior se desprende de lo dispuesto por el artículo 101, de la Constitución Política de la República, y además, por lo establecido en el artículo 1, de la Ley N° 18961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile. Pues bien, teniendo presente que la desconcentración supone la entrega por el legislador de facultades privativas en ciertas decisiones, o materias a los servicios públicos, resulta posible sostener, que la desconcentración supone la transferencia de competencias de forma permanente de un órgano superior a otro inferior, sin alterar la línea jerárquica de dependencia entre el órgano central y el desconcentrado, en ciertas decisiones o materias que no han sido objeto de aquella. En el caso de autos, la potestad legal respecto de la materia recurrida, radica en un órgano distinto a la de su parte.

Menciona que, en la estructura interna de la Institución, cada Unidad, Repartición, Departamento u Organo, actúa de forma independiente, según las facultades que el propio ordenamiento jurídico expresamente les atribuye, por lo que las autoridades en el ejercicio de sus potestades y cargos son responsables de aquellos actos dictados en la referida función pública. En apoyo de sus asertos, cita las causas de Protección Rol N° 119.928-2016 y Rol N° 56.148-2017, de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

Concluye que, por ello, es de gran relevancia que las acciones constitucionales relativas a la Institución, se dirijan en contra del estamento respectivo al que se le reproche el acto u omisión arbitrario o ilegal, y/o de sus representantes, por cuanto son ellos quienes han adoptado la conducta o abstención que se estima inconstitucional, en ejercicio de las atribuciones que legal y reglamentariamente les corresponden, sin que los demás estamentos institucionales hayan participado en aquella decisión, ni tengan mayores antecedentes que aportar.

Por último, alega que la invalidación de las resoluciones que se solicita en el presente recurso, debe tramitarse en un procedimiento de lato conocimiento y que el derecho que el recurrente invoca no es indubitado, por lo que no es procedente la acción de protección a su respecto.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

1°) Que, como reiteradamente se ha venido sosteniendo el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario – producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

2°) Que el acto que motiva la presente acción constitucional es la Resolución Exenta N° 1916 de 21 de junio último, emanada de la Comisión Médica Central de Carabineros, que desestimó una reconsideración al rechazo de una licencia psiquiátrica del recurrente, por 21 días a contar del 18 de marzo último, por no acreditar la incapacidad laboral durante dicho período, habiendo sido evaluado presencialmente por el asesor psiquiátrico de dicho organismo.

3°) Que en cuanto a la preceptiva que regula la materia, es conveniente recordar que de acuerdo al artículo 46 letra c) del DFL N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, éste goza del derecho a las licencias médicas, las que serán concedidas por los Jefes autorizados para ello según el reglamento respectivo, rigiéndose por el Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios N° 9 y su Directiva Complementaria aprobada por Orden General Digcar N° 1970 de 01.12.2010 (B/O 4356), sin que exista discusión de las facultades de la Comisión Médica Central en materia de licencias médicas. Dispone el artículo 19 del Reglamento N° 9 que el personal tiene derecho a licencia médica por el tiempo que ordene el Servicio Médico, para acogerse al reposo preventivo, total o parcial, agregando el artículo siguiente, que también tiene derecho a licencia médica por causa de enfermedad, con el goce total de sus remuneraciones, durante el tiempo que aquella dure, y que si la licencia es por más de 30 días o se trata de prolongar una ya concedida en forma que exceda dicho plazo, necesariamente debe pronunciarse sobre ella la Comisión Médica de Carabineros, de acuerdo con lo dispuesto en la ley respectiva. En los casos de licencias por términos inferiores a 30 días que se repitan por más de tres veces en un periodo de seis meses, contado desde que comience la primera licencia, será la Comisión Médica de Carabineros la que autorice estas nuevas licencias, siendo esta misma Comisión la que debe pronunciare sobre si el estado de salud del funcionario es o no recuperable.

Es el capítulo 5 “Sobre Control y Fiscalización de las Licencias”, contenido en la Directiva Complementaria antes citada, la que trata sobre la materia. Su artículo 50 prescribe que la Comisión Médica Local correspondiente y la Comisión Médica Central son los únicos órganos competentes para ejercer el control técnico de las licencias, siendo asesorados técnicamente por la Contraloría Médica y la Oficina de Licencias Médicas dependiente de la Dirección de Sanidad. Enseguida el artículo 51 señala que la Contraloría Medica tiene el plazo de tres días constados desde la fecha de ingreso de la licencia al Sistema Estadístico de Licencias Médicas, en los distintos Control Médicos y Consultorios del país, para pronunciarse sobre los antecedentes médicos de la licencia, plazo que puede ampliarse por otro periodo igual en caso de requerir de un estatuto especial o sea necesario constar con un informe clínico complementario, dejando constancia de ello. Luego, el artículo 52, dispone que la Contraloría Médica intervendrá en el control de las licencias por vía de proponer a las Comisiones Médicas Locales y/o Central, según corresponda, la reducción, el rechazo o la ampliación del periodo de reposo solicitado, o el cambio de éste de total a parcial o viceversa, debiendo remitir para tales efectos un informe a la Comisión Médica Central o local debidamente fundado en los antecedentes médicos, cuando la extensión del reposo asignado no guarde relación con la patología o, quien haya extendido la licencia no sea un médico especialista para determinada enfermedad, que justifique la proposición de rechazo, o reducción o ampliación de la misma. En estos casos la Comisión respectiva tendrá el plazo de 3 días hábiles para pronunciarse sobre el rechazo, reducción o ampliación de las licencias propuestas por la Contraloría Médica, y en caso de estimar atendible la reducción o no prolongación del periodo de reposo otorgado deberá requerir al profesional que expidió la respectiva licencia, dentro de las 48 horas de que tome conocimiento, un informe complementario acerca del diagnóstico o antecedentes clínicos que justifiquen el reposo y la reevaluación previa efectuada.

4°) Que si bien la Comisión Médica Central de Carabineros tiene la competencia para pronunciarse sobre la licencia médica de que se trata, la propia reglamentación de la institución refiere la necesidad de contar con un asesoramiento técnico que está entregado a la Contraloría Médica. En el caso de autos, se contó con el asesoramiento de un médico psiquiatra doctor nombre reservado de la propia Comisión Médica Central, el que preliminarmente emitió un informe signado con el N° 70 de 13 de febrero de 2018 que solo justificó el reposo médico hasta el 24 de febrero del año en curso e indicó que toda licencia con posterioridad debía rechazarse, lo que así ha ocurrido con dos licencias posteriores del funcionario. En relación a la licencia que interesa a este recurso se vuelve a contar con el asesoramiento del mismo profesional quien mantiene su opinión en dos informes el N° 214 –no acompañado a los autos- y el N° 274 de 17 de julio del año en curso que narra la situación del paciente y los antecedentes que le aporta y hace referencia a un examen mental que le practicó el 13 de febrero último, sin que se indique si hubo o no un nuevo examen mental coetáneo a la fecha de los últimos informes que le permitan mantener su opinión.

5°) Que contando la propia institución recurrida con un procedimiento reglado para el rechazo de las licencias médicas, a través de una normativa aprobada en el año 2010, su actuación al no atenerse a la misma resulta ilegal, afectando el derecho del recurrente a la igualdad ante la ley, toda vez que se le ha dado un trato distinto de aquel fijado para el personal de Carabineros institución a la que pertenece, por lo que a fin de resguardar aquella igualdad que la Constitución garantiza se brindará la tutela constitucional correspondiente.

6°) Que en cuanto la acción se ha dirigido también en contra de Carabineros de Chile, corresponde desestimarla, como quiera que la decisión cuestionada emana de la Comisión Médica Central de la institución, la que como tal es un órgano administrativo y técnico, además de autónomo como lo ha reconocido la Contraloría General de la República en sendos dictámenes que han sido citados en el informe de la institución.

De conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge el recurso de protección presentado a favor de don nombre reservado, sólo en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile en cuanto se dejan sin efecto las Resoluciones Exentas N° 1916 de 21 de junio de este año y N° 2293 de 8 de agosto último; a fin que previo al pronunciamiento de la Comisión Médica Central sobre la licencia médica del recurrente N°2-0056035452 se cuente con un informe de la Contraloría Médica de la Institución conforme al procedimiento del artículo 50 y 52 de la Directiva Complementaria del Reglamento de feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios, N° 9 de Carabineros.

Se rechaza el recurso en cuanto se dirige en contra de la institución Carabineros de Chile representada por su General Director.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

Redactó la Ministra señora Mireya López Miranda.

No firma la Ministra señora Ravanales, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por ausencia.

Rol N° 64096-2018