nombre reservado con CAJA DE COMP. DE ASIG. FAMILIAR LA ARAUCANA

Santiago, veintitrés de octubre de dos mil dieciocho VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, con fecha tres de septiembre pasado, comparece don Cristian Peñaloza Guzmán, abogado, interponiendo recurso de protección en favor de don nombre reservado, en contra de la Caja de Compensación 18 de Septiembre y en contra de la Caja de Compensación La Araucana, por cuanto se le han descontado de su remuneración, las cuotas de un préstamo efectuado por la primera de ellas.

Señala que se percató de este descuento, el cual asciende a $45.763, recién el 13 de agosto de este año, el cual fue efectuado por la Caja La Araucana, a petición de la Caja 18 de Septiembre, repitiéndose la situación todos los días 15 de cada mes. Sin embargo, expone que esta deuda se encuentra prescrita, por cuanto fue exigible en octubre de 2011, habiendo interpuesto la primera de las recurridas, tres demandas de citación a confesar deuda, las cuales individualiza, todas ante Juzgados de la jurisdicción de San Miguel, las cuales no se han tramitado sino que se han archivado.

Lo anterior –estima- vulnera su derecho de propiedad, al descontársele de sus remuneraciones cuotas de una deuda prescrita, no solo en lo que respecta a las acciones ejecutivas, sino también a las ordinarias, por lo que solicita se acoja el recurso, ordenando se devuelvan las sumas descontadas, con costas.

SEGUNDO: Que, informando el abogado Matías Zoroquiain Vélez en representación de la Caja de Compensación 18 de Septiembre, señala en primer lugar, la falta de oportunidad del recurso (sic), por cuanto el primer descuento se efectuó por la Caja de Compensación Los Andes, en diciembre de 2017, por lo que el plazo de interposición del recurso se encuentra excedido.

En segundo término, expone que el recurrente contrató un préstamo con su representada el 3 de septiembre de 2010, por un monto bruto de $1.098.731, pagadero en 36 cuotas, a razón de $ 45.763 cada una, con primer vencimiento el 10 de noviembre de 2010, pagando hasta la cuota N° 6 con vencimiento en el mes de abril de 2011, mediante descuento realizado por el empleador del recurrente a esa época, Champion S.A., posteriormente recibió pagos por ventanilla –ya no por sistema de descuento por planilla- en los meses de mayo y junio de 2011. Luego de encontrarse con tres cuotas en mora, se recibió un pago directo en una de sus agencias, de la cuota con vencimiento en el mes de julio de 2011, lo que estima obedece a las acciones de cobranza realizadas por su parte a esa época. Enseguida, le sucedieron a través del sistema de descuento intercajas, los pagos siguientes: $ 10.802 a través de la Caja de Compensación Los Andes, en el mes de diciembre de 2017, y tres pagos realizados entre los meses de junio y agosto de 2018, por medio de la Caja de Compensación La Araucana, cada uno por la suma de $ 34.961. Finalmente, aduce que, el 12 de enero de este año, se registró un pago por ventanilla en la Caja que representa, por la suma de $45.763, motivo por el que infiere que la deuda no se encuentra prescrita, ya que habría operado la interrupción de la prescripción con el pago mencionado. A mayor abundamiento, alude que la prescripción debe ser declarada judicialmente para que opere, lo que no ha ocurrido ni tampoco se ha iniciado acción alguna por el recurrente para conseguir tal fin.

Además, aduce el carácter social de los préstamos que efectúan las Cajas de Compensación.

Luego, alude al convenio intercajas, mediante el cual, las Cajas de Compensación pueden cobrar un crédito que corresponde a otra y reenviar los fondos correspondientes, que es lo ocurrido en la especie, habiendo recibido los fondos descontados la Caja La Araucana la que luego se los ha traspasado a su representada. Refiere que ello se encuentra permitido conforme al artículo 22 de la Ley Nº 18.833 y artículo 58 inciso 1º del Código del Trabajo, además de la jurisprudencia que cita al efecto, por lo que, estima, no se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente en ningún sentido, todas razones por las cuales solicita sea rechazado el recurso.

TERCERO: Que, también informó la abogada Yasna Vukic Zalaquett, por la Caja de Compensación La Araucana, solicitando el rechazo del recurso, reiterando los argumentos dados por la anterior recurrida, haciendo presente que el recurrente no figura como deudor de su representada, sino que sólo se ha limitado a informar el descuento efectuado, recibirlo y remesarlo a la Caja 18 de septiembre, en virtud del convenio intercajas.

CUARTO: Que, por último, el recurrente hace presente que no reconoce ningún pago efectuado el 12 de enero de este año, como señala la recurrida Caja 18 de septiembre, por lo que la deuda se encontraría prescrita.

QUINTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio del derecho de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese atributo.

De lo que resulta, como requisito indispensable de esta acción, la existencia de uno o varios actos u omisiones ilegales, esto es, contrarios a la ley, o arbitrarios, producto del mero capricho de quién incurre en él, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

SEXTO: Que, la institución recurrida Caja de Compensación 18 de Septiembre, ha planteado una alegación de extemporaneidad respecto de la interposición del presente recurso. Al respecto, cabe señalar que el Auto Acordado sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales ha añadido una exigencia para su presentación relativo al plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos. Cabe indicar que el descuento de la remuneración del recurrente se produce todos los meses, razón por lo que, la supuesta vulneración alegada, sería de tracto sucesivo, es decir, se devenga mensualmente, lo que significa que cada vez que dicho mecanismo de cobro de la deuda se ejecuta, se da inicio a la supuesta afectación del derecho, con lo que en cada oportunidad en que se efectúa el descuento, estaríamos en presencia de una nueva conculcación, motivo por el que será rechazada la petición de extemporaneidad del recurso formulada por la recurrida.

SEPTIMO: Que, el acto recurrido en el fondo lo que esboza es la declaración de prescripción de la acción de cobro de la recurrida respecto del crédito cuyas cuotas se le han descontado de sus remuneraciones, pronunciamiento que resulta evidente no corresponde a una materia que deba ser resuelta a través de la presente acción cautelar, toda vez que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos, sino de protección de aquellos que siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por algún acto u omisión ilegal o arbitraria, y por ello, en situación de ser amparados, por lo que, la presente acción cautelar no puede prosperar, sin perjuicio de otros derechos que puedan asistir a la parte recurrente.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por don nombre reservado, en contra de la Caja de Compensación 18 de Septiembre, y de la Caja de Compensación La Araucana.

Regístrese, notifíquese y archívese, si no se apelare.

Redacción de la Ministro (I) Sra. Duran.

N° 64095-2018 Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Omar Astudillo Contreras e integrada por la Ministro (I) señora Inelie Duran Madina y por el Abogado Integrante señor Mauricio Decap Fernández. No firma el Abogado señor Decap por encontrarse ausente.