MUNICIPALIDAD DE OLMUE con DIRECCIÓN DEL TRABAJO

Santiago, veintinueve de enero de dos mil dieciocho.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Comparece don Jorge Héctor Torres Jaña, abogado, en representación de doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien en su calidad de Alcaldesa, a su vez lo hace en representación de la Ilustre Municipalidad de Olmué, e interpone recurso de protección en contra de la Jefa del Departamento de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo, doña nombre reservado, en razón de haber dictado el Ordinario Nº 3.501 de fecha 1 de agosto de 2017, mediante el cual se resolvió que la funcionaria señora nombre reservado goza de inamovilidad en el empleo, del derecho a los permisos para desarrollar actividades gremiales y del derecho a mantener sus calificaciones de períodos anteriores, atendida su condición de dirigente de la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Quinta Región, constituyendo aquello un acto ilegal y arbitrario que vulnera los derechos fundamentales de la garantía de igualdad ante la ley y la de igualdad de protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, consagrados en el artículo 19 N° 2 y Nº 3 de la Constitución Política de la República, respectivamente.

Previo a referirse al fondo del asunto, manifiesta que constituye una irregularidad administrativa el que la presentación de la I. Municipalidad de Olmué dirigida al Director del Trabajo, no haya sido respondida por este, sino que por una Jefa de un departamento de dicho servicio.

Fundando su recurso, señala que la citada resolución impide a la Ilustre Municipalidad de Olmué ejercer su derecho a desvincular a doña nombre reservado, quien presta servicios bajo la modalidad “a contrata”, según lo autoriza la Ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, disposición que establece que dichos cargos son esencialmente transitorios.

Refiere que mediante Decreto Alcaldicio Nº 1.065/2017 de fecha 30 de marzo de 2017 se dispuso, cumpliendo con toda la normativa aplicable, la no renovación de su contrata, esto es, el término de sus servicios para la I. Municipalidad de Olmué concluía el día 30 de abril de 2017.

Relata que mediante Oficio Nº 6051 de fecha 17 de abril de 2017, la Contraloría Regional de Valparaíso remitió a su representada, un reclamo de doña nombre reservado ante ella, alegando un supuesto fuero laboral suyo, por ser dirigente de la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Quinta Región, el cual fue respondido por la I. Municipalidad de Olmué mediante Oficio Nº 380-17 de fecha 4 de mayo de 2017, explicando los motivos que tuvo para no renovar su designación a contrata y, que desconocía la existencia de un eventual fuero gremial en su favor.

Explica que luego, la Contraloría Regional de Valparaíso mediante su Oficio Nº 9036 de fecha 1 de junio de 2017, decidió radicar en la Dirección del Trabajo el pronunciamiento respecto a la vigencia de una supuesta calidad de dirigente gremial de doña nombre reservado.

Detalla que a fin de tener mayores antecedentes, mediante Oficio Nº 622-17 la señora Alcaldesa de la I. Municipalidad de Olmué solicitó informe a la Asociación de Funcionarios Municipales de Olmué y manifiesta que en su respuesta, la Directiva de la Asociación mencionada, le manifestó su preocupación y malestar por el fuero gremial alegado por doña nombre reservado, ya que durante el año 2016 no era dirigente de la Asociación de Funcionarios de Olmué, y por tanto, no podía ser dirigente de un órgano de representación superior; agregando además, que en el mes de Septiembre del año 2016, la citada Asociación se había desafiliado de la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Quinta Región, pasando a incorporarse a la Confederación de Funcionarios Municipales de Chile (ASEMUCH).

De esta manera, especifica que con el mérito de los antecedentes recopilados, se efectuó con fecha 30 de junio de 2017, una presentación ante la Dirección del Trabajo, solicitando que se declarara expresamente que doña nombre reservado, no tenía la calidad de dirigente de la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Región de Valparaíso, y por ende el fuero establecido en la Ley Nº 19.296, que establece normas sobre asociaciones de funcionarios de la Administración del Estado. Señala que la Dirección del Trabajo respondió por medio del acto administrativo contra el cual se recurre (Ordinario Nº 3.501), dictado por doña nombre reservado, Jefa del Departamento de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo, en los términos ya expuestos. Afirma que al actuar de esta forma, se han vulnerado las garantías constitucionales ya mencionadas.

Reclama que la garantía de igualdad ante la ley se ha vulnerado, al impedir a la Alcaldesa de la I. Municipalidad de Olmué, en forma arbitraria e ilegal, de ejercer sus prerrogativas como jefe superior del Servicio mencionado, y en dicha calidad, poner término a la designación “a contrata” de doña nombre reservado, de conformidad a lo establecido en el artículo 2 de la Ley Nº 18.883, y a la jurisprudencia de la Contraloría General de la República. Ello por cuanto el acto recurrido declara que doña nombre reservado goza de fuero legal, considerando la Dirección del Trabajo que ella es actualmente directora de la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Quinta Región, desconociendo en forma absoluta, la circunstancia que la señora nombre reservado dejó de ser dirigente de base desde el mes de Noviembre del año 2015; y, que desde el mes de Septiembre del año 2016, la Asociación de Funcionarios Municipales de Olmué se desafilió de la Federación mencionada precedentemente.

La ilegalidad denunciada, la fundamenta en que no existe norma jurídica que avale que la señora nombre reservado goce de fuero legal en su calidad de dirigente de la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Quinta Región, si es que la organización de base, que justificó en su momento que fuera dirigente de la mencionada organización superior, se haya en la actualidad desafiliada de ella.

Enfatiza, que además, tal interpretación es arbitraria ya que escapa a todo raciocinio jurídico, y principalmente, atenta contra la teoría de la representación, que supone un vínculo jurídico entre el representante y el representado, ya que como se ha explicado, la señora nombre reservado no es dirigente de la supuesta organización representada desde el mes de Noviembre del año 2015, y tampoco ya, la asociación de funcionarios que alguna vez representó, al estar desafiliada de la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Quinta Región, forma parte de la asamblea de dicha federación.

SEGUNDO: Que comparece en autos doña nombre reservado en representación de la Dirección del Trabajo, informando el recurso y solicitando su rechazo con expresa condena en costas.

En primer lugar, explica que conforme al DFL Nº 2 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, solo las respuestas que envuelven el cambio de doctrina o que se refieran a materias sobre las cuales no haya precedentes, deben ser sometidas a aprobación del Director del Trabajo, por lo cual la respuesta dada en la especie por una funcionaria distinta de dicho servicio, no constituye irregularidad alguna.

Señala que el acto recurrido, esto es, el Ordinario Nº 3501, es aquel mediante el cual se informó si la señora nombre reservado goza de fuero, lo que se verifica mediante la revisión de los antecedentes que se encuentran registrados en el SIRELA (Sistema de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo) y a la luz de la doctrina vigente que la Dirección del Trabajo mantenga al respecto.

Conforme a ello, explica que el SIRELA arrojó como antecedentes que la Asociación de Funcionarios de la I. Municipalidad de Olmué estuvo afiliada a la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Quinta Región, desde el 13 de diciembre 2004 hasta el 2 de septiembre de 2016; que doña nombre reservado se desempeñó como Secretaria de la Asociación de Funcionarios Municipales de Olmué, desde el 8 de noviembre de 2013 hasta el 8 de noviembre 2015 y que la señora nombre reservado ostenta el cargo de directora de la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Quinta Región, desde el 6 agosto de 2014 hasta el 6 agosto de 2016, siendo reelecta el día 8 de agosto de 2016 hasta el 8 de agosto 2018.

A continuación, expresa que la doctrina vigente de la Dirección del Trabajo sobre la materia, se encuentra en el Dictamen Nº 3654/214 del año 1999, el cual se pronuncia respecto a la procedencia que un dirigente de federación o uno de confederación sea reelecto en su cargo, sin ser dirigente de la asociación base el cual analiza los artículos 56 y 57 de la Ley Nº 19.296, de los cuales concluye que, no obstante que la causa del fuero de que gozan los directores de confederaciones y federaciones emana de la calidad de dirigentes de asociaciones de base, la pérdida de tal calidad, no priva a los afectados del referido fuero, el cual se mantiene por todo su mandato y hasta seis meses después de su expiración, el cual además, se prorroga si el dirigente de la federación o confederación fuere reelegido por períodos sucesivos.

Agrega que la calidad de dirigente de una asociación base es requisito esencial para ser elegido director de una federación o confederación, pero no lo es para ser reelegido, mientras dicha reelección se produzca en períodos sucesivos.

Señala asimismo, que la interpretación efectuada por la Dirección del Trabajo no es ilegal y tampoco arbitraria, ya que no es posible estimar que se deba al mero capricho o que esté desprovista de racionalidad.

En cuanto a la reclamación que efectúa el recurrente, relativo a la falta de representatividad de doña nombre reservado en la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Quinta Región, desde el momento en que la Asociación de Funcionarios Municipales de Olmué dejó de pertenecer a dicha Federación en el mes de septiembre del año 2016, cita el artículo 274 del Código del Trabajo. Expresa que dicho precepto (que califica de símil del artículo 57 de la Ley N° 19.296), es una norma de excepción en cuya virtud la ley exime al respectivo dirigente y candidato, en su caso, del requisito establecido en el artículo 273 del Código del Trabajo (que señala es símil del artículo 56 de la misma Ley), sin efectuar distinción alguna respecto de la causa que originó la pérdida de su calidad de dirigente de base. Afirma que esta circunstancia autoriza para sostener que el primero de los referidos preceptos resulta aplicable en todos aquellos casos en que durante la vigencia de su mandato, un miembro de la directiva de una organización de grado superior no revista la calidad de dirigente de una organización base, cualquiera sea la razón; sea porque perdió tal calidad o porque dicha organización se desafilió de la de grado superior. Por esta razón, concluye que no existe impedimento legal alguno para que una dirigente, cuyo sindicato se desafilió de la Federación a la que pertenecía, renunciando, a su vez, al cargo que detentaba en el referido sindicato, mantenga, no obstante, el fuero que le asiste en su calidad de directora de la organización de grado superior.

Por último, conforme a todo lo anterior, señala que no se ha vulnerado la garantía de igualdad ante la ley de la I. Municipalidad de Olmué, ya que el acto recurrido ha hecho aplicación de la Ley Nº 19.296, por lo cual la Alcaldesa no se ha visto privada de ejercer prerrogativa alguna ni tampoco el de igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, ya que la Dirección del Trabajo ejerció sus facultades de forma legal.

TERCERO: Que por estimarse indispensable para una acertada resolución, con fecha 7 de noviembre de 2017, esta Corte ordenó notificar los antecedentes del recurso a doña nombre reservado y a la Asociación de Funcionarios Municipales de Olmué, a fin que comparecieren alegando lo que corresponda a sus derechos.

CUARTO: Que con fecha 17 de noviembre de 2017, compareció la Directiva de la Asociación de Funcionarios Municipales de Olmué. En su presentación, alegan la falta de representatividad gremial de la señora nombre reservado y explican que la afectada no ejerció cargo directivo en la Asociación base de Olmué durante todo el año 2016, por lo cual se vería impedida de optar o detentar un cargo de dirigente en instancias de participación regional. Así, afirman que la señora nombre reservado no puede ser dirigente y representante de los funcionarios de Olmué en tal organismo, lo que es irregular y atentaría gravemente la autonomía e independencia de su organización porque la afectada no detenta una representatividad al no ser dirigente de base.

Relatan la circunstancia de la desafiliación de la Asociación de Funcionarios Municipales de Olmué de la Federación de Funcionarios Municipales de la Región de Valparaíso en septiembre de 2016 y su posterior ingreso a la Confederación de Funcionarios Municipales a partir de octubre del mismo año.

Agregan que se ha incumplido lo estipulado en el artículo 56 de la Ley Nº 19.296 y que no es aplicable el artículo 57 del mismo cuerpo legal ya que no se da en los hechos la hipótesis de la norma, toda vez que ella supone que el dirigente afectado hubiere sido elegido director de la asociación superior siendo dirigente de la asociación base y ello no ha sido así en este caso por cuanto, la señora nombre reservado no lo fue de esta última, durante todo el año 2016.

Por ello piden que sea declarado por esta Corte que la señora nombre reservado no es dirigente ni representante de la Asociación base en la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Región de Valparaíso.

QUINTO: Que la afectada nombre reservado compareció e hizo presente que detenta la calidad de dirigente gremial en la Federación Regional de Funcionarios Municipales de la Región de Valparaíso y en tal condición goza de inamovilidad en su empleo, manifestando que la calidad gremial que detenta ha sido reconocida en forma expresa en informes evacuados por la Dirección del Trabajo.

SEXTO: Que requerida por esta Corte, también ha comparecido en estos autos informando, la Contraloría General de la República, Regional de Valparaíso, la que luego de exponer los antecedentes del presente recurso, manifiesta que la normativa contenida en la Ley N° 19.296, especialmente en su artículo 64, le entrega a la Dirección del Trabajo las atribuciones y competencia en relación a las asociaciones involucradas, por lo que, en conformidad con el criterio contenido en los dictámenes que cita, corresponde a esa entidad pronunciarse sobre la extinción de la calidad de dirigente gremial de la señora nombre reservado.

SÉPTIMO: Que, como reiteradamente se ha venido sosteniendo, el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

OCTAVO: Que entonces, para que pueda prosperar el recurso de protección, debe existir un acto u omisión arbitraria o ilegal y que signifique o una “privación”, o una “perturbación”, o una “amenaza” en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos constitucionales asegurados y garantidos por el recurso; y, frente a ello, el restablecimiento del imperio del derecho debe serlo en un procedimiento sumario y rápido, sin perjuicio de los demás derechos que el afectado pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

NOVENO: Que en los motivos primero al sexto de este fallo, se ha efectuado una detallada relación de las diversas posiciones que las partes involucradas y aquellos a quienes se ha requerido informar, han sostenido en el presente recurso y, de su lectura, se colige de forma nítida que lo debatido en autos no es en realidad la existencia de un acto ilegal o arbitrario que afecte el legítimo ejercicio de derechos o garantías constitucionales de la Municipalidad por quien se recurre, pues la discusión, mas bien se centra en la calidad de dirigente gremial de la señora nombre reservado y el fuero que ello conlleva.

DÉCIMO: Que, deriva de lo que se viene razonando, que la circunstancia de haberse dictado por la Jefa del Departamento de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo, el Ordinario Nº 3.501, más que un acto que pueda revestir los caracteres de ilegalidad o arbitrariedad –lo que esta Corte no entrará a calificar, por las razones que se expresan- y, analizado conjuntamente con los planteamientos de la Asociación de Funcionarios Municipales de Olmué y la propia I. Municipalidad de Olmué, solo indica y evidencia que existe un conflicto relativo a la existencia de un derecho del cual sería titular la señora nombre reservado y que es discutido y controvertido.

UNDÉCIMO: Que, señalado lo anterior, cabe igualmente destacar, que la acción constitucional de autos se ha ejercido por el recurrente con el objeto que se invalide el acto recurrido (Ordinario Nº 3.501), solicitándose que toda otra resolución, oficio o acto administrativo que derive de él sea dejado sin efecto en todo aquello que afecte los derechos constitucionales de la I. Municipalidad de Olmué, en especial, en cuanto a establecer que doña nombre reservado goza de fuero legal y, que se resuelva por esta Corte que la I. Municipalidad de Olmué tiene derecho a poner término a la designación a contrata de la señora nombre reservado y que es válido el Decreto Alcaldicio por el cual se dispuso la no renovación de su contrata.

DUODÉCIMO: Que lo cierto es que el recurrente pretende que esta Corte declare la existencia de un derecho, lo que no es posible por este medio, ya que no encontrándose indubitados los derechos y obligaciones de las partes involucradas, es parecer de esta Corte que éstos deben ser discutidos en el procedimiento que corresponda, por lo que la presente materia excede el fin y objetivo cautelar de la acción de protección, cuyo propósito –como ya se ha dicho- es que la Corte tome medidas y providencias destinadas a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarias que conculquen derechos fundamentales enunciados en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido por don nombre reservado en representación de doña nombre reservado, Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Olmué, en contra de la Jefa del Departamento de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo, doña nombre reservado.

Regístrese y archívese.

Protección N° 62.444 – 2017 Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Javier Aníbal Moya Cuadra e integrada por la Ministro señora Maritza Villadangos Frankovich y por la Abogado Integrante señora Carolina Coppo Diez. No firma la Abogado Integrante señora Coppo por encontrarse ausente. Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

Santiago, veintinueve de enero de dos mil dieciocho, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.