Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, uno de agosto de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece nombre reservado, no indica profesión ni oficio, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta NUM000 de 12 de marzo de 2025, por la Superintendencia de Seguridad Social que denegó el pago de diecinueve licencias médicas Nros.

NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, NUM017, NUM018 y NUM019, lo que estima, afecta sus derechos constitucionales, por lo que solicita que se deje sin efecto la resolución y se paguen sus licencias.

Segundo: Que evacua el informe respectivo la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), solicitando el rechazo de la acción constitucional.

Expone que el recurrente registra licencias médicas por patología psiquiátrica desde julio de 2023 hasta agosto de 2024, por patología psiquiátrica acumulando 169 días autorizados. Sin embargo, la Subcomisión Viña del Mar de la COMPIN rechazó las licencias médicas reclamadas por estimarse que el reposo era injustificado, por cuanto no cumplía con un rol terapéutico, lo que fue ratificado por la SUSESO en sus Resoluciones NUM020 y NUM000.

Refiere que la COMPIN ha obrado dentro del ámbito de su competencia y cumpliendo la totalidad de las formalidades que el mismo ordenamiento jurídico impone y, a su turno, las decisiones adoptadas han sido razonadas, expresándose en cada una de sus resoluciones los fundamentos que motivaron su decisión, las que fueron ratificados por el órgano contralor establecido en la ley.

Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando, en primer lugar, que la materia sobre la que versa este recurso dice relación con un derecho perteneciente a la seguridad social, establecido en el N°18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar interpuesta, por lo que la presente acción constitucional es improcedente.

En cuanto al fondo, indica que se estudiaron los antecedentes del señor nombre reservado por profesionales de la SUSESO en varias oportunidades en virtud de las licencias médicas rechazadas que suman 209 días desde el 25 de enero de 2024 por reposo injustificado y, mediante Resolución Exenta NUM020 de 18 de diciembre de 2024 se resolvió respecto de las 19 licencias rechazadas que el reposo no se encontraba justificado: “Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 169 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos no permiten fundamentar la extensión del reposo, ya que no se observan signos clínicos que ameriten un tiempo adicional de recuperación. A su vez, no existen ajustes en el tratamiento que sean proporcionales a la duración del reposo indicado, lo que refleja que este último no cumple una función terapéutica clara”.

A su vez, el profesional de la SUSESO, el psiquiatra nombre reservado concluyó en informe de 17 de diciembre de 2024: “HOMBRE DE 63 AÑOS, TRABAJADOR POR TURNOS EN MINERA. REPOSO EXTENSO POR SALUD MENTAL DE 169 DÍAS. APELA 19 LM POR UN TOTAL DE 209 DÍAS ADICIONALES. INFORMES DESCRIBEN ELEMENTOS PSICOPATOLÓGICOS QUE DETERMINAN COMPROMISO FUNCIONAL LEVE, SIN INTERFERENCIAS SIGNIFICATIVAS POR SALUD MENTAL QUE CONTRAINDIQUEN EL REINTEGRO LABORAL.

DESCRIPCIÓN DE EVOLUCIÓN CLÍNICA IMPRESIONA INSUFICIENTE CONSIDERANDO EXTENSIÓN DEL REPOSO. TRATAMIENTO ÚNICO SIN AJUSTES PROPORCIONALES. INTERVENCIONES NO ESTÁN CLARAMENTE DIRIGIDAS A REINTEGRO LABORAL. REPOSO NO IMPRESIONA CUMPLIENDO ROL TERAPÉUTICO, MÁS BIEN ROL SOCIAL DE CUIDADO DE SU ESPOSA CON CÁNCER DE MAMAS. SE SUGIERE RECHAZAR”

Frente al rechazo de tales licencias, el señor nombre reservado reclamó por segunda vez ante la Superintendencia y en Resolución Exenta NUM000, de 12 de enero de 2025 nuevamente las licencias fueron rechazadas, explicando que: Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 169 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, no es posible establecer consistencia entre el rol terapéutico de mayor extensión del reposo, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados. No es posible establecer incapacidad funcional relevante y proporcional a la prolongación del reposo”.

Luego, la doctora nombre reservado, profesional de la SUSESO estudió nuevamente los antecedentes y en informe de 12 de marzo de 2025 estableció: “LICENCIA DESDE EL 12 AL 25 DE OCTUBRE, ESPOSA CON CÁNCER DE MAMA, MUY ESTRESADO, ESCASO APOYO DE SU EMPRESA. ADEMÁS, DESVIACIÓN DEL TABIQUE Y HERNIAS ABDOMINALES. 11/8/2023 HACE DOS AÑOS EPISODIO DEPRESIVO SIMILAR POR ESPOSA CON CÁNCER DE MAMA PERO AHORA SE SIENTE MAL DESDE HACE DOS MESES POR MALTRATO DE SU JEFATURA, QUIERE QUE LO LIQUIDEN PERO NO LO HAN HECHO. TRATAMIENTO FLUOXETINA 20 MG. 23/8/2023 SE SIENTE MEJOR. 4/9/2023 EN ECOTOMOGRAFÍA ABDOMINAL HERNIA INGUINAL Y LIPOMA, SE MANTIENE CON LICENCIA. 13/9/2023 BUEN ÁNIMO, EVALUANDO CIRUGÍA 25/9/2023. 6/10/2023 INDICA CICLOBENZAPRINA POR CONTRACTURA MANDIBULAR 16/10/2023. EL 27/10 SE REACTIVAN SÍNTOMAS ANSIOSOS POR TUMOR EN MAMA OPERADA DE SU ESPOSA, 8/11/2023, ESPOSA REQUERIRÁ QUIMIOTERAPIA POR RECIDIVA DEL CÁNCER 16/11/2023. METÁSTASIS EN HÍGADO Y PULMÓN, AUMENTA FLUOXETINA 30 MG, 29/11/2023, 11/12/2023, ÁNIMO MEJOR, BUENA TOLERANCIA AL TRATAMIENTO DE PARTE DE SU ESPOSA 22/12 DE2023, 3/1 DE 2024, 15/1 DE 2024, 24/1 DE 2024 PERSISTE ÁNIMO DE DEPRESIVO PESA MEJORÍA DE LA ESPOSA 5/2/2024, 16/2/2024, 20/3/2024; 29/3/2024, 10/4/2024, 22/4 DE 2024, 3/5 DE 2024, 13/5 DE 2024, 24/5 DE 2024, 5/6 DE 2024, 17/6 DE2024 LEVE MEJORÍA, EN BUSCA DE NUEVO OPORTUNIDADES LABORALES PARA ESTAR MÁS CERCA DE LA ESPOSA, 26/6/2024, 8/7 DE 2024, 19/7 DE 2024, 24/7/2024; 6/5/2024 REACCIÓN A ESTRÉS AGUDO, EPISODIO DEPRESIVO MODERADO, SE HA MANTENIDO TRATAMIENTO CON FLUOXETINA HASTA 30 MG Y MELATONINA, DEBE CONTINUAR TRATAMIENTO MÉDICO Y PSICOLÓGICOINFORME POR PSICÓLOGA Y POR MÉDICO 1/7/2024; 3/1/2025 DESCRIBE PSICOTERAPIA, TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO, CON PERSISTENCIA DE SÍNTOMAS Y FALTA DE CONDICIONES PARA LA REINCORPORACIÓN LABORALTEST DE RORSCHACH RASGOS PARANOICOS, EPISODIO DEPRESIVO MODERADO, DESAJUSTE DE CONTROL DE LA EMOCIÓN, REQUIERE TRATAMIENTO PSICOLÓGICO Y FARMACOLÓGICO. RESOLUCIÓN EXENTA NUM020 DEL 18 / 12 / 2024 RECHAZO DE LAS LICENCIAS MÉDICAS N°S NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, NUM017, NUM018, NUM019, EXTENDIDAS POR UN TOTAL DE 209 DÍAS A CONTAR DEL 25 DE ENERO DE 2024, 169 DÍAS AUTORIZADOS NO HAY FUNDAMENTO CLÍNICO SUFICIENTE PARA MAYOR EXTENSIÓN DE REPOSO, TRATAMIENTO MÍNIMO SIN MODIFICACIONES A LO LARGO DEL TIEMPO. PROPONGO MANTENER RECHAZO”.

Por ello, los profesionales médicos de esta Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado, pues no se logra dar cuenta de severidad psicopatológica, compromiso funcional significativo durante el periodo de reposo extendido, no tiene rol terapéutico del reposo reclamado, sino más bien rol social.

Añade que es posible observar que el recurrente, antes de la licencia médica rechazada, ya había cumplido reposo por 169 días autorizados, por patología psiquiátrica, no acredita evaluación por psiquiatra, ni cuenta con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, tampoco con tratamiento farmacológico adecuado a patología por la extensión de reposo, además, los médicos que emitieron las licencias no poseen la espacialidad de psiquiatría.

Cuarto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Quinto: Que se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Sexto: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la Resolución Exenta que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reposición presentada por el recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales del actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°6238-2025 Protección.