Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, treinta de julio de dos mil veinticinco Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece nombre reservado, no indica profesión ni oficio, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000 de 12 de marzo de 2025, por la Superintendencia de Seguridad Social que denegó el pago de diecisiete licencias médicas N° NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015 y NUM016, lo que estima, afecta su derecho a la vida y a la integridad psíquica y física por lo que solicita que se deje sin efecto el rechazo de sus licencias.

Segundo: Que nombre reservado, en su calidad de mandatario judicial del Secretario Regional Ministerial de Salud de Región Metropolitana, en representación de la COMPIN Región Metropolitana, evacuó informe al tenor del recurso incoado.

Explica que las licencias fueron extendidas por un total de 335 días a contar del 27 de diciembre de 2021 y fueron rechazadas en razón de que la recurrente adjuntó informe médico complementario, emitido por médico cirujano (general) de 23 de mayo de 2023, emitido por médico cirujano extrasistema con diagnóstico de trastorno adaptativo y trastorno de ansiedad, en tratamiento con ciclobenzaprina, clonazepam y sertralina, luego zoplicona, luego se cambia a eszoplicona. Describió controles de salud mental, adjuntando informe psicológico no concluyente, sin valor por especialista y sin argumentos, por lo que se mantuvo el rechazo.

Tercero: Que, la abogada Andrea Cisternas Tiemann, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, evacuó informe, alegando en primer lugar la improcedencia de la acción deducida, dado que la materia sobre la que versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no está amparado por la acción cautelar de protección.

En cuanto al fondo, indicó que la SUSESO estudió los antecedentes de la recurrente a través de diferentes profesionales médicos quienes recabaron los antecedentes de la recurrente como el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la cartola medica del Servicio de Salud y en este último documento se señala que la señora nombre reservado: “…17-12-2024 20:38:24> RR LME # NUM017 NUM018 NUM019 NUM020 NUM021 NUM022 NUM023 NUM024 NUM025 NUM026 NUM027 NUM028 NUM029 NUM030 NUM031 NUM032 NUM033 Adjunta IMC emitido por médico cirujano 23/05/2023 emitido por médico cirujano extrasistema codiagnostico de tras adaptativo y tras de ansiedad en tratamiento con ciclobenzaprina, clonazey sertralina, luego + zoplicona, luego se cambia a eszoplicona, describe controles de samental adjuntando Im psicologico no concluyente, en ningún momento valoración por especialista argumentos se mantiene rechazo puede apelar a la SUSESO ULME”.

En razón de lo anterior, se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas precedente no se encontraba justificado, además, la profesional Ana nombre reservado informó en ficha médica de 12 de marzo de 2025: “TRASTORNO ADAPTATIVO, TRASTORNO DE ANSIEDAD. DATOS OBTENIDOS DE LA FICHA CLÍNICA. CUIDADORA DE PADRE CON ENFERMEDAD TERMINAL DESDE 2013, ADEMÁS PAREJA TRASPLANTADO RENAL EN HEMODIÁLISIS, INGRESA A ATENCIÓN DE SALUD MENTAL EN 2019 POR SÍNTOMAS ANSIOSOS, QUE EMPEORAN EN SEPTIEMBRE DE 2021 AL EMPEORAR EL PADRE, TRATAMIENTO SERTRALINA HASTA 100MG Y ZOPICLONA, SE ADICIONA CLONAZEPAM Y OCASIONALMENTE CICLOBENZAPRINA. PADRE FALLECE EN ABRIL DE 2022 LO QUE AGUDIZA LOS SÍNTOMAS, SE INDICA PSICOTERAPIA, TALLERES DE ANSIEDAD, RETORNO LABORAL PARCIAL EN SEPTIEMBRE 2022 HASTA DICIEMBRE DE 2022INFORME POR PSICÓLOGO 25/4/2024 ACREDITA ATENCIONES SEMANALES DESDE EL 25/7/2022 AL 14/2/2023 POR CUADRO DE DEPRESIÓN MODERADA RELACIONADA A DUELO POR PÉRDIDA DE SU PADRE A QUIEN CUIDÓ UN AÑO ANTES DE SU DECESO. SE REALIZÓ CONTENCIÓN Y PSICOTERAPIA DE APOYO, PROCESO DE DUELO. LOS ANTECEDENTES CLÍNICOS SON INSUFICIENTES PARA MAYOR EXTENSIÓN DE REPOSO, EL TRATAMIENTO ES MÍNIMO DE PRIMERA LÍNEA, PROPONGO MANTENER RECHAZO. IMPRESIONA FUNCIÓN SOCIAL”

Refiere que los profesionales médicos de la Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado, pues no se logró dar cuenta de severidad psicopatológica, compromiso funcional significativo durante el periodo de reposo extendido, no tiene rol terapéutico del reposo reclamado, sino una función social.

Concluye que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra médico administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario - producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia, debe desestimarse dicha alegación toda vez que resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración de una garantía constitucional como es aquella prevista en el numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, asunto respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que dicha alegación no resulta procedente.

Séptimo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta N°NUM000 de 12 de marzo de 2025, que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reconsideración presentada por la recurrente.

En efecto, la conclusión se basa en que: “los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 90 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, no es posible establecer consistencia entre el rol terapéutico de mayor extensión del reposo, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados. No es posible establecer incapacidad funcional relevante y proporcional a la prolongación del reposo”.

Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales del actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se declara que:

I.- Se rechaza la alegación de improcedencia del recurso de protección.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 6235-2025 Protección.