Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, veintinueve de septiembre de dos mil veintitrés.

Al escrito folio 21: a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente dictar resolución que confirma el rechazo del pago de licencias médicas emitidas válidamente por un médico psiquiatra, vulnerando de este modo las garantías que la Constitución Política de la República le asegura en los numerales 1, 2 y 24 de su artículo 19.

Funda el recurso expresando que, tras los padecimientos que describe, en el mes de mayo de 2021, fue derivada a atención psiquiátrica, atendiéndose desde julio del mismo año, hasta la fecha del recurso, bajo el tratamiento de “la doctora nombre reservado, C.I. N° RUT reservado, Registro del Colegio Médico N° 37722-8, quien recomendó derivación a terapia psicológica, a la cual estoy asistiendo desde el mes de julio de 2021, con la psicóloga nombre reservado, C.I. N° RUT reservado.”. Refiere que, conforme los informes emitidos por ambas profesionales, ha sido diagnosticada con “a. Episodio depresivo moderado a severo; b. Trastorno de personalidad limítrofe, descompensada; c. Antecedentes de víctima de violencia intrafamiliar grave; d. Evaluación de Funcionamiento Global (Global Assesment of Functioning, o GAF) de un 50%.”.

Refiere que, en este contexto, desde julio de 2023 se le han otorgado licencias médicas continuas. Afirma “que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de la Región Metropolitana empezó a rechazar injustificadamente el pago de mis licencias médicas, de lo cual apelé en tiempo y forma”. Indica que, tras ser confirmado el rechazo por parte de COMPIN, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando reconsideración del rechazo de las licencias N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas a contar del día 29 de diciembre de 2021, por un total de 155 días, acompañando antecedentes médicos.

Aduce que la Superintendencia de Seguridad Social rechazó la apelación interpuesta mediante RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-IBS-38029-2023, de fecha 21 de marzo de 2023, confirmando el rechazo de las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, amparándose en que el reposo no se encontraba justificado, por cuanto “las alteraciones que presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, debiendo ser evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliada y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología”. Asevera que el acto impugnado es ilegal, preguntándose por los antecedentes que permitieron a la recurrida arribar a la conclusión de que su enfermedad es crónica, pues no se explican no desarrollan sustentos fácticos o técnicos, dejándola en indefensión.

Además, cuestiona que la fundamentación es ilegal toda vez que la Circular N° 2C/134 de 24 de junio de 1985 del Ministerio de Salud dispone que mientras dure el trámite de calificación de invalidez y hasta que se emita el dictamen definitivo y éste se considere legalmente ejecutoriado, ya sea por las Comisiones Médicas Regionales o por la Comisión Médica Central, según proceda, las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de los Servicios de Salud deben continuar autorizando las licencias y pagando los correspondientes subsidios por incapacidad laboral.

Afirma que la resolución impugnada confirmó el rechazo de las licencias médicas indicadas contraviniendo la prescripción del médico tratante, sin verificar de manera independiente y por los medios que le otorga la ley si el diagnóstico se trata de enfermedad crónica, y si es de carácter permanente e imposible ser curada por reposo. A su vez, arguye que el acto es arbitrario, pues carece de fundamentación. Citando el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la COMPIN e Instituciones de Salud Previsional en su artículo 21, reprocha que la recurrida no haya adoptado las acciones que la legislación prevé. También, considera que la decisión carece de fundamentación racional y rigor científico. En tal sentido, reprocha que se haya infringido el artículo 16 del Reglamento.

En cuanto a las garantías invocadas, considera que fue discriminada de forma ilegal y arbitraria, que los hechos narrados han deteriorado su salud y ha dejado de percibir el pago de subsidio, impactando negativamente en su recuperación.

Finalmente, solicita acoger el recurso y:

“1. Dejar sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-IBS-38029-2023, de fecha 21 de marzo de 2023, que confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo de las de las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 155 días a contar del 29 de diciembre de 2021, y en su reemplazo se solicita:

2. Ordenar que la SUSESO autorice con derecho a pago las de las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 155 días a contar del 29 de diciembre de 2021, decretando los trámites correspondientes para hacer efectivo el mismo por la entidad que corresponda, a la mayor brevedad, considerando el excesivo tiempo transcurrido con mi salud precaria y sin haber recibido el subsidio legal.

3. En subsidio de lo anterior, y en el ejercicio de las facultades conferidas a S.S.I., solicitamos ordene adoptar cualquier otra medida que estime del caso, para reestablecer el imperio del derecho.

4. Todo con expresa condenación en costas.”.

Segundo: Que, por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, comparece doña nombre reservado, abogada, quien, en primer término, alega la improcedencia del recurso, por considerar que la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no se encuentra amparado por la acción cautelar de autos.

En subsidio, informa en cuanto al fondo. Al efecto, expone consideraciones relativas al derecho a la licencia médica y a su marco legal;

a las facultades de la Superintendencia en la materia, y alega que la pretensión del actor no tiene fundamento legal, desbordando los límites de aplicación del recurso de protección, pues aquel carece de un derecho preexistente e indubitado.

En cuanto a las justificaciones médico administrativas de lo obrado respecto de la protegida:

Indica que aquella reclamó, por primera vez, mediante presentación de fecha 08 de julio de 2022, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región Metropolitana, que confirmó el rechazo las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 155 días a contar del 29 de diciembre de 2021, por reposo no justificado. En razón de lo anterior, la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado, según consta en la Resolución Exenta N° R-01-UME-154903-2022, de 17 de noviembre de 2022, en los siguientes términos:

“Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado (no ampliamente fundado, sin descripción de la evolución clínica del cuadro o de su compromiso funcional, sin plan de tratamiento o ajustes farmacológicos en consecuencia, sin derivación a dispositivos de mayor complejidad, sin detalles sobre un proceso psicoterapéutico) no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 233 días por la misma patología.”.

Consigna que la profesional de la Superintendencia, nombre reservado, consistente con lo señalado, informa en ficha medica de fecha 16/11/2022:

“Detalle: -INFORME DE MÉDICO TRATANTE FECHADO EL 2-6-2022, CON DIAGNÓSTICOS DE EPISODIO DEPRESIVO MODERADO A SEVERO Y TDP LIMÍTROFE. CONSTAN CONTROLES DESDE JULIO DEL 2021 POR CUADRO DE ÁNIMO DEPRESIVO, TRISTEZA, LABILIDAD EMOCIONAL, ANGUSTIA, IRRITABILIDAD, DISMINUCIÓN DE APETITO, ANHEDONIA, ANERGIA, SENTIMIENTOS DE MINUSVALÍA Y CULPA, INSOMNIO. CON INDICACIÓN DE PSICOTERAPIA SEMANAL, PAROXETINA 20MG, CLORODIAZEPÓXIDO 5MG. USO PREVIO DE ESCITALOPRAM, SERTRALINA, QUETIAPINA, CLONAZEPAM. NO AGREGA MAYOR INFORMACIÓN.”

“Detalle: -INFORME PSICOLÓGICO DE JUNIO DEL 2022, CONSTAN ATENCIONES DESDE OCTUBRE DEL 2021 POR TRISTEZA, ANGUSTIA, IRRITABILIDAD, FALLAS DE ATENCIÓN Y CONCENTRACIÓN, INSOMNIO. IMPRESIONA CON TERAPIA CONDUCTUAL, ESTRUCTURA SU DÍA A DÍA Y ADEMÁS COMIENZA A INTEGRAR EXPERIENCIAS TRAUMÁTICAS DESDE LA INFANCIA”

“FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: R-113091-2022 FONASA RECLAMO INGRESADO EL 8 DE JULIO DEL 2022 POR RECHAZO DE LICENCIAS POR REPOSO INJUSTIFICADO. FOLIOS DE LICENCIAS NºS: RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado EXTENDIDAS POR UN TOTAL DE 155 DÍAS A PARTIR DEL 29-12-2021. EMITIDAS POR DRS. nombre reservado, nombre reservado, MÉDICOS GENERALES, MODALIDAD LIBRE ELECCIÓN, CON DIAGNÓSTICO DE F60.3 ACUMULA UN TOTAL DE 418 DÍAS DE REPOSO POR CAUSA PSIQUIÁTRICA. 233 DÍAS YA AUTORIZADOS PREVIOS A LOS REPOSOS RECLAMADOS. CUENTO CON INFORMES MÉDICOS YA TRANSCRITOS EN LA SECCIÓN CORRESPONDIENTE. ANTE LOS ANTECEDENTES ENTREGADOS QUE SON ESCUETOS Y VAGOS, LOS CUALES NO PERMITEN ACLARAR LA COMPLEJIDAD DEL CUADRO DE LA RECLAMANTE, EL IMPACTO FUNCIONAL DE LOS SÍNTOMAS, SU EVOLUCIÓN O LA NECESIDAD DE MAYOR AJUSTE DE TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO Y/O PSICOTERAPÉUTICO, LOS REPOSOS RECLAMADOS IMPRESIONAN NO JUSTIFICADO POR SER REPOSOS PROLONGADOS Y SIN CLARO ROL TERAPÉUTICO.”.

Agrega que la protegida reclamó por segunda vez, con fecha 09 de diciembre de 2022, solicitando la reconsideración del Dictamen N° R-01-UME-154903-2022, de fecha 17 de noviembre de 2022. Respecto a esta presentación, se concluyó que el reposo de las licencias médicas no se encontraba justificado, según consta en la Resolución Exenta N° R-01- IBS-38029-2023, de 21 de marzo de 2023, en los siguientes términos:

“Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito consideró no justificado el reposo prescrito por cuanto las alteraciones que presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, debiendo ser evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliada y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología”.

Explica que el profesional de la Superintendencia, don nombre reservado consistente con lo señalado, informa en ficha médica de fecha 13/03/2023:

DETALLE: INFORME MÉDICO ESPECIALISTA 29/11/2022 PACIENTE CON CONTROLES DESDE JULIO 2021. CUADRO DE DIFÍCIL MANEJO HA REQUERIDO CAMBIOS DE ESQUEMA FARMACOLÓGICOS CON REACCIONES ADVERSAS DIAGNÓSTICO: EPISODIO DEPRESIVO MODERADO A SEVERO, TRASTORNO DE PERSONALIDAD LIMÍTROFE, DESCOMPENSADA ANTECEDENTES DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR GRAVE GAF 50%TRATAMIENTO: PSICOTERAPIA SEMANAL, AJUSTE FARMACOLÓGICO: AUMENTO PROGRESIVO PAROXETINA DOSIS MÁXIMA 30 MG DURANTE TRATAMIENTO SE INTENTARON DISTINTOS ESQUEMAS SERTRALINA, ESCITALOPRAM, QUETIAPINA, CLONAZEPAM, SIN EMBARGO, SE SUSPENDEN POR RAMS.DERIVACIÓN A MÚLTIPLES ESPECIALISTAS ENTRE ELLAS CIRUGÍA GÁSTRICA. PACIENTE DE 64 AÑOS ACTUALMENTE TRAMITANDO LA JUBILACIÓN INFORME MÉDICO (RESIDENTE domicilio reservado. CUADRO DE DIFÍCIL MANEJO HA REQUERIDO CAMBIOS DE ESQUEMA FARMACOLÓGICOS CON REACCIONES ADVERSAS. DIAGNÓSTICO: EPISODIO DEPRESIVO MODERADO A SEVERO, TRASTORNO DE PERSONALIDAD LIMÍTROFE, DESCOMPENSADA TRATAMIENTO: PSICOEDUCACIÓN PACIENTE Y CONTRATO TERAPÉUTICO, PSICOTERAPIA SEMANAL, PAROXETINA 20 MG VO, CLORDIAZEPÓXIDO 5 MG VODURANTE TRATAMIENTO SE INTENTARON DISTINTOS ESQUEMAS SERTRALINA, ESCITALOPRAM, QUETIAPINA, CLONAZEPAM, SIN EMBARGO, SE SUSPENDEN POR RAMS.INFORME PSICOLÓGICO 07/12/2022 INFORME PSICOLÓGICO 06/06/2022.

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: REPOSO PREVIO (AUTORIZADO) 233 DÍAS LICENCIAS CON RR COMENTARIOS: MÉDICO ESPECIALISTA ALTO EMISOR: NO OCUPACIÓN: TRABAJADOR DEPENDIENTE RÉGIMEN SALUD: FONASA NO ACOGE PATOLOGÍA NO SUSCEPTIBLE DE MODIFICAR CON REPOSO. REFIERE QUE ESTARÍA TRAMITANDO JUBILACIÓN, NO ADJUNTA ANTECEDENTES CORRESPONDIENTES.”.

Luego, explica que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, establece en su artículo 4 número II, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, exige requisitos. Observa que la Sra. nombre reservado, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 233 días autorizados, por el Diagnóstico: “F32.1 - Episodio depresivo moderado”, “F60.3 - Trastorno de la personalidad emocionalmente inestable”, no cuenta con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, tampoco acredita asistencia regular a terapia psicológica durante toda la extensión de su reposo.

Hace presente que la recurrente no ha presentado las correspondientes derivaciones para acogerse a beneficio GES por salud mental, por lo cual no estaría generando medidas destinadas a la recuperación de su salud en torno a un mejor manejo de la patología, según lo dispuesto por artículo 21 del Decreto N° 3 de 1984 y artículo 4 del Decreto N° 7 de 2013. Por lo anterior, se aprecia que los dictámenes impugnados por el recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo.

Luego, controvierte la afectación de las garantías potencialmente vulneradas, descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal, ya que, en el dictamen impugnado, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión respectiva, tras el estudio y ponderación de los elementos que se han referido, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en el Organismo de Control, y finaliza solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Tercero: Que, informa don nombre reservado, Presidente de la Comisión De Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, quien expone:

“Que, tras analizar la base del sistema Maestro Licencias Médicas Fonasa, se ha determinado que las Licencias Médicas Ns° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, fueron rechazadas por no contar con antecedentes médicos que respalden el diagnostico.

Corresponderá el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

Finalmente, con respecto al recurso de reposición de las licencias médicas previamente mencionadas, es importante destacar que ha sido rechazados. Esto se debe a que el paciente ha experimentado un período de reposo continuado de 2 años, respaldado por el informe adjunto Fxx IMT fechado el 02/06/2022, el cual fue emitido por un psiquiatra externo al sistema. Dicho informe señala que el paciente padece de una depresión moderada, así como de un Trastorno Límite de la Personalidad en un estado descompensado de segundo grado, atribuido a dificultades familiares y a la situación de pandemia.

Dado el conjunto de antecedentes presentados, se mantiene el rechazo, por considerar el reposo prolongado, ya que no se considera que tenga un rol terapéutico curativo en este contexto (…)”

Luego, se refiere a las facultades del Servicio en la materia, y aduce que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto. Añade que este caso ha sido analizado por la Superintendencia de Seguridad Social, confirmando el rechazo.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

Asimismo, se ha sostenido que la acción de protección no constituye una instancia por la que se persiga una suerte de debate respecto de la procedencia o improcedencia de un derecho, sino que su real objeto está constituido por la cautela de un derecho indubitado.

Quinto: Que, en el presente caso, el acto que se tilda de ilegal y arbitrario corresponden a la Resolución Exenta N° R-01-IBS-38029-2023 de fecha 21 de marzo de 2023, la que señala que: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito consideró no justificado el reposo prescrito por cuanto las alteraciones que presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, debiendo ser evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliada y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología”.

Sexto: Que, en relación a la alegación de que conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental no figura la presente materia dentro del catálogo de procedencia del mismo, que corresponden a la seguridad social como es la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, propias del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esa defensa se desestimará, dado que lo que se censura en este caso está dado en una supuesta falta de motivación de la propia autoridad recurrida, vinculado al derecho a la vida e integridad física y psíquica, a la igualdad de trato y del derecho de propiedad por el cese en el pago de las mismas, por lo que no se restringe únicamente a materias propias de seguridad social como alude una de las recurridas.

Séptimo: Que, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, consta que obedeció a la causal de reposo injustificado.

Es así como el presente recurso se erige en contra de las Resolución Exenta antes signada, que confirmó el rechazo de licencias médicas que en ellas se consignan.

Octavo: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Noveno: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA). De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Décimo: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley N° 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

Enseguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

En efecto, el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo el artículo 21 del cuerpo normativo que precede dispone que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

Undécimo: Que, en este punto, cabe traer a colación lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 3 del Ministerio de Salud, que sostiene “Para los efectos de este Reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (artículo 1).

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

Duodécimo: Que en el caso de autos la decisión adoptada por la COMPIN y refrendada por la Superintendencia, no aparece revestida de los necesarios fundamentos, por cuanto no se observa la razón del cambio de criterio para autorizar ciertas licencias médicas y luego dejar de hacerlo, más aún que no se han practicado nuevos exámenes ni peritajes médicos por parte de la autoridad independiente en la materia, que permitan sustentar dicha variación, sin que los peritajes practicados por FONASA gocen de mérito suficiente para acreditar aquello, ya que se trata de prueba de la propia parte que ha rechazado originalmente las que fueron objeto de este recurso, a pesar de los reiterados informes del recurrente.

Décimo tercero: Que, conforme al mérito de los hechos expuestos, se advierte que la decisión de la autoridad recurrida carece de elementos objetivos que la sustenten, por cuanto para afirmar que el reposo no se encuentra justificado, no hace referencia a otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que arribó; omisiones que la privan de fundamento, acorde a los antecedentes médicos del recurrente.

Décimo cuarto: Que, en relación con los argumentos expuestos por la Superintendencia recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que se encuentra contenido en el Decreto Supremo N° 3 del Ministerio de Salud, de 1984 señala que, en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida. Del mismo modo, el artículo 11 de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte” y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

Décimo quinto: Que, de esta manera, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el fundamento del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver. Por lo anterior, los actos administrativos recurridos, carecen de la fundamentación exigida por el ordenamiento jurídico, en la medida que las decisiones de la SUSESO, sólo se asientan en que los antecedentes no justifican la prolongación del reposo, en circunstancias que aquéllos, pueden obtenerse conforme al artículo 21 del Reglamento ya indicado, pues el órgano recurrido cuenta con facultades oficiosas para decretar medidas para lograr un mejor acierto de su decisión, disponer peritajes o exámenes y requerir otros, esto es, acudir a un elemento de convicción que otorgue mayor razonabilidad a la decisión administrativa, máxime cuando en la especie se aprecian licencias que han sido autorizadas en relación al recurrente, en forma previa a aquellas que motivan la presentación de la acción cautelar.

Décimo sexto: Que, en consecuencia, la conducta de organismo recurrido no se ajustó a la normativa vigente, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición de salud de la parte recurrente antes de rechazar sin más y sin nuevos antecedentes lo obrado por Fonasa y la Compin.

De esta forma, la autoridad recurrida ha manifestado que para para rechazar las licencias, se tuvo como fundamento que no existen antecedentes médicos que respalden la prolongación del reposo al periodo previamente autorizado. En atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o a una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, lleva a considerar que la decisión de la Suceso carece de fundamento por no comprobar, teniendo los medios para ello, el diagnóstico del recurrente, aunado a su historial clínico.

Décimo séptimo: Que, en cuanto a las garantías constitucionales conculcadas desde luego se transgrede la prevista en el artículo 19 N° 1 de la Carta Fundamental, relativo al derecho a la vida e integridad física y psíquica de la parte recurrente, porque la actuación de la recurrida al carecer de fundamento y contenido agrava la situación de salud de la actora, quien no ha podido gozar del subsidio por incapacidad laboral.

Décimo octavo: Que, con fecha 18 de agosto de 2021, la Corte Suprema en causa Rol N° 56.305-2021, resolvió que:

“Cuarto: Que, conforme dan cuenta los antecedentes de autos, la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, soslayando hacer mención a otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que arribó, carencias que la privan de contenido, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual se le niega el derecho al reposo prescrito.

Quinto: Que, por lo demás, parece insoslayable reflexionar que de acuerdo a la normativa precedentemente reseñada, es factible sostener que la Compin directamente o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cometido omitido injustificadamente en el actual litigio.

Sexto: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente. En atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad de los entes recurridos, con la subsecuente falta de pago de las licencias médicas correspondientes.

Séptimo: Que es así como se torna del todo arbitrario desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún motivo adicional suministrado por las entidades criticadas, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias. En semejantes coyunturas, ante colofones tan definitivos para las personas, cabe exigir un mínimo de diligencia a la autoridad, sobre quien pesa su actuar de oficio y respeto por los axiomas de no discriminación, objetividad y exhaustividad en su proceder.

Octavo: Que, de esta manera, se advierte que la negativa de las licencias médicas esgrimida por la parte recurrente implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho, al ejercitar sus prerrogativas, en concreto, si como en este negocio se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

Noveno: Que en virtud de lo razonado, la decisión del órgano recurrido deviene en arbitraria, pues carece de fundamento y además, infringe la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral, por tal motivo y en uso de las facultades que otorga el Auto Acordado sobre la presente materia, que permite tomar todas las medidas para resguardar la protección de las garantías constitucionales, el presente recurso es acogido en los términos que se indicarán en lo resolutivo del fallo.”

Décimo noveno: Que, en las circunstancias apuntadas, habiendo quedado de manifiesto la concurrencia de un acto arbitrario que afecta los derechos constitucionales de la recurrente, la protección que se solicita mediante la presente acción cautelar ha de ser otorgada, del modo que a continuación se dispone.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas la acción constitucional interpuesta por don don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-38029-2023 de fecha veintiuno de marzo de dos mil veintitrés, debiendo la recurrida disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente, encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el presente arbitrio en relación a la capacidad residual del actor, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-6218-2023.

En Santiago, veintinueve de septiembre de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.