Protección contra Servicio de Impuestos Internos

C.A. de Santiago Santiago, once de junio de dos mil veinticuatro.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que comparece nombre reservado, en representación de Servicios Forestales Piamonte SPA, sociedad del giro de su denominación, quien interpone recurso de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en su negativa en autorizar folios para facturar y guías de despacho, vulnerando con ello las garantías fundamentales consagradas en los numerales 2 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Refiere, en síntesis, que es un empresario de la tercera edad que montó una empresa familiar de compra y venta de madera adecuándome a todas las exigencias legales. Sin embargo, luego de acudir por cuarta vez a las oficinas del recurrido, el Servicio le ha requerido llenar una serie de formularios que debe subir a la página web del mismo, a sabiendas de sus problemas de Parkinson, pese a que no ha cometido ningún delito contra el Fisco.

Solicita que se acoja el recurso y se ordene el recurrido liberar los folios para emitir facturas y guías de despacho, además de realizar un sumario a todos los funcionarios involucrados.

Segundo: Que, evacuando informe por el Servicio de Impuestos internos, comparece la Directora Regional Metropolitana Oriente, nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso, por cuanto no existe acto ilegal o arbitrario que pueda reprochársele, ni garantía constitucional conculcada por sus actuaciones, pues los artículos 8° ter y 59 bis del Código Tributario facultan al Servicio para diferir, revocar o restringir la autorización para emitir documentos tributarios a contribuyentes que no mantengan las instalaciones necesarias para desarrollar las actividades económicas declaradas.

Expone que el contribuyente inició actividades el 11 de septiembre de 2023, declarando un capital de $5.000.000 y la comercialización de madera como actividad económica. Sin embargo, el domicilio declarado es incompatible con dicha actividad, y la empresa no cuenta con las instalaciones ni los medios necesarios para su operación. Además, tanto el contribuyente como su representante tienen un historial de incumplimiento tributario, participando en sociedades con comportamiento tributario irregular.

Respecto a los antecedentes administrativos, sostiene que el recurrente ingresó una petición solicitando folios de DTE (documentos tributarios electrónicos). Luego, el Servicio emitió la Resolución Exenta N°918, que resolvió: “DIFIÉRASE la autorización de folios a la sociedad SERVICIOS FORESTALES PIAMONTE, RUT RUT reservado, mientras subsistan las inconsistencias detectadas”.

Dice que estas inconsistencias detectadas fueron expuestas en el capítulo “Antecedentes del Contribuyente” y dicen relación con lo antes señalado. Agrega que, de acuerdo a su base de datos, el contribuyente informó sucursal con dirección “Lt D Fusionado Hj Santa Bernardita X Hualañé”, Rol 137-126, para los efectos de servir como dirección de sucursal tributaria, bodega para servicio de acopio de madera, local comercial, recepción de llamadas, correspondencia, almacenamiento y todo tipo de actividades relacionadas con los giros del contribuyente. Refiere que el contrato acompañado, de 31 de octubre de 2023, indica que la superficie del inmueble es de 7.500 m2, en la que se encontrarían construidos una bodega de 80 m2, bodega de 146 m2 y local comercial de 80 m2, totalmente equipados con luz y agua potable, además de loza de 250 m2. Sin embargo, al contrastar la información registrada por este Servicio con el Rol 137-126, se observa que corresponde a un terreno agrícola que no cuenta con construcciones, según da cuenta ficha predial que acompaña al informe.

Además, precisa que el contribuyente registra varias anotaciones, que permiten establecer que la totalidad de sus operaciones comerciales no han sido realizadas, falta de declaración del Formulario 29 correspondiente al período de septiembre de 2023, en el que no declaró IVA débito fiscal por la suma de $4.420.654; y una serie de deudas tributarias del único socio de la empresa y sus sociedades relacionadas, que describe en un cuadro explicativo.

Luego de reproducir lo dispuesto en los artículos 8 ter y 59 bis letra c) del Código Tributario, finaliza indicando que el contribuyente no ha entregado antecedentes que den cuenta de un trato desigual en comparación con otros contribuyentes en situaciones similares y concluye que, más bien, sería una discriminación arbitraria otorgar un tratamiento especial al recurrente, autorizando la emisión de documentos tributarios cuando existe un incumplimiento de las exigencias que la ley comprende para su emisión, en desmedro de los demás contribuyentes que obtienen estas autorizaciones gracias a su cumplimiento irrestricto de las normas en comento.

Tercero: Que, como se ha dicho en innumerables fallos por los Tribunales Superiores de Justicia y la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Se ha sostenido, a base de una interpretación sistemática relacionando el artículo 20 y 5° inciso 2° de nuestra Carta Fundamental y con el artículo 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, a que se sostenga que “[…] el recurso de protección es también un derecho esencial de la persona humana, el derecho a la acción y a la tutela jurisdiccional efectiva ante actos u omisiones arbitrarios o ilegales a través de los cuales una persona sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías expresamente señalados en el artículo 20 de la Carta Fundamental” (Henríquez, Miriam; “Acción de protección”; Der Ediciones, Santiago, 2021, p. 4. Citando a su vez a nombre reservado).

Cuarto: Que, para resolver el presente asunto, es necesario tener presente que conforme al artículo 8 Ter del Código Tributario “[l]as autorizaciones otorgadas conforme a este artículo podrán ser diferidas, revocadas o restringidas, por la Dirección Regional, mediante resolución fundada a contribuyentes que se encuentren en algunas de las situaciones a que se refieren las letras b), c) y d) del artículo 59 bis, y sólo mientras subsistan las razones que fundamentan tales medidas, y a contribuyentes respecto a los cuales se haya dispuesto un cambio total de sujeto de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 3° del decreto ley N°825, de 1974”.

Quinto: Que, a su vez, el artículo 59 bis del Código Tributario dispone: “c) Con base en los antecedentes en poder del Servicio se determine fundadamente que el contribuyente no mantiene las instalaciones mínimas necesarias para el desarrollo de la actividad o giro declarado ante el Servicio o que la dirección, correo electrónico, número de rol de avalúo de la propiedad o teléfono declarados para la obtención de rol único tributario, la realización de un inicio de actividades o la información de una modificación, conforme con los artículos 66, 68 y 69, según corresponda, sean declarados fundadamente como falsos o inexistentes”.

Sexto: Que, precisamente en virtud de tales preceptos, el Servicio la Resolución Exenta N°918, que resolvió: “DIFIÉRASE la autorización de folios a la sociedad SERVICIOS FORESTALES PIAMONTE, RUT RUT reservado, mientras subsistan las inconsistencias detectadas”. De manera que se trata de una decisión que se funda en la normativa legal vigente.

Séptimo: Que, lo que se advierte por esta Corte, es que el recurrente pretende por la presente vía, por un lado, desconocer una facultad que el Código Tributario autoriza al Servicio de Impuestos Internos, es decir, se aprecia que en principio aquello que el recurrente impugna como un actuar arbitrario o ilegal por parte del Servicio no sería tal, pues ha actuado dentro del ámbito de sus competencias legales.

Octavo: Que, a mayor abundamiento, es preciso consignar que en la especie no se está en presencia de derechos indubitados e indiscutidos, resultando inidónea la discusión de los hechos planteados por el recurrente en sede de recurso de protección.

En mérito de lo razonado, disposiciones legales citadas y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Servicios Forestales Piamonte SPA, en contra del Servicio de Impuestos Internos.

Regístrese y devuélvase en su oportunidad.

Rol Corte Nro. 6187-2024 (Protección)