nombre reservado con CARABINEROS DE CHILE 59° COMISARIA DE LAMPA

Santiago, veintiocho de noviembre de dos mil veintidós.

Al folio N° 27: téngase presente.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece don nombre reservado, de 77 años de edad, escritor, quien deduce acción constitucional de protección en contra de Carabineros de Chile, por los antecedentes que procede a exponer.

Señala ser propietario de la Chacra Santa Olga de Lampa desde hace 40 años, lugar que es su domicilio y morada.

Expone que, el sábado 15 de enero de 2022, una banda de aproximadamente 10 delincuentes destrozó el portón de acceso de su domicilio, cerca de las una de la madrugada, ingresando sin su autorización.

Relata que, posteriormente llegó al lugar de su morada un Cabo 2º de Carabineros de apellido Villar de la 59º Comisaría de Lampa, quien, en vez de tomar detenido a los violadores de su morada, se preocupó de su mascarilla antiviral de manera insolente e irrespetuosa.

Añade que, el mismo día sábado, llegó un camión cisterna a su hogar con el que arrojaron varias toneladas de excremento, contaminando su noria, pues carecen de agua potable.

Posteriormente, el recurrente dice haber sido seguido por un vehículo cerca de 10 kilómetros con el fin de ser amedrentado. Dice que conoce al propietario, pero no sabe su nombre y que sería pariente de nombre reservado, a quien sindica como uno de los sujetos que entró a su domicilio sin su autorización.

Solicita, que se administre las medidas jurisdiccionales pertinentes para la protección de su derecho de propiedad y la inviolabilidad de su morada, comenzando con la restitución del portón destrozado.

SEGUNDO: Que, evacuando informe por la recurrida, la 59º Comisaría de Carabineros de Lampa, señalan que el 15 de enero de 2022 el cabo 2º nombre reservado acompañado del Cabo 2º nombre reservado, recepcionaron un comunicado radial disponiendo que se trasladaran hasta el domicilio ubicado en Ruta G-16, Nº 11.000 de la comuna de Lampa, a raíz de un procedimiento policial por violación de morada.

Indica que una vez en el lugar, se encontraron con el recurrente junto a su hijo y su cónyuge quienes señalaron que el portón de su domicilio había sido destruido.

Explica que, el hijo del recurrente, utilizó un arma de fuego, debidamente inscrita con la que procede a encañonar a los sujetos que se encontraban al interior de la propiedad de su padre, dándose a la fuga un número indeterminado de ellos, y quedando uno retenido al interior de la propiedad a la espera de personal policial.

Prosigue señalando que, de lo anterior se dio cuenta a la Fiscalía Local de Chacabuco y que, en cuanto a la declaración de la víctima, esta era de suma importancia para la persecución penal, por lo que el recurrente se mantuvo en la unidad policial a fin de poder tomar declaración y remitir esta mediante bitácora web, pero que en ningún momento el recurrente estuvo detenido en la unidad.

TERCERO: Evacuando el informe solicitado el Juzgado de Garantía de Colina, señala que la causa Rit N° 279-2022 se inicia por audiencia de control de detención de 15 de enero de 2022, que en dicha oportunidad fueron requeridos verbalmente el procedimiento simplificado los imputados nombre reservado y nombre reservado como autores del delito de daños simples.

Agrega que, en la misma audiencia se suspendió condicionalmente el procedimiento por un año respecto de Mariguán Mariguán. Por su parte, en relación al encartado nombre reservado, admitió responsabilidad en los hechos por lo que fue sentenciado a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo y accesorias legales, la que fue sustituida por la remisión condicional con control administrativo por 1 año.

Informa, además, señalando que respecto del imputado nombre reservado la causa se encuentra suspendida condicionalmente por un año desde el 15 de enero de 2022 y que respecto del imputado nombre reservado se encuentra cumpliendo satisfactoriamente la pena sustitutiva de remisión condicional.

CUARTO: Evacuando informe requerido la Fiscalía Local de Chacabuco, informa que, el 15 de enero de 2022 se requirió en procedimiento simplificado en causa RUC 2200050873-3, RIT 279-2022, a nombre reservado y nombre reservado, por los siguientes hechos: El día 15 de enero de 2022, a las 01.00 horas aproximadamente, quienes se trasladaban en el vehículo placa patente única UJ-7367, procedieron a chocar su vehículo contra el portón de acceso al domicilio ubicado en domicilio reservado, en la comuna de Lampa, provocando daños avaluados por la víctima en la suma de $2.000.000. Expresa que, los hechos anteriormente descritos a juicio del Ministerio Público son constitutivos del delito de daños simples, ilícito previsto y sancionado en el artículo 487 del Código Penal, correspondiendo a los imputados participación en calidad de autores de un delito en grado de desarrollo consumado.

Añade que, en dicha audiencia el imputado nombre reservado aceptó una suspensión condicional por 1 año con las siguientes condiciones: prohibición de acercarse a la víctima a su domicilio y en cualquier lugar donde se encuentre; acreditar trabajo o estudio en los meses de junio y noviembre del año; fijar domicilio e informar el cambio del mismo al Ministerio Publico y; pagar $200.000 pesos a título de indemnización a la víctima en 4 cuotas de $50.000 cada una, comenzado el pago la primera semana del mes de febrero de 2022.

Por su parte, el imputado nombre reservado admitió responsabilidad, siendo condenado en la misma audiencia a una pena de sesenta y un días de presidio menor en su grado mínimo, accesoria de suspensión de cargo y oficio público por el tiempo de la condena, sustituyéndose la pena privativa por la pena de remisión condicional por el lapso de un año, en virtud de reunirse los requisitos del artículo 4 de la Ley N° 18.216.

QUINTO: Recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) Que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) Que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) Que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) Que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

De esta forma, como se ha dicho reiteradamente, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado;

SEXTO: Sobre la existencia de los actos impugnados no existe discusión que corresponde a que con fecha 15 de enero de 2022, una banda de aproximadamente 10 sujetos destrozaron el portón de acceso de domicilio del recurrente, ingresando sin su autorización, oportunidad en que se constituyó en el lugar personal de Carabineros, quienes refiere que, en vez de tomar detenido a los violadores de su morada, se preocupó de su mascarilla antiviral de manera insolente e irrespetuosa.

Agrega que, el mismo día sábado, llegó un camión cisterna a su hogar con el que arrojaron varias toneladas de excremento, contaminando su noria, pues carecen de agua potable. Posteriormente, expresa haber sido seguido por un vehículo cerca de 10 kilómetros con el fin de ser amedrentado, identidad que desconoce, pero sería pariente de nombre reservado, a quien sindica como uno de los sujetos que entró a su domicilio sin su autorización.

Solicita, que se administre las medidas jurisdiccionales pertinentes para la protección de su derecho de propiedad y la inviolabilidad de su morada, comenzando con la restitución del portón destrozado.

SÉPTIMO: Que a fin de desestimar la ilegalidad denunciada corresponde indicar que de acuerdo a los antecedentes expuestos tanto por Carabineros, el Juzgado de Garantía y la Fiscalía local correspondiente, refieren que con ocasión de los hechos denunciados se detuvo a dos sujetos, iniciándose el debido procedimiento y causa, la que terminó con la aprobación de una suspensión condicional y con sentencia condenatoria, respectivamente.

OCTAVO: Que, por otro lado, no se ha acreditado que después de ocurridos los hechos denunciados por el actor, se hubiere prolongado la perturbación, privación o amenaza al derecho de propiedad del recurrente, dado que lo que se refiere en su arbitrio son las consecuencias propias de la comisión de un ilícito como el de violación de morada, debiendo, por tanto, impetrarse para tal efecto, las acciones que nuestra legislación contempla para obtener la reparación del portón que habría sido dañado.

NOVENO: Que, conforme a lo razonado precedentemente, se ha verificado que la autoridad recurrida actuó dentro de la esfera de su competencia y atribuciones, por lo que es dable colegir que no existe arbitrariedad ni ilegalidad.

Por estas razones y de acuerdo a lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema pertinente a la materia, se rechaza el recurso de protección deducido en favor de don nombre reservado en contra de Carabineros de Chile, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Protección N° 606-2022.-