nombre reservado con BANCO SANTANDER - CHILE

C.A. de Santiago Santiago, cinco de octubre de dos mil veinte.

Vistos:

Primero: Que, comparece nombre reservado, deduciendo acción de protección en contra de Banco Santander, en consideración a que ha sido perturbada en sus garantías constitucionales del artículo 19 Nº 1, 2 y 4, de manera arbitraria e ilegal. Expone que en el año 2010 su cónyuge, nombre reservado contrajo un crédito hipotecario por la compra de la vivienda que habitan. Refiere que en el año 2016 quedó desempleada por problemas de salud, y que en 2018, su marido fue desvinculado. Indica que actualmente solventa sus necesidades básicas con el ingreso que obtiene de clases particulares que realiza vía Zoom, además de la venta de bienes propios con el fin de juntar lo necesario para abonar a la deuda que mantienen con el Banco, motivo por el cual no han podido obtener los recursos suficientes para estar al día con el pago de la cuota del crédito hipotecario, manteniendo solo la morosidad del mes actual.

Señala que, pese a ello, el Banco Santander ha tomado una actitud insistente de cobro, lo que la ha afectado psicológicamente debido a sus constantes llamados y al maltrato recibido por sus operadoras, a pesar de que nunca han negado la existencia de la deuda y de que su postura siempre ha sido llana al pago, y que el atraso que tiene ha sido provocado por la contingencia sanitaria que vive actualmente el país.

Sostiene que cada vez que hay un pequeño atraso en el pago de la cuota recibe insistentes llamadas del recurrido, incluso ha llegado a recibir quince llamadas diarias, lo que afecta el desarrollo de su trabajo pues interrumpe sus clases, afectando también su integridad psíquica, generando una situación de estrés aún más grave de la que carga por la difícil situación financiera de su familia.

Indica que tiene pleno conocimiento de la deuda que mantiene con el Banco recurrido, y que la abusiva actitud de este, no hace más que bloquearla y desesperarla.

Hace presente también, que ni ella ni su cónyuge han entregado su número de teléfono al Banco, por lo que se viola su derecho a la confidencialidad de sus datos, su derecho a la intimidad y su vida privada.

Solicita en suma se acoja el recurso de protección, y en consecuencia se ordene al Banco recurrido el cese inmediato de las llamadas, con costas.

Segundo: Que, evacuando el informe, el Banco Santander, expone que no ha asignado visitas presenciales de cobranza, ni respecto de la recurrente ni respecto de su cónyuge, y que revisados los antecedentes de mayo, junio y julio del año en curso, no se registran SMS (sic), correos electrónicos, ni avisos en la página de la información de su cuenta, o portal Home Banking, en relación con la cobranza, ni respecto de la recurrente ni de su cónyuge. En cuanto a los llamados de cobranza, reconoce haber efectuado cuatro llamados al cónyuge de la actora: uno realizado en mayo (“cliente no entrega información”), otro efectuado en junio (“no pago, problemas económicos”) y dos registrados en julio (“cliente pagó o regularizó”), todos del presente año.

Refiere que la legislación ha contemplado y regulado el legítimo proceso de cobranza extrajudicial que pueden realizar acreedores dentro de una relación de consumo, estableciendo ciertos parámetros y/o márgenes para desarrollar esta actividad tendiente a, por un lado, permitir esta actividad y, por otro lado, precaver que estas actuaciones puedan vulnerar derechos de los deudores que se encuentran en mora. En específico la norma que contiene esta regulación es el artículo 37 de la Ley Nº 19.496 “que establece normas sobre Protección de los Derechos de los Consumidores”, la que ha sido complementada y/o modificada desde el año 2013 mediante la Ley Nº 20.715, de fecha 13 de diciembre de 2013, y la Ley Nº 21.062, de fecha 8 de enero de 2018. Normativa que permite realizar el proceso de cobranza extrajudicial mediante visitas o llamados telefónicos, dentro de las 08:00 hasta las 20:00 horas de lunes a sábado, evitando actos que afecten la convivencia normal del deudor .

Expone, además, que se debe considerar la ausencia de un derecho indubitado a favor de la parte recurrente, toda vez que su recurso sólo se ampara en meras afirmaciones y que, de los documentos aparejados a éste, no se demuestra ninguna vulneración a su integridad física o psíquica.

Pide, en definitiva, se rechace el recurso de protección, con costas.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es aquella acción que la Constitución concede a todas las personas que, como consecuencia de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufren privación, perturbación o amenaza a sus derechos y garantías constitucionales, y que busca obtener que la Corte de Apelaciones respectiva tome las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y garantizar la debida protección del afectado.

Cuarto: Que, los antecedentes vertidos por la recurrente en su recurso y por el Banco Santander en su informe son sin duda contrapuestos, pues mientras la primera afirma que se la ha llamado insistentemente a su celular y acompaña, para acreditar lo anterior, capturas de pantalla de su teléfono en que aparecen llamadas efectuadas desde los números 00226631100, +56958582522, +56977037974, +56992143000, +56975303276, +56920361451, +56932431881, +56947712182, +56950030871, +56951954927, +56969085852, +56944798028, +56920335993, +56988882030, +56992143000, +56978582481, +56989943475, +56990838003, +56956629199, +56947705503, +56975530029, +56938821548, +56987634471, +56975679684, +56947457159, +56988921115, +56950918068, +56975530029, +56995827839, +56966887977, +56942268257, +56975734080, +56950030863, entre otros números, el Banco Santander informa que ha efectuado sólo cuatro llamadas telefónicas al celular, no de la recurrente, sino que de su cónyuge.

Octavo: Que el artículo 37, inciso penúltimo de la Ley N° 19.496 prevé que "Las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrán considerar el envío al consumidor de documentos que aparenten ser escritos judiciales; comunicaciones a terceros ajenos a la obligación en las que se dé cuenta de la morosidad; visitas o llamados telefónicos a la morada del deudor durante días y horas que no sean los que declara hábiles el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, y, en general, conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del deudor." A su turno el artículo 59 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil dispone que "Son días hábiles los no feriados. Son horas hábiles las que median entre las ocho y las veinte horas." Noveno: Que, de los antecedentes expuestos por la recurrente, no aparece acreditado que las comunicaciones que señala en su recurso haber recibido hayan sido efectuadas por el Banco Santander, tampoco se encuentra establecido que hubieren sido efectuadas en días o horas inhábiles, y por consiguiente, no se encuentran establecidos en autos la existencia de un derecho indiscutido y preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte ha de proteger por esta vía cautelar de urgencia, razón suficiente para concluir que la presente acción ha de ser rechazada.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra del Banco Santander, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-60412-2020.

Pronunciada por la Tercera Sala, integrada por las Ministros señora Jenny Book Reyes, señor Inelie Duran Madina y la Abogado Integrante señora Pia Tavolari Goycoolea.