nombre reservado con MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÙBLICA

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de octubre de dos mil veintiuno.

Al folio 11: A lo principal y primer otrosí: Téngase presente; al segundo otrosí, a los antecedentes.

Al folio 12: téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, de nacionalidad cubana, residente sujeto a contrato en tramitación. interpone acción de protección, en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por perturbar el el derecho garantizado en el artículo 19 numeral 2 de la Constitución Política de la República.

Señala que el 20 de abril de 2018 ingresó al país con visa de turista, la que prorrogó, para luego ingresar el 17 de agosto de 2018 solicitud de visa sujeta a contrato de trabajo con todos los documentos pertinentes, a través de Correos de Chile, estampándose el 1 de abril de 2019 Visa Sujeta a Contrato N°RUT reservado vigente hasta el 1 de abril de 2020.

Hace presente que el 1 de febrero de 2019, cuando recibió su permiso comenzó a trabajar con contrato indefinido para la empresa “Patricio Larrañaga e Hijos Ltda.”, como atendedor de bombas expendedoras de combustibles, que realiza a la fecha.

Agrega que el 26 de febrero de 2020 inició los trámites de prórroga de la visa sujeta a contrato remitiendo la documentación a través de correos de chile, según consta de guía N°3075927193521, sin que a la fecha haya recibido respuesta, ni resolución que informe del estado del trámite, ni orden de pago, revisando reiteradamente desde el mes de agosto de 2020 la página web de la recurrida no encontrando registro de su solicitud.

Afirma que. ingresó al Link de Correos de Chile con el código donde se informa que se recepcionó la carta N°3075927193521, y luego al link de estado de beneficio migratorio, constante que su trámite presenta un avance del 100% estando otorgada su visa, pero en relación a la estampada el 1 de abril de 2019.

Indica que se le han dado razones por las cuales su solicitud de visa no se ha seguido tramitando, por lo que el 16 y 21 de abril del año en curso concurrió a las dependencias de la recurrida para requerir información, siendo informado por el guardia que no se estaba atendiendo en forma presencial.

Denuncia vulnerada la garantía de igualdad ante la ley, pues al querer solicitar información en forma presencial no se le ha dado la posibilidad de acceder a un canal de información donde pueda despejar sus dudas sobre las razones de la demora en la resolución de su solicitud.

Previas citas legales, solicita se acoja el recurso y se ordene a la recurrida revisar su solicitud de permanencia definitiva para saber si la misma está en trámite, o si fue rechazada y, en tal caso, señalar los motivos de la decisión adoptada.

SEGUNDO Que comparece don nombre reservado, abogado del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública evacuando el informe requerido, solicitando el rechazo del mismo en todas sus partes, ya que no se configuran los presupuestos constitucionales ni legales para su interposición, debiendo ser considerada como improcedente al no existir acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal, y que atente en contra de alguna de las garantías consagradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Señala que el recurrente registra ingreso regular el 20 de abril de 2018, en calidad de turista y por el Aeropuerto Internacional de Santiago, entendiéndose la tarjeta de turismo hasta el 20 de julio de 2018, fijando domicilio en domicilio reservado.

Indica que Resolución Exenta N° 12179, de 14 de enero de 2019, de la recurrida, se otorgó autorización para desempeñar actividades remuneradas al extranjero recurrente mientras obtiene su visa de residencia.

Agrega que por Resolución Exenta N° 65988, de 11 de marzo de 2019, del mismo Departamento, se otorgó visa sujeta a contrato al actor, conforme lo dispuesto en el artículo 5°, inciso segundo, del Decreto Ley N° 1.094 de 1975, lo que le fue comunicado en la misma fecha mediante Notificación N° 44331/2019, y se le señalan las condiciones previas al estampado de su visa, esto es, que debía presentar la notificación, más los documentos solicitados y su pasaporte vigente, otorgándosele un plazo de 60 días para remitir dicha documentación y estampar su visa, la que fue estampada con fecha 1 de abril de 2019.

Precisa que el recurrente el 26 de febrero del año recién pasado, remitió los antecedentes de prórroga de visa sujeta a contrato, y que se remitió Notificación Visas N° 17109, el 19 de agosto de 2020 al recurrente, por carta certificada dirigida al domicilio señalado, esto es, Manuel Rodríguez 75, departamento 505, comuna de Santiago, devolviéndosele toda la documentación remitida, indicándosele que no se acogía a trámite su solicitud de permiso de residencia temporaria, por no haber remitido el formulario respectivo, sugiriéndole enviara una solicitud de Visa Sujeta a Contrato, además de no adjuntar el certificado de la institución de salud (Isapre o IPS) en el que consten las cotizaciones.

Alega que, conforme a lo solicitado en el recurso, precisa que no existe en la actualidad ninguna solicitud de permiso de residencia en trámite.

Destaca que actualmente el actor se encuentra facultado para requerir una solicitud de regularización de su situación migratoria, sin ser sancionado con multa por su residencia irregular, conforme lo dispuesto en el artículo 8° transitorio, inciso 1°, de la Ley N° 21.325 que establece la nueva “Ley de Migración y Extranjería”, la que será conocida por la autoridad migratoria, cuyo otorgamiento es de carácter facultativo, al igual que todo permiso de residencia y que, la postulación a este beneficio migratorio se realiza de forma digital, a través de la página http://tramites.extranjeria.gob.cl, no siendo necesario contar con clave única del Estado.

Concluye señalando que conforme a lo expuesto, no existiendo solicitudes de permiso de residencia pendientes de resolver por parte de la autoridad migratoria, no existe ni concurre la omisión respecto de la que se alza la contraria, por lo que como consecuencia necesaria no existe vulneración de derechos fundamentales respecto de la recurrente en los términos señalados, en la actualidad el actor reside de forma irregular en el país, la autoridad ha dado respuesta a sus solicitudes, le ha orientado respecto de las vías para regularizar su situación migratoria y se ha añadido en el presente informe la nueva herramienta de regularización creada por el legislador en la Ley N° 21.325, por lo que no concurren los requisitos contemplados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en circunstancias de haber actuado la autoridad administrativa conforme con la Carta Fundamental y las normas legales y reglamentarias dictadas conforme a ella, se solicita desde ya el rechazo del presente recurso en todas sus partes.

Por presentación de 20 de octubre del año en curso, amplía su informe señalando que el actor el 17 de julio de 2021 se inscribió en el proceso de Regularización 2021 y mediante Resolución Exenta N°21100397 de la misma fecha del Departamento de Extranjería y Migración, se tuvo por desistido de todo trámite en materia migratoria, e admitió a trámite la solicitud de regularización y se otorgó el permiso de trabajo respectivo.

TERCERO: Que, para que pueda acogerse el recurso de protección que consagra el artículo 20 de la Constitución Política de la República debe existir un acto u omisión arbitrario o ilegal, que signifique una privación, una perturbación o una amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos constitucionales asegurados y garantidos por el recurso y que esa privación, perturbación o amenaza, conculque o afecte de modo real, efectivo o inminente, el legítimo ejercicio de los derechos que garantiza la Constitución.

CUARTO: Que, del mérito de los antecedentes reunidos, resulta claro que a la fecha ha cesado la conducta que se pretendía subsanar mediante la interposición de la presente acción cautelar.

Lo anterior por cuanto la recurrida informa que el actor se inscribió en el Proceso de Regularización 2021, contando con permiso de trabajo, por lo que no existe en la actualidad una conducta que amenace o vulnere la garantía constitucional invocada por el actor, susceptible de ser subsanada por medio de este recurso, por lo que deberá ser rechazado por haber perdido oportunidad.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza por pérdida de oportunidad, sin costas, la acción deducida a favor de nombre reservado, en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Regístrese, comuníquese y archívese si no se apelare.

N°Protección-6014-2021.