nombre reservado con CDP SANTIAGO SUR CONSEJO TECNICO

Santiago, veinticinco de noviembre de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que, en estos autos rol N°60.023-2020, con fecha 6 de julio de 2020 comparece doña Valentina Lorca Núñez, abogada, defensora penal pública penitenciaria, en representación de nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de Gendarmería de Chile, CDP Santiago Sur, por el acto arbitrario e ilegal consistente en el rechazo de la postulación de su representado al C.E.T. Metropolitano, sin fundamento alguno, lo que vulnera la garantía constitucional del debido proceso, consagrado en el artículo 19 Nº 3 inciso 6º de la Constitución Política.

Funda el recurso señalando que su representado se encuentra actualmente cumpliendo las siguientes penas:

a. Cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, por el delito de robo con intimidación, sentencia dictada en causa RUC 1201286597-8 del Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.

b. Cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, por el delito de robo con intimidación, sentencia dictada en causa RUC 1400308384-6 del Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.

c. Saldo de pena de 921 días (condena original 5 años y 1 día de presidio mayor en su grado mínimo, por el delito de robo con intimidación) sentencia dictada en causa RUC 1100458267-7 del Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.

Explica que con fecha 6 de junio de 2020 se llevó a cabo sesión del Consejo Técnico del C.D.P. Santiago Sur, compuesto por el Alcaide, Jefe Operativo, Jefe Interno, Jefe del Área Técnica, Coordinador Educacional y Encargado Laboral, a fin de evaluar las postulaciones de traslado de unidad penal a C.E.T. de los condenados que, cumpliendo los requisitos formales, presentaron solicitud para el efecto señalado.

Expresa que de acuerdo a lo establecido en el artículo 80 del Decreto Supremo 943, el interno se encuentra habilitado para postular al beneficio en cuestión, cumpliendo con las exigencias:

a. Haber cumplido 2/3 del tiempo mínimo para postular a beneficios intrapenitenciarios.

b. Tener conducta buena o muy buena en el bimestre anterior a la postulación. El Sr. nombre reservado mantiene conducta muy buena desde el bimestre noviembre-diciembre del año 2019.

c. Disposición para el trabajo, necesidades de reinserción social, motivación al cambio y antecedentes psicológicos, sociales y de conducta, características que deberán ser medidas y apreciadas por el Consejo Técnico en su informe.

Expresa que el informe de postulación al beneficio de 8 de enero del año en curso, elaborado por la profesional de Gendarmería de Chile (nombre reservado, asistente social) establece en el análisis de la postulación lo siguiente:

“Postulante que cumple condena desde el año 2014, desde entonces y a la fecha, ha dado cuenta de un proceso de internalización de normas y pautas conductuales ligadas a llevar un proceso adecuado de reinserción, siendo capaz de reconocer la participación en los actos delictuales por los que cumple condena, analizando el daño no solo desde lo personal, sino que a través de la empatía hacia quienes les cometió daño, siendo consciente del mal generado.

“Desde el modelo Transteórico, el postulante se encuentra en el estadio de Preparación para el cambio, siendo consciente de su problemática pasada, además de ser capaz de realizar acciones tendientes a modificar su conducta anterior por acciones prosociales, sintiéndose responsable y creyente que el cambio debe venir desde él, contando con las habilidades necesarias para hacerlo.

“Dado lo anterior y en virtud los análisis expuestos tanto a nivel de entrevista, como del instrumento aplicado, se observan cambios positivos en su proceso, contando con un proyecto vital acorde a su ciclo de vida y viable a través de las redes de apoyo social con los que cuenta para iniciar y mantener un proceso de reinserción alejado de factores de riesgo, es capaz de reconocer sus falencias, sin centrar el daño hacia sí mismo, sino a través de la empatía con sus víctimas, situación que le ha permitido internalizar las consecuencias de sus acciones, encontrándose preparado para asumir nuevas responsabilidades, en un espacio normado y con desarrollo de habilidades sociolaborales como lo es el CET Metropolitano.

“Cuenta con red de apoyo presente y dispuesta a acompañar su actual proceso, fomentando el desapego a dinámicas procriminales, posicionándose como un ente regulador que sanciona los hechos cometidos por el interno.

“Su nivel de riesgo de reincidencia puntúa en el rango medio, la postulación al CET, vendría a potenciar su disposición al cambio, lo que acompañado de un nivel de intervención individual constante, incidiría un proceso positivo para reforzar los aprendizajes ya adquiridos, permitiéndole desplegar y potenciar sus actuales habilidades, en función de sus actuales proyecciones.”

Agrega que en la sesión del Consejo Técnico llevada a cabo el día 6 de junio del año en curso se rechazó la postulación de su representado, sin dar a conocer los fundamentos que motivaron la decisión, obviando que el interno tiene conducta intachable y un informe favorable de reinserción social, agregando que dicha resolución fue notificada el día 12 de junio de 2020 al sentenciado.

Afirma que de esta forma Gendarmería de Chile, mediante un acto ilegal y arbitrario ha vulnerado el derecho al debido proceso del recurrente, consagrado en el artículo 19 N°3 inciso 6° de la Constitución Política.

Indica que de acuerdo a lo expuesto, la decisión del Honorable Consejo Técnico del CDP Santiago Sur de fecha 6 de junio del 2020, que rechazó la postulación del sentenciado, sin fundamento alguno, constituye un acto ilegal y arbitrario, mediante el cual se afecta el derecho al debido proceso, ya que la discrecionalidad que le concede el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, D.S. N°518, no es sinónimo de que la discrecionalidad pueda ser abusiva, ya que dicha facultad legal debe tener un uso razonable, justo y fundado, pues de lo contrario se estaría en presencia del conflicto de la arbitrariedad saneada por la legalidad.

A continuación se refiere a la normativa vigente en la materia, indicando que el trabajo penitenciario está regulado en el Decreto Supremo N°943, transcribiendo sus artículos 77 y 80.

Señala que el Centro de Educación y Trabajo Metropolitano consiste en un recinto penal donde se otorgan mayores espacios de libertad a los condenados por ser un centro semiabierto, infringiéndose al rechazar la postulación el aludido Decreto Supremo N°943 y la Resolución Exenta N°11523 de 19 de noviembre de 2012, que aprueba las normas de funcionamiento de los Consejos Técnicos, y en carácter supletorio las normas de la ley Nº19.880, siendo una resolución infundada a la luz de lo establecido en el artículo 41 de la ley 19.880.

Previas citas legales y constitucionales, solicita que se acoja el recurso, declarando la arbitrariedad del acto denunciado, ordenando dejar sin efecto la resolución de 6 de junio de 2020 y particularmente se autorice el traslado al C.E.T. Metropolitano.

Acompaña el Informe de postulación al C.E.T. Metropolitano de 8 de enero del año en curso y ficha de interconexión entre la Defensoría Penal Pública y Gendarmería de Chile, que da cuenta de la fecha de inicio y término de condena, y de la conducta.

2°) Que con fecha 12 de agosto de 2020 informa al tenor del recurso don nombre reservado (S) del Centro de Detención Preventiva Santiago Sur.

Explica que el interno fue condenado por el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago en causa RIT 283-2014, a la pena de 5 años y un día por el delito de robo con intimidación, además fue condenado por el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago en causa RIT 10.597-2012, a la pena de 5 años y un día por el delito de robo con intimidación, agregando que mantiene un saldo de pena de 921 días de condena del Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, RIT 216-2012.

Añade que el interno tiene un perfil criminógeno de 89.9 puntos, de mediano compromiso delictual, inició condenas el 14 de marzo de 2014 y su término se proyecta para el 7 de octubre de 2026.

Expresa que el condenado presentó postulación al C.E.T. Metropolitano en el mes de junio del presente año y con fecha 12 del mismo mes se reunió el Consejo Técnico para evaluar su postulación, instancia en la que sus 6 integrantes votaron desfavorablemente la solicitud del Sr. nombre reservado, agregando que en el desarrollo del informe técnico, se visualiza al final de su lectura que se ve la postulación al CET como una forma de potenciar y demostrar su disposición al cambio, lo que acompañado de un nivel de intervención individual constante, incidiría en un proceso positivo, pero esta lectura no debe entenderse como una aceptación a la postulación, ya que sólo se indica que el hecho de postular es un factor indicativo de un cambio positivo, pero no es un factor determinante para el consejo técnico, ya que aún se encuentra en etapa de preparación al cambio, por lo que el análisis del Consejo Técnico, tuvo presente lo indicado y determinó rechazar la postulación de forma unánime, inclusive con el voto desfavorable del Jefe Técnico del área. Clarifica que los ingresos al C.E.T. Metropolitano se ajustan a un procedimiento, el que indica que una vez aprobada la postulación en el penal de origen del interno, esta pasa al consejo técnico del C.E.T. y es ese consejo técnico el que acepta o no el ingreso de un determinado interno a sus instalaciones y talleres.

Añade que por lo expuesto, no es posible aceptar lo que menciona el recurrente, pues no ha existido en ningún momento un acto ilegal o arbitrario, sino por el contrario, se realizaron todos los pasos para la postulación, que no es un derecho constitucional, sino que un beneficio intrapenitenciario, el que pasa por las instancias ya referidas de los consejos técnicos, lugar donde es aceptada o rechazada, cumpliéndose en todo con la normativa legal que rige estos actos.

Concluye señalando que Gendarmería de Chile no ha actuado en forma ilegal o arbitraria en la presentación y posterior rechazo de la postulación al C.E.T. Metropolitano del recurrente.

Acompaña la ficha única del condenado, ficha de clasificación del interno y acta del Consejo Técnico de 12 de junio de 2020.

3°) Que para el análisis del asunto planteado en estos autos, resulta conveniente recordar que el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de La República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

4º) Que, como se desprende de lo anotado, y según se ha venido diciendo reiteradamente a raíz de otros asuntos similares, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. Resulta importante recalcar que la ilegalidad y la arbitrariedad no son elementos que deben concurrir en forma copulativa, sino que basta con que se presente uno de ellos, esto es, el acto lesivo puede ser ilegal o arbitrario, sin perjuicio de que, eventualmente, podría tener ambos caracteres a la vez, confluyendo en algún caso específico.

5°) Que, como se ha visto, el único reproche del recurso de protección consiste en que la decisión de la entidad recurrida, esto es, el Consejo Técnico de la unidad penitenciaria, carece de fundamento. De otro lado, se funda en la transgresión del debido proceso, por infracción de la preceptiva que se invoca en él.

Dicha argumentación es errada por cuanto del análisis del acta, acompañada al informa de recurso, consta que la determinación del señalado Consejo fue unánime, y que contó con la motivación suficiente, lo que se corrobora en el informe, que sostiene que el hecho de postular es un factor indicativo de un cambio positivo, pero no es un factor determinante para el consejo técnico, ya que aún se encuentra en etapa de preparación al cambio. El análisis del Consejo Técnico tuvo presente lo indicado y determinó rechazar la postulación de forma unánime, incluso con el voto desfavorable del Jefe Técnico del área. Además, se indica en el informe que los ingresos al C.E.T. Metropolitano se ajustan a un procedimiento, el que en la especie fue observado.

Lo anteriormente expuesto permite desestimar el recurso, por no ser efectivo su basamento, lo que determina que no exista ilegalidad ni arbitrariedad en la determinación de que se pretende reclamar por esta improcedente vía.

Efectivamente, esta Corte no se encuentra en condiciones de otorgar la protección pedida, ya que ella consiste en que se disponga el traslado al C.E.T., cuestión que no se podría hacer, ya que, en el caso de que se estimara que el rechazo de la postulación del recurrente a dicho Centro carece de fundamentos, esta Corte debería únicamente disponer que se completara el acta respectiva en cuanto a expresar los motivos que se tuvieron en cuenta para emitir una resolución de rechazo, pero no tendría la posibilidad ni los antecedentes suficientes como para aceptar la postulación al mismo. Esto es, no podría resolver como si fuera el Consejo Técnico, que es la entidad que debe resolver la materia.

Por lo demás, de los artículos 77 y 80 del Decreto Supremo N°943 se desprende que la postulación al C.E.T. no importa la necesaria aceptación del recluso, ya que ella debe ser evaluada en los términos que los mismos preceptos disponen y es ello lo que ocurrió en la especie, en que fueron evaluados los antecedentes del recurrente y se rechazó su postulación, con antecedentes suficientemente explicados en el acta respectiva.

6°) Que, de otro lado, el recurso se funda en la vulneración del debido proceso, y surge de la simple lectura del artículo 20 de la Carta Fundamental que lo que está protegido, en relación al artículo 19 N°3 del mismo texto legal es su inciso quinto, relativo al derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, y no el inciso sexto, que es el referido a la garantía invocada en el presente caso, por lo que el fundamento constitucional de la acción impetrada es equivocado.

7°) Que las razones anteriores resultan suficientes para desestimar el recurso de la especie, pues, resumiendo, no hay acto ilegal o arbitrario, desde que la decisión que se quiere impugnar tiene fundamento suficiente y, además, porque el recurso se basa en una garantía fundamental que no está protegida por la acción prevista en el artículo 20 de la Constitución Política.

Por estas consideraciones y en conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación de recursos como el de la especie, se declara que se rechaza la acción de protección entablada por doña Valentina Lorca Núñez, abogada, defensora penal pública penitenciaria, en representación de nombre reservado en contra de Gendarmería de Chile, C.D.P. Santiago Sur, por el rechazo de la postulación de este último al C.E.T. Metropolitano.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívense los autos.

Redacción del Ministro Mario D. Rojas González.

Rol N°60.023-2020.

Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Mario Rojas González e integrada por el Ministro (s) señor Rafael Andrade Díaz y el Abogado Integrante señor Cristián Lepin Molina. No firma el Abogado Integrante señor Lepin, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por encontrarse ausente.