nombre reservado con CENTRO DE PERFECCIONAMIENTO, EXPERIMENTACION E INVESTIGACION PEDAGOGICAS

C.A. de Santiago Santiago, dieciocho de febrero de dos mil veinte.

Proveyendo los folios 37 y 39: a todo, téngase presente.

Proveyendo al folio 38: a lo principal, a sus antecedentes; al otrosí, téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que comparece PEDRO MIGUEL WLADIMIR BARRERA JAIME, abogado, en representación de doña nombre reservado, chilena, soltera, docente, domiciliada en domicilio reservado, Región del Libertador General Bernardo O’Higgins Riquelme, quien deduce Recurso de Protección en contra del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, cuya jefa de servicio es doña nombre reservado, a quien atribuye la vulneración de sus garantías constitucionales consistentes en su derecho de propiedad que se tiene a ser asignada al tramo de avanzado del sistema de desarrollo profesional docente; derecho de propiedad sobre las remuneraciones y asignaciones que no podrá percibir la recurrente, y derecho de propiedad sobre el derecho a un debido proceso, igualdad ante la ley y derecho a la defensa.

Pormenoriza que con fecha 10.06.2019 el servicio recurrido dictó la Resolución Exenta N°2882, que resolvió rechazar el recurso extraordinario de revisión deducido por la actora en contra del Ordinario N° 010/0568, de fecha 18 de abril del año 2018, también emitido por la jefa del servicio recurrido, que fuera notificada a la recurrente con fecha 14 de junio del año 2019, cuestión que hace presente a propósito de la oportunidad de la presente acción.

Dicho Ordinario, fue emitido en respuesta a correo electrónico enviados por la actora con fecha 21 de marzo y 4 de abril del año 2018.

Refiere la recurrente que las presentaciones antedichas tenían por objeto que la autoridad administrativa corrija error en que incurrió al dictar la Resolución Exenta N° 3724 publicada en el Diario Oficial con fecha 2 de agosto del año 2016, que le asignó tramo para la transición al Sistema de Desarrollo Profesional Docente, creado por la Ley N° 20.903 y que determinó su situación de ingreso a la carrera docente.

Sobre los antecedentes fácticos en que funda la petición trasladarla desde el tramo de acceso por el tramo de avanzado del Sistema de Desarrollo Profesional Docente, sostiene que los documentos que hacen posible su modificación siempre estuvieron en poder del Centro de Perfeccionamiento, experimentación e investigaciones Pedagógicas, no hay razón lógica para que se niegue este derecho contemplado en el artículo transitorio número décimo sexto de la Ley N° 20.903.

Sostiene que este error de hecho se torna determinante al adoptar la Superintendencia de Educación, a través del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, la decisión de asignarla al tramo de acceso por Resolución Exenta N° 3724, debiendo haberlo sido al tramo avanzado, y consecuencialmente, al reclamar de este hecho, se encuentra en la disyuntiva el CPEIP, de dar valor a lo informado por el sostenedor en el mes de abril de 2016, o a lo peticionado por parte de la recurrente, en los correos electrónicos de 21 de marzo y 4 de abril de 2018, tomando la decisión en base a este error, negándole la posibilidad de modificarlo, aun cuando estaba clara cuál era la naturaleza del servicio que desempeñaba en los documentos aportados, principalmente en el contrato de trabajo, que tiene fuerza obligatoria para las partes contratantes como si fuera una ley, conforme al artículo 1545 del Código Civil, y el artículo 70 del Código del Trabajo, documento que, sostiene, ratifica el finiquito de trabajo y certificado emitido por el ex empleador referente a la función de directora del Colegio Las Américas, que desempeñaba en abril del año 2016. Añade que el CPEIP, podía modificar el tramo al cual fue asignada, porque no estaba declarando que desempeñaba la función de directora del Colegio Las Américas, sino que estaba reconociendo ese hecho, que, por lo demás, es un derecho que se encuentra en su Estatuto Personal, conforme a lo dispuesto en el Código del Trabajo, y en lo atingente, en el artículo 16° transitorio de la Ley N° 20.903.

Agrega que el acta de audiencia de juicio, donde consta la conciliación a que arribaron las partes en la causa RIT O-649-2018, ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, no fue acompañada a los correos electrónicos de 21 de marzo y 4 de abril de 2018, mediante los cuales, como se expuso en los párrafos anteriores, la actora formuló el reclamo a la asignación de tramo, toda vez que éste no se había iniciado y solo después de culminado el proceso administrativo ante el CPEIP, decide incoar la demanda laboral.

Pide en definitiva ordenar a Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, asignar al tramo avanzado a doña nombre reservado del sistema de desarrollo profesional docente, o lo que VS., conforme a derecho determine, con expresa condena en costas del recurso.

Segundo: A su turno informó nombre reservado, Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Educación, solicitando el rechazo del recurso.

Alega en primer lugar la extemporaneidad de la acción, y observa al respecto que el recurso fue interpuesto, según se consigna en la Página Web del Poder Judicial, el 13 de julio de 2019.

Aclara que el acto administrativo por el cual la profesora, actora de protección, fue asignada en el tramo "Acceso", es la Resolución Exenta N° 3724, de 29 de julio de 2016, de la Subsecretaría de Educación, que dispone dichos tramos para la transición al Sistema de Desarrollo Profesional Docente, de conformidad al Párrafo 2o transitorio de la Ley N° 20.903, de los Profesionales de Educación que indica y señala bienios correspondientes. Ello, por cuanto de conformidad al artículo 15° transitorio, de la Ley N° 20.903, de 2016, del Ministerio de Educación, que crea el Sistema de Desarrollo Profesional Docente y modifica otras normas, no contando con ninguno de los instrumentos de evaluación contemplados en el artículo 10° transitorio del mismo cuerpo legal, correspondía ser asignada transitoriamente a dicho tramo profesional del Sistema. Dicha Resolución Exenta, en su artículo 5o señala "Comuníquese individualmente, el tramo asignado y el correspondiente bienio, mediante la Página Web www.politicanacionaldocente.cl al día siguiente hábil de su publicación en el Diario Oficial".

En virtud de ello concluye que siendo la fecha de publicación de la aludida Resolución Exenta, el día 2 de agosto de 2016 en el Diario Oficial, la comunicación individual a la recurrente de la asignación al tramo "Acceso" se efectuó el día 3 de agosto de 2016, tomando en esa fecha conocimiento del mismo, sin que haya interpuesto recurso administrativo alguno en contra de la referida resolución.

Seguidamente sostiene como defensa la inadmisibilidad del recurso de protección en el entendido que la situación sometida al conocimiento de esta Corte configura en sí un asunto de lato conocimiento, cuyo objetivo no es solucionar una cuestión de emergencia que ha irrogado una manifiesta vulneración de derechos fundamentales; sino que, por el contrario, la recurrente ha impugnado que el Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, CPEIP, la situó en el tramo "Acceso", lo que a su juicio, ha sido sin justificación. Añade razonamientos sobre la inconcurrencia de derechos indubitados en el caso.

En cuanto al fondo reitera los argumentos contenidos en la Resolución Exenta N° 2882, de 10 de junio de 2019, del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, CPEIP, a través del cual se rechazó por extemporáneo e improcedente el recurso extraordinario de revisión, interpuesto en contra del Oficio Ordinario N° 010/0568, de 18 de abril de 2018, del mismo Centro.

Pide en definitiva rechazar la acción intentada por la recurrente en todas sus partes, por las razones de hecho y de derecho expuestas, con expresa condenación en costas.

Tercero: Que a folio 23 se dispuso como trámite por esta Corte de Apelaciones que informe a la Sociedad Educacional Fuentes e Hijas Limitada informe a la Sociedad Educacional Fuentes e Hijas Limitada.

Dicha entidad informó a través de su representante legal que la actora durante la relación laboral prestó servicios desde 01 de marzo 2008 hasta diciembre del año 2015 sirviendo en el cargo de Directora del Colegio Las Américas, siendo notificada de su desvinculación el 28 de diciembre de 2015.

Agrega que la recurrente presentó licencia médica que se extendió “los primeros días de enero 2016 hasta julio 2016, siendo finiquitada con fecha 12 de septiembre de 2016”.

Afirma que durante el año 2016 la Sra. nombre reservado no se desempeñó en ningún periodo como directora del Colegio Las Américas.

Cuarto: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Pide el rechazo de la presente acción por no haber incurrido en las hipótesis de vulneración de garantías alegadas al haber procedido en ejercicio de sus facultades y en base a parámetros objetivos Quinto: Que, luego de lo dicho, es menester reflexionar que la alegación de extemporaneidad que se reclama deberá ser admitida, puesto que las pretendidas transgresiones de garantías constitucionales fueron conocidas por la recurrente el 2 de agosto de 2016, cuando se publicó en el Diario Oficial su asignación a tramo profesional para la transición al Sistema de Desarrollo Profesional Docente, de conformidad al párrafo 2° transitorio de la Ley 20.903, efectuada en la Resolución N° 3724, de 29 de julio de ese mismo año y, por consiguiente, habiéndose deducido la presente acción cautelar el 13 de julio del año pasado, lo fue habiendo transcurrido en exceso el plazo previsto en el artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección, motivo por el cual se lo desestimará por extemporáneo, pues desatender tal circunstancia conllevaría permitir la creación de un plazo para reabrir a través de la presente acción constitucional las discusiones jurídicas a la sola voluntad del recurrente, lo que no resulta correcto, atendida la certeza y seguridad jurídica que resulta indispensable en el ámbito de las relaciones sociales que conforman la convivencia nacional.

Sexto: Que sin perjuicio de lo anterior, lo cierto es que conforme a los antecedentes allegados al expediente, especialmente lo informado por el Colegio Las Américas, la recurrente fue notificada de su desvinculación el 28 de diciembre de 2015, la cual recién pudo hacerse efectiva en julio de 2016, dado que ella presentó reiteradas licencias médicas a contar de enero de ese mismo año, de manera que a abril de 2016 no puede considerarse que se hallase cumpliendo labores como Directora del aludido establecimiento educacional, situación que, en todo caso, no era de modo alguno indubitada en favor de la reclamada al momento de dictarse la resolución que la encasilló en el tramo acceso de la carrera docente, motivo también por el cual este arbitrio deberá necesariamente ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, por extemporáneo, el recurso deducido en la petición principal de la presentación de fecha 13 de julio de 2019, con costas.

Regístrese y, oportunamente, archívese.

N°Protección-59950-2019.