DESARROLLO DE SOFTWARE SPA con DIRECCIÓN DEL TRABAJO

Santiago, trece de septiembre de dos mil diecinueve.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece el abogado Juan Espina Gutiérrez, en favor de Desarrollo de Software SPA, y deduce recurso de protección en contra de Servicios Equifax Chile Limitada, A.F.P. Habitat y la Dirección del Trabajo.

A la A.F.P. imputa el acto ilegal y arbitrario de realizar y difundir una nómina que contiene una deuda morosa inexistente; a la Dirección del Trabajo reprocha solicitar la publicación de la deuda y a Servicios Equifax publicarla, actos que atentan contra las garantías constitucionales del artículo 19 N° 4 -derecho a la honra comercial- y N° 21, esto es, derecho a desarrollar cualquier actividad económica.

Expone que el 08 de julio del año en curso la sociedad actora solicitó un financiamiento bancario, que no pudo obtener por existir una publicación de una supuesta deuda previsional, por supuestas imposiciones no declaradas del trabajador nombre reservado en los años 2000 y 2003, que mantendría con AFP Habitat por $ 925.747, la que fue publicada en el Boletín Laboral N° 178.

Expresa que estas deudas fueron perseguidas ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago (A-2292-2014), y fueron pagadas, según consta en la liquidación que se efectuó en la causa el 11 de enero de 2018. Indica que la mentada publicación vulnera los artículos 4° y 17 de la Ley N° 19.628, sobre protección de datos de carácter personal, preceptiva que es aplicable a las personas jurídicas, como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema (Rol N° 27.889-2017) y esta Corte de Apelaciones (Rol 1951-2014).

Pide que se ordene a las recurridas abstenerse de continuar difundiendo, informando y publicando la deuda previsional en el Boletín Laboral N° 178, con costas.

Segundo: Que informó A.F.P. Habitat manifestando que el recurso es extemporáneo, porque la publicación de la deuda se efectuó el 10 de agosto 2017, en el Boletín N° 167.

En cuanto al fondo indica que la publicación se refiere a una deuda de un trabajador, distinto del señalado en el recurso, ya que se trata de nombre reservado, por cotizaciones no declaradas ni pagadas en algunos meses de los años 2000 a 2003, reconociendo que la deuda se declaró prescrita, pero corresponde a una causa diferente a la señalada en el recurso (A-51-2017).

Aclara que su parte -conforme a instrucciones de la Superintendencia de Pensiones- informó la morosidad de la recurrente a la Dirección del Trabajo y es este organismo el que requiere la publicación. Agrega que la Ley N° 19.628 sobre datos personales no es aplicable en la especie, porque entre esos datos no se mencionan las cotizaciones previsionales, en las cuales hay una retención ilegal que el empleador hizo de las cotizaciones de sus trabajadores. Cita jurisprudencia al efecto.

Señala que la Superintendencia de Pensiones, en un oficio de 05 de mayo del año 2011 ordenó que solo pueden eliminarse del Boletín de Infractores a la Legislación Laboral y Previsional aquellos empleadores que hayan acreditado el pago de las cotizaciones morosas, y no así las deudas prescritas, lo que no acontece en este caso. Por lo anterior, pide el rechazo del recurso.

Tercero: Que, por su parte, la recurrida Servicios Equifax Chile Limitada indicó que su parte procesa y transmite en línea el Boletín, pero el responsable de la información es la Dirección del Trabajo, entidad que le remite el nombre de los deudores y el monto de la deuda, conforme a un convenio suscrito con esa repartición; por lo tanto, solo se ha sujetado a las reglas de ese contrato, por lo que el recurso en su contra debe ser desestimado.

Cuarto: Que, a su vez, la recurrida Dirección del Trabajo afirmó que su parte actuó en ejercicio de sus atribuciones privativas, ya que le corresponde supervigilar el cumplimiento de la legislación laboral y previsional, conforme a los artículos 43 del D.F.L. N° 2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y 19 del D.L. 3.500 de 1980, preceptos de los cuales se desprende que corresponde a ese organismo fiscalizar el cumplimiento que tienen los empleadores respecto de las obligaciones previsionales de sus trabajadores.

Señala que la Ley N° 19.968 no es aplicable a las personas jurídicas y, en caso de serlo, de todas maneras la Dirección del Trabajo igual podría difundir la morosidad, conforme lo dispuesto en su artículo 20.

Por otra parte, indica que esta medida cautelar debe ser desestimada, ya que la Dirección del Trabajo actuó dentro de sus facultades, razón por lo que no ha cometido un acto ilegal o arbitrario.

Por todo lo indicado, solicita el rechazo del recurso interpuesto en su contra, en todas sus partes, con costas.

Quinto: Que, para que pueda acogerse el recurso de protección que consagra el artículo 20 de la Constitución Política de la República debe existir un acto u omisión arbitrario o ilegal, que signifique una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos constitucionales asegurados y garantidos por el recurso y que esa privación, perturbación o amenaza, conculque o afecte de modo real, efectivo o inminente, el legítimo ejercicio de los derechos que garantiza la Constitución.

Sexto: Que el acto que motiva el recurso consiste en la comunicación, por parte de A.F.P. Habitat, difusión por parte de la Dirección del Trabajo y publicación, por parte de Servicios Equifax Chile Limitada, del Boletín Laboral N° 178 de Infractores a la Legislación Laboral y Previsional , del cual tomó conocimiento la recurrente el día 8 de julio pasado, en el cual se publica una deuda previsional inexistente, pues corresponde a supuestas cotizaciones previsionales de un ex trabajador de la empresa recurrente que fue pagada en el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago.

Séptimo: Que en relación con la alegación de extemporaneidad opuesta por A.F.P. Habitat, la que señala que la deuda previsional se habría publicado por primera vez en el Boletín N° 167 de 16 de agosto de 2017, debe ser desestimada, por cuanto la recurrente esgrime que el Boletín al cual está haciendo referencia es uno distinto, del mes de julio del año en curso, y por la deuda de un solo trabajador, razón por lo cual el recurso ha sido deducido dentro del plazo que indica el Auto Acordado pertinente.

Octavo: Que en lo relativo al fondo del recurso, cabe consignar que la remisión de la nómina de deudas previsionales impagas a Servicios Equifax, para proceder a su publicación, es una facultad que detenta la Dirección del Trabajo, como consecuencia de corresponderle la fiscalización que, por mandato legal, comprende el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de los empleadores respecto de sus trabajadores.

Así se desprende de lo dispuesto en los incisos 1° y 4° del artículo 43 del D.F.L. N° 2 de 1967 del Ministerio del Trabajo, que fija las funciones de la Dirección del Trabajo, disposición que, en lo pertinente señala que "Los comerciantes, industriales y las instituciones que ocupen empleados u obreros, al solicitar o renovar sus patentes, deberán acreditar, por medio de certificados de las respectivas Instituciones de Previsión y de los Servicios del Trabajo, que están al día en el pago de las imposiciones de su personal y que no tienen pendiente el integro de multas administrativas, aplicadas en su contra por incumplimiento de las leyes o reglamentos laborales o previsionales", agregando en su inciso 4° que "El Director del Trabajo estará facultado para autorizar que los certificados a que se refiere este artículo, expedido centralizadamente por la Inspección del Trabajo del domicilio del contratista, tengan vigencia respecto de todas las faenas de la empresa requirente, cualesquiera sea el lugar en que se desarrollen. Esta facultad podrá delegarla en el Inspector del Trabajo respectivo.

Unido a lo anterior, el inciso 8°del artículo 19 del D.L. 3.500 de 1980, indica que "Corresponderá a la Dirección del Trabajo la fiscalización del cumplimiento de las obligaciones establecidas en este artículo, estando investidos sus Inspectores de la facultad de aplicar las multas a que se refiere el inciso precedente, las que serán reclamables de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 474 del Código del Trabajo." Finalmente, el artículo 20 de la Ley N° 19.628, sobre protección de datos personales, establece que: "El tratamiento de datos personales por parte de un organismo público sólo podrá efectuarse respecto de las materias de su competencia y con sujeción a las reglas precedentes. En esas condiciones, no necesitará el consentimiento del titular." Noveno: Que de las disposiciones transcritas se puede inferir que la conducta ilegal y arbitraria que se atribuye a la Dirección del Trabajo y a Servicios Equifax Chile Limitada carece de sustento, pues mientras la primera ha actuado dentro de la órbita de sus facultades legales que le son propias, esto es fiscalizar el cumplimiento de las obligaciones previsionales por parte de los empleadores, la segunda se ha limitado a dar estricta sujeción al contrato suscrito con la Dirección del Trabajo para publicar las listas de empleadores morosos en esa clase de obligaciones.

A lo anterior, cabe agregar que la única forma de eliminar a un empleador moroso de esas cotizaciones previsionales es mediante su pago, tal como lo ha reiterado la Superintendencia de Pensiones, en el oficio N° 10.684 de 2011, destacando el órgano fiscalizador que incluso aquellas cotizaciones declaradas prescritas, aun por la justicia ordinaria, tampoco quedan comprendidas en la eliminación.

Tampoco se advierte trasgresión al artículo 17 de la Ley N° 19.628, toda vez que esa preceptiva -en esta materia- se refiere a personas naturales, lo que se corrobora con lo dispuesto en los artículos 2 letra f) y 20 de la misma Ley.

Décimo: En lo que respecta a A.F.P. Habitat, lo cierto es que los hechos que ha proporcionado la recurrente no se encuentran corroborados por la información que proporciona esa institución de previsión, ya que esta parte aduce que el trabajador -como la causa que dio origen a ese cobro judicial- cuya deuda previsional menciona el recurso no es aquel que emana de sus registros y que alude el mentado Boletín.

Si bien reconoce la recurrida que el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional reconoció la prescripción del cobro de esas cotizaciones previsionales, esos antecedentes corresponden a un trabajador distinto del que menciona la recurrente.

En tales circunstancias, tampoco es posible acoger el recurso en este extremo, ya que los hechos que señala el recurso no están acreditados.

Empero, de ser aquello efectivo, tampoco corresponde por esta vía cautelar y de emergencia acceder a esa petición, pues su solución debe enderezarse a través de los medios jurisdiccionales respectivos, ya que es un aspecto de fondo que deben resolver los órganos jurisdiccionales pertinentes a través de las acciones y procedimientos idóneos al efecto.

Undécimo: En consecuencia, no existiendo de las recurridas algún acto arbitrario o ilegal que sea posible atribuirles, como consecuencia de la publicación del Boletín N° 178 de de Infractores a la Legislación Laboral y Previsional, el recurso debe ser rechazado, en todas sus partes.

Por estos fundamentos y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido por el abogado Juan Espina Gutiérrez, en favor de Desarrollo de Software SPA, en contra de Servicios Equifax Chile Limitada, A.F.P. Habitat y la Dirección del Trabajo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro Tomás Gray.

Protección N° 59.849-2019.

Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz e integrada por la Ministra señora Mireya López Miranda y por el Ministro señor Tomás Gray Gariazzo.

2