FABRICA DE PERNOS Y TORNILLOS AMERICAN SCREW DE CHILE LIMITADA con DIRECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE MAIP

C.A. de Santiago Santiago, diez de octubre de dos mil dieciocho.

Vistos y considerando:

Primero: Que, con fecha 16 de agosto del actual, comparece don Aníbal Rogel Sepúlveda, abogado, en representación de la empresa AMERICAN SCREW CHILE SPA, sociedad del giro de su denominación, y recurre de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Ordinaria N°00616, de fecha 10 de julio del presente año, por el cual se rechaza su recurso de reconsideración administrativa en contra de la multa N°8415.18.33-1,2 ascendente a 120 UTM, por extemporánea, con lo cual se vulneraría la garantía constitucional establecida en el numerales 2° y 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Refiere que el 22 de mayo de 2018, la recurrida notificó a su representada la multa referida, impuesta por no denunciar oportunamente a la ACHS el accidente que afectó a uno de sus trabajadores, y no informarle a este último los métodos de trabajo seguro.

Señala que en contra de dicha sanción, el 27 de junio del año en curso, presentó ante la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú un recurso de reconsideración administrativa, recurso al cual no se dio curso por entender la recurrida que no se presentó en el plazo de 30 días corridos contados desde su notificación.

Reclama que el plazo contemplado en el artículo 512 del Código del Trabajo, tal como lo ha señalado la Excma. Corte Suprema, no es de días corridos, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos; ello por cuanto al no existir una norma expresa que regule la materia en el referido código, debe aplicarse el artículo 25 de la Ley N°19.880, que se refiere al cómputo de plazos en procedimientos administrativos.

Alega que el acto que se impugna afecta la garantía constitucional de igualdad ante la ley, pues desconociendo la Autoridad un plazo legal en toda su extensión, no ha dado un trato igualitario a su parte, violentando su derecho de acceder a una instancia de reclamación; y por su parte señala que conculca el derecho a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos ante cualquier órgano del Estado, toda vez que al negarse la tramitación al recurso de reconsideración impetrado, se le niega, arbitrariamente, el derecho a impugnación tanto en la sede administrativa como en la judicial.

Pide en definitiva que se deje sin efecto la Resolución Ordinaria N°00616, de fecha 10 de julio del presente año, y que se ordene a la recurrida conocer y resolver el recurso de reconsideración administrativa de la multa precitada.

Segundo : Que, informando la recurrida, solicita el rechazo del recurso, con costas; alegando en primer término la improcedencia del mismo, ya que a su entender corresponde utilizar la vía judicial en virtud del reclamo directo a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo, o bien la vía administrativa en virtud del recurso de reposición consagrado en el artículo 59 de la Ley N°19.880; y en segundo lugar, por no haberse cometido ilegalidad o arbitrariedad alguna en la resolución reclamada.

Agrega que no concurren en la especie los requisitos necesarios para deducir este arbitrio constitucional, toda vez que no existe una acción u omisión arbitraria e ilegal, que perturbe, conculque o amenace alguna de las garantías protegidas constitucionalmente.

Señala que el artículo 512 del Código del Trabajo no establece si el plazo de 30 días al que se refiere, es de días hábiles o corridos, y analizando otras normas contenidas en dicho cuerpo legal fluye que cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles, lo ha consignado expresamente, siguiendo lo dispuesto en el artículo 50 del Código Civil.

Agrega que no existe un vacío en la ley para que resulte aplicable en la especie el artículo 25 de la Ley N°19.880, norma que incluso resulta aplicable a los plazos establecidos en dicha ley y no en los contemplados en otros cuerpos legales.

Indica que dicho criterio ha sido el que ha adoptado la Contraloría General de la República a través de distintos dictámenes, los que son de carácter vinculantes para la institución recurrida de conformidad a los artículos 5 y 9 de la Ley N°10.366.

Añade que el acto no es arbitrario, por hallarse correcta y suficientemente motivado, tanto en las normas legales concurrentes, como en los lineamientos de la Dirección del Trabajo y Contraloría General de la República.

Reclama en consecuencia que en la especie no se ven afectadas las garantías o derechos constitucionales invocados por el recurrente.

Pide en definitiva el rechazo del recurso, con costas.

Tercero: Que, como se ha dicho reiteradamente por este Tribunal, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitraria o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo.

Cuarto: Que, ya habiéndose pronunciado esta Corte respecto de la admisibilidad del presente arbitrio, se dirá en cuanto al fondo del asunto discutido, que el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos, toda vez que se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa y por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el Código Laboral, debe aplicarse supletoriamente el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos en el procedimiento administrativo, disposición que establece que éstos son de días hábiles, siendo inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, ya que al existir una modalidad de cómputo de los plazos “especial” como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

Quinto: Que no se encuentra controvertido que el recurso de reconsideración fue presentado por el actor el día 27 de junio de 2018, y que fue recepcionada por la recurrida el día 28 del mismo mes y año. De manera tal, que de acuerdo a lo razonado en el motivo anterior, aquel fue deducido dentro de plazo, por cuanto que las resoluciones de multa impugnadas fueron notificadas a la sociedad recurrente, conforme expone en su informe la recurrida, el día 26 de mayo de 2018.

Sexto: Que, en consecuencia, la actuación de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, mediante el Ordinario N° 00616 de 10 de julio de 2018, constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía constitucional de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido por Aníbal Rogel Sepúlveda en representación de la empresa AMERICAN SCREW CHILE SPA. en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, dejándose sin efecto la Resolución Ordinaria N°00616, de fecha 10 de julio de 2018, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la parte recurrente respecto de la Resolución de Multa N°8415.18.33-1,2.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-59050-2018.