nombre reservado con SUPERINTENDENCIA SEGURIDAD SOCIAL

Santiago, cuatro de noviembre de dos mil veinte.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Con fecha 2 de julio de 2020, comparece doña nombre reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por el acto ilegal y arbitrario consistente en la Resolución Exenta NºR-01-UME-49598-2020, de 2 de junio de 2020, mediante la cual se confirmó el rechazo de la licencia médica NºRUT reservado, extendida por un total de 15 días a contar del 29 de febrero de 2020, vulnerando las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en sus numerales 1º, 9º y 18º.

Funda su recurso señalando, en síntesis, que debido a la constante preocupación económica que detalla, desarrolló problemas graves de salud mental, los cuales llegaron a ser invalidantes para la realización de sus actividades diarias. Sufría de importantes mareos, palpitaciones, sudoraciones y aceleraciones cardíacas. En un principio, al no ser capaz de identificar el tipo de dolencia que padecía, acudió a diversos médicos (como cardiólogos, broncopulmonares o neurólogos) antes de acudir a un psiquiatra.

Relata que comenzó un tratamiento psiquiátrico, siendo diagnosticada con trastorno de ansiedad generalizada grave, agorafobia e insomnio no orgánico. Agrega que su psiquiatra tratante le recetó diversos medicamentos además de darle licencias médicas con diversos días de reposo. Así, se le he otorgaron las siguientes licencias médicas: a) El 16 de enero de 2020, se le otorgó la licencia médica NºRUT reservado, de 15 días de reposo contados a partir del día 15 de enero; b) El 29 de enero de 2020, se le extendió otra licencia médica, NºRUT reservado, por 15 días de reposo contados a partir del 30 de enero; c) El 26 de febrero de 2020, se me extendió una tercera licencia médica, NºRUT reservado, de 15 días más de reposo contados desde el 29 de febrero.

Indica que todas las licencias anteriormente señaladas fueron presentadas ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (en adelante COMPIN) y rechazadas por ésta, tal como se indica a continuación: a) El día 17 de enero, su primera licencia (folio NºRUT reservado) fue recibida en la COMPIN y con fecha 29 de enero fue rechazada por la Contraloría Médica; b) El día 31 de enero, su segunda la licencia (folio Nº3039264) fue recibida en la COMPIN y rechazada también con fecha 10 de febrero; c) Su tercera licencia (folio NºRUT reservado) fue recibida el 3 de marzo de 2020 por la COMPIN y también rechazada con fecha 11 de marzo.

Refiere que ante esta situación, presentó un recurso de reposición ante la COMPIN por cada licencia rechazada y todos fueron rechazados y posteriormente recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, el 13 de mayo de 2020, en contra de la resolución de la COMPIN que rechazaba su reposición y no autorizaba la primera licencia médica Folio NºRUT reservado; y con fecha 22 de mayo de 2020, en contra de la resolución de la COMPIN que rechazaba la reposición y no autorizaba las licencias folio NºRUT reservado y NºRUT reservado, las cuales instruían un reposo de 15 días desde el 30 de enero y el 29 de febrero respectivamente.

Menciona que con fecha 22 y 25 de mayo del 2020 fueron resueltas dos de sus apelaciones, siendo acogidas respecto de las dos primeras licencias, folio N°RUT reservado y N° 3039264, como consta en las resoluciones exentas N°R-01-DASU-46212-2020 y N°R-01-DASU-46552-2020 de la SUSESO. Sin embargo, por resolución exenta N° R-01-UME-49598-2020 de fecha 2 de junio del 2020, se rechazó su apelación respecto de la licencia folio NºRUT reservado, siendo notificada por correo electrónico el mismo día.

Relata que el fundamento de la SUSESO para rechazar la última licencia, consiste en que “el reposo prescrito no se encontraba justificado (...) Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 434 días continuos al postnatal parental, los últimos 247 por este mismo diagnóstico”.

Sostiene que este argumento no tiene ningún sentido, toda vez que el diagnóstico que justificaba su reposo era su problema de salud mental y no tenía ninguna relación con el permiso de postnatal (que para ese entonces ya se encontraba ampliamente terminado, ya que su hijo menor tenía más de un año) o con alguna enfermedad de sus hijos.

Indica que de esta forma, la razón por la cual la SUSESO rechazó la última licencia médica le es completamente desconocida, ya que no se ajusta a la realidad de su caso. De hecho, más parece que la justificación fuera un “copiado y pegado” de una resolución anterior. Así las cosas, la resolución de la SUSESO de fecha 2 de junio y notificada el mismo día por correo electrónico, carece de justificación por lo que sólo puede considerarse como arbitraria e ilegal.

Agrega que la Resolución impugnada carece de fundamento y justificación, puesto que su argumentación no dice relación alguna con los hechos de proceso administrativo. En este caso, el actuar de la SUSESO se ejecutó en contradicción a lo establecido en el artículo 41 inciso 1 y 4 de la ley 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos del Estado, por cuanto, la SUSESO debía fallar el recurso de apelación según el mérito de la solicitud, es decir la justificación de licencia por motivos de salud mental de la solicitante (ansiedad generalizada, agorafobia e insomnio inorgánico) y no por motivos de salud de sus hijos o extensión de un permiso postnatal vencido.

En cuanto a las garantías constitucionales que han sido vulneradas por la recurrida al rechazar la licencia médica N° RUT reservado, son las contenidas en los números 1, 9 y 18 del artículo 19 de la Constitución Política. En efecto, el actuar ilegal de la SUSESO ha vulnerado su derecho a la vida y la integridad física y psíquica, su derecho de protección a la salud y su derecho a la seguridad social. En relación a la vida y la integridad física y psíquica, se ha visto vulnerado por no poder gozar de un tratamiento médico y seguir las indicaciones y recomendaciones de su médico tratante para recuperar su salud. Respecto de su derecho a la seguridad social, consagrado en el artículo 19 Nº 18 de la Constitución Política, señala que en el caso de autos, la SUSESO vulnera este principio al negarle ilegítima e injustificadamente el pago de su última licencia médica. En efecto, ésta fue válidamente otorgada por un médico profesional de la salud y fue rechazada por motivos que nada tiene que ver con las particularidades de su caso (supuesto exceso en el periodo de postnatal) sin haber sido examinada por otro médico que cuestione el diagnóstico o tratamiento.

Previas citas legales y constitucionales, solicita que se acoja el recurso, ordenando a la recurrida autorizar la licencia médica N°RUT reservado en beneficio de doña nombre reservado.

SEGUNDO: Con fecha 24 de julio de 2020, informa la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas, alegando en primer lugar la extemporaneidad del recurso, por cuanto ha sido interpuesto una vez vencido, con creces, el plazo fatal de 30 días corridos previsto para hacer valer esta excepcional acción de rango constitucional.

Expone que la acción de que se trata fue interpuesta el 2 de julio de 2020, en circunstancias que la Sra. nombre reservado, recurrió ante la Superintendencia mediante presentación de fecha 22 de mayo de 2020, reclamando por cuanto la COMPIN Región Metropolitana, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 15 días a contar del 29 de febrero de 2020, por reposo no justificado.

Indica que la Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 434 días continuos al postnatal parental, los últimos 247 por este mismo diagnóstico, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME-49598-2020, de fecha 02 de junio de 2020.

Explica que sin perjuicio de lo anterior, la Sra. nombre reservado, recurre previamente ante la COMPIN Región Metropolitana, entidad que, ya con fecha 13 de mayo de 2020, resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica Nº RUT reservado, reclamada en autos, señalando como fundamento: “sin antecedentes médicos que respalden diagnóstico”.

Relata que por lo anterior, se evidencia que han pasado más de treinta días, desde la fecha de la interposición de esta acción y el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de la licencia médica apelada.

Agrega que el hecho de haber reclamado ante la Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno.

Luego, en subsidio de lo anterior, alega la improcedencia de la acción de protección interpuesta señalando que la materia sobre la que realmente versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Más adelante, en subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos, solicitando su rechazo.

Reitera que la Sra. nombre reservado, recurrió ante la Superintendencia mediante presentación de fecha 22 de mayo de 2019, reclamando por cuanto la COMPIN Región Metropolitana, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 15 días a contar del 29 de febrero de 2020, por reposo no justificado. Agrega que la Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 434 días continuos al postnatal parental, los últimos 247 por este mismo diagnóstico, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME-49598-2020, de fecha 02 de junio de 2020.

Destaca que, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente del recurrente, los facultativos del Organismo informaron: “nombre reservado. RUT reservado. Fonasa. Reposo emitido por MG (médico general AE (alto emisor) libre elección (firma como psiquiatra pero no se encuentra inscrito en SIS) con dg de TAG. IMT (informe médico tratante) 30/1/20 indica dg de TAG y uso de paroxetina 12,5 mg, sin evolución ni funcionalidad, indica control desde junio 2019 aunque con otro profesional. Estima reintegro en 15 a 30 días, sin plan de tratamiento ni justificación. IMT 25/2/20 es de otro profesional del mismo centro, casi idéntico, mismo esquema farmacológico. Sin plan de tratamiento estima reintegro entre 1 y 10 meses. Sin psicoterapia. Sin manejo en la red. Sin manejo por especialidad. Seguido del PPP solicita 187 días por enfermedad de hijo menor, y sigue con reposo psiquiatrico. Primeros 247 días aceptados (+30 que debiesen aceptarse para reestablecer continuidad del reposo). Antecedentes no justifican mayor reposo a los 434 días aceptados seguidos al PPP”.

Reitera que sin perjuicio de lo anterior, la Sra. nombre reservado, recurre previamente ante la COMPIN Región Metropolitana, entidad que, ya con fecha 13 de mayo de 2020, resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica Nº RUT reservado, reclamada en autos, señalando como fundamento: “sin antecedentes médicos que respalden diagnóstico”.

Señala que a mayor abundamiento, cabe agregar que los facultativos de la COMPIN, en cartola médica de la recurrente, en lo pertinente registraron: “13/05/2020. RR LME 650-6, se mantiene rechazo, adjunta IMT de med. del extrasistema, sin registro de psiquiatra en la Superintendencia de Salud, no se objetiva derivación a Psiquiatra, sin Carnet de Psicoterapia, sin objetivación de derivación GES y sin FPA (fecha probable de alta). Los antecedentes aportados no permiten concluir que la prolongación del reposo cumpla un rol terapéutico”

Expone a continuación el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente acción de protección y explica que adicionalmente, el D.S. N° 7, que Aprueba Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las Patologías Mentales, en su en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos:

“Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquíatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquíatra más frecuente).

Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual). Teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio.”.

Refiere que así entonces, y como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de la Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Señala que sin perjuicio de lo expuesto, el recurso interpuesto desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes y en el caso de la recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado y por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

Sostiene que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación, dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza de las garantías constitucionales invocadas por la recurrente.

TERCERO: Con fecha 20 de octubre de 2020, informa la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, solicitando el rechazo del recurso de protección, por cuanto no ha existido actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucional garantizado o siquiera su amenaza.

nombre reservado.M, resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica Nº RUT reservado extendida por un total de 15 días de reposo desde el 29 febrero de 2020 hasta el 14 marzo de 2020; puesto que conforme a lo dispuesto en los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013, el reposo no se encontraba justificado.

Indica que el pronunciamiento es justificado ajustándose a la normativa y a los criterios médicos de general aplicación.

Menciona que el D.S N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, que en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas, reducir o ampliar el período solicitado, o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Hace presente, que conforme al concepto de licencia médica establecido en el artículo 1º del D.S. N° 3/84, se trata de un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo. En esta situación y ante la suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador o trabajadora debe hacer uso de las licencias médicas, reposo que, unido en la mayoría de los casos, a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en estado de reintegrarse a su trabajo.

Relata que el usuario, según lo dispuesto en la Ley N° 16.395 reclamó ante la Superintendencia de Seguridad Social, organismo fiscalizador, que confirmó lo resuelto y obrado por la Compin R.M..

Concluye señalando que la COMPIN R.M., ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida.

CUARTO: Como reiteradamente se sostiene el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

QUINTO: El acto que la recurrente califica de arbitrario e ilegal es la decisión de rechazo de la licencia médica emitida en favor de la actora, verificándose que por Resolución Exenta NºR-01-UME-49598-2020, de 2 de junio de 2020, mediante la cual se confirmó el rechazo de la licencia médica NºRUT reservado, extendida por un total de 15 días a contar del 29 de febrero de 2020 de este año.

SEXTO: Corresponde pronunciarse, en primer término, sobre la alegación de extemporaneidad de la acción. Sabido es, que el plazo para recurrir es de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto u ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

Sobre el particular, la recurrente funda su reclamo a partir de la Resolución N° R-01-UME-49598-2020 de la Superintendencia de Seguridad Social que con fecha 2 de junio de 2020 confirmó el rechazo de la licencia médica a que se refiere la actora, sin que pueda contabilizarse el plazo para recurrir de protección desde la fecha en que tomó conocimiento del rechazo de la licencia por la COMPIN verificado en el mes de mayo del presente año, pues, es evidente que la recurrente decidió agotar previamente la vía administrativa y luego de que aquella no prosperara acudir a sede judicial. En ese escenario, cobra relevancia lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 54 de la Ley N° 19.880 que interrumpe el plazo para ejercer la acción jurisdiccional, de tal suerte que solo cabe concluir que el recurso de protección se impetró dentro de plazo, pues se presentó el 2 de julio último, esto es, dentro de los 30 días a que se refiere el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, contabilizado desde la última decisión del órgano administrativo respectivo que corresponde a la resolución de la SUSESO, por lo que la alegación de extemporaneidad debe desecharse.

SÉPTIMO: Que en segundo término, corresponde abordar la alegación sobre improcedencia de la acción por estar referida a un aspecto específico del derecho a la seguridad social que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Política. Sin embargo, tal alegación también debe rechazarse por cuanto el acto recurrido puede afectar otras garantías constitucionales que sí se encuentran comprendidas en la enumeración que realiza el artículo 20, como es el derecho a la integridad física o psíquica de la actora sin perjuicio del análisis de procedencia que se hará en los razonamientos posteriores.

OCTAVO: Que entrando al fondo del asunto discutido, la actora reprocha a la Superintendencia de Seguridad Social que haya confirmado el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado fundándose en que el reposo no se encontraba justificado más allá del ya autorizado por 434 días continuos al postnatal parental, y los últimos 247 días por este mismo diagnóstico. En concepto de la recurrente existe arbitrariedad en esta decisión pues la licencia cuestionada obedece a todos los problemas ansiosos, depresivos o de índole psiquiátrico que le ha generado su actual situación económica y no dice relación con el postnatal. Sin embargo, no se trata que la recurrida ligue la actual licencia a un tema relacionado con el post natal, sino que fundamenta el rechazo en que de los antecedentes aportados no encuentra justificación para un reposo distinto a los que previamente se le autorizó dentro de lo cual se cita el postnatal pero acto seguido se hace referencia a que las últimas licencias se refieren a un mismo diagnóstico.

En efecto, si se revisa dentro del expediente administrativo acompañado por la Superintendencia puede advertirse que del “Listado Maestro de Licencias Médicas” correspondiente a la señora nombre reservado consta que al menos desde el mes de julio de 2019 el diagnóstico es el mismo “Trastorno de Ansiedad General”, y si bien las causas de ese trastorno pueden haber variado en el tiempo –como explica la actora- la recurrida consideró que el último reposo prescrito no aparece justificado confirmando la decisión de la COMPIN, siendo útil entonces examinar cuáles fueron las razones que tuvo esta última para rechazar la licencia médica, y así aparece que no se logra demostrar la necesidad en la prolongación del reposo, pues no hay escala de gravedad, no se indica por los médicos que atienden a la paciente la fecha probable de alta, no hay un plan terapéutico, no hay tampoco antecedentes de psicoterapia y tampoco hay una derivación a un especialista de la salud.

NOVENO: Que dentro del contexto descrito, no es posible atribuir arbitrariedad o ilegalidad en la decisión de la Superintendencia recurrida, pues para decidir como lo hizo estudió los antecedentes de la actora, fundamentó su decisión y concordó con lo resuelto por la respectiva COMPIN, sin que esta Corte se encuentre en condiciones de desestimar dichas conclusiones técnicas a falta de antecedentes que así lo permitan, y menos distinguir las causas de la dolencia de la actora para así revertir la decisión técnica cuestionada.

DÉCIMO: Que al descartarse arbitrariedad o ilegalidad en el proceder de la recurrida, el recurso debe desecharse, sin que sea necesario analizar la eventual vulneración de garantías constitucionales.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas el recurso de protección deducido en favor de doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, y en su oportunidad archívese.

Redactó la Ministra Mireya López Miranda.

Rol N° 58.865-2020