nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, veinte de agosto de dos mil diecinueve.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que comparece el abogado señor Alberto Ebensperger Fernández de Cabo, en representación de nombre reservado, Sargento 2° de Carabineros de la Segunda Comisaría de Carabineros de Temuco, interponiendo acción constitucional del protección en contra del General Inspector Mauricio nombre reservado nombre reservado, de la Dirección General de Carabineros, por perturbar, amenazar y vulnerar sus garantías constitucionales contempladas en los números 1, 2, 3, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Explica que el recurrente fue notificado con fecha no determinada a fines de diciembre de 2018 del contenido del Documento Electrónico Ordinario N°88931899 de fecha 21 de diciembre de 2018 que responde a su petición de reconsideración de traslado, decidiéndose no acceder a la misma. Señala que el actor se encuentra con licencia médica por padecer de un trastorno depresivo mayor desde diciembre de año 2017, y conforme la opinión de la profesional médico psiquiatra de Carabineros Sra. nombre reservado, tiene un alto riesgo de recaída en la evolución si se concreta el traslado. En el mismo sentido se pronunció la asistente social de Carabineros, a través de un informe social, en el que expresa que su parte y los integrantes de su grupo familiar presentan patologías en control y tratamiento, además de requerir red de apoyo.

Alega que de acuerdo al Boletín Oficial de Carabineros de Chile N°3922 de 17 de agosto de 2002 sobre la materia de traslado, la institución debe considerar, entre otros, el factor de salud del personal o miembros de su grupo familiar para aquellos, razón por la cual se infringió el debido proceso en la decisión tomada. A su vez, se vulnera su derecho a la protección de la salud, dado su estado mental, y también se afecta su derecho de propiedad por lo que significa un traslado en las circunstancias descritas.

Solicita que se acoja la presente acción, con costas, y se declare que se ordene al General Inspector de Carabineros dejar sin efecto el acto administrativo de traslado de su parte, el cual incide en la Orden N°323 de 10 de octubre de 2018 de la Dirección Nacional de Personal; y que se deje sin efecto el Acta de Notificación sin fecha determinada de la respuesta a su solicitud de reconsideración, por no cumplir con los requisitos básicos para practicar la notificación.

Segundo: Que se evacúa informe por parte de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, declarando que conforme los antecedentes que obran en su poder, el recurrente ingresó a la institución el 15 de mayo del año 2002, al 6° Escuadrón Alumnos de la Escuela de Formación de Carabineros, y que desde el 16 de mayo de 2003 se desempeña en la 2° Comisaría de la Prefectura Temuco, dependiente de la IX de Carabineros Araucanía. En esas circunstancias, mediante la Orden General N°323 se dispuso su traslado, con los derechos reglamentarios, movimiento que fue publicado en el Boletín Oficial de Carabineros de Chile N°4787 de 16 de octubre de 2018. Posteriormente, el actor solicitó una reconsideración de este traslado, el 21 de noviembre de 2018, y que la decisión tomada al respecto se le notificó personalmente el mismo día de su dictación, el 21 de diciembre de 2018.

Argumenta que conforme el artículo 31 de la Ley N°18.961, la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros, corresponde sólo a la autoridad de Carabineros el destinar el personal a los distintos cargos. Esto está reafirmado en el Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios, y que a través de la Orden General N°1484 de 1 de agosto de 2002, se aprobó el Manual de Traslados para el Personal de Carabineros. Esta normativa señala que todo miembro de la Institución, de cualquier grado y Escalafón, por el solo hecho de ingresar a prestar servicios, se compromete a trabajar en la Guarnición que se estime necesario, en cualquier parte del territorio nacional, de modo tal que las destinaciones se efectúan de conformidad a la demanda de personal necesaria para cumplir la misión institucional, cuestión confirmada a su vez por los dictámenes N°35.593 de 2016 y Nº25116 de 2014 de la Contraloría General de la República. Por su parte, a través de los dictámenes N°32.071 y Nº4.181 de 2017, se señaló por la entidad contralora que la atribución de efectuar traslados no puede verse limitada por la conveniencia de quienes son destinados, ya que debe primar el interés público por sobre el particular.

En cuanto al caso del recurrente de autos, explica que fueron revisados y evaluados sus antecedentes, pero que se le negó la petición ya que sirvió durante un lapso de 15 años, 7 meses y 15 días en la 2° Comisaría de la Prefectura de Cautín N°22, superando los tiempos máximos de permanencia para las Guarniciones, establecida en el numeral 3° del título V del Manual de Traslados para el Personal de Carabineros de Chile. Junto con ello, hace presente que para evitar la disgregación familiar, junto con el traslado se otorga el pago de los derechos reglamentarios para ejecutar dichos movimientos, y que mientras la licencia médica del actor tenga vigencia, el traslado no se producirá.

De esta forma, alega, no existe acto ilegal y arbitrario, y por consiguiente, tampoco se han vulnerado o afectado las garantías constitucionales del actor.

Tercero: Que sin perjuicio del texto y contenido de la acción de protección, de los documentos allegados por el actor se lee que con fecha 10 de octubre de 2018, a través de la Orden N°323 de la Subdirección General de Carabineros, Dirección Nacional de Personal se dispuso el traslado del recurrente, entre otros funcionarios, desde la 2ª Comisaría de la Prefectura de Cautín N°22, a la Subcomisaría Lo Velásquez de la 7° Comisaría de la Prefectura Santiago Occidente, y que el recurrente, con fecha 21 de noviembre de 2018, solicitó una reconsideración de dicho traslado, a fin de mantener unida su familia y dar continuidad a los procesos terapéuticos que están cursando.

Cuarto: Que el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Quinto: Que entonces, para que pueda prosperar el recurso de protección, debe existir un acto u omisión arbitraria o ilegal y que signifique o una “privación”, o una “perturbación”, o una “amenaza” en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos constitucionales asegurados y garantidos por el recurso, sin perjuicio de los demás derechos que el afectado pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Sexto: Que entrando al análisis del fondo del recurso respecto de la la Orden N°323 de 10 de octubre de 2018 de la Dirección Nacional de Personal y el Acta de Notificación de respuesta negativa a su solicitud de reconsideración, el actor pretende que por esta vía esta Corte califique de ilegal o arbitraria la decisión de la recurrida, mediante la cual no dio lugar a la solicitud de Reconsideración de Traslado previamente ordenada por la resolución Orden N°323, ya indicada.

Séptimo: Que como se adelantó en el motivo quinto precedente, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto precisado en el artículo 1º del Código Civil, es decir, todo aquello que implica antijuridicidad, violación o vulneración del ordenamiento jurídico; o, arbitrario, esto es, abusivo, carente de razón, manifiestamente desproporcionado o producto del mero capricho o voluntarismo de quien incurre en él.

Octavo: Que en cuanto a las facultades de la recurrida para dictar el acto impugnado mediante esta acción constitucional, es necesario tener presente que conforme lo dispone el artículo 31 de la Ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros “Corresponde sólo a la autoridad respectiva de Carabineros destinar al personal en los diversos cargos y empleos según los requerimientos de la función policial.”

Por su lado, el artículo 20 del Reglamento de Organización de Carabinero de Chile Nº 1 establece que las “Direcciones” dependen directamente de la Subdirección General, su mando será ejercido por un Oficial General de Fila y son órganos encargados de administrar y ejecutar las políticas institucionales en las áreas específicas que les competan, definen objetivos y metas que materializan mediante la determinación de programas, planes y presupuestos, lo que complementa el artículo 21 del mismo Reglamento al disponer que a las Direcciones les corresponderá aplicar las políticas que correspondan a su área, planificar, organizar, dirigir, supervisar, controlar y evaluar sus actividades, y establecer sus normas de procedimiento de acuerdo a las disposiciones legales y reglamentarias vigentes.

Por último, el artículo 22 establece la existencia de una Dirección del Personal, señalando que “es el órgano encargado de la administración del personal en todo lo relacionado con el reclutamiento, selección, distribución, evaluación, mantención, desarrollo y licenciamiento de los recursos humanos de Carabinero.”.

Noveno: Que además de las normas precedentemente citadas, la recurrida hace presente que dichas facultades se encuentran reguladas además, en el Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios Nº 9 y el Manual de Traslados para el Personal de Carabineros, el cual establece las políticas institucionales relativas a los traslados.

Décimo: Que de acuerdo a las normas que se han citado, esta Corte no divisa una ilegalidad en el acto objeto del recurso, porque la Subdirección General de la Dirección de Personal de Carabineros de Chile es el órgano competente para pronunciarse sobre esta materia.

Undécimo: Que de otro lado, es preciso tener presente que conforme a los antecedentes que se han tenido a la vista, el recurrente ha servido por un lapso de más de 15 años en la Comisaría en la que pretende permanecer, por lo que su traslado no deviene en arbitrario o carente de razón, ello si se tiene en consideración que el traslado se realizará mediando el pago de los derechos y los beneficios que las normas a las que se ha hecho referencia, regulan para estos casos, habiendo la recurrida actuado de conformidad a la ley y en base a los antecedentes de que disponía.

Duodécimo: Que por último, y aún cuando las consideraciones anteriores bastan para rechazar el recurso de protección deducido, no puede dejar de declararse por esta Corte que, en el presente caso, la decisión la Subdirección General de la Dirección de Personal de Carabineros de Chile no puede constituir un atentado o vulneración al derecho de defensa, ya que no es efectivo que carezca de toda fundamentación; como tampoco el derecho a la vida o integridad física de la persona, pues según ha afirmado la recurrida, no se materializará su traslado mientras se encuentre con licencia médica. Tampoco el derecho al trabajo o al de propiedad, por cuanto en la especie no existe propiedad sobre un derecho determinado sino una mera expectativa de permanecer en el lugar al que se ha sido previamente destinado. Por esta razón, no se afectan con el acto recurrido en forma alguna los derechos de los números 1, 2, 3, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que no cabe sino desestimar esta acción.

Decimotercero: Que por todo lo anterior, el recurso en examen no puede prosperar y debe ser desestimado.

Por estas consideraciones, normas legales citadas y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se rechaza el recurso de protección deducido por el abogado Alberto Ebensperger Fernández en representación de nombre reservado en contra del General Inspector Mauricio nombre reservado nombre reservado, de la Dirección General de Carabineros, sin costas.

Regístrese y archívese.

Redactó la Abogado Integrante señora Carolina Coppo Diez.

Protección N° 5861 – 2018 Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministro señora Dobra Lusic Nadal e integrada, además, por la ministro señora Elsa Barrientos Guerrero y la abogado integrante señora Carolina Coppo Diez. No firma la abogado integrante señora Coppo, por encontrarse ausente.