nombre reservado con SEGUROS FALABELLA CORREDORES LTDA ACUM. ING. CORTE 58484-2018 Y 58485-2018.-

Santiago, uno de octubre del año dos mil dieciocho.

VISTOS:

PRIMERO: Que comparecen en estos autos acumulados nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, quienes deducen recurso de protección en contra de Empresa Seguros Falabella Corredora Ltda, a fin de que proteja su derecho a ejercer las acciones que les confiere la ley y al pago del dinero correspondiente al mes de julio trabajado, sin tener que aceptar renunciar a través de sus firmas a las acciones legales en contra de la empresa recurrida, toda vez que éstas no corresponden a los servicios prestados; y solicitan se adopten las medidas necesaria a fin restablecer el imperio del derecho y asegurar su debida protección. Explican que el día 31 de julio recién pasado, fueron desvinculados de la Empresa Seguros Falabella Corredora Limitada, poniendo término a su contrato de trabajo, sin avisarles a lo menos con 30 días de anticipación de acuerdo a lo establecido en el Código del Trabajo, ni pagándoseles el último mes (julio) que trabajaron para la empresa. Hacen presente que con fecha 14 de agosto último se dirigieron a la Notaría de don Francisco Javier Leiva Carvajal, a retirar su finiquito, el que, desde luego no corresponde a lo que se le adeuda por los servicios que le prestaron a la señalada empresa desde el año 2014 y desde el año 2016 respecto de nombre reservado. Precisan que el indicado Notario les señaló que, para recibir el pago adeudado por el mes trabajado, debían firmar el finiquito, aceptando las condiciones que la empresa exponía, esto es, sin reconocer sus años de servicios, además de obligarles a través de su firma a renunciar a ejercer las acciones legales que la ley les confiere.

SEGUNDO: Que informando la recurrida solicita el rechazo de los recursos. Expone que los recurrentes fueron despedidos por las causales contempladas en el artículo 160, N° 1°, letra a) y N° 7°, del Código del Trabajo (falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones e “incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato”). Señala que en todos los finiquitos se reconoce la antigüedad en la empresa y que el día 31 de julio pagó íntegramente la remuneración del mes de julio de todos los recurrentes, quedando pendiente únicamente la remuneración variable devengada en julio, tal como se refleja en sus respectivos finiquitos, la que se debía pagar en la remuneración de agosto. Aduce que los recursos de protección son inadmisibles ya que no mencionan qué garantía del artículo 19 de la Carta Fundamental estiman que ha sido privada, perturbada o amenazada en su legítimo ejercicio; solo aducen tres circunstancias, las que, como se indicó, no corresponden con la realidad. En efecto, las causales invocadas para desvincular a los recurrentes están contenidas en el artículo 160 del Código del Trabajo, por lo que no tienen derecho a indemnizaciones legales por falta de aviso previo o por años de servicios, por lo que no son titulares del derecho que pretenden. Asimismo, el recurso de protección debe ser rechazado ya que no existen derechos preexistentes e indubitados que puedan ser protegidos por dicha acción, ya que la existencia de los derechos que reclaman requiere de un pronunciamiento previo del Tribunal competente, el que no existe a la fecha; por lo que se trata únicamente de meras expectativas, las que no son susceptibles de ser protegidas por medio de la acción de protección. Refiere que no existe antecedente alguno que dé cuenta que se les haya negado la firma del finiquito. Asegura que la empresa recurrida no ha realizado acto ni omisión alguna, ya sea en el envío de las cartas de despido de los recurrentes sin 30 días de anticipación ni respecto al no reconocimiento de una indemnización por años de servicios, ya que los tres recurrentes han sido despedidos en virtud de causales contenidas en el artículo 160 del Código del Trabajo, por lo que conforme al artículo 162 del mismo cuerpo legal, solo se debe comunicar por escrito, personalmente o por carta certificada remitida dentro de los tres días hábiles siguientes al despido. En este caso, se remitió carta certificada al domicilio de los recurrentes, el mismo 31/07/2018, data en que se les despidió. Explica que en los finiquitos se reconoce la antigüedad en la empresa de cada uno de los recurrentes, sin que les corresponda indemnización por años de servicios en virtud de la causal de desvinculación (artículo 163 del Código del Trabajo), por lo que no es procedente, sin que exista derecho a ella, mientras no se pronuncie un Juzgado Laboral al respecto. En este proceso no existe antecedente alguno que acredite o siquiera genere un germen de sospecha de la negativa del Notario de que los recurrentes firmaran el finiquito con reserva de derechos, circunstancia que por lo demás no se le imputa. En los finiquitos se contempla el pago de la remuneración variable de julio de 2018 y los pagos propios del término de la relación laboral, como lo son el feriado proporcional y legal, por lo que se requiere la firma de los recurrente para percibir dicho pago, en consecuencia, no pueden percibir dichas sumas de dineros sin suscribir el finiquito, en atención a la naturaleza del mismo, sin que exista obstáculo para que a esa firma le preceda una reserva de derechos. Por último, explica que en los recursos no se dice que se negó la reserva de derecho, sino que se les pidió que firmaran los finiquitos para recibir el pago, lo que resulta del todo lógico y conforme a derecho.

TERCERO: Que se solicitó informe al señor nombre reservado Francisco Javier Leiva Carvajal, quien señala que, es efectivo, que las empresas del grupo empresarial Falabella son clientes de la Notaría a su cargo y en atención a ello la empresa “Seguros Falabella Corredores Limitada” entrega en custodia finiquitos de sus ex colaboradores, quienes tiene libre acceso a ellos para su consulta y eventual suscripción. Por expresa disposición del notario informante y teniendo en consideración lo resuelto en esta materia por esta Corte el 1 de septiembre del año 2017, en su oficio no se obstaculiza, de manera alguna, las reservas de derecho en los finiquitos laborales y no se establecen condiciones especiales para la aceptación de sus cláusulas, de lo que sus funcionarios están debidamente instruidos. No recuerda situaciones como las planteadas por las recurrentes, por lo que tiene la certeza de no haberlos atendido por la materia tratada, desconociendo las razones que tienen para plantear dichas situaciones. Puntualiza que entrevistó a los dos funcionarios encargados de atender finiquitos, quienes le indicaron que no recuerdan en particular a los recurrentes, y que tienen pleno conocimiento de que no es posible establecer condiciones a los usuarios para la suscripción de finiquitos, que no se pueden rechazar u obstaculizar las reservas de derechos y que en sus labores actúan conforme a ello. Por último indica que los finiquitos en cuestión fueron retirados por la empresa, indicando que los ex trabajadores habían judicializado sus desvinculaciones.

CUARTO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República consagra una acción de carácter cautelar para el caso de aquél que, por un acto u omisión arbitrario o ilegal, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que en ella se contempla, para lo cual debe concurrir a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará las medidas necesarias para que se restablezca el imperio del derecho y asegure la debida protección del afectado.

QUINTO: Que si bien es un hecho reconocido por todas las partes que estuvieron unidas por un vínculo de naturaleza laboral, es lo cierto que se ha producido una controversia por el término de dicha vinculación, especialmente en relación al cese de tales servicios, a la existencia de prestaciones adeudadas y a las razones por las que, eventualmente, el finiquito no habría sido suscrito por los recurrentes, materias que, por su naturaleza, deben ser conocidas, discutidas y falladas por los Juzgados del Trabajo.

SEXTO: Que, por lo demás, no existen antecedentes suficientes para que esta Corte pueda adoptar medidas para establecer el imperio del derecho de los actores, pues éste ha sido expresamente controvertido por el recurrido, de modo que no hay un derecho indubitado sino solo una mera expectativa, que impide que la presente acción cautelar sea acogida.

SEPTIMO: Que así las cosas, esta Corte solo puede desestimar el arbitrio en análisis.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción constitucional deducida en favor de nombre reservado, de nombre reservado y de nombre reservado.

Redacción de la Ministra señora Marisol Andrea Rojas Moya.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Protección N° 58.482-2018; 58.484-2018 y 58485-2018 No firma el abogado integrante señor Gandulfo, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo, por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por la Ministra señora Marisol Rojas Moya e integrada además por la Ministro señora Paola Plaza González y el Abogado Integrante señor Eduardo Gandulfo Ramírez.

Autoriza el (la) ministro se fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones.

En Santiago, a uno de octubre de dos mil dieciocho, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.