nombre reservado con TRANSPORTES TRANSVIP SPA

C.A. de Santiago Santiago, treinta de noviembre de dos mil veintiuno.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, chofer, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone acción de protección en contra de la empresa de transportes de pasajeros Aeropuerto Transvip SpA., por haber incurrido ésta en un acto ilegal y arbitrario al no cumplir el contrato convenido y quitarle su vehículo marca Hyundai H-100, lo que vulnera sus garantías fundamentales de los números 3, 7, 16, 23 y 24 inciso primero del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Fundando su acción manifiesta que suscribió un contrato de leasing directo con Transvip respecto del vehículo ya señalado. No obstante, atendida la emergencia sanitaria generada por el Covid-19, el aeropuerto de Santiago nombre reservado disminuyó de forma importante la cantidad de tráfico de pasajeros, situación que genera un incumplimiento del contrato pues la recurrida no ha entregado el trabajo para el cual se suscribió el contrato convenido, lo que ha generado que su parte no haya podido pagar las cuotas del leasing.

Señala que el 13 de abril pasado, fue detenido por la Policía de Investigaciones desde su domicilio para quitarle su vehículo marca Hyundai, situación en la que tendría injerencia la recurrida por la falta de pago antes referida. Detalla que fue llevado a la tenencia de investigaciones en la comuna de la Pintana, donde luego de interrogarlo, lo dejaron en libertad, pero no le entregaron su vehículo sin mediar juicio civil.

Indica que, además, el 23 de abril pasado Carabineros de Chile intentó llevarse otro vehículo desde su domicilio, esto es, el marca Peugeot, pero sus familiares lo impidieron, que también usaba para trabajar en el Aeropuerto de Santiago y que está totalmente pagado. Refiere que la recurrida interpuso demanda en su contra por juicio de arrendamiento, ante el 21° Juzgado Civil de Santiago, en causa rol C-9542-2019, de la cual se desistió el 29 de septiembre de 2019, luego que su parte acreditara con documentos el total pago de dicho vehículo.

Alega que ello lo deja en una situación de indefensión, pues se ordenó por Transvip el comiso de su vehículo en forma interna sin sentencia, no contando con la debida publicidad, infringiendo su derecho a un debido proceso y su garantía a poder realizar una actividad económica.

Concluye que se vulneran las garantías fundamentales de los números 1, 2, 3, 7, 23 y 24 relativo a la libertad de trabajo, del artículo 19 de la Carta Fundamental y solicita que se acoja su acción y se adopten las providencias necesarias para permitir el pronto restablecimiento del derecho.

SEGUNDO: Que comparece don nombre reservado, abogado, por la recurrida Empresa de Transportes Transvip SpA., quien informando al tenor del recurso, solicita el rechazo del mismo, con costas.

En primer lugar, indica que los hechos del recurso no son efectivos, ya que si bien su parte y el recurrente celebraron un contrato de arrendamiento de vehículo motorizado, ignora sí Carabineros de Chile o la Policía de Investigaciones han concurrido a retirar el vehículo del actora y los motivos para ello, pudiendo existir otras razones que lo fundamenten, como por ejemplo, otros procesos judiciales, en los cuales su parte no tiene vínculo ni intervención alguna.

En segundo término, alega que su parte no ha vulnerado ninguno de los derechos que se alegan como conculcados, al no tener participación en los hechos.

Esgrime que la acción debe ser rechazada por no ser la vía procesal idónea, ya que se la lectura del libelo se desprende que el tribunal competente es uno con competencia penal, en el marco de un juicio y una investigación por los organismos competentes.

Finalmente, alega que el recurrente no tiene un derecho indubitado y que no existe actuación arbitraria ni ilegal alguna de su parte.

CUARTO: Que Policía de Investigaciones informó que funcionarios de la Brigada de Investigación Criminal La Pintana, con fecha 12 de enero de 2021, acogieron una denuncia por el delito apropiación indebida, efectuada por el particular nombre reservado, que no tiene relación con la empresa de Transportes TRANS VIP SpA, efectuándose las primeras diligencias que arrojaron resultados positivos, lográndose la ubicación del vehículo denunciado y del poseedor del mismo, correspondiendo al recurrente nombre reservado, incautándose el móvil y procediendo a su detención.

Hace presente que el recurrente en su acción constitucional de protección señala expresamente que los hechos objeto de la protección habrían ocurrido el 13 de abril pasado, fecha que no coincide con el procedimiento policial realizado por funcionarios de la Brigada de Investigación Criminal La Pintana.

Refiere que, de las diligencias antes señaladas, se dio cuenta al Ministerio Público, a través del Fiscal de Turno, quien dispuso que el detenido nombre reservado, fuese dejado en libertad previo apercibimiento al artículo 26 del Código Procesal Penal y que el vehículo fuese entregado a quien acreditara su dominio, procedimiento policial que fue informado mediante el Parte Policial N° 257, de fecha 13 de enero de 2021, de la Brigada de Investigación Criminal La Pintana.

QUINTO: Que Carabineros de Chile informó que no tuvo participación en los hechos objeto del recurso de protección.

SEXTO: Que el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEPTIMO: Que, en el caso de autos, no se vislumbra un derecho indubitado que asista al recurrente, por cuanto de acuerdo a los antecedentes expuestos por él y avalado por el informe de Policía de Investigaciones de Chile, existe una denuncia por un supuesto delito de apropiación indebida y en mérito de la investigación correspondiente, el fiscal de la causa ordenó la incautación del vehículo Hyundai individualizado en el recurso, causa penal que se encuentra en tramitación en la sede correspondiente, constituyendo dicha instancia la idónea para determinar la existencia de un eventual ilícito y la participación de quien corresponda. De tal forma, no se advierte que el recurso de protección sea la vía para conocer de la pretensión del afectado, acorde con la necesidad urgente de proteger derechos ciertos, determinados y no controvertidos.

OCTAVO: Que, en tal escenario, resulta evidente que la cuestión promovida no es de aquellas que compete ser dilucidada a través del ejercicio de la presente acción cautelar extraordinaria, ya que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquellos preexistentes e indubitados que se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende en posición de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre. En consecuencia, el presente recurso de protección no puede prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a la parte recurrente.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza la acción constitucional deducida por don nombre reservado en contra de Transvip SpA., Regístrese, comuníquese y archívense estos autos si no se apelare.

Redactó la ministra (s) doña Andrea Muñoz-Díaz.

N°Protección-5746-2021.