nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, diecisiete de julio de dos mil veinticinco.

Vistos y considerando:

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, chileno, quien interpone recurso de protección en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar 18 nombre reservado, representada por nombre reservado, por realizar descuentos automáticos desde su pensión sin autorización expresa ni notificación previa, lo que constituye un acto ilegal y arbitrario que vulnera el derecho de propiedad protegido por el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Indica que, con fecha 3 de diciembre de 2024 solicitó un crédito por $6.245.865, pactado en 48 cuotas mensuales de $256.193 cada una, y que, a partir de enero de 2025 comenzó a advertir descuentos por dicho monto en sus liquidaciones de pensión, lo que fue corroborado al revisar los documentos de enero, febrero y marzo.

Refiere que solicitó expresamente el cese de los descuentos a la recurrida, sin obtener una respuesta favorable.

Denuncia que el mecanismo utilizado por la recurrida constituye una forma de autotutela proscrita por el ordenamiento jurídico, al no haberse seguido un procedimiento racional ni haberse comunicado previamente al afectado.

Invoca el artículo 21 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que reconoce el derecho al uso y goce de los bienes y prohíbe su privación sin ley, causa de interés social e indemnización, y cita la Ley N° 18.833 autoriza descuentos por planilla únicamente cuando el trabajador se encuentra vinculado a un empleador afiliado, bajo un régimen reglado y con normas equivalentes al sistema previsional, condiciones que en este caso no se cumplen.

Alega que el actuar de la recurrida desconoce el principio de igualdad ante la ley (artículo 19 N° 2 CPR), al ejercer potestades contractuales de forma intempestiva, sin racionalidad ni proporcionalidad.

Señala que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha sancionado reiteradamente esta conducta, citando fallos al respecto.

Solicita que se ordene a la recurrida cesar en los descuentos por planilla, restituir las sumas indebidamente percibidas desde enero de 2025, y asumir las costas del presente recurso.

SEGUNDO: Que informa al tenor del recurso doña Ericka Vera Ohberg, abogada, en representación de la Caja de Compensación de Asignación Familiar 18 nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso, al no configurarse acto ilegal ni arbitrario.

Expone que el recurrente solicitó con fecha 3 de diciembre de 2024 un crédito por $6.100.000, pactado a 48 cuotas mensuales de $253.193, cuya cobranza se ha realizado conforme a lo acordado y a la normativa vigente, a partir de enero de 2025.

Señala que el mecanismo de descuento aplicado corresponde a lo dispuesto por el artículo 22 de la Ley N° 18.833, el cual ordena que lo adeudado por crédito social sea descontado por el empleador afiliado, retenido y remesado a la caja acreedora bajo las mismas reglas de las cotizaciones previsionales.

Cita además el artículo 58 del Código del Trabajo y el artículo 22 de la Ley N° 17.322, que refuerzan dicha obligación.

Sostiene que el actor otorgó mandato expreso en la cláusula décima del pagaré suscrito, facultando a su empleador actual y futuros a efectuar los descuentos necesarios para el cumplimiento del crédito.

Añade que esta modalidad se encuentra también ratificada por el Compendio de Normas de la Superintendencia de Seguridad Social, que dispone expresamente que el cobro por planilla es parte inherente al régimen de crédito social administrado por las C.C.A.F. Señala que esta información es pública y se encuentra disponible en el sitio web institucional.

Afirma que no ha existido vulneración a derechos fundamentales, ya que la operación fue consentida por el recurrente y ejecutada conforme al marco legal vigente, sin que se haya ejercido autotutela ni se haya producido afectación a su derecho de propiedad.

Concluye que la situación denunciada no constituye una actuación ilegal ni arbitraria, y que el recurso pudo haberse evitado mediante una gestión directa ante la Caja o ante el organismo fiscalizador.

TERCERO: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental;

CUARTO: Que ahora bien, impone el rechazo de la presente acción cautelar la sola consideración de que el arbitrio en análisis es una acción constitucional destinada a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos, como sí acontece en este caso, en que lo que sustenta la pretensión del recurrente es la supuesta improcedencia de los descuentos efectuados a su actual remuneración, los que, según su relato, responden al crédito de fecha 3 de diciembre de 2024 por $6.245.865, pactado en 48 cuotas mensuales de $256.193 cada una, el que efectivamente dejó de pagar.

Informando, por su parte, la caja de compensación manifiesta que la operación reclamada por el recurrente fue consentida por este y fue ejecutada conforme al marco legal vigente, sin que se haya ejercido autotutela ni se haya producido afectación a su derecho de propiedad.

Luego de lo dicho, acontece, entonces, que los derechos que el recurrente solicita le sean tutelados, no pueden satisfacerse por esta vía, ni del modo en que se pide, dado que atendida la naturaleza de los argumentos que motivan el acto que se objeta, resulta evidente que el derecho reclamado es dubitado, por cuanto no existe una declaración judicial que establezca de modo cierto la falta de exigibilidad de las obligaciones que sustentan jurídicamente los descuentos, situación que en cualquier caso debe ser esclarecido y reconocido en un procedimiento legal de lato conocimiento, que no puede ser sustituido por la acción constitucional de protección, puesto que ello conllevaría aceptar su indebida instrumentalización;

QUINTO: Que, en estas circunstancias, no procede si no desestimar el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza el recurso deducido en favor de don nombre reservado en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar 18 nombre reservado, sin costas.

Regístrese, comuníquese y, oportunamente, archívese.

N°Protección-5673-2025.