Protección contra Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Santiago Santiago, cinco de agosto de dos mil veinticinco.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE.

Primero: Que a folio 1 comparecen, nombre reservado

Arredondo y nombre reservado, en representación de nombre reservado, de nombre reservado y de los hijos de ambos nombre reservado y nombre reservado, ambos de apellidos nombre reservado, quienes deducen acción constitucional de protección en contra de la Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones, por la negativa a la recepción de solicitud de refugio de los recurrentes y el envío de los antecedentes a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado.

Señala que dicha actuación es ilegal y arbitraria, ya que vulnera el derecho a buscar y recibir asilo, vulnerando con ello el derecho a la igualdad ante la ley consagrado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, por lo que solicitan se concluya el procedimiento solicitado y se ordene la concesión de las correspondientes visas temporarias de refugio.

Indican los recurrentes que conforman una familia de ciudadanos venezolanos que se vieron forzados a escapar de su país de origen e ingresar por pasos inhabilitados a Chile, ya que su libertad y seguridad han sido amenazadas por la violencia generalizada, los conflictos internos y la violación masiva de los derechos humanos en Venezuela. Luego de recabar información respecto de su situación, con fecha 4 de diciembre de 2024, acudieron a la Oficina de la Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones, donde fueron atendidos, se les facilitó el formulario correspondiente, procedieron a su llenado y posterior entrega, recibiéndose sus declaraciones sobre los hechos materia de su solicitud.

Añaden que sin embargo, hasta la fecha de interposición del recurso, los recurrentes no han vuelto a ser contactados por la autoridad migratoria recurrida y tampoco les ha sido otorgada a cada uno de ellos la visación de residente temporario prescrita en el artículo 32, inciso 1°, de la Ley N°20.430.

Expresan que buscar y recibir asilo es un derecho humano fundamental, por lo que no se puede limitar su ejercicio de forma arbitraria. Invocan el artículo 14 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el artículo 5° de la Constitución Política de la República, el artículo 4° de la Ley N°20.430, que establece el principio de No Devolución, los artículos 32 y 33 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de las Naciones Unidas, y la Resolución Exenta N°21.726 de fecha 11 de mayo 2023, que establece un manual de procedimiento administrativo del Departamento de Refugio y Reasentamiento del Servicio Nacional de Migraciones.

Sostienen que la autoridad recurrida vulnera el derecho a la igualdad ante la ley garantizado en el N°2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al no otorgarles la visación de residente temporario prescrita en el artículo 32, inciso 1°, de la Ley N°20.430, lo que importa una discriminación en relación con el trato dispensado a otros extranjeros.

Solicitan en definitiva, que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se resuelva que la autoridad migratoria y administrativa ha actuado de manera arbitraria e ilegal, se concluya el procedimiento cuyo inicio ha sido solicitado por los recurrentes, y se ordene la concesión de las correspondientes visas temporarias de refugio, mientras se espera la evaluación de los recurrentes por parte de una comisión calificada.

Segundo: Que a folio 10 informa nombre reservado

Henríquez, en representación del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo de la acción constitucional interpuesta, argumentando que no se configuran los presupuestos constitucionales ni legales para su interposición, al no existir acto u omisión que pueda calificarse de arbitrario o ilegal que vulnere las garantías consagradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Respecto a la historia migratoria de doña nombre reservado, la recurrida informa que la extranjera solicitó, mediante plataforma digital, cita para atención de refugio el 8 de agosto de 2024, iniciando el proceso de solicitud de refugio. Mediante Oficio Ordinario N°NUM000 de fecha 8 de agosto de 2024, fue citada para el 4 de diciembre de 2024 a las 10:00 horas, fecha en que se realizó el inicio al procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, con el formulario de primera atención y la entrevista de admisibilidad. El mismo día se emitió la Resolución Exenta N°NUM001 que notificó a la recurrente que no era posible dar curso a su solicitud por incumplimiento de requisitos formales establecidos en la Ley N°20.430, relativos a haber mantenido período de residencia en un país diferente sin entregar razones atendibles, y exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante la recurrida.

Señala que en dicha resolución se le otorgó un plazo de 15 días hábiles para subsanar tales situaciones. La extranjera evacuó descargos dentro del plazo, pero el Servicio recurrido emitió Resolución Exenta N°NUM002 de fecha 26 de diciembre de 2024 que resolvió tener por desistida la solicitud por no presentar antecedentes que subsanaran los requisitos incumplidos, de conformidad al artículo 31 de la ley N°19880.

Añade que similar situación se presentó con don nombre reservado, quien solicitó cita el 8 de agosto de 2024, fue citado mediante Oficio Ordinario N°NUM003, atendido el 4 de diciembre de 2024, y notificado mediante Resolución Exenta N°NUM004 de la imposibilidad de dar curso a su solicitud por los mismos motivos.

A pesar de evacuar descargos, se emitió Resolución Exenta N°NUM005 de fecha 26 de diciembre de 2024 que tuvo por desistida su solicitud, conforme al artículo 31 de la ley 19.880.

Respecto a don nombre reservado, se informa que solicitó cita el 8 de agosto de 2024, fue citado mediante Oficio Ordinario N°NUM006, atendido el 4 de diciembre de 2024, y notificado mediante Resolución Exenta N°NUM007 de la imposibilidad de dar curso a su solicitud por idénticos motivos. A pesar de evacuar descargos, se emitió Resolución Exenta N°NUM008 de fecha 26 de diciembre de 2024 que tuvo por desistida su solicitud, también según el artículo 31 de la ley 19.880.

En cuanto a la solicitud de la menor nombre reservado, la recurrida informa que el 26 de abril de 2024 presentó Solicitud de Residencia Temporal dentro de Chile, subcategoría "por razones humanitarias- Niños, Niñas y Adolescentes", y el 8 de mayo de 2024 se emitió la Resolución Exenta N°NUM009 que le otorgó permiso de Residencia Temporal por un período de 2 años.

Fundamenta su informe exponiendo que el 20 de febrero de 2024 se publicó y entró en vigencia la Ley N°21.655, que modificó la Ley Nº20.430, estableciendo una etapa inicial del procedimiento de determinación de la condición de refugiado, con importantes modificaciones a la tramitación y nuevos requisitos para la admisibilidad y formalización de solicitudes de refugio. Explica que el procedimiento administrativo se encuentra regulado principalmente por la Ley N°20.430, la Ley N°21.665, el Decreto N°837, y algunas normas de la Ley N°21.325, de Migración y Extranjería.

Indica que, respecto a la presentación de una solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, la recurrida sostiene que debe realizarse ante cualquier oficina del Servicio Nacional de Migraciones, cumpliendo requisitos específicos: manifestación de intención, cumplimiento de requisitos para solicitantes con ingreso por paso no habilitado, menciones mínimas exigidas por el artículo 28 de la Ley N°20.430, y admisibilidad por tener fundamentos suficientes.

Agrega que el artículo 26 de la Ley N°20.430, establece que todo extranjero que ingrese al territorio nacional con objeto de solicitar refugio debe informar a la autoridad contralora de frontera, y posteriormente debe manifestar su voluntad en cualquier oficina del Servicio Nacional de Migraciones en un plazo fatal de siete días contados desde su ingreso. Para extranjeros con ingreso por paso no habilitado, este mismo plazo aplica según el artículo 26 de la ley migratoria.

Explica que los requisitos formales de información y documentación mínima se encuentran en el artículo 28 de la Ley N°20.430 y el artículo 37 del Reglamento, que exige datos específicos para formalizar la solicitud. Además, sostiene que el artículo 28 bis establece que la solicitud debe ser fundada y corresponder con las hipótesis del artículo 2° de la Ley N°20.430, análisis realizado por la Secretaría Técnica.

Finaliza señalando que los tres extranjeros recurrentes ingresaron por paso no habilitado y no pudieron subsanar los requisitos establecidos, por lo que conforme a la legislación vigente se debió tener por desistidas sus solicitudes. Concluye que no existen antecedentes que reflejen un actuar negligente o una conducta omisiva que infrinja las disposiciones legales aplicables, no vislumbrándose acto u omisión ilegal o arbitrario que vulnere derechos fundamentales.

Solicita en definitiva tener por evacuado el informe y el rechazo de la acción constitucional en todas sus partes.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio del derecho de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese atributo.

De lo que resulta, como requisito indispensable de esta acción, la existencia de uno o varios actos u omisiones ilegales, esto es, contrarios a la ley, o arbitrarios, producto del mero capricho de quién incurre en él, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Cuarto: Que, en este caso, los recurrentes indican en el recurso que ingresaron a Chile por paso no habilitado y, por su parte, la recurrida en su informe señala que los actores se presentaron ante la autoridad migratoria, vía plataforma web, por primera vez, el 8 de agosto de 2024, a solicitar el refugio.

Quinto: Que, según consta de los antecedentes los extranjeros recurrentes, de nacionalidad venezolana, estando en situación migratoria irregular presentaron solicitud de reconocimiento de su condición de refugiados. No obstante ello, se ordenó a los actores entregar antecedentes que sustentaran su pretensión, en específico por haber mantenido residencia en un país diferente sin entregar razones atendibles, y exceder el plazo de 7 días para realizar la solicitud, todo ello, bajo apercibimiento de tenerlos por desistidos de la solicitud, sin acompañar la documentación que permitiese subsanar la misma.

Sexto: Que, asimismo, consta que la autoridad recurrida emitió su pronunciamiento respecto a la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, presentada por los extranjeros recurrentes y, fundándose en lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley N°20.430, así como en los demás antecedentes expuestos, dictó las Resoluciones Exentas N°NUM002, N°NUM008 y N°NUM005 todos de 26 de diciembre de 2024, que le fue notificada al solicitante mediante correo electrónico en igual fecha, conforme a la cual se resolvió tenerlos por desistidos de dicha solicitud, encontrándose dicho proceder ajustado a derecho y careciendo de toda arbitrariedad que vulnere la garantía invocada por el recurrente.

Séptimo: Que, en conclusión, del mérito de los antecedentes agregados a la presente causa, y en especial lo informado por el Servicio Nacional de Migraciones, se advierte que la autoridad recurrida, con fecha 26 de diciembre de 2024, ha emitido un pronunciamiento respecto a la solicitud de reconocimiento de condición de refugiados por los ciudadanos venezolanos nombre reservado, de nombre reservado y nombre reservado, concluyendo su tramitación, por lo que no se configura el acto ilegal y arbitrario que se alegaba, que pueda constituir una perturbación o amenaza a la garantía constitucional invocada por los recurrentes de autos.

Octavo: Que finalmente, y en lo que respecta a la menor recurrente doña nombre reservado, conforme informó la autoridad recurrida, le fue otorgada una residencia temporal por Resolución N°NUM009 de 8 de mayo de 2024, por lo que la misma se encuentra regular en el país por el plazo de 2 años, por lo que ninguna medida se puede adoptar al respecto, atendido que se ha cumplido el objetivo que la recurrente perseguía al realizar su solicitud.

Por estas consideraciones y lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso deducido nombre reservado, de nombre reservado y de nombre reservado y nombre reservado, ambos de apellidos nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-5620-2025.