nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

En los autos Rol Corte N° 55.605/ 2019 deduce recurso de protección nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, Macul, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social representada por el Superintendente don Claudio Reyes Barrientos, ambos domiciliados en domicilio reservado, a fin que se declare arbitrario e ilegal su actuar, con respecto a los pronunciamientos emitidos en las Resoluciones Exentas N° R-01-DLM-15.505-2019 de 13 de junio de ese año y R-01-DLM-15,794-2019 de fecha 14 de junio del mismo año, que indican que el reposo médico otorgado por la doctora nombre reservado, médico cirujano de especialidad psiquiatría, del COSAM Santa Julia Macul, es injustificado, la cual es una apreciación absolutamente antojadiza, sin fundamentos médicos, ya que ni la Subcomisión Poniente, CONPIN Metropolitano, ni la Superintendencia, nunca la han llamado para realizarle un peritaje con médico de la especialidad de psiquiatría, ello sin ningún tipo de antecedentes, se permiten rechazar su licencias médicas extendidas por un total de 30 días a contar del 25 de diciembre de 2018 y otra por un total de 30 días a partir del 24 de enero de 2019, con diagnóstico de:

1. Trastorno de estrés postraumático, 2. Trastorno de pánico, 3. Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, 4 Trastorno personalidad emocionalmente inestable 5 Mal trato laboral, por sobre carga.

Hace presente que tiene la calidad de trabajador afiliado al Fondo Nacional De Salud, para los efectos de prestaciones médicas y económicas por salud común.

Estuvo en tratamiento médico psiquiátrico por trastorno de pánico; trastorno de ansiedad generalizada y trastorno mixto ansioso depresivo desde el 28 de febrero de 2018, con la psiquiatra doctora nombre reservado, quien opina que su pronóstico es positivo hacia la recuperabilidad, siendo fecha de alta médica para su reintegro laboral, el 25 de mayo de 2019.

Señala que como parte del tratamiento psicológico y psiquiátrico la doctora le indicó tratamiento farmacológico, lo que le impide manejar vehículos de la locomoción colectiva.

Su patología se deriva del accidente del trabajo ocurrido el 5 de octubre de 2017, cuando ejercía sus labores de conductor del Transantiago, y fue agredido fracturándole la mano izquierda. Fue acogido a la Ley de Accidentes del Trabajo por la Mutual de Seguridad, la que atendió solamente la fractura de su mano, dándolo de alta para reintegro laboral el 17 de noviembre de 2017.La patología psiquiátrica no fue atendida por la mutual, solamente se le citó a una entrevista con psicólogo.

En febrero de 2018, presentó trastornos derivados del accidente laboral, concurriendo a la Mutual, para su reingreso, pero no lo acogieron a tratamiento, por lo que debió concurrir a su sistema de enfermedades comunes FONASA. Fue atendido en el consultorio nombre reservado el 28 de febrero de 2018, siendo derivado su caso a la especialidad de psiquiatría con la Doctora ya mencionada, quien lo ha mantenido en tratamiento y reposo hasta el 25 de mayo de 2019.

Señala que a partir del 9 de enero de 2019, sus licencias médicas comenzaron a ser rechazadas por el COMPIN Metropolitano, organismo que nunca se ha pronunciado dentro del plazo que indica el Reglamento de Licencias Médicas. Esta situación le ha impedido impetrar sus subsidios de incapacidad lo que le está generando una grave situación económica, ya que el subsidio tiene por objeto mantener los ingresos del trabajador afectado de una enfermedad que le impida trabajar de forma transitoria.

La actuación de la recurrida al rechazar sus licencias médicas, sin un peritaje al efecto, es arbitraria dado que le impide impetrar sus subsidios, generando una crisis económica familiar.

Estima que dicha arbitrariedad vulnera su derecho a la protección de su salud física y psíquica consagrada en el n° 1 del artículo 19 de la Constitución. Asimismo vulnera su garantía del n° 2 del mencionado artículo, y el N° 24 del mismo, al afectar su derecho de propiedad sobre las prestaciones médicas y económicas a que ha tenido y tiene derecho en su calidad de afiliado a FONASA.

Por lo expuesto solicita tener por interpuesto el presente recurso, requerir informe a la recurrida y a la Sub Comisión Poniente de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, Región Metropolitana, y declarar que su actuar es ilegal y arbitrario, por lo que, en definitiva, corresponde decretar que se de curso inmediato al pago de su licencias médicas y se le paguen los respectivos subsidios por incapacidad laboral, restaurándose con ello el imperio del derecho, con costas.

Evacua informe el Médico Cirujano, Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, nombre reservado quién señala que al recurrente, de 50 años, le fueron rechazadas las licencias médicas N°s 37288075 y 38058097, puesto que conforme a los artículos 16 y 21 del DS N° 3/1984 y los artículos 3° y 4° del DS N° 7 - 2013, el reposo prescrito no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que los antecedentes tenidos a la vista y el análisis del registro histórico de licencias médicas, junto al informe del médico tratante y los peritajes aportados, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado.

De acuerdo al Reglamento de Licencias Médicas, en su artículo 14 la unidad de licencia médicas de la COMPIN o de la Isapre, son quienes tienen la competencia para rechazar, aprobar, reducir o ampliar las licencias médicas, o cambiarlas de total a parcial y viceversa, dejando constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

En ese contexto, se determinó rechazar las citadas licencias médicas por qué “No se puede establecer incapacidad laboral temporal más allá del período de reposos autorizado”.

Hace presente que debido a la necesidad de contar con una normativa universal que facilite el actuar de la Contraloría Médica, en la evaluación técnica de los casos relacionados con el uso de licencias, y el otorgamiento de subsidios de incapacidad laboral de los beneficiarios tanto de FONASA como de las ISAPRES, y la verificación de las declaraciones contenidas en las certificaciones médicas, fue publicado en julio de 2013 el Decreto N° 7 - 2013 que “Aprueba Reglamento Sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar en la Emisión de Licencias Médicas”. Este Decreto menciona los elementos que debe contener las licencias médicas, según el tipo de patología y duración del reposo laboral, conforme lo dispone el artículo cuarto del mismo.

El rechazo de las licencias médicas del recurrente se encuentra debidamente fundado, ya que no cumplen con los criterios indicados en dicha normativa, puesto que no adjunta informes médicos, plan terapéutico, ni fecha probable de alta médica, sumado a esto no aporta antecedentes que justifiquen la necesidad de prolongar el reposo, más allá del período que ha sido autorizado.

En mérito de ello la Contraloría Médica acreditó adecuadamente el rechazo de las licencias al no existir respaldo médico que las justificaran en cuanto su prórroga.

Resalta que la recurrente reclamó también ante las Superintendencia de Seguridad Social, la que por Resoluciones de fecha 13 y 14 de junio de 2019, ratificaron lo obrado y resuelto por la COMPIN Subcomisión Poniente.

De todo lo anterior, se colige que se ha actuado dentro del marco de las facultades legales con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de la Contraloría Médica, establecidos tanto en el DS N°3 como en el DS N°7, entre otros, lo que excluye de plano que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal como lo señala la recurrente.

Por lo que solicita tener por evacuado informe solicitado.

Por su parte la Superintendencia de Seguridad Social, por intermedio de su abogado Sebastián De La Puente Hervé, evacuó Informe solicitando en primer lugar se declare la improcedencia de la acción de protección por haber sido esta interpuesta en forma extemporánea. Señala que consta de la copia del expediente administrativo que se acompaña, que por presentación de 26 de marzo de 2019, el recurrente reclamó ante ese servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de la licencia médica extendida por un total de 30 días a contar del 25 de diciembre de 2018, por reposo no justificado.

Al respecto, esa Superintendencia dictaminó que habiendo estudiado los antecedentes y con su mérito concluye que el reposo prescrito por la licencia médica N° 37288075 no se encontraba justificado. Esa conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, por lo que esa Superintendencia confirma el rechazo.

Igualmente por presentación de 18 de abril de 2019, el recurrente también reclamó del rechazo de su licencia, lo que fuera confirmado respecto de la licencia N° 38058097, extendida también por un total de 30 días a contar del 24 de enero de 2019, por reposo no justificado.

A ese respecto, con fecha 13 de junio de 2019, esa Superintendencia dictaminó que habiendo estudiado los antecedentes y con su mérito concluyó que reposo prescrito por esta última licencia, no se encontraba justificado, por lo que quedó a firme el rechazo.

Sin embargo, el recurrente sólo ejerció esta acción constitucional con fecha 1° de julio de 2019, esto es con el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, ya que tenía conocimiento cierto de los rechazos dispuestos en virtud de la presentación efectuada con fecha 26 de marzo de 2019, en la cual acompaña antecedentes sobre su licencia rechazadas, rechazo que también estaba en su conocimiento.

Por lo tanto hace más de tres meses desde la fecha de la interposición del recurso que el señor nombre reservado tenía conocimientos de su situación. Al efecto señala además, que dado ese conocimiento, tan pronto lo tuvo, si consideraba que adolecían de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, debió reclamar ante esa institución de control.

Por todo lo expuesto reitera que la presente acción de protección ha sido deducida de manera extemporánea.

En subsidio, en el primer otrosí, alega la improcedencia de la acción ya cuanto a la materia. Solicita se declare la acción improcedente por cuanto sobre la que realmente versa el recurso, es con un derecho perteneciente al sistema de Seguridad Social, establecido en el N° 18 del artículo 19 de nuestra carta fundamental, derecho que no está amparado por la acción de protección.

Agrega que la autorización, rechazo o modificación de la licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N°1 de 2005, del Ministerio de Salud y del DS N° 3 del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas, las reconsideraciones y apelaciones respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por estas originados, subsidio por incapacidad laboral, son materia que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social y por tanto se encuentren expresamente excluidas por el constituyente del ámbito de la acción de protección.

En el segundo otrosí y el subsidio de las anteriores alegaciones, informa el fondo de las acciones deducidas, partiendo por esclarecer cuál es el marco jurídico normativo que regula la materia de la presente acción.

En cuanto al derecho a licencia médica, en nuestro sistema de Seguridad Social existe cobertura para atender distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. La pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, puede ser permanente o transitoria.

En el caso de las dolencias que causen incapacidades laborales transitorias, que es el caso en cuestión, puede dar derecho una vez cursada, al pago del subsidio por incapacidad laboral, de cumplirse los requisitos, o el pago de las remuneraciones en caso de trabajadores sujetos a estatutos especiales, sector público o municipal, todo ello está regulados por el D.F.L. n° 1 del 2005, el DS N° 3 de 1984 ambos del MINSAL y el D.F.L. N° 44 de 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

Los artículos 149 y 159 del D.F.L. N°1 y el artículo 1° del DS N° 3, definen y regulan las licencias médicas como un derecho temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad laboral a recuperar su salud y reincorporarse a sus actividades.

A continuación reseña las facultades de la Superintendencia en esta materia, que se resumen en supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, las que se detallan en el artículo 3° de la Ley 16.395, modificado por Ley 20.691. En su artículo 27 refiere que el Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social.

Sostiene que en su actuar no presenta ilegalidad ni arbitrariedad en lo que respecta a el derecho a licencia médica, pues a su parte, de conformidad al artículo 27, ya citado, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud.

En ese sentido los SEREMIS de Salud, que son quienes tienen a su cargo las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez COMPIN, entidades que participan en la administración del derecho a licencias médicas, ya sea actuando como primera instancia en el caso de FONASA , o en segunda instancia en el caso de las ISAPRES Las resoluciones de las ISAPRES en cuanto licencias médicas .son apelables en el plazo de 15 días ante el COMPIN.

En consecuencia, los pronunciamientos en materia de licencias médicas que emite la Superintendencia se basan en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como función esencial la de supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos de los fondos de las ISAPRES y de los beneficios que otorgan a los imponentes.

La interposición del presente recurso desborda los límites de aplicación del recurso de protección, que es una herramienta para derechos indubitados preexistentes, caso que no es el del recurrente, ya que luego de sucesivas instancias de estudio y revisión se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias reclamadas.

El Dictamen impugnado está debidamente fundado, y los argumentos esgrimidos que están en armonía con el expediente administrativo. Así consta a su respecto la siguiente información:

“CERTIFICADO: presentado por el sr. nombre reservado, de fecha 28 de enero de 2019, firmado por la DRA. nombre reservado del Cosam de la I. Municipalidad de Macul que señala: “Evolución positiva, pero lenta, con tendencia a la recuperabilidad. El paciente adhiere adecuadamente al tratamiento, acude regularmente a sus controles y coopera activamente con los objetivos terapéuticos indicados en la intervención.”

La cartola médica del Servicio de Salud respectivo señala que: 1) con fecha 18/3/19: “Caso evaluado por equipo médico de UE. Adjunta informe médico insatisfactorio, sin recuperabilidad, sin escala de gravedad, del cual no se pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo más allá del período que ya ha autorizado previamente. “Dicha información es repetida con fecha 8 de Abril de 2019 y 9 de Abril del mismo año.

Al no existir acto arbitrario ni ilegal no hay garantías vulneradas como se denuncia, la vida, la integridad física y psíquica, la salud ni la propiedad , del recurrente no ha sido afectadas por el actuar de la Superintendencia..

En cuanto al derecho a la vida y a la salud, como podría haberlos afectado, si solo ha ejercido sus atribuciones fundadamente dentro de las facultades que le otorga la ley. Nadie le ha negado derecho a consulta médica, ni tratamientos de acuerdo a su cobertura de salud. Su intervención ha sido solo respecto a la revisión de sus licencias médicas.

En cuanto al derecho de propiedad, el otorgamiento de una licencia por un médico, no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad a un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según el caso, ya que para que nazca el derecho, la licencia debe estar autorizada, no bastando su emisión, lo que hace sentido si el legislador contempló causales de rechazo.

En tal sentido se ha pronunciado la Corte Suprema, en fallo que cita.

Por lo expuesto solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, en primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso de protección es un instituto procesal de carácter extraordinario, establecido para restaurar el imperio del derecho cuando se han afectado derechos fundamentales garantizados por nuestra Constitución Política, por intermedio de un acto arbitrario o ilegal.

SEGUNDO: Que como es unánimemente aceptado, requiere para su procedencia, la concurrencia simultánea de un conjunto de requisitos, a saber, la existencia de un acto o una omisión ilegal y arbitraria, que dicho acto viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución Política de la República asegura a todas las personas; y finalmente, que quién lo interpone se encuentre ejerciendo un derecho indubitado y que la acción constitucional se dirija en contra de quién ha causado la conculcación de un derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental, dentro del plazo señalado por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.

TERCERO: Que, en primer lugar cabe hacerse cargo de la extemporaneidad alegada por la Superintendencia recurrida, ya que sostiene que la acción se dedujo el 1° de Julio del presente año, pero el recurrente tenía conocimiento del rechazo de sus licencias médicas desde el 13 y 14 de Marzo.

El plazo para deducir acción proteccional, solo empezó a correr desde que la recurrida Superintendencia, emitió pronunciamiento en el recurso jerárquico, el que fue desfavorable, por Resoluciones Exentas de 13 y 14 de Junio del presente año, por lo que desde esa fecha a la presentación del recurso no han transcurrido los 30 días que exige el Auto Acordado, razón por la cual la anterior defensa será desestimada.

CUARTO: Que, en segundo término, sostiene la Superintendencia recurrida, que también deberá desestimarse el presente recurso por impetrar en su beneficio la garantía constitucional del N° 9 del artículo 19 de la carta fundamental, el derecho a la seguridad social, el que no está protegido por la presente acción cautelar, Afirmación que es efectiva, de acuerdo el artículo 20 de nuestra Constitución, pero el recurrente no invoca tal garantía en su beneficio, sino las de los n°1, 2 y 24 del artículo 19, razón por la cual esa defensa también será desestimada.

QUINTO: Que, en cuanto al fondo propiamente tal, la presente acción se deduce en contra de los pronunciamientos emitidos por la Superintendencia de Seguridad Social en las Resoluciones Exentas N° R-01-DLM-15.505-2019 de 13 de junio de ese año y R-01-DLM-15,794-2019 de fecha 14 de junio del mismo año, que indican que el reposo médico otorgado por la doctora nombre reservado, médico cirujano de especialidad psiquiatría, del COSAM Santa Julia Macul, es injustificado, resoluciones que ratificaron lo obrado por el COMPIN Subcomisión Poniente.

SEXTO: Que no existe controversia acerca del hecho que ambas licencias fueron rechazadas, la discrepancia se centra en la existencia o no de justificación para no darles curso y si el rechazo ha sido debidamente justificado y fundamentado.

SEPTIMO: Que el Dictamen impugnado está debidamente fundado, y los argumentos esgrimidos que están en armonía con el expediente administrativo. En él consta la siguiente información:

“CERTIFICADO: presentado por el sr. nombre reservado, de fecha 28 de enero de 2019, firmado por la DRA. nombre reservado del Cosam de la I. Municipalidad de Macul que señala: “Evolución positiva, pero lenta, con tendencia a la recuperabilidad. El paciente adhiere adecuadamente al tratamiento, acude regularmente a sus controles y coopera activamente con los objetivos terapéuticos indicados en la intervención.”

La cartola médica del Servicio de Salud respectivo señala que : 1) con fecha 18/3/19: “ Caso evaluado por equipo médico de UE. Adjunta informe médico insatisfactorio, sin recuperabilidad, sin escala de gravedad, del cual no se pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo más allá del período que ya ha autorizado previamente. “Dicha información es repetida con fecha 8 de Abril de 2019 y 8 de Abril del mismo año.

El recurrente sufrió un accidente por un ataque de que fue objeto en el bus que manejaba, que le produjo la fractura de su mano izquierda en Octubre de 2017. Está en tratamiento psiquiátrico desde el 28 de Febrero de 2019 con la misma Dra. nombre reservado, quién o ha mantenido en tratamiento y reposo desde esa fecha.

OCTAVO: Que, en consecuencia, el acto impugnada no reviste caracteres de ilegalidad, ya que ha sido dictado por la autoridad competente dentro de sus facultades legales y contiene la debida fundamentación de carácter médico, ya que el paciente fue evaluado por un equipo de profesionales que avalan el rechazo de las licencias médicas.

El COMPIN Subcomisión Poniente, ya había rechazado las citadas licencias, por la causal de “No se puede establecer incapacidad laboral temporal, más allá del período de reposo autorizado.” Ello de acuerdo al DS N°7 /2013 que “Aprueba Reglamento de sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán respaldar la emisión de Licencias Médicas.”

El recurrente sufrió un accidente por un ataque de que fue objeto en el bus que manejaba, que le produjo la fractura de su mano izquierda en Octubre de 2017. Presenta tratamiento psiquiátrico desde el 28 de Febrero de 2019 con la misma NOVENO: Que así las cosas no se divisa tampoco la existencia de un a acto arbitrario, atendida la debida fundamentación en que se sustentan los rechazos impugnados y la larga data del reposo del recurrente, Febrero del 2018.

DECIMO: Descartada la ilegalidad y arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por las razones anotadas y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA la recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social N°Protección-55605-2019.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por las Ministras señora Adelita Ravanales Arriagada y señora nombre reservado.Rosa Kittsteiner Gentile, y el Abogado Integrante señor Jaime Guerrero Pavez. No firma la Ministra señora ravanales, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por ausencia.

En Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil diecinueve, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.