Protección contra acto que califica de arbitrario dispuesto por Red Televisiva Megavisión S

Santiago, veintidós de septiembre de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

Primero: nombre reservado, ingeniero comercial, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra del acto que califica de arbitrario dispuesto por Red Televisiva Megavisión S.A., sociedad del giro de su denominación, representada por su gerente general don nombre reservado, consistente en el hecho de haber publicado en la página web “ahoranoticias.cl”, perteneciente a la recurrida y que corresponde a su área de noticias, una publicación vinculada a una querella interpuesta por el Servicio de Impuestos Internos en su contra, en donde al final del artículo periodístico se adjunta el texto de la querella, en cuya página 2, correspondiente a la parte de su individualización, se omite borrar o tarjar su domicilio particular.

A su juicio, el acto precedentemente señalado es arbitrario, en la medida que conculca los derechos y garantías que le reconoce el artículo 19 numeral N° 4 de la Constitución Política de la República, "el respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia".

Funda su recurso, señalando que con fecha 07 de agosto de 2017, a las 19:55 hrs., la página web “ahoranoticias.cl”, perteneciente al área de noticias de la recurrida, publicó información vinculada al recurrente, bajo el título “Tío de nombre reservado enfrenta querella del SII por facturas falsas y evasión tributaria". Dicho artículo periodístico fue redactado, según consta en la referida página web, por don nombre reservado.

Luego de hacer un desarrollo de la noticia publicada, al final de la misma se indica que se puede leer la querella completa, la cual fue subida en su integridad a través del sistema Scribd, por medio del cual se pueden compartir documentos que permiten a los usuarios publicar archivos de diversos formatos e incrustarlos en una página web utilizando su formato “iPaper”.

En este contexto, y al abrir el texto de la querella, se encuentra con la sorpresa que la recurrida sólo se preocupó de borrar o tarjar el domicilio del otro querellado en la causa, manteniendo en la publicación su domicilio particular, vulnerando gravemente no sólo el respeto y protección de su vida privada, sino el respeto y protección a su honra y a la de su familia.

Sostiene que la arbitrariedad está dada, en la especie, por la desproporción, la falta de lógica y prudencia de la recurrida al haber omitido en forma flagrante proteger su vida privada y la de su familia, al no haber borrado o tarjado su domicilio particular de la querella publicada en la referida página web.

Pide tener por deducido recurso de protección y en definitiva disponer que se baje de la web la querella en los términos publicados, o adoptar en uso de las facultades de esta Corte cualquier otra medida que permita restablecer el imperio del derecho, todo ello con expresa condenación en costas.

En su alegato, circunscribe su petitorio a que se tarje el domicilio del recurrente de la querella publicada.

Segundo: Comparece el abogado Francisco Aravena Quitral, en representación de la recurrida, Red Televisiva Megavisión S.A., y evacuando informe al tenor del recurso, solicita se rechace, con expresa condena en costas, en virtud de los argumentos que expone.

Señala, que resulta relevante precisar que en la especie no se discute la veracidad de la información que la recurrida publicó en la página web www.ahoranoticias.cl, y es un hecho pacífico que la noticia, junto con la copia de la querella editada, fueron publicadas el día 07 de agosto de 2017, siendo lo único controvertido en la especie, la calificación de arbitraria que el recurrente entrega a las acciones imputadas a su representada.

Refiere la recurrida que es una reconocida empresa de radiodifusión televisiva privada de libre recepción, que difunde diariamente programas de diversa índole, en los que se abordan temas de interés general y públicos, normalmente relacionados con hechos que pueden conllevar riesgos sociales y respecto de los cuales resulta necesario informar a la ciudadanía.

Derivado de lo anterior, indica que en efecto, la noticia publicada fue producto del ejercicio de su legítima libertad de informar a la opinión pública sobre hechos noticiosos de relevancia, finalidad legítima y preeminente conforme lo señala el artículo 30 de la Ley N° 19.733, sobre Libertades de Opinión e Información y Ejercicio del Periodismo (en adelante, “Ley de Prensa”). Es esta norma la que define qué debe entenderse por hecho de interés público y general, el cual comprende, perfecta y sobradamente, los hechos de la presente litis.

Agrega que, en el caso sub lite, no concurre el requisito de arbitrariedad, toda vez que publicar información relativa a la interposición de una querella del SII en contra de determinada persona, a quien se le atribuye el haber provocado un millonario perjuicio fiscal, no es más que el ejercicio de los derechos fundamentales de un medio de comunicación y el cumplimiento de su cometido constitucional y legal, independientemente de si, con posterioridad a la ocurrencia de los referidos hechos, el presunto imputado es absuelto o su caso es desestimado por la justicia. En efecto, el artículo 19 número 12 de la Constitución Política de la República, asegura la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se cometan.

Menciona jurisprudencia que define el alcance de dicha garantía, como asimismo el rol de los medios de comunicación frente a la misma. Enlaza la recurrida dicha libertad de informar tanto con un deber que le asiste, como con la labor de función social de la información, en la medida que informar es dar a conocer, especialmente noticias relevantes tratándose de un tema de interés social.

Sostiene que dicha garantía se plasma legalmente en la Ley de Prensa, señalando al respecto que la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, constituye un derecho fundamental como asimismo el derecho de las personas a ser informadas sobre los hechos de interés general.

Enuncia Tratados Internacionales vigentes que disponen idénticos derechos, como el artículo 13 del Pacto de San nombre reservado Rica que reconoce en su numeral 1° el derecho a la libertad de pensamiento y expresión.

Aduce que, respecto de la garantía supuestamente vulnerada, la Ley N° 19.628 relativa a la Protección de la Vida Privada, sujeta el tratamiento de los datos de carácter personal a las disposiciones de la Ley de Prensa, lo que faculta a la recurrida para decidir, de acuerdo a su línea editorial, si incluye o no la información que el recurrente pretende se elimine.

A mayor abundamiento, sostiene que dicha querella se encuentra disponible sin editar y con toda la información personal de los querellados, en el sistema de seguimiento de causas de la página web del Poder Judicial www.pjud.cl, la cual es de libre acceso público.

Estima que existen otras vías para reclamar de la acción denunciada por el recurrente, como aquellos contemplados en la Ley de Prensa, por lo que deviene en irrelevante e impertinente la acción constitucional interpuesta en autos.

Pide tener por evacuado el informe y, en su mérito, rechazar la acción de protección, con costas, por no haber incurrido en un acto arbitraria e ilegal.

Tercero: Que para dilucidar el asunto sometido a la decisión de esta Corte, es preciso señalar, que la acción de protección contenida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, debe ser ejercida ante actos u omisiones arbitrarios o ilegales que provoquen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías con resguardo constitucional, para que en su caso, se adopten las providencias necesarias en el restablecimiento del imperio del derecho, asegurándose la debida protección del perjudicado. De lo que se sigue, que se trata de un procedimiento extraordinario, de emergencia, cuyo objetivo es remediar pronta y eficazmente los efectos lesivos de un actuar ostensiblemente contrario al ordenamiento jurídico o carente de fundamento o caprichoso, reparándose así el amago provocado a derechos o prerrogativas derivadas de situaciones ciertas y definidas y, por ello, con resguardo constitucional preferente. Todo ello sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los Tribunales correspondientes.

Cuarto: Que atendido lo anterior, es necesario determinar si ha existido de parte de la entidad recurrida un acto arbitrario que amenace, perturbe o prive al reclamante de protección, del legítimo ejercicio de alguno de los derechos o garantías establecidos en la Constitución Política de la República, en este caso, el previsto en el numeral 4° del artículo 19 de la Carta Fundamental, sobre respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia.

Quinto: Que no existe controversia en cuanto a la efectividad de la noticia publicada –querella interpuesta por el SII contra el recurrente- la fecha en que esa comunicación se incorporó en la página Web de la recurrida, 7 de agosto de 2017, y a la circunstancia de que el domicilio particular del recurrente no fue tarjado.

De los antecedentes acompañados a la causa, se observa que la citada querella se interpone contra dos querellados; respecto de uno de ellos se elimina el RUT y el domicilio, en tanto que del otro –el recurrente- se tarja únicamente su RUT, manteniendo su domicilio de la comuna de Providencia.

El recurrente afirma que dicho acto –que califica de arbitrario- afectaría un derecho garantizado constitucionalmente, sin embargo, no se observa de qué forma el dato publicado podría constituir un conflicto de orden constitucional reparable por esta vía extraordinaria. En efecto, aun considerando el diferente trato que se observa en la publicación, ese solo antecedente no es concluyente para asentar la afectación de derechos que se persigue, desde que la querella fue interpuesta ante el Octavo Juzgado de Garantía de esta ciudad y se registra, en su integridad, en la página web de Poder Judicial con anterioridad a la data en que la noticia fue publicada por la recurrida. Así, la actuación de la recurrida se enmarca en el legítimo derecho a informar un asunto real y de interés público, como lo reconoce el artículo 19 N° 12 de la Carta Fundamental.

Sexto: Que de lo que se viene razonando, el actuar que se reprocha a la recurrida no es arbitrario, desde que ningún antecedente permite inferir falta de razonabilidad o desproporción en relación al fin perseguido con la nota periodística.

En mérito de lo expuesto y, vistos, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido por nombre reservado contra Megavisión.

Regístrese, notifíquese, y en su oportunidad, archívese.

Rol Corte N° 54.682-2017 No obstante, haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, no firma el abogado integrante señor Guerrero, por ausencia.