nombre reservado con COMISION MEDICA CENTRAL

Santiago, trece de diciembre del año dos mil diecisiete.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, interpone recurso de protección Ricardo Cienfuegos Segovia, abogado, en representación de nombre reservado, cabo 1° de dotación de la 2da Comisaría de Santiago, en contra de la COMISIÓN MEDICA DE CARABINEROS DE CHILE, integrada por el Coronel (S) nombre reservado, Teniente coronel (S) nombre reservado, mayor (S) nombre reservado y mayor (S) nombre reservado por la notificación de resolución Exenta N°2926 emitida el 16 de diciembre de 2015, que mantiene dictamen N°2271, que declaró la imposibilidad física de la recurrente por padecer de “tromboflebitis extremidades inferiores” proponiendo el retiro temporal.

Señala que las garantías conculcadas son aquellas contempladas en el artículo 19° N°1, 2°, 3° inciso 4, 16°, 22° y 24°.

Expone que la resolución impugnada mediante este recurso, rechaza recurso de reposición y mantiene firme la declaración de imposibilidad física por la enfermedad señalada, la cual es una afección de origen natural de pronóstico curable y no invalidante, que no le permitiría cumplir con las funciones policiales y administrativas previstas en el Reglamento de Servicio para el Personal de Nombramiento Institucional de Carabineros N°10, sin embargo, mantiene firme la resolución anterior por cuanto no presenta antecedentes médicos suficientes que permitian modificar lo resuelto anteriormente por la comisión.

Agrega que ingresó a Carabineros de Chile hace 17 años, y que su afección es resultado de innumerables servicios policiales prestados con largas jornadas de pie desgastando su capacidad física, lo que se hizo insostenible a partir de su servicio en la Comisaría de Villarrica, cuando realizaba labores de infantería. Manifiesta que la enfermedad es tratable y curable, sin embargo el Hospital de Carabineros no cuenta con la especialidad, por lo tanto, le señalaron que debía atenderse en otro establecimiento, se le entregó un bono para atender su patología en la Clínica Arauco Salud de la cuidad de Temuco, sin embargo cuando aquella institución emitió un informe quirúrgico que ascendía a $1.406.436, el hospital de Carabineros, señaló que aquella operación no podía cubrirse por el alto costo. Con el mérito de aquella respuesta y bajo su propio costo la recurrente decide continuar atendiéndose en el centro Arauco Salud, donde el médico tratante extiende certificado señalando que padece “Insuficiencia del eje longitudinal de la safena interna derecha, insuficiencia del eje longitudinal de la safena interna externa izquierda” por lo que requiere someterse a una Termoablacion Laser, tratamiento ambulatorio y sin contraindicaciones. Por lo anterior, la recurrente señala que está focalizada a recuperarse de la patología luego del tratamiento y reposo postoperatorio para continuar con sus labores profesionales.

Finalmente expone que la Comisión ha vulnerado su derecho a la vida e integridad física, la igualdad ante la ley, en atención a que la decisión de retiro temporal la adopta un ente administrativo sin posibilidad de descargos o investigación sumaria, vulnerando asimismo la garantía a la legítima defensa y el debido proceso. (Libertad de Trabajo, no discriminación, derecho de propiedad).

En definitiva el actuar de la recurrida es arbitrario e ilegal por lo que solicita tener por interpuesto el recurso de protección en contra de la decisión de retiro temporal de fecha 3 de diciembre de 2015 pronunciada por la Comisión Médica Central, acogerlo, y en definitiva dejar sin efecto la citada resolución, ordenando su inmediata reincorporación.

SEGUNDO: Informa la COMISIÓN MÉDICA CENTRAL señalando que la Ex cabo nombre reservado, se sometió a disposición de la recurrida por la comisión médica local IX zona de La Araucanía, remitiéndose informe preliminar N°7 de fecha 27 de enero de 2014 a raíz de reposo prolongado, acumulando desde el año 2008 a enero de 2014, 1.096 días de reposo por diversas afecciones, siendo citada a la cesión de 20 de enero de 2014, no comparece ni remite informe de su médico tratante que también le fuera notificado.

Analizados los antecedentes clínicos y la evaluación del paciente por el Asesor Médico, Dr. nombre reservado el 30 de abril de 2014 y el 29 de agosto de 2014 se resuelve autorizar 2011 días de licencia médica por enfermedad natural por los diagnósticos de insuficiencia venosa superficial extremidades inferiores y varicotrombosis.

La Comisión Médica Local de la IX región solicitó un pronunciamiento médico a raíz de que la recurrente presenta nuevamente reposo prolongado, solicitando la evaluación por médico especialista cirujano vascular a fin de determinar la aptitud para el servicio, siendo derivado el caso para su estudio a la asesora medico Dra. Carmen Sari, quien emite informe N°481 de 14 de agosto de 2015, disponiéndose citar a la paciente a sesión en pleno del organismo técnico para el día 7 de septiembre de 2015. Los antecedentes clínicos son analizados en esa oportunidad, a la que citada la ex funcionaria no asiste, resolviéndose declarar la Imposibilidad Física por padecer de “Tromboflebitis extremidades inferiores”, proponiéndose su retiro temporal emitiéndose la resolución exenta N°2271 de 22 de septiembre de 2015. Hace presente que la situación médica de la recurrente ya había sido analizada, autorizándose licencias médicas prolongadas presentadas con anterioridad por 423 días, 211 días y 122 días.

La recurrente interpone recurso de reposición respecto de esa resolución, acompañando antecedentes clínicos de su afección, se deriva el caso a médico asesora Dra. Carmen Sari, quien emite informe señalando que la paciente acompaña certificado de enfermedad pero no de su recuperación, por lo que mantiene firme la declaración de imposibilidad física y retiro temporal.

Posteriormente la recurrente continuó con licencia médica sin alta laboral o médica por lo que mediante resolución exenta N°11 de 24 de diciembre de 2015 la Prefectura de Carabineros Central Sur dispuso su retiro en carácter de temporal de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 42 –b, 57, 73 de la Ley N°18961, Ley Orgánica Institucional de Carabineros y 114-a del D.F.L. N°2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile el cual determina la eliminación de funcionarios de las filas de la institución por circunstancias obligadas, pudiendo el recurrente solicitar en el plazo de 2 años una nueva evaluación médica del organismo técnico Colegiado.

Señala que el artículo 64 inciso 1° de la Ley N°18.961 establece que a la Comisión Medica Central le corresponde exclusivamente el examen de personal a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar alguna afección que le imposibilite continuar en el. Al emitir la resolución se ponderaron y evaluaron los antecedentes clínicos que se encontraban a disposición de la comisión.

La enfermedad que manifiesta la recurrente dice relación con la dilatación o alteración de la estructura de las venas impidiendo el normal retorno de sangre desde extremidades inferiores a las venas cavas, manifestándose con pesadez vespertina, prurito, calambres lo que en el caso de la Sra. nombre reservado se ha visto agravado por sus 5 embarazos, descartándose un origen laboral.

TERCERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto el restablecimiento del imperio del derecho de quien se vea privado, perturbado o amenazado en el ejercicio legítimo de alguno de las garantías contempladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y es constitutivo de un instrumento cautelar destinado a resguardar de un modo urgente aquellas que estén amagadas para restablecer así el imperio del derecho.

CUARTO: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto en estos antecedentes. Resulta importante recalcar que la ilegalidad y la arbitrariedad no son elementos que deben concurrir en forma copulativa, sino que basta con que se presente uno de ellos, esto es, el acto lesivo puede ser ilegal o arbitrario, sin perjuicio de que, eventualmente, podría tener ambos caracteres a la vez, confluyendo en algún caso específico.

QUINTO: Que en el presente caso, se ha recurrido en contra de la Comisión Médica de Carabineros de Chile, que rechazó el recurso de reposición deducido por la recurrente declaró la imposibilidad física de la recurrente por padecer de “tromboflebitis extremidades inferiores” proponiendo el retiro temporal, éstas decisiones, por la naturaleza de las mismas, en general no pueden ser impugnadas a través de un recurso cautelar de emergencia, como en el presente, por lo que, la acción deducida en estos autos es improcedente.

SEXTO: Que los tribunales de justicia no tienen injerencia en procedimientos administrativos como aquel de que trata estos autos, ya que el derecho administrativo proporciona sus propias herramientas jurídicas y medios de impugnación de decisiones de esa clase, por lo que la forma utilizada en este caso es inidóneo.

SEPTIMO: Que, como se ha dicho, no se ha demostrado que se haya producido la conculcación de alguna norma de rango legal o constitucional, en términos que pudieran determinar que lo resuelto por la recurrida y que se reprocha deviene en ilegal, ni tampoco se ha probado que se está frente a un acto arbitrario, porque la medida se dictó en el marco de las legítimas atribuciones, ateniéndose por cierto a la normativa vigente, haciendo uso precisamente de sus atribuciones, aplicando dicha autoridad, detalladamente, las razones por las que se ha adoptado la determinación que se reprocha.

OCTAVO: Que, para que proceda el recurso de protección, se requiere que los derechos afectados por actos que se pretenden tutelar por medio de esta acción, “deben ser preexistentes o indubitados”, por lo que, la acción de protección no es la vía idónea para constituir, declarar o reparar un derecho, sino que para garantizarlo o protegerlo frente a determinados actos. El derecho es indubitado o preexistente si es actual, establecido, y determinado, es decir, debe estar establecido al estar institucionalmente reconocido y no demandar un acto institucional declarativo de los Tribunales. Y por último, es determinado, si no es una expectativa infundada.

NOVENO: Que, de acuerdo a lo anteriormente expuesto, no se configuran en la especie los presupuestos exigidos para que la acción de protección prospere, esto es, que exista un acto objetado que sea ilegal o arbitrario, por lo que, el presente recurso debe desestimarse, por no existir un derecho indubitado, y por ende, no es necesario emitir pronunciamiento respecto de la garantías constitucionales que se denunciaron como vulneradas por el recurrente en razón de lo concluido precedentemente.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 números 2°, 10 y 24° y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que SE RECHAZA, el recurso de protección deducido por nombre reservado, cabo 1° de dotación de la 2da Comisaría de Santiago, en contra de la COMISIÓN MEDICA DE CARABINEROS DE CHILE, integrada por el Coronel (S) nombre reservado, Teniente coronel (S) nombre reservado, mayor (S) nombre reservado y mayor (S) nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por la Ministra (S) María Cecilia González Diez.

INGRESO CORTE 54-2016 Pronunciada por la Segunda Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por la Ministra Señora Gloria Solís Romero, Ministra (S) María Cecilia González Diez y el abogado integrante Sebastián Hamel Rivas.

5