nombre reservado con COMISION NACIONAL DE RIEGO

Santiago, quince de septiembre de dos mil quince.

Proveyendo a fojas 122: téngase presente.

VISTOS:

A fojas 7, comparece doña nombre reservado, abogada, por sí, domiciliada en domicilio reservado y viene en deducir recurso de Protección en contra de la COMISION NACIONAL DE RIEGO, representada legalmente por su Secretario Ejecutivo (S) doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario, según manifiesta, de aplicarle la medida de destitución de su cargo, encontrándose embarazada, y estando en conocimiento de su estado de gravidez.- Refiere que es profesional grado 6° de planta, de la Secretaría Ejecutiva de la Comisión de Riego, con desempeño en la División de Estudios, Desarrollo y Políticas, y desde antes de su nombramiento, -a través de impugnaciones improcedentes- y más con el advenimiento de las nuevas autoridades, ha sido víctima de acoso laboral, por lo cual se vio forzada a pedir permiso sin goce de sueldo durante el segundo semestre del año 2014, y primer semestre del año 2015, solicitando este último en noviembre de 2014.- En este contexto de persecución, no sólo no ha sido escuchada, sino que arbitrariamente discriminada, y perseguida por el Servicio, el que tiene un único objetivo, su destitución.

Que, desde el mes de diciembre del año 2014 a la fecha, ha sido sometida a dos sumarios administrativos que buscan su destitución, el segundo sumario, iniciado sin siquiera estar afinado el primero, es decir, sobre la marcha se inició un nuevo sumario.

Que los cargos del segundo sumario son los siguientes:

1.-Infringir lo dispuesto en el artículo 61 letra g) del DFL 29 de 2004, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Estatuto Administrativo, Ley Nº18.834, el cual señala, "observar estrictamente el principio de probidad administrativa regulado por La Ley Nº18.575 y demás disposiciones Legales".

Según manifiesta, este cargo se presenta por una acusación de un funcionario del Servicio respecto a que se encontraba trabajando estando con licencia médica, lo cual, según su expone en su recurso no es efectivo en absoluto, y por consiguiente tampoco logró ser probado.

Señala que la recurrida resolvió su destitución a través del segundo sumario, mediante la resolución CNR N° 2089 de fecha 20 de mayo de 2015, suscrito por doña nombre reservado, Secretaria Ejecutiva (S) de dicho Organismo, no obstante que, con anterioridad, había acompañado al Servicio el respectivo certificado médico de embarazo, por lo que si su empleador pretende destituirla, debe primeramente someter esta pretensión al Tribunal competente, y dentro de esto, a una investigación racional y justa, para que finalmente la decisión la adopte un tercero imparcial.

Que en el caso de autos, la garantía constitucional del debido proceso, ha sido transgredida abierta y flagrantemente por la recurrida, quien ha pretendido perjudicarla, incluso más allá de la Institución en que presta sus servicios.- Que sobre los hechos que se le imputan, señala que no tiene responsabilidad alguna, pues no ha cometido falta alguna a la probidad, así como tampoco ningún delito, y que tiene un comportamiento profesional y ético intachable.- Expresa que las alegaciones descritas, las hará valer en los procedimientos jurisdiccionales y administrativos que corresponda, acciones y recursos que se reservó expresamente, ya que el presente recurso tal cual se expuso, sólo tiene por objeto restaurar el imperio del derecho y ordenar que el Servicio cumpla con la normativa legal vigente.

Señala que las normas sobre protección a la maternidad tienen aplicación general, es decir, son transversales a todo el ordenamiento jurídico, por así disponerlo no sólo la Ley, sino que también el Capítulo III de la Constitución Chilena.- Al respecto, indica que el artículo 201 del Código del Trabajo dispone que: "Durante el período de embarazo y hasta un año después de expirado eL descanso de maternidad, excluido el permiso postnatal parental establecido en el artículo 197 bis, la trabajadora gozará de fuero laboral y estará sujeta a lo dispuesto en el artículo 174".

Por su parte, el Artículo 174 prescribe: "En el caso de los trabajadores sujetos a fuero Laboral, el empleador no podrá poner término al contrato sino con autorización previa del juez competente, quien podrá concederla en los casos de las causales señaladas en Los números 4 y 5 del artículo 159 y en las del artículo 160".

Pues bien, la Comisión Nacional de Riego no ha dado cumplimiento a estas normas y pretende destituirla sin cumplir con los requisitos legales, ya que goza de fuero maternal desde Marzo de este año, y que incluso, a la fecha no ha pagado sus remuneraciones y cotizaciones, lo que constituye una conducta global del servicio que escapa a todos los parámetros legales, que con mayor razón debería observar un servicio público.

Señala que en la especie se dan los presupuestos para que proceda la presente acción constitucional, es decir, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, que dicho acto viole, perturbe o amenace garantías que la constitución asegura a todas las personas, y, finalmente, que quien lo interpone, sea quien se encuentra legitimado activamente para su ejercicio.

Al respecto señala que, la resolución que decreta su destitución, en sí misma es arbitraria e ilegal, no sólo porque emana de un procedimiento irracionalmente ilegal y arbitrario, sino porque además, la sanción es absolutamente desproporcionada y por ende deviene en arbitraria e ilegal y que además, goza de fuero maternal y como la Ley y la Constitución protegen al que está por nacer, es menester que se reestablezca el imperio del derecho, y el Servicio recurrido, si desea perseverar en la destitución debe observar el procedimiento que corresponda.

Expresa asimismo, que el actuar de la recurrida, constituye privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de las siguientes garantías constitucionales, del artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile.

Numeral 1° del artículo 19 por cuanto estando embarazada se encuentra sujeta a una pugna con la Institución en que presta sus servicios profesionales, el que ha intentado su destitución desde antes que asuma su cargo, lo que, según ella, importa una afectación de su integridad física y psíquica.

Numeral 2° del artículo 19. La igualdad ante la ley, al desatender el Servicio las normas de protección a la Maternidad.

Numeral 24° del artículo 19, es decir el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales.-Que lo anterior se traduce en que ha solicitado a la recurrida, en reiteradas ocasiones se regularice su situación, pues puede perder su subsidio de pre-natal y post-natal, como asimismo exhiba sus liquidaciones de sueldo a objeto de perseguir el cobro, pero el servicio jamás ha contestado ni ha atendido ninguno de sus requerimientos.

Que además, se ha afectado su derecho a la seguridad social, todas garantías esenciales, no sólo al ser destituida estando embarazada, sino que respecto a todos sus requerimientos, viéndose en la obligación para no ser desafiliada de su ISAPRE, de depositar personalmente en dichas entidades las cotizaciones, pues luego de 3 meses ésta puede poner término a su contrato, lo cual es de vital importancia que no ocurra, teniendo en consideración que se encuentra embarazada y sus padres enfermos son cargas familiares.

Señala además que la protección de la maternidad y los derechos inherentes a ella aparecen consagrados en distintas normas de carácter internacional adoptadas por nuestro país que, por disposición de la Carta Política, tienen un rango supra legal, debiendo ser promovidos y respetados por todos los órganos del Estado.- Que la referida normativa resguarda el embarazo, la recuperación física luego del parto, el apego y el cuidado del hijo recién nacido, contemplando como derechos de la madre trabajadora, entre otros, un descanso de maternidad, pre y post nacimiento, "ordinario" así como uno suplementario, en los casos de enfermedad comprobada, y el pago de un subsidio equivalente a la totalidad de las remuneraciones y asignaciones que perciba, con las deducciones que le ley precisa durante dichos períodos.

Que por todo lo anterior, es posible afirmar que la acción realizada por la recurrida no ha respetado la normativa que regula la protección de la maternidad, tanto a nivel legal como supra legal, toda vez que su actuar ha significado poner término a los servicios de la recurrente justamente en el período en que la ley -en consonancia con el ordenamiento nacional e internacional- persigue garantizar a la madre su tranquilidad económica y emocional con miras a proteger la vida y mejor desarrollo del ser que está por nacer.

Así, los derechos tutelares de la maternidad corresponden a mínimos garantizados que cabe reconocer a toda madre trabajadora del sector público, incluyéndose en ello los casos en que los servicios terminen como consecuencia de una medida de destitución en un sumario administrativo afinado.

Que a fojas 18 se declaró admisible el recurso, solicitando informe a la Comisión Nacional de Riego.

Que a fojas 20 se denegó la orden de no innovar impetrada.

Que a fojas 24, informa doña nombre reservado, geógrafa C.N.I. N°RUT reservado, Secretaria Ejecutiva de la COMISION NACIONAL DE RIEGO y en su representación y expone que:

Las infracciones y violaciones a las normas constitucionales esgrimidas por la recurrente, carecen de fundamento pues los hechos relatados faltan a la verdad, ya que a la recurrente se le instruyeron 2 sumarios, el primero de los cuales fue dispuesto mediante Resolución Ex. CNR N°30 de 6 de Enero de 2015, dictada por la Secretaría Ejecutiva de la Comisión nacional de Riego, por la inasistencia al trabajo sin causa justificada desde el 7 al 31 de Diciembre de 2014 y otro dispuesto mediante Resolución Ex. CNR N°843 de 04 de Marzo de 2015, dictada por la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Nacional de Riego, a fin de establecer las eventuales responsabilidades administrativas, por estar la recurrente trabajando en el área privada, encontrándose con licencia médica presentada y tramitada por la recurrente.- De los indicados sumarios, se acompañó copia íntegra por la recurrida al informar el presente recurso, como asimismo de las resoluciones en que se aplican las sanciones, además de acompañarse todas las declaraciones de los testigos de los hechos, que provocaron la determinación de la Comisión Nacional de Riego de instruir los indicados sumarios.- La recurrida hace especial énfasis en que la recurrente estuvo con permiso sin goce de sueldo desde el 6 de Junio de 2014, hasta el 6 de Diciembre del mismo año, es decir, casi la mitad del año y que con fecha 4 de Diciembre de 2014, presentó una nueva solicitud de permiso sin goce de sueldo, para el período comprendido entre el 7 de Enero de 2015 al 7 de Junio del mismo año, es decir, para el primer semestre del 2015, pero que no obstante esta irregular situación de inasistencias al trabajo, faltó a sus labores entre el 7 de Diciembre de 2014 y el 31 del mismo mes y año sin causa justificada y que recién el 5 de Enero de 2015, envió a la Institución empleadora, dos licencias médicas consecutivas una de otra, con fechas de emisión el 5 de Diciembre de 2014 y 31 de Diciembre de 2014, con las que intentó justificar su inasistencia entre las fechas indicadas, todo lo cual es una situación, por decir lo menos, bastante irregular para cualquier funcionario, y que fue la razón por la cual se le instruyó el primer sumario .- Asimismo señala que la razón por la cual se le instruyó el segundo sumario,a fin de establecer las eventuales responsabilidades, fue por estar trabajando en el área privada encontrándose con licencia médica en la Comisión Nacional de Riego, lo que se comprobó completamente, según da cuenta el sumario instruido, del que se acompañó a estos autos, copia íntegra, lo que constituye obviamente una falta a la probidad absolutamente sancionable, sobre todo en el caso de un funcionario público.

Que en relación a las garantías constitucionales que considera transgredidas, la recurrida expresa que:

I.- En cuanto a la garantía que establece el artículo 19 N° l de la Constitución Política de la República.

a) Es decir, el derecho a la vida y a la integridad física y síquica, que considera vulneradas gravemente, por cuanto estando embarazada fue notificada de la Resolución CNR N°2089 de fecha 20 de mayo de 2015, donde se le sanciona con la medida de destitución, expresa que la Comisión Nacional de Riego como ente público, se encuentra obligada al cumplimiento del Estatuto Administrativo.- Que el artículo 61° letra g) del DFL 29 del 2004, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Estatuto Administrativo, expresamente señala, “observar estrictamente el principio de probidad administrativa regulado por la Ley N°18.575 y demás disposiciones legales”, la obliga a instruir un sumario administrativo por el ausentismo laboral en que incurrió la recurrente y haber presentado una solicitud de permiso sin goce de sueldo el 04.12.2014 por seis meses a partir de 07.01.2015 al 7.06.2015, justamente días antes de faltar desde el 7 al 31 de Diciembre de 2014, sin causa justificada, ni aviso previo, lo que motivó a la recurrida a solicitarle a la recurrente una aclaración y justificación de su ausentismo.- Que asimismo se acreditó plenamente en los sumarios, que la recurrente no ha observado el principio de probidad en el desempeño de sus funciones, al acreditarse que la funcionaria trabajaba para otro empleador mientras presentaba licencias médicas en la Comisión Nacional de Riego, lo que se probó mediante instrumentos públicos, declaraciones propias de la funcionaria, declaraciones de testigos, certificación notarial y constatación en terreno por la fiscal instructora y actuaría, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 61 letra g) del DFL 29 del 2004 antes indicado.

b) Que asimismo la recurrente esgrime el ser víctima de vulneración de la integridad física y psíquica del niño que está por nacer por el sólo hecho de recibir una notificación de la Resolución donde consta la medida de destitución.- La recurrida expresa que la resolución aludida, antes de producir sus efectos, se encuentra sujeta a la evaluación y aprobación de la Contraloría General de la República, y que sólo después de la toma de razón de dicha Resolución, tendrá el efecto jurídico que en derecho le corresponda.

Que por lo mismo, no puede esgrimirse que objetivamente cumpla con los supuestos de inferir daño físico o psíquico como se pretende al ser solamente una mera hoja de papel.- Que por otro lado y sobre este mismo punto, la recurrente ni siquiera acompañó certificado médico o de especialista que diera cuenta del daño sufrido y en qué términos, ni licencias médicas que den cuenta de tratarse de un embarazo de alto riesgo, que por su esencia podría involucrar vulneración de la integridad física.-Que al revés es la propia recurrente la que no ha respetado las licencias médicas obtenidas entre diciembre de 2014 a marzo de 2015, al tener un tratamiento farmacológico de tipo psiquiátrico, del cual se desconocen sus efectos tanto para ella como para el niño que está por nacer; que, a mayor abundamiento, el acto atentatorio a su integridad nace de la recurrente al no presentar licencia alguna en todo el mes de abril y parte de mayo del 2015. Además, se vuelve a evidenciar lo anterior cuando la recurrente presenta su renuncia voluntaria ante la Comisión Nacional de Riego el día 18.05.2015.

c) Señala la recurrida, que la Comisión Nacional de Riego, ha respetado en todo momento el pleno ejercicio de los derechos fundamentales de la recurrente, toda vez que la medida disciplinaria de destitución, fue adoptada con ocasión de constatarse que presentaba licencias médicas y se encontraba trabajando al mismo tiempo para terceros de forma remunerada y no específicamente durante los meses de diciembre de 2014, enero, febrero y marzo de 2015, período en que según sus dichos se encontraba embarazada, sino con anterioridad.

La recurrente apela que ha existido mobbing laboral en su contra desde que asumió el actual gobierno. Señala la recurrida que dicha afirmación carece de fundamento en los hechos, toda vez que analizada su asistencia laboral, se evidencia que entre el 11.03.2014 y el 31.12.2014 tuvo una asistencia al trabajo de forma interrumpida de 13 días hábiles y respecto del año 2015 un ausentismo laboral justificado con licencia hasta el 31.03.2015 y sin justificar desde el 01.04.2015 hasta el 18.05.2015, fecha esta última en que presenta su carta de renuncia. Que asimismo, en la especie, no se cumplen los supuestos para la configuración del Mobbing,como está estipulado en el art. 2 inciso 2° del Código del Trabajo, modificado por la Ley N° 20.607. Es decir, son solo sus dichos invocados extemporáneamente, pues no existe denuncia previa alguna ante la Inspección del Trabajo respectiva y sin la individualización de la persona que supuestamente hubiese ejecutado los actos de acoso laboral.- II.- En cuanto a la Igualdad ante la Lev, estipulada en el N°2 del Art. 19 de la Constitución Política de la República.

En relación a la transgresión a esta garantía constitucional, la recurrida manifiesta que es del todo improcedente, ya que a la recurrente y respetando precisamente esta garantía constitucional, la Comisión Nacional de Riego antes de aplicarle sanción alguna, le instruyó como a cualquier funcionario que ha incurrido en las faltas en que ella incurrió en el desempeño de su trabajo, los respectivos sumarios administrativos.

Que por otro lado, la recurrente no puede pretender que por el hecho de estar embarazada tiene una situación de privilegio ante las demás mujeres que están en sus misma condición, pues se privilegiaría el enriquecimiento sin causa al subsidiar las licencias médicas y estar por otro lado percibiendo una remuneración por su trabajo con otro empleador, en desmedro de otras mujeres, que efectivamente estén haciendo uso de licencia médica por la causal invocada.- Que en conclusión, la Comisión Nacional de Riego ha cumplido con proteger la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, de acuerdo a lo expuesto, tratándose de un hecho concreto que se constató y se aplicaron las normas del sumario administrativo conforme el ordenamiento jurídico lo dispone.- III.- En cuanto al derecho de propiedad.

La recurrente señala que la Comisión Nacional de Riego, ha vulnerado este derecho, en virtud que no se le han exhibido las liquidaciones de sueldo a objeto de perseguir su cobro.- Sobre este respecto la recurrida expresa que esta situación nada tiene que ver con el derecho de propiedad, ya que basta que ella requiera o hubiese requerido las liquidaciones y se acerque a la Unidad de Gestión de Personas para otorgárselas, pero que no se aprecia, cómo esta situación atente en contra del derecho de propiedad. Por otro lado se señala, que todas las cotizaciones previsionales que le corresponden a la recurrente fueron pagadas oportunamente por la institución como se demuestra con los certificados acompañados.

IV. El derecho a la seguridad social, contemplada en el N° 18 del Art. 19 de la Constitución Política de la República.

La recurrente señala que la recurrida ha vulnerado esta garantía constitucional al ser destituida y por tener una deuda previsional.- Sin embargo, durante el período que trabajó para la recurrida, ésta cumplió con efectuar todas las cotizaciones correspondientes, tal como se ha acreditado con los documentos acompañados a esta causa por la Comisión Nacional de Riego y además la propia recurrente señala en su recurso, que ella ha pagado dichas prestaciones, durante el período que estuvo con permiso sin goce de sueldo.- Por todo lo expuesto, solicita el rechazo del recurso.

Adjunta a su informe los siguientes antecedentes:

1.- Copia de la Resolución Ex. CNR n° 30 de 06 de enero del 2015, emanada de la Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Riego, se instruyó sumario administrativo a fin de establecer las eventuales responsabilidades administrativas comprometidas.

2.- Copia de la Resolución Ex. CNR N9 843 de 04 de marzo del 2015, emanada de la Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Riego.

3.- Copia de la Resolución CNR N°1568 de fecha 28.05.2014 que autoriza el permiso sin goce de sueldo de la recurrente.

4.- Certificado médico tratante y emisor de las licencias médicas de fecha 13.01.2015 donde indica que conoce a la paciente desde el 02.01.2015 en circunstancias que las licencias se inician con fecha de emisión el 05.12.2014.

5.- Copia de la Resolución CNR N° 818 de fecha 27.02.2015 que aplica sanción por sumario administrativo y copia de la Resolución CNR N°40 de fecha 20.04.2015 que resuelve el recurso de reposición y apelación en subsidio.

6.- Copia de 02.01.2015, código de ingreso 1449, la cual se adjuntó con certificación de don nombre reservado, Notario Suplente de Titular de la 139 Notaría de Santiago, Clovis Toro Campos, a petición de don nombre reservado.

7.- Copia de la Resolución CNR N° 2089 de fecha 20.05.2015 que aplica sanción de destitución y Resolución CNR N°47 de fecha 12.06.2015 que resuelve el recurso de recurso de reposición y apelación en subsidio.

8.- Copia de la carta de renuncia de la recurrente de fecha 18.05.2015.

9.- Copia de la Resolución CNR N°45 de fecha 26.05.2015 que acepta la renuncia de la recurrente con toma de razón con fecha 04.06.2015. – 10.-- Copia íntegra de la carpeta del Primer Sumario Administrativo. .

11.- Copia íntegra de la carpeta del segundo Sumario Administrativo.

12.--Certificados de pagos de cotizaciones previsionales correspondientes a los meses de Diciembre de 2012 a Junio de 2014.

13.-Copia del Ordinario de S.I.I. N° 946 de fecha 2 de Abril de 2015, de las boletas emitidas por la recurrente, en especial la boleta N° 61 de fecha1° de Enero de 2015 a la sociedad “Mas Recursos Naturales S.A., en ese período presenta licencia médica a la C.N.R.

14.- Copias de las liquidaciones de sueldos correspondientes a Diciembre de 2014, Enero, Marzo 2015 A fojas 94, encontrándose la causa en estado, se trajeron estos autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que como se ha señalado, la recurrente, impugna la Resolución Exenta de la Comisión Nacional de Riego N° 2089 de fecha 20 de Mayo de 2015, notificada el 27 de mayo de 2015, que aplica la sanción de destitución, dictada por la Secretaria Ejecutiva (S) de dicho Organismo doña nombre reservado, aduciendo infracción a las garantías constitucionales del artículo 19 N°1, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona y la vida del que está por nacer, por cuanto estando embarazada se le ha aplicado esta medida; la del N°2 del mismo artículo, esto es, la igualdad ante la ley, en cuanto a que la recurrida no la aplica de la misma manera para todos los funcionarios, al desatender dicho Organismo las normas de protección a la maternidad; y la del N° 24 del art. 19 del texto citado, esto es, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales.- Que lo anterior se traduce en que ha solicitado a la recurrida, en reiteradas ocasiones se regularice su situación, pues puede perder su subsidio de pre y post-natal, como asimismo exhiba sus liquidaciones de sueldo a objeto de perseguir el cobro, pero el servicio jamás ha contestado ni ha atendido ninguno de sus requerimientos.-Señala asimismo, que además, se ha afectado su derecho a la seguridad social; todas garantías esenciales, no sólo al ser destituida estando embarazada, sino que respecto a todos sus requerimientos, viéndose en la obligación para no ser desafiliada de su ISAPRE, de depositar personalmente en dichas entidades las cotizaciones, pues luego de 3 meses ésta puede poner término a su contrato, lo cual es de vital importancia que no ocurra, teniendo en consideración que se encuentra embarazada y sus padres enfermos son cargas familiares.

SEGUNDO: Que la recurrente funda su recurso en que como abogada de planta, de la Secretaría Ejecutiva de la Comisión de Riego, con desempeño en la División de Estudios, Desarrollo y Políticas, y desde antes de su nombramiento, a través de impugnaciones improcedentes y más con el advenimiento de las nuevas autoridades, ha sido víctima de acoso laboral, por lo cual se vio forzada a pedir permiso sin goce de sueldo durante el segundo semestre del año 2014, y primer semestre del año 2015. Que en este contexto de persecución, no sólo no ha sido escuchada, sino que arbitrariamente discriminada, y perseguida por el Servicio, quienes tienen un único objetivo, su destitución. Que, desde el mes de diciembre del año 2014 a la fecha, ha sido sometida a dos sumarios administrativos que buscan su destitución, el segundo sumario, iniciado sin siquiera estar afinado el primero, es decir, sobre la marcha se inició un nuevo sumario, transgrediéndose manifiestamente el principio de "non bis in ídem". Que el cargo del segundo sumario fue haber infringido lo dispuesto en el artículo 61 letra g) del DFL 29 de 2004, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Estatuto Administrativo, por una acusación de un funcionario del Servicio, respecto a que se encontraba trabajando estando con licencia médica, lo cual, según expone en su recurso no es efectivo en absoluto, y por consiguiente tampoco logró ser probado.

Señala que la recurrida resolvió su destitución a través del segundo sumario, mediante la resolución CNR N° 2089 de fecha 20 de mayo de 2015, suscrito por doña nombre reservado, Secretaria Ejecutiva (S) de dicho Organismo, no obstante que, con anterioridad, había acompañado al Servicio el respectivo certificado médico de embarazo, por lo que si su empleador pretende destituirla, debe primeramente someter esta pretensión al Tribunal competente, y dentro de esto, a una investigación racional y justa, para finalmente que la decisión la adopte un tercero imparcial.

TERCERO.- Que la recurrida, ha invocado que como Organismo Público, se encuentra obligada a exigir el cumplimiento del Estatuto Administrativo.- Que el artículo 61° letra g) del DFL 29 del 2004, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Estatuto Administrativo, Ley Nº18.834, la obliga a instruir un sumario administrativo por el ausentismo laboral en que incurrió la recurrente y la razón por la cual se le instruyó el segundo sumario, fue establecer la veracidad y las eventuales responsabilidades que le pudieren caber, por estar trabajando en el área privada, encontrándose con licencia médica en la Comisión Nacional de Riego, lo que se comprobó completamente, según da cuenta el sumario instruido, del que se acompañó a estos autos, copia íntegra, lo que constituye obviamente una falta a la probidad absolutamente sancionable, sobre todo en el caso de un funcionario público.- CUARTO.- Que, ha de tenerse en consideración que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.- QUINTO: Que de lo señalado y atendido lo dispuesto en las normas transcritas, es posible determinar que la recurrida COMISION NACIONAL DE RIEGO, representada legalmente por su Secretario Ejecutivo (S) doña nombre reservado, se encuentra no solo facultada, sino obligada a instruir sumarios administrativos en contra de los funcionarios que han incurrido en las faltas en que incurrió la recurrente, por lo que mal puede calificarse como que su resolución ha sido ilegal o arbitraria.- SEXTO : Que la alegación del recurso en cuanto que el acto sería atentatorio contra su derecho a la vida y a su integridad física y psíquica, por estar embarazada la que hace extensiva a la integridad física y psíquica del niño que está por nacer, por el sólo hecho de recibir una notificación de la Resolución donde consta la medida de destitución, la que se encuentra sujeta a la evaluación y aprobación de la Contraloría General de la República, y que sólo después de la toma de razón tendrá el efecto jurídico que en derecho le corresponde, objetivamente no puede considerarse que cumpla con los supuestos de inferir daño físico o psíquico como se pretende al ser solamente una mera hoja de papel.- Que asimismo la recurrente, tampoco acompañó un certificado médico o de especialista que haya dado cuenta del daño sufrido y en qué términos, ni licencias médicas que den cuenta de tratarse de un embarazo de alto riesgo, que involucre un peligro a la integridad física y psíquica invocadas, más aún que la medida disciplinaria de destitución fue adoptada con ocasión de constatarse que presentaba licencias médicas y se encontraba trabajando al mismo tiempo para terceros de forma remunerada y no específicamente durante los meses de diciembre de 2014, enero, febrero y marzo de 2015, período en que según sus dichos se encontraba embarazada. Que asimismo sobre este punto, es necesario tener en consideración, que es la propia recurrente la que no ha respetado su integridad física y psíquica y la de su hijo, al someterse, según lo expresado, por ella a un tratamiento farmacológico de tipo psiquiátrico, del cual se desconocen sus efectos tanto para ella como para el niño que está por nacer.- Que a mayor abundamiento el acto atentatorio a su integridad, nace más bien de la recurrente al no presentar licencia alguna en todo el mes de abril y parte de mayo del 2015. Además, se vuelve a evidenciar lo anterior cuando la recurrente presenta su renuncia voluntaria ante la Comisión Nacional de Riego el día 18.05.2015.

SEPTIMO.- Que en lo referente a la alegación de falta de Igualdad ante la Ley, estipulada en el N°2 del Art. 19 de la Constitución Política, se tiene en consideración que la Comisión Nacional de Riego, instruyó a la recurrente el sumario procedente y obligatorio en la misma forma como se le instruye a cualquier funcionario que ha incurrido en las faltas en que ella incurrió en el desempeño de su trabajo. Que por otro lado, la recurrente no puede pretender que por el hecho de estar embarazada tiene una situación de privilegio ante las demás mujeres que están en sus misma condición, pues se privilegiaría el enriquecimiento sin causa al subsidiar las licencias médicas y estar por otro lado percibiendo una remuneración por su trabajo con otro empleador, en desmedro de otras mujeres, las que efectivamente estén haciendo uso de licencia médica por la causal invocada.- :

Que es efectivo que toda persona tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la ley señale y ninguna autoridad o individuo podrá impedir, restringir o perturbar la debida intervención del letrado si hubiere sido requerida. Sin perjuicio de que en la especie la Entidad sancionadora, escuchó los descargos de la recurrente, a fin de adoptar la medida sancionatoria.

OCTAVO.- Que en lo que dice relación con la garantía constitucional sobre el derecho de propiedad, la recurrente señala que la institución ha vulnerado este principio de propiedad en virtud que no se le han exhibido las liquidaciones a objeto de perseguir su cobro.- Sobre este respecto es necesario establecer que esta situación nada tiene que ver con el derecho de propiedad, ya que basta que se soliciten las liquidaciones en el lugar indicado por la requerida, y proceder a su cobro, pero que no se aprecia, cómo esta situación atente en contra del derecho de propiedad.- Además sobre este punto es necesario recordar, que en relación a los funcionarios públicos, solo se les reconoce el derecho a la función sujeto a requisitos habilitantes.

NOVENO: Que en cuanto al derecho a la seguridad social, contemplado en el N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, cabe decir que no se encuentra dentro de aquellos protegidas a través de la presente acción cautelar de acuerdo al tenor del artículo 20 de la Constitución Política de la República. En todo caso, se ha acreditado en estos autos con los certificados acompañados a esta causa, que la recurrida ha pagado todas las cotizaciones previsionales que le corresponden a la recurrente y que en los períodos en que estuvo con permiso sin goce de sueldo, fue la propia recurrente la que efectuó sus cotizaciones personales, según lo manifestó expresamente en su recurso.-.

DECIMO.- Que de lo analizado, es posible concluir que la medida impugnada ha sido dictada por la Comisión Nacional de Riego dentro de las facultades que le confiere la ley y después de haber instruido dos sumarios administrativos de los cuales se ha acompañado copia íntegra a esta causa; todo lo que impide otorgarle el carácter de arbitraria e ilegal.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA el Recurso de Protección deducido por la abogada doña nombre reservado, por sí, en contra de la COMISION NACIONAL DE RIEGO, representada legalmente por su Secretario Ejecutivo (S) doña nombre reservado.

Redacción del Abogado integrante señor Luis Merino Soto.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte Protección N°53.390-2.015 Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por el Ministro señor Juan Antonio Poblete Méndez e integrada por la Ministra (S) señora María Cecilia González Diez y por el Abogado Integrante señor Luis Merino Soto.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, quince de septiembre de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

15